Мошенничество в сфере кредитования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

на тему: Мошенничество в сфере кредитования

Содержание

Введение

1. Историко-теоретические вопросы мошенничества в сфере кредитования

1.1 Исторический анализ возникновения мошенничества в сфере кредитования

1.2 Современные тенденции развития мошенничества в сфере кредитования

2. Сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования

2.1 Характеристика законодательства о мошенничестве в банковской сфере РФ и США

2.2 Анализ составов мошенничества в сфере кредитования УК РФ И УК ФРГ

Заключение

Литература

Введение

Актуальность выбранной темы курсовой работы характеризуется тем, что процесс становления в России рыночного пути экономического развития вызвал бурный всплеск мошенничества.

Специалисты отмечают, что наиболее распространенными видами посягательств на собственность банка, являются мошеннические действия в сфере кредитования. Вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

Новая экономическая реальность повлекла за собой появление новых видов преступлений в сфере экономической деятельности. Сегодня защитить имущественные интересы кредиторов от преступных посягательств призваны нормы статей 159.1, 176, 177 УК РФ, предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере кредитования, незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности соответственно.

Данные нормы нацелены на защиту прав и интересов кредиторов от указанных преступных посягательств, поскольку складывающаяся в стране ситуация неблагоприятным образом сказывается на состоянии преступности в данной сфере. Однако на сегодняшний день эта задача решается недостаточно эффективно. Об этом, в частности, свидетельствуют статистические данные о преступности в кредитно - банковской сфере. Законодатель установил специальный состав преступления ст. 159.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159.1 УК РФ.

Целью написания данной курсовой работы является исследование института мошенничества в сфере кредитования на основе анализа нормативно-правых актов и учебной литературы.

Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, таких как:

- проведение исторического анализ возникновения мошенничества в сфере кредитования;

- анализ отечественного и зарубежного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования;

- характеристика законодательства о мошенничестве в банковской сфере РФ и США;

- анализ составов мошенничества в сфере кредитования УК РФ И УК ФРГ.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с мошенничеством в сфере кредитования.

Предмет исследования - нормы уголовного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Историко-теоретические вопросы мошенничества в сфере кредитования

1.1 Исторический анализ возникновения мошенничества в сфере кредитования

С древних времен в большинстве стран мошенничество преследуется как весьма опасное деяние. Российская империя и современная Россия в этом отношении не являются исключением.

Ответственность за мошенничество как самостоятельный вид преступного деяния впервые в отечественном уголовном законодательстве получила обособленное закрепление в Судебнике 1550 г., в ст. 58 которого было определено, что «мошеннику та же казнь, что и татю». Признаки мошенничества (за исключением обмана) при этом прямо ни как не определялись и выводились косвенно из понятия татьбы, то есть кражи.

В Уставе вексельном (ст. 35), принятом 16 мая 1729 г., так же предусматривалась уголовная ответственность за мошенничество. В частности, в Уставе было сказа но, что «если кто от руки в векселе под пишется и таким образом будет сделан воровски век сель и в этом будет пойман и разоблачен, то наказание к нему при менять по Уложению 1648 года в виде битья кнутом, от сече ни ем руки и заключением на длительный срок в тюрьму» Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. С. 9-12. .

Многие черты современного состояния преступности в области кредитного мошенничества подобны тем, что бы ли зафиксированы еще во второй половине XVIII в.

В то время в России функционировали государственные и коммерческие банки (например, среди государственных - Ассигнационный и Заемный банки; среди коммерческих - Санкт-Петербургский и Астраханский банки, созданные Екатериной II в 1764 г.), а так же городские (общественные) банки (первый городской банк появился в Вологде вскоре после подписания 2 июня 1786 г. Екатериной II Жалованной грамоты городам) и кредитные учреждения (Вдовья казна, Сохранная казна, Ссудная казна, приказы общественного призрения). Существование многих кредитных учреждений (банков) оказалось не продолжительным в том числе по причине криминальных проявлений (мошенничества).

К примеру, Астраханский банк профункционировал немногим более двух лет. Согласно указу Екатерины II банк подчинялся непосредственно губернатору, который назначал управляющего, утверждал в должностях служащих и (не в полной мере со своим предназначением) единолично распоряжался ссудным фондом, то есть сам решал, кому и на каких условиях выдавать кредиты, не слишком задумываясь о последствиях. После пожара 1767 г., причина которого так и не была установлена, банк даже не стали возрождать, открыв на его месте «угодное Богу» заведение.

Деятельность коммерческого Санкт-Петербургского банка тоже не была успешной, и в 1782 г. он прекратил свое существование, поскольку руководство, выдав ссуды «нужным людям», не обеспечило их возвратность.

Аналогичные проблемы с возвратностью кредитов имели место и в государственном Заемном банке, который был образован в соответствии с Манифестом от 28 июня 1786 г. В Манифесте устанавливалось наказание для лиц, совершивших обман или под лог при заключении договора о банковском займе, при этом данное преступление квалифицировалось как фальшивомонетничество. В том же году был издан Манифест об учреждении при Заемном банке Страховой экспедиции, предусматривавший наказание для тех, кто умышленно уничтожит застрахованное имущество.

Возникновение Заемного банка было на прямую связано с Жалованной грамотой дворянству, по которой дворяне освобождались от обязательной государственной службы, различных повинностей и наделялись правом владения и полного распоряжения земельной собственностью, деревнями, фабриками, завода ми и пр.

Выявилась в Заемном банке и другие проблемы, связанные с хищением крупных сумм. Например, в 1796 г. кассир А.И. Кельберг попросту украл из кладовых 590 тыс. руб., положив в десятитысячные пачки вместо ассигнаций простую бумагу. В ходе следствия, учиненного по личному распоряжению Екатерины II, выяснилось, что хищение казенных денег было заранее спланированной акцией, в которой принимал участие один из директоров банка. Более того, на следствии кассир заявил, что по приказу главного директора П.В. Завадовского из банка было вывезено два сундука денег. Обнаружились и другие злоупотребления: так, ссуды выдавались ассигнациями, а в книгах выдачи они записывались как выплаченные серебряной монетой Полянский А. Ю. Уголовно-правовые аспекты мошенничества в сфере кредитования // Вестник Омского ун-та. 2014. № 1 (38). С. 220-221..

Приговор по этому делу был вынесен 30 сентября 1796 г. Кельберга и его сообщников лишили чинов, дворянства и сослали на каторжные работы. Кроме того, все советники правления и директорский корпус Заемного банка были уволены с должностей.

Время потребовало введения новых законодательных норм в части выделения мошенничества как самостоятельного вида преступления против собственности и детализации отдельных его характеристик. В 1845 г. в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных мошенничество было определено как вид преступного посягательства против собственности, так же были закреплены квалифицирующие признаки мошенничества против собственности и определены меры наказания Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. С. 9-12..

В период царствования Александра II (1855-1881) началось становление банковской системы Российской империи и создание адекватного времени банковского законодательства. В соответствии с высочайшим указом императора Александра II Правительствующему Сенату был создан Государственный банк Российской империи. Вместе с этим указом Александр II подписал и устав банка. В 1861 г. появилось первое кредитное учреждение нового типа - Санкт-Петербургское кредитное общество, основным направлением деятельности которого было ипотечное кредитование. В 1863 г. было учреждено Петербургское общество взаимного кредита, ставшее впоследствии одним из крупнейших коммерческих банков в России, в конце 1864 г. зарегистрирован первый акционерный банк - Петербургский частный коммерческий банк, в 1866 г. - акционерный Московский купеческий банк и т.д.

В 1872 г. в установленном порядке был принят первый банковский закон, который ввел правила, регулирующие банковскую деятельность, в том числе в части предупреждений хищений и мошенничества. Однако до 1903 г. в уголовном законодательстве Российской империи не было норм, закрепляющих обособленную ответственность за конкретный вид мошенничества в экономической сфере.

В Уголовном уложении 1903 г. была выделена сфера экономической деятельности (как самостоятельный блок общественных от ношений), где воз можно мошенничество. В это время, например, уголовно наказуемым являлось даже распространение акционером ложной информации, если таковая могла повредить остальным акционерам. Сообщенные сведения могли касаться выпуска облигаций или иных ценных бумаг, а так же состояния (достоверности) баланса, данные которого служили основанием для выплаты дивидендов.

На первоначальном этапе развития Советского государства конструкция состава мошенничества была несколько упрощена. Так, в Уголовном кодексе (УК) РСФСР 1922 г. в ст. 187 определялось: «Мошенничество, то есть получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, - карается принудительными работа ми на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев» Полянский А. Ю. Уголовно-правовые аспекты мошенничества в сфере кредитования // Вестник Омского ун-та. 2014. № 1 (38). С. 220-221..

Принятый после образования СССР УК РСФСР 1926 г. определил мошенничество как вид преступного хищения чужого имущества, как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». Предусматривалась ответственность за мошенничество и в УК РСФСР 1960 г., но ни в одном из этих кодексов не выделялось мошенничество в кредитно-банковской сфере, что, видимо, было связано с отсутствием возможности по лучения кредитов.

Нормы, закрепляющие уголовную ответственность в финансово-банковской сфере, впервые были установлены в отечественном уголовном законодательстве в 1930 г. (УК РСФСР, ст. 169-а), но они касались лишь выдачи чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком.

Анализ современного уголовного и банковского законодательства позволяет констатировать, что общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах, различие появляется лишь на уровне объекта.

Объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица. Что касается предмета мошенничества в сфере банковской деятельности, то в это понятие следует включать прежде всего денежные средства, в том числе иностранную валюту.

Из анализа правовой диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ видно, что законодатель в качестве предмета мошенничества указывает право на имущество (в том числе денежные средства и другое движимое имущество, недвижимое имущество и имущественные права) Пашевич М.В. Системы выявления кредитного мошенничества // Закон и право. 2014. № 1. С. 124..

Особенности объективной стороны мошенничества в сфере банковской деятельности в наибольшей степени отражают специфику уголовно наказуемого хищения и преступного приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием при проведении банковских операций.

1.2 Современные тенденции развития мошенничества в сфере кредитования

Происходящие в современной России реформы в политической и социально-экономической сферах, нарастание негативных тенденций санкционной политики в отношении нашей страны способствуют изменению кредитно-финансовой системы нашего государства. По мнению экспертов, в 2014 г. в России произошли существенные изменения сферы кредитования, что обусловлено рядом факторов: во-первых, вступил в силу обновленный Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 г.) «О потребительском кредите (займе)», который ужесточил порядок получения кредитов и требования к заемщикам; во-вторых, негативное влияние продолжают оказывать мировой экономический кризис, увеличение налоговой нагрузки внутри государства, падение курса отечественной валюты, «зачистка» банковского сектора, - все это негативно сказалось на объеме выданных займов и процентных ставках. Физические и юридические лица стали более осторожными, научились правильно оценивать стоимость и обслуживание долга, многие из них отложили крупные покупки до лучших времен [4].

Вместе с тем стремительно растет объем просроченной задолженности по кредитам. Согласно опубликованным данным Национального бюро кредитных историй, на 1 января 2015 г. общий размер просроченных займов в Российской Федерации оценивается примерно в 520-540 млрд рублей. Причем процентное соотношение невозврата по кредитным обязательствам варьируется от 20 до 50 % в зависимости от вида кредита.

Следует отметить, что вопросам анализа уголовно-правовой регламентации борьбы с мошенничеством в отечественной юридической литературе посвящено немало публикаций. Авторами подробно рассмотрены характеристики отдельных элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным уголовной статистики, за 2014 г. в Российской Федерации было зарегистрировано преступлений, предусмотренных:

- ст. 159 УК РФ «Мошенничество» - 131 050; выявлено лиц, их совершивших, - 26 397; направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным заключением - 37 810;

- ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» - 14 959; выявлено лиц, их совершивших, - 6988; направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным заключением - 6015;

- ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» - 8390; выявлено лиц, их совершивших, - 6841; направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным заключением - 4501;

- ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт» - 925; выявлено лиц, их совершивших, - 542; направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным заключением - 461;

- ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» - 3454; выявлено лиц, их совершивших, - 939; направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным заключением -1164;

- ст. 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования» - 441; выявлено лиц, их совершивших, - 235; направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным заключением - 233;

- ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» - 995; выявлено лиц, их совершивших, - 135; направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным заключением - 237 Аналитический обзор «Потребительский кредит: итоги 2014 года». URL: http://credit-lite.ru (дата обращения: 10.03.2015)..

Таким образом, число зарегистрированных мошенничеств - 160 214; выявлено лиц, их совершивших, - 42 077.

Среди основных причин, которые на практике не позволяют эффективно использовать эти статьи УК РФ в борьбе с мошенничеством, большинство опрошенных респондентов (71,5 %) указало: несовершенство конструкции уголовно-правовых норм (неточность законодательных формулировок обязательных признаков объективной и субъективной сторон преступлений в УК РФ, проблемы разрешения конкуренции уголовно-правовых норм о мошенничестве), и только 22,5 % показали исключительно на проблемы выявления и доказывания рассматриваемых преступлений. В первую очередь, речь идет об относительно новой разновидности мошенничества - мошеннических действий в сфере кредитования, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 159.1 УК РФ; введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Причем значимость борьбы с этими разновидностями мошенничеств подчеркивали многие ученые и практики.

Удельный вес рассматриваемых преступлений в общем числе мошенничеств составляет 9,3 %, а количество выявленных лиц, их совершивших, 16,6 % (в среднем - каждое десятое преступление и каждый десятый преступник). Проведенные исследования показывают, что их латентность достаточно высока (от 5 до 8 преступлений на одно зарегистрированное), причем более 50 % из них относятся к так называемой «искусственной» латентности, когда о факте совершенного деяния известно правоохранительным органам, которые впоследствии сознательно официально его не регистрируют Аналитический обзор «Потребительский кредит: итоги 2014 года». URL: http://credit-lite.ru (дата обращения: 10.03.2015)..

Специфика мошенничества в сфере кредитования заключается в том, что совершить преступление можно исключительно в сфере кредитных отношений. Финансово-экономическая сущность кредита заключается в возникновении и юридическом оформлении определенных отношений между заемщиком (в роли последних могут выступать физические лица

- получатели денежных средств в долг) и кредитором, предусматривающие возврат стоимости в денежной или товарной форме. Объектом кредитных отношений выступает ссуженная стоимость, которую кредитор передает заемщику на время. Такие отношения могут выражаться в различных формах: коммерческий кредит, заем, лизинг, ипотечный кредит и др. Большинство опрошенных респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов (89,8 %) отметили, что одной из главных проблем является законодательное определение способа совершения преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Так, согласно уголовному закону мошенничеством в сфере кредитования является «…хищение денежных средств заемщика путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений».

Анализ материалов судебно-следственной практики за 2013-2014 гг. показывает, что в качестве заведомо ложных сведений выступают персональные данные о физическом лице - 44,2 % (например, паспортные данные); в качестве недостоверных сведений выступают сведения о доходах лица, прочих кредитных обязательств - 55,7 %. При этом вп. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указаны следующие разъяснения: «…как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять)» Юрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности : особенности доказывания виновности // Рос. следователь. 2014. № 2. С. 8.. Нельзя забывать, что постановления Пленума Верховного Суда РФ носят исключительно рекомендательный характер, однако их положений придерживаются практически все звенья системы правосудия, начиная с оперативных работников и заканчивая судьями.

Акцентирование внимания в постановлении на то обстоятельство, что мошенничество в сфере кредитных отношений возможно лишь в том случае, если «…лицо не намерено выполнять» условия возврата кредита, создает массу трудностей для правоприменителя. Более того, в некоторых случаях делает невозможным привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Проблема заключается в том, что даже если преступник имеет прямой умысел (корыстную цель) на хищение денежных средств (кредита), предоставляет заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, фактически совершая обман, он всегда может сослаться на возникшие у него временные финансовые трудности по уплате платежей по конкретному или нескольким кредитным договорам Пашевич М.В. Системы выявления кредитного мошенничества // Закон и право. 2014. № 1. С. 124..

Необходимо учитывать, что действительно в некоторых случаях, заемщик предоставляет заведомо ложные и (или) недостоверные сведения кредитору не с целью последующего хищения денежных средств, а с целью получения большего объема кредитных средств. Такие лица, несмотря на фактический обман кредитной организации (или сразу нескольких организаций), в полном объеме и своевременно выполняют условия предоставления кредита (осуществляют платежи). Однако, как показывает практика, это является «исключением из правил» по невозвратам кредитов. В большинстве случаев предоставлением заведомо ложных или недостоверных сведений в кредитные организации занимаются именно мошенники, причем их действия носят системный характер.

Как результат наличия этой проблемы показатели уголовной статистики за 2014 г., которые свидетельствуют о том, что в среднем только 40,1 % (в абсолютном выражении - 6015) уголовных дел из общего числа возбужденных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ (в абсолютном выражении - 14 959), за этот период направлялись в суд с обвинительным заключением. В 45,1 % случаев (в абсолютном выражении - 6752) уголовные дела были приостановлены на основании соответствующего пункта ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности: п. 1 «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено» - 6492; п. 2 «подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам» - 226; п. 3 «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует» - 23; п. 4 «временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях» - 11. Налицо проблемы эффективности деятельности по раскрытию и расследованию таких преступлений Данилов Д.А. Мошенничество в кредитно-банковской сфере // Пробелы в рос. законодательстве. 2014. № 1. С. 206-207..

Таким образом, совершенствование уголовно-правовых мер является одной из составляющей комплекса мер борьбы с мошенничеством в сфере кредитования. Это направление является главным и имеет первостепенное значение.

2. Сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования

2.1 Характеристика законодательства о мошенничестве в банковской сфере РФ и США

Анализируя развитие ответственности за нарушение банковских операций по законодательству зарубежных стран в рыночной экономике, можно выделить, что первые нормы ответственности появились к концу XVIII века. В течение всего следующего столетия, учитывая развитие экономики, усилился процесс становления норм о преступлениях в сфере банков. В виду этого, правильным будет отметить, что нормы, регулирующие ответственность за нарушения банковских операций в зарубежных странах более конкретны из-за своего развития, в результате которого они претерпели изменения. Это обусловлено развитием экономики в целом, появлением средств расчетов и различных финансовых инструментов. Вместе с ними образовался более тонкий способ обмана.

Не смотря на это законодатели разных стран до сегодняшнего времени разрабатывают составы, задачей которых является привлечение к уголовной ответственности за нарушение определенного порядка банковской деятельности как разновидность мошенничества (УК Франции, УК Финляндии, УК Германии, уголовного законодательства Англии, США, Индии). «Так же следует отметить, что Уголовное законодательство отдельных стран (США, Индия, Франция, Китая) допускает ответственность юридических лиц. Однако, вне зависимости от того, рассматривается незаконная банковская деятельность в зарубежном законодательстве как разновидность мошенничества или как разновидность преступления за осуществления действий подлежащих лицензированию без лицензии, при сравнении нормы регламентирующей ответственность за незаконное осуществление банковских операций по зарубежному головному праву со ст. 172 УК РФ, мы установили, что особенная часть (ст. 105-360) показывает, что зарубежный законодатель использует более четкие формулировки, которые не допускают произвольного применения нормы об ответственности за незаконное осуществление банковских операций, что можно считать положительным явлением и должно учитываться отечественным законодателем в случае изменения или дополнения уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности Шаляпина М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 14. С. 42 - 46..

Зарубежное законодательство при рассмотрении уголовно правовой нормы об ответственности за незаконное осуществление банковских операций преподносит более точные и понятные формулировки законов, касательно банковской деятельности, что считается в их пользу огромным плюсом и должно учитываться отечественным законодателем в случае изменения или дополнения уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности». В наше время актуальным и немало важным вопросом является огромное количество совершения преступлений с помощью банковских карт и компьютерной сети Internet, они взаимосвязаны. Об этом пишут многие журналисты, приводя в примеры реальные факты того, что подобные преступления за рубежом расследуются годами, какие то из них раскрываются и преступников наказывают, а какие-то до сих пор в процессе. мошенничество кредитование законодательство

Наикрупнейшее преступление с использованием банковских карт было совершено в США в 2011 году. Мошенники изготавливали дубликаты пластиковых карт, все данные они получали с карт клиентов, предоставляемых ими в ресторанах и других предприятиях обслуживания, расположенных в Африке, Азии, Европе и на Ближнем Востоке. Всего группировке удалось потратить почти 13 миллионов долларов чужих средств. Заготовки для фальшивых карт поступали из России, Ливии, Ливана и Китая. В некоторых случаях к картам печатались и водительские удостоверения с соответствующими данными. Представитель полиции Нью-Йорка охарактеризовал воображение злоумышленников и преступные схемы как "поразительные". Обвинения были предъявлены 111 участникам преступной группы, из них 86, на тот момент, находятся уже под стражей. Есть ли среди них россияне или выходцы из России было неизвестно. Таким же образом действовала и другая преступная группировка, только немного другим способом. Их не могли нейтрализовать около девяти лет. За это время, предполагается, что мошенники скопировали 15 тысяч кредитных карт и обналичили счета их владельцев на общую сумму около 50 миллионов евро. Данные для копирования карт с магнитной полосой мошенники получали, когда небрежный обладатель кредитки пытался использовать фальшивый банкомат, установленный бандитами специально для этой цели. Машина денег не выдавала, но копировала все данные карты "клиента", включая его пин-код. После этого мошенники изготавливали дубликат карты и снимали с нее средства.

Резкий всплеск преступлений в интернете в США в последнее время имеет один плюс. Грабить банки становится все менее выгодно по сравнению с махинациями с банковскими картами. Налетчики видят, что можно получить больший куш, не рискуя жизнью и не прибегая к насилию. Поэтому количество ограблений банков в Соединенных Штатах стремительно снижается, а количество финансовых преступлений в интернете наоборот стремительно растет. За последние десять лет количество ограблений банков сократилось почти вдвое - до 5,1 на 100 американских банков в 2011 году. Уровень преступности в США снижается, но сокращение количества банковских ограблений, согласно данным ФБР, намного превышает это снижение.

Предварительные данные показывают, что в 2012 году были ограблены 3870 американских банков, тогда как в прошлом эта цифра превышала 5000. Так редко банки в США не грабили уже несколько десятилетий. Всплеск же пришелся на начало 90-х годов прошлого века. В 1991 году налетчики наведывались почти в 9400 банков. Специалисты по безопасности банков и бывшие агенты ФБР объясняют тенденцию усилением банковской защиты и ужесточением законодательства. В 1987 году в законодательство были внесены поправки, позволяющие судьям сажать налетчиков на значительно более долгие сроки, чем раньше. Есть и еще одно объяснение: в последние годы все больше преступников приходят к выводу, что ограбления банков являются очень рискованным делом, а выгоды они приносят относительно немного.

Такой вывод приводит к переквалификации большого количества банковских грабителей в киперпреступников. Вместе с общим снижением количества ограблений банков снижается количество пострадавших. В 2011 году в результате налетов на банки пострадали 88 человек и 13 погибли. Это примерно на 40% ниже, чем цифры по 2003 году - году, когда ФБР начало вести подобную статистику. Число финансовых преступлений в интернете стремительно растет. В 2011 году их было совершено 314 000, что примерно в пять раз больше, чем в 2001 году. По данным Ассоциации банкиров США, аферы с банковскими картами принесли преступникам в 2010 году 1,8 млрд долларов. Ограбления банков же в 2012 году дали только 29,5 млн долларов, или 7,6 тыс. в среднем за ограбление. В 1997 году эти цифры были значительно выше: 107 млн долларов и 12,4 тыс. соответственно» Юрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности : особенности доказывания виновности // Рос. следователь. 2014. № 2. С. 8..

Ввиду всего этого оптимальным будет привести реальный пример, произошедший относительно недавно. Совершенное в 2015 году, точнее в поршлом году преступление было раскрыто, а вот сам процесс, хищения денежных средств с банковских карт с помощью интернета, длился с 2007 года. В данной незаконной операции участвовали 11 человек. Среди задержанных фигурируют граждане США, Великобритании и Вьетнама. Сумма ущерба, причиненная злоумышленниками, оценивается в 200 млн долларов. За 8 лет им удалось похитить данные более чем миллиона кредитных карт, взломав сайты интернет-магазинов, и перепродали их сомнительным клиентам. Стоит отметить, что данная операция прошла на фоне повсеместной борьбы с интернет-мошенничеством. Двумя неделями ранее американские власти провели обыски в компании Liberty Reserve.

Правоохранители утверждают, что истинное предназначение этой системы платежей - служить каналом, по которому преступный мир мог бы наладить передвижение денег, полученных от мошенничеств с кредитными картами, онлайновых финансовых пирамид. Liberty Reserve, по данным американских правоохранителей, осуществил 55 миллионов транзакций, в ходе коих «грязные» деньги были отмыты, а источники их происхождения надежно скрыты.

По статистики российских исследователей в 2013 году всего было совершено киберпреступений на $13 миллиардов, в том числе с использованием банковских карт. Эксперты полагали, что в 2013 году эта цифра, скорее всего, удвоится. В последнее время в российской банковской сфере стал активно набирать обороты такой вид мошенничества как «фишинг». В данном случае используются следующие схемы Юрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности : особенности доказывания виновности // Рос. следователь. 2014. № 2. С. 8..

Клиент получает от мошенников, представляющихся сотрудниками банка, запрос (по электронной почте, по телефону, с помощью SMS-сообщения или иными способом) в целях уточнения реквизитов карты, ПИН-кода, состояния счета либо иной конфиденциальной информации. Полученные таким способом сведения используются для хищения средств с «пластика». Клиент получает от мошенников, представляющихся сотрудниками банка, указание (по электронной почте, по телефону, с помощью SMS-сообщения или иным способом) на совершение определенных действий с использованием банковской карты (проведение определенных манипуляций с использованием банкоматов, в сети Интернет и тому подобное). В результате исполнения клиентом таких «рекомендаций» преступникам удается похитить с нее средства. Ситуация осложняется тем, что найти и, соответственно, наказать «карточных» мошенников практически невозможно. Учитывая всю ситуацию, является даже не удивительным то, что наши российские преступники совершают свои деяния за границей, а не в собственной стране. С одной стороны это, конечно же, безусловно, хорошо, а вот с другой, это может привести к серьезным последствиям.

Таким образом, стало известно, что в США были предъявлены обвинения четырем россиянам за махинации с банковскими картами. Обвинения в махинациях с кредитными картами предъявлены в США гражданам РФ. Владимир Дринкман, Александр Калинин, Роман Котов и Дмитрий Смильянец, а также гражданин Украины Михаил Рытиков. Преступники предстали перед федеральным судом в Ньюарке (штат Нью-Джерси), сообщило агентство АР, 25 августа 2013 года. По версии следствия, подозреваемые путем взлома корпоративных компьютерных сетей получили доступ к порядка 160 млн. кредитных и дебетовых карт. По словам прокурора, обвиняемые организовали крупнейшую хакерскую аферу за всю историю США. В течение семи лет они проводили незаконные операции с кредитными картами крупных компаний, в числе которых электронная биржа NASDAQ, торговая сеть 7-Eleven, французская компания розничной торговли Carrefour и бельгийский банк Dexia. Во время расследования данного преступления были известны предварительные данные о том, что финансовые потери могли составлять сотни миллионов долларов».

2.2 Анализ составов мошенничества в сфере кредитования УК РФ И УК ФРГ

В современных условиях институт займа значительно усложнился и от него ответвился институт кредита. Продолжая традиции средневековых банкиров современные банки определяют порой судьбу общества своими инвестициями (закладывая основные направления развития науки и техники на много лет вперёд) и кредитами. Потому неудивительно особое внимание законодателя к преступлениям, совершаемым в сфере банковской деятельности в целом и кредитования в частности.

На наш взгляд наименее разработанной является тема применения уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования в Германии, поэтому нами было принято решение сделать сравнительную характеристику составов кредитного мошенничества, как уголовно наказуемого деяния в УК Германии и УК России. Сделанные выводы могут оказать большую помощь в модернизации российского законодательства в условиях необходимости создания более прозрачной системы ответственности для привлечения новый инвесторов из-за рубежа. Для начала определимся с тем, что в немецком законодательстве кредитным мошенничеством (обманом) именуется деяние, предусмотренное ст. 265b “Kreditbetrug”, которое в нашем кодексе соответствует по смыслу совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 176 “Незаконное получение кредита”, ст. 159.1 “Мошенничество в сфере кредитования” Шаляпина М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 14. С. 42 - 46..

Поэтому сравнению будет подлежать в совокупности ст. 159.1 и ст.176. УК РФ. Следует отметить, что мошенничество в сфере кредитования является относительно молодой нормой для УК ФРГ. Так текст нормы в текущем виде был сформирован двумя законами «О борьбе с хозяйственной преступностью» от 1976-го и 1986-го годов соответственно. Инициатором законов и советником Комиссии по их принятию был учёный Клаус Тидеман. По его предложению состав кредитного мошенничества было решено сделать формальным, в отличии от обычного мошенничества (Betrug), такой подход был вызван практической сложностью доказывания умысла в преступлениях, связанных с причинением имущественного вреда, намерением предоставить заведомо неверные сведения кредитору. В то же время составы статей 176, 159.1 УК РФ являются материальными, уголовной ответственности подлежит лишь лицо, получившее кредит в результате предоставления заведомо ложных сведений.

Не трудно догадаться, что на практике это приводит к большим затруднениям, связанным с определением типа вины в действиях заёмщика, поскольку последний зачастую пытается доказать наличие небрежности, а не умысла в своих действиях. Предмет преступления в п.2 ч.2 ст. 265b сводится в конечном итоге к «займам любого рода», что, в противоречие с тем, как это выглядит по первому раздумью, является значительно более узким предметом преступления, чем предусмотренные статьями 176, 159.1 «денежные средства кредитора». Последними могут быть любые денежные средства, переданные нам контрагентом с правом требования по гражданско-правовому договору. Объект преступления в германской норме является двойным, т.е. преступник посягает одновременно на личный имущественный интерес кредитора и общественный интерес в виде функционирующего «кредитного хозяйства».

Наш законодатель разделил объект преступления на две нормы, что кажется верным с точки зрения конструкции кодекса, но неверным с точки зрения реального правоприменения, поскольку во всех случаях кредитного мошенничества предпринимателей статьи 159.1 и 176 должны были бы применяться в совокупности. В контексте объекта преступления необходимо уточнить и субъект совершаемого деяния. Ст. 265b УК ФРГ предусматривает в качестве такового лишь «предприятие» и «фирму», т.е. разнообразные хозяйственные общества, т.к. по мнению немецкого законодателя умысел обывателя не уходит за пределы похищения материальной ценности, а, следовательно, подлежит ответственности лишь рамках ст. 263 «Мошенничество» (“Betrug”) Wabnitz, T. Janovsky Handbuch des ,Wirtschaftsund Steuerstrafrechts // Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. Munchen, 2000. S. 28 - 34. .

В то же время, профессиональный участник рынка не может не знать о том ущербе, который он наносит своими действиями всей банковской системе. В российском праве субъект не последовал судьбой объекта и был разделён лишь частично, так ст. 159.1 не выделяет специальный субъект вообще, а ст. 176 всё же ограничивает его руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями, тем самым дополнительно утверждая отличия объекта преступления от ст. 159.1.

Следует заметить, что немецкие суды намного больше внимания обращают на фактические обстоятельства дела, в частности они требуют точно указать на осознание лицом, совершавшим преступление, экономического вреда за пределами имущественной выгоды одного банка. Также они могут как наложить штраф на всю фирму, участвовавшую в преступлении, так и на отдельных лиц. Объективная сторона преступления во всех трёх статьях практически схожа, она заключается в получении необоснованной имущественной выгоды от кредитора, на основании заведомо ложных сведений.

Однако в пп. a, b п.1 ч.1 ст. 265b уточняются формы сообщения таких сведений, это могут быть только документы. Т.к., будучи профессиональным участником рынка кредитор не должен обращать какое-либо внимание на устные заявления. В продолжение этой логики, если кредитор, предоставляя кредит, по легкомыслию не уделяет должного внимания получению и оценке достоверных сведений о платежеспособности должника, норма о кредитном обмане не защитит его интересов. Субъективная сторона кредитного мошенничества в немецком законе почти не описана, в силу того, что преступление носит формальный (абстрактный) характер, за лицом, совершающим это деяние подразумевается наличие прямого умысла.

Российский же законодатель совершенно иначе подошёл к этой проблеме, в обеих статьях 159.1 и 176 УК РФ говорится о предоставлении кредитору заведомо ложных документов, т.е. для наличия состава преступления требуется доказать прямой умысел в действиях заёмщика, а это, как было сказано ранее почти невозможно.

УК ФРГ содержит § 265b регламентирующий ответственность за мошенничество при кредитовании. Объектом преступления выступают отношения в сфере кредитования.

Деяние виновного лица направлено на получение кредита, оставление его без изменения или же наоборот действия направлены на изменение условий ранее выданного кредита фирме или предприятию. Документы могут предоставляться как на существующую, так и не на существующую фирму.

Диспозиция § 265b УК ФРГ содержит такие понятия как предприятия, фирмы и кредит. Для дальнейшего анализа поставленного вопроса необходимо уяснить содержание названных понятий с точки зрения уголовного права ФРГ. Законодатель ФРГ закрепил, что указанные предприятия и фирмы в абзаце 1 § 265b УК ФРГ не зависят от их профиля, которым по их роду и объему требуется осуществление коммерческой деятельности Wabnitz, T. Janovsky Handbuch des ,Wirtschaftsund Steuerstrafrechts // Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. Munchen, 2000. S. 28 - 34. .

Интересно, что Германское гражданское уложение не содержит упоминания о таких юридических лицах как предприятия и фирмы. Указанное гражданское уложение закрепляет понятие некоммерческого и иностранного союза, а так же коммерческого объединения. В силу § 22 Германского гражданского уложения под коммерческим объединением следует понимать союз, преследующий извлечение прибыли в качестве цели своей хозяйственной деятельности, приобретает правоспособность с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Примечание к § 265b УК ФРГ, которое определяет фирмы и предприятия делает упор на коммерческую составляющую последних. Некоммерческий союз не преследует извлечение прибыли в качестве цели своей хозяйственной деятельности (§ 21 Германского гражданского уложения), но в свою очередь может быть стороной кредитного договора. В связи с чем, возникает вопрос об уголовной ответственности лица в силу § 265b УК ФРГ использовавшего для совершения преступления некоммерческий союз.

Объективная сторона преступного деяния проявляется в:

1) предоставлении неверных или неполных документов, бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытках, заключение о имущественном состоянии, подаче в письменном виде неправильных и неполных данные, которые являются выгодными для лица, берущего кредит, или значимыми для принятия решения по такому заявлению;

2) не сообщение при подаче документов об изложенных в документации или данных о таких ухудшениях хозяйственных отношений, которые являются значимыми для принятия решения по заявлению.

Таким образом, УК ФРГ закрепляет, что мошенничество при кредитовании может быть совершено в форме действия и бездействия.

Покушение на мошенничество при кредитовании не наказуемо. § 265b УК ФРГ содержит основания освобождения от уголовной ответственности за мошенничество при кредитовании. Согласно абзацу 1 § 265b УК ФРГ не подлежит наказанию тот, кто добровольно предотвращает вытекающую из деяния выплату кредитором суммы, о которой ходатайствует лицо. Если услуга не предоставляется без содействия тому лицом, то оно не наказывается, если добровольно и настойчиво старается предотвратить выполнение услуги Шаляпина М.Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 14. С. 42 - 46..

Но как видно из толкования § 265b УК ФРГ умыслом лица должно охватываться деяние, направленное на оформление кредита на организацию, или, же манипуляции с уже заключенным кредитным договором с организацией. В силу этого субъектом рассматриваемого преступление выступает специальное лицо, а именно собственник или должностное лицо организации. Если же лицо действует как физическое лицо, без признаков специальной субъективности, то его действия квалифицируются по § 263 УК ФРГ как классическое мошенничество.

В отличие от мошенничества при кредитовании покушение на классическое мошенничество наказуемо. § 263 УК ФРГ содержит квалифицирующие виды мошенничества, или же как указано на наличие особо тяжкого случая. Особо тяжкий случай, как правило, имеет место, если лицо: действует в виде промысла или как член банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или обмана; причиняет имущественный ущерб в большом размере или действует с намерением подвергнуть большое количество людей опасности причинения имущественного вреда путем постоянного совершения мошенничества; ставит другое лицо в бедственное экономическое положение; злоупотребляет своими полномочиями или своим положением должностного лица.

Таким образом, УК ФРГ в области мошенничества в сфере кредитования имеет свои особенности, которые можно подчеркнуть законодателю РФ. Так, например, ст. 159.1 УК РФ закрепляет объективную сторону мошенничества в сфере кредитования только в форме действия, тогда как § 265b УК ФРГ содержит объективную сторону и в форме без действия.

Подводя итог, мы считаем необходимым отметить, что дальнейший анализ норм УК ФРГ в части мошенничества в сфере будет очень продуктивным для российского законодательства. Уже сейчас можно сделать вывод о том, что конкуренция составов, существующая в УК РФ, не оправдывает себя, этот вывод можно было бы и не делать, если бы ст. 159.1 вводилась с опорой на международную практику. Для Российской Федерации сейчас особенно важно привлечение инвестиций из банков, мы считаем, что упрощение и объединение составов ст. 159.1 и ст. 176 УК РФ даст банкам уверенность в возможности защиты от действий кредитных мошенников, а, следовательно, добавит ещё оду причину не бояться инвестиций в экономику России.

Заключение

С древних времен в большинстве стран мошенничество преследуется как весьма опасное деяние. Российская империя и современная Россия в этом отношении не являются исключением. Многие черты современного состояния преступности в области кредитного мошенничества подобны тем, что бы ли зафиксированы еще во второй половине XVIII в.

В период царствования Александра II (1855-1881) началось становление банковской системы Российской империи и создание адекватного времени банковского законодательства.

В Уголовном уложении 1903 г. была выделена сфера экономической деятельности (как самостоятельный блок общественных от ношений), где воз можно мошенничество. На первоначальном этапе развития Советского государства конструкция состава мошенничества была несколько упрощена.

Анализ современного уголовного и банковского законодательства позволяет констатировать, что общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах, различие появляется лишь на уровне объекта.

По данным уголовной статистики, за 2014 г. в Российской Федерации было зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» - 14 959; выявлено лиц, их совершивших, - 6988; направлено в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным заключением - 6015.

Зарубежный законодатель использует более четкие формулировки, которые не допускают произвольного применения нормы об ответственности за незаконное осуществление банковских операций, что можно считать положительным явлением и должно учитываться отечественным законодателем в случае изменения или дополнения уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности.

УК ФРГ содержит § 265b регламентирующий ответственность за мошенничество при кредитовании. Объектом преступления выступают отношения в сфере кредитования. Деяние виновного лица направлено на получение кредита, оставление его без изменения или же наоборот действия направлены на изменение условий ранее выданного кредита фирме или предприятию. Документы могут предоставляться как на существующую, так и не на существующую фирму. В отличие от мошенничества при кредитовании покушение на классическое мошенничество наказуемо. § 263 УК ФРГ содержит квалифицирующие виды мошенничества, или же как указано на наличие особо тяжкого случая.

УК ФРГ в области мошенничества в сфере кредитования имеет свои особенности, которые можно подчеркнуть законодателю РФ. Так, например, ст. 159.1 УК РФ закрепляет объективную сторону мошенничества в сфере кредитования только в форме действия, тогда как § 265b УК ФРГ содержит объективную сторону и в форме без действия.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ//"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,17

3. Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Российская газета. № 5951. 3.12.2012.

4. Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Российская газета. № 6265, 23.12.2013.