Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

деликтный имущественный вред причинение

1. Обязательства вследствие причинения имущественного вреда

1.1 Понятие

1.2 Значение вины причинителя вреда

1.3 Предупреждение причинителя вреда

1.4 Особенность имущественной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Задача 59

Задача 60

Литература

1. Обязательства вследствие причинения имущественного вреда

Обязательства из причинения вреда во все времена были объектом внимания юристов, причем как цивилистов, так и специалистов в области публичного права в России и за рубежом. Немало интересных работ дореволюционных, советских авторов, а также наших современников посвящено теме деликтных правоотношений.

Деликт, или гражданское правонарушение, по меткому выражению И.А. Покровского, является «древнейшим зародышем обязательственных отношений». Появление обязательств из причинения вреда основано на запрете государством мести и санкционировании вместо нее частных штрафов в виде обязательного выкупа. Так, уже в Законах Хаммурапи - судебнике, составленном в XVIII в. до н.э. в Древнем Вавилоне, содержались положения, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни или здоровью гражданина. Первые нормы, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда, в России были закреплены в Русской Правде, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи».

В дальнейшем названные отношения были урегулированы нормами Соборного уложения 1649 г. (гл. X «О суде»), т. X Свода законов Российской империи, действовавшего с 1835 по 1917 г. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а в дальнейшем - в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу.

В настоящее время основные положения об обязательствах из причинения вреда и особенности отдельных подвидов таких обязательств содержатся в гл. 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие с 1 марта 1996 г.

Нормы гл. 59 части второй ГК РФ объединены в четыре параграфа, включающие в себя 38 статей (ст. 1064 - 1101) и охватывающие общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 - 1083), а также нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 - 1094), возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 - 1098), компенсации морального вреда (ст. 1099 - 1101).

1.1 Понятие

Обязательства вследствие причинения вреда в правовой практической и научной литературе наиболее часто именуют деликтными обязательствами. Они, конечно, являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо записано в п. 6 ст. 8 ГК РФ с названием «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав».

В этой связи правоведы дают следующее определение деликтному обязательству: «Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме».

Таким образом, главное отличие деликтных обязательств от обязательств, содержащихся в главах 30 - 58 ГК РФ, состоит в том, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными. Это означает, что их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), - не состоят друг с другом в договорных отношениях. Однако деликтная ответственность все-таки может вытекать и из договорных обязательств. Например, в трудовых взаимоотношениях между работодателем и работником-гражданином, в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), а также вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 ГК).

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (см., например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз. 3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК), при наличии вины потерпевшего (ст. 1083 ГК) и т.д.

Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

1.2 Значение вины причинителя вреда

Причинителем вреда (должником) признается лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред. В качестве причинителя вреда могут выступать физические и юридические лица, а также государство (Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования).

Граждане (физические лица) должны также обладать деликтоспособностью. Это положение распространяется на российских, иностранных граждан и лиц без гражданства. Организациям - причинителям вреда необходим статус юридического лица. К должникам относятся граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Естественно, что вред, причиненный юридическим лицом, - результат противоправных действий его работников, но обязанность возмещения вреда в таких случаях закон возлагает на юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, государство, так же как государственные и муниципальные образования, являясь равноправным субъектом гражданских правоотношений, несет соответствующую ответственность за причинение вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), и др.

Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК).

Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.

1.3 Предупреждение причинителя вреда

В соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ст. 1065 конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к одному из случаев возможного причинения внедоговорного вреда. Им является осуществление производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда окружающим лицам. Поэтому, если угроза причинения вреда в будущем создается иными действиями потенциальных нарушителей субъективных гражданских прав, эти действия могут быть пресечены на основании ст. 12 ГК.

Иск, о котором говорится в п. 1 ст. 1065, не является в строгом смысле деликтным, поскольку основанием для его предъявления служит лишь опасность причинения вреда в будущем, а не реально причиненный вред. Вместе с тем с ним соотносимы основные правила о деликтных обязательствах, если только иное не вытекает из существа заявленных требований. В частности, практически так же, как и при предъявлении иска из причинения вреда, решается вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами. Так, потенциальные потерпевшие должны обосновать неизбежность причинения им вреда от той производственной деятельности, приостановления или прекращения которой они добиваются. Противоправность потенциально вредоносной деятельности предполагается исходя из принципа генерального деликта. Что же касается вины ответчика, то она, видимо, тоже должна презюмироваться. Впрочем, вопрос о вине ответчика в данном случае чаще всего не имеет практического значения, поскольку деятельность ответчика обычно подпадает под признаки повышенной опасности (ст. 1079 ГК).

Пункт 2 ст. 1065, в отличие от п. 1, охватывает как обычное деликтное требование, основанием для которого служит уже причиненный потерпевшему вред, так и требование о запрещении (приостановлении) вредоносной производственной деятельности на будущее время. Возможность объединения этих требований в одном иске свидетельствует о близости их юридической природы и служит дополнительным доказательством возможности применения к ним одних и тех же правовых норм.

Хотя имеются все необходимые основания для удовлетворения иска о приостановлении или запрещении вредоносной производственной деятельности, в иске может быть и отказано со ссылкой на общественные интересы (абз. 2 п. 2 ст. 1065). Данный вопрос отнесен законом на усмотрение суда, который должен взвесить все положительные и отрицательные последствия этой деятельности, а также учесть, может ли общество обойтись без нее на данном этапе своего развития, существует ли возможность нейтрализации ее вредных последствий, насколько велика угроза причинения вреда и т.п.

Однако если даже суд с учетом всех этих обстоятельств отклонит требование о приостановлении или прекращении такой деятельности, это не может служить основанием к отказу в требовании о возмещении уже причиненного вреда и не лишает потенциальных потерпевших права в будущем требовать возмещения вреда, который может быть им причинен.

1.4 Особенность имущественной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Однако ответственность по правилам ст. 1079 наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Поэтому если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

Какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, поскольку в связи с постоянным развитием науки и техники составить его невозможно. Под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом. В ряде случаев, в частности тогда, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзац 1 п. 3 ст. 1079, в сущности, повторяет общее правило о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК). Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина. Разумеется, в последующем такой владелец вправе в порядке регресса (ст. 1081 ГК) переложить свои убытки в полном объеме или в соответствующей части на виновника причинения вреда.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Общее положение об ответственности за причинение вреда - так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

ГК РФ не содержит определения понятия вреда. В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

Задача 59

Водители грузовых автомашин АО «срезая угол», стали ездить по одному из участков пашни соседнего сельскохозяйственного кооператива, засеянному клевером. На месте проезда автомашин образовались широкие колеи, которые затем были размыты водой. Урожая клевера на этом месте кооператив не получил. К тому же ему пришлось произвести затраты на работы по выравниванию полосы проезда и завозу верхнего плодородного слоя почвы. Кооператив предъявил к АО претензию с требованием нанесенного ему ущерба.

1. Какими правовыми нормами следует руководствоваться при разрешении данного дела? Как должна быть определена кооперативом подлежащая возмещению сумма причиненного ему ущерба?

Гражданский кодекс. Сумма причиненного ущерба должна быть определена исходя из затрат кооператива по выравниванию полосы проезда и завозу верхнего плодородного слоя почвы и убытка понесенного кооперативом в результате не сбора урожая. Данные затраты должны быть подтверждены документально.

2. В какой орган и в какие сроки (исковая давность) может обратиться кооператив с требованием о восстановлении своего нарушенного права, если общество откажется добровольно возместить ущерб?

Арбитражный суд. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Однако необходимо помнить, что сроки исковой давности для отдельных видов требований могут быть больше или меньше трех лет. Это надо проверить в каждом конкретном случае. Тем не менее требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

3. Возможно ли привлечение водителей, виновных в нанесении кооперативу ущерба, к материальной ответственности? Если да, то на основании каких правовых норм?

Привлечение водителей к материальной ответственности не возможно, так как ответственность в данной ситуации несет юридическое лицо «срезая угол».

Задача 60

С целью замещения заболевшего бухгалтера Ивановой администрация птицефабрики 6 февраля 2004г, договорилась с Козловой о ее приеме на работу на эту должность. с этого же дня Козлова приступила к работе. 9февраля был издан приказ о ее приеме на работу, в котором указывалось, что Козлова зачисляется на работу на время проведения временной работы сроком на два месяца ( п.2 ст 59 ТК). 9апреля Козлова была уволена по причине окончания срока трудового договора. в это время Иванова продолжала болеть. Считая, что увольнение было не обоснованным, Козлова обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе указав при этом, что ее прием на работу должен был оформлен приказом ( и трудовым договором) не в\по п.2 ст. 59 ТК, а по п.1 этой же статьи.

1. В чем проявляются различия приема на работу по п.1 и п.2 ст 59. ТК РФ?

2. Трудовой договор с Козловой нужно считать заключенным с 6 или 9 февраля?

3. Какой возможен вариант решения суда по требованию Козловой?

Решение:

1. В чем проявляются различия приема на работу по п.1 и п.2 ст 59. ТК РФ?

В части 1 статьи 59 ТК установлены случаи, когда заключение срочного трудового договора обязательно для сторон, а в ч. 2 - случаи, когда стороны вправе установить условие о срочном характере трудового договора на основании соглашения. Основания заключения трудового договора являются обязательными для сторон и предопределяют заключение срочного трудового договора в указанных случаях. Для включения в трудовой договор условия о срочном характере работы по этим основаниям не требуется достижения сторонами специального соглашения.

2. Трудовой договор с Козловой нужно считать заключенным с 6 или 9 февраля? Согласно ст. 67 тк Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Соответственно, трудовой договор с Козловой нужно считать заключенным с 6 февраля.

3. Какой возможен вариант решения суда по требованию Козловой?

Если Козлова выполняет ту же работу, что и Иванова, а Иванова была на постоянной ставке, то замена временно отсутствующего работника не может оформляться по п. 2 ст. 59 ТК "на время выполнения временных работ (до двух месяцев) ", эта работа носит определенный, временный характер, ее можно измерить границами, а работа бухгалтера не ограничивается указанными сроками, поэтому Козлова может выиграть суд, ее восстановят на работе, и она будет работать до той поры, пока с больничного не выйдет Иванова.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Т. 2. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2009.

5. Возмещение вреда причиненного жизни или здоровью: Практическое пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомиров М.Ю., 2013.

6. Корнеева О.В. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью в результате ДПТ: Научно-практическое пособие. М.: ИЦ РИОР, НИЦ Инфра-М, 2012.

Размещено на Allbest.ru