Особенности конкурсного производства при банкротстве банков в Российской Федерации

- отсутствие требований вкладчиков в реестре банка (так называемые «забалансовые» вкладчики).

- требования вкладчиков основаны на нетипичных договорах вклада.

Дробление вкладов перед отзывом лицензии у банка является довольно распространенным случаем, учитывая, что с конца декабря 2014 года системой страхования вкладов покрывается только 1,4 млн. рублей от размера вклада (до этого сумма возмещения составляла 700 тыс. рублей). Но подобное поведение может иметь негативные последствия для кредитора.

Дробление вкладов заключается в разбивке крупного вклада клиента на несколько вкладов на близких клиенту людей (подставных) в пределах суммы возмещения в тот момент, когда банк сталкивается с проблемой по проведению платежей клиентов. Это касается и юридических лиц, требования которых попадают в третью очередь, и с целью выведения денег они перед отзывом лицензии у банка переводят часть своих средств на счета физических лиц с целью получения компенсации от системы страхования вкладов (происходит искусственное перемещений требований в первую очередь). Осуществление таких операций возможно, поскольку они совершаются внутренними проводками по счетам одного банка и не проходят по корреспондентскому счету банка (т.е. нулевые остатки на корсчете не препятствуют проведению внутренних проводок).

Перечисление средств со счета (со вклада) на счет (во вклад), совершенное внутри одного и того же банка, имеющего картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности Определение ВАС РФ от 30.03.2007г. № 3077/2007 по делу № А40-40133/2006 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).. Т.е. осуществление схем по дроблению вкладов осуществляется в период, когда банк стал фактически неплатежеспособным.

Таким образом, в данных случаях имеет место злоупотребление правом недобросовестными клиентами, что ведет к нарушению порядка очередности кредиторов (к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими). А в случаях когда у банка имеется ограничения или запрет на проведение операций со вкладами такие сделки операции (сделки) следует квалифицировать как мнимые в силу ст. 170 ГК РФ и ст. 47 и 48 Закона о страховании вкладов. Данная позиция по дроблению вкладов поддерживается Л. Ефимовой Ефимова Л. Дробление вкладов при банкротстве банков как злоупотребление правом // Хозяйство и право. 2009. № 6. С. 44-52., Д. Шестаковым Шестаков Д. Злоупотребление доверием // Банковское обозрение. 2009. № 5., А.Г. Мельниковым Мельников А.Г. Дробление вкладов: факты и последствия // Банковское право. 2009. № 3., а также соответствующими решениями арбитражных судов. На наш взгляд с данной позицией следует согласиться.

Так, например арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правильность принятия решения об отказе во включении требований А. Бражниковой в реестр кредиторов ООО «ВСБ». Судами двух инстанций было установлено, что в период неплатежеспособности ООО «ВСБ» М. Бражников, имея в Банке счет, на котором находились денежные средства в размере 1 220 580,44 руб., в размере, превышающем размер страхового возмещения, на которые он мог бы рассчитывать, оформил расходные операции о досрочном снятии со своего счета денежных средств в размере 550 000 руб. через кассу Банка. И в этот же день М. Бражников заключил с Банком в пользу несовершеннолетней А. Бражниковой (выгодоприобретатель) договор банковского вклада «Накопилочка» № 10/30 на сумму 550 000 руб.

В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства М. Бражников не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб., поэтому заключение между Заявителем и Банком договора банковского вклада «Накопилочка» № 10/30 носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договор банковского вклада «Накопилочка» № 10/30, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед А. Бражниковой, основанных договоре банковского вклада «Накопилочка» № 10/30, а у А. Бражниковой не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, и совпадения сумм совершенных технических записей по счетам вышеуказанных лиц, обоснованно пришли к выводу о том, что остаток по счету А. Бражниковой сформирован за счет средств М. Бражникова Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань от 11.03.2015г. № Ф06-19021/2013 в рамках дела о банкротстве ООО «ВСБ» № А55-28168/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. На ничтожность сделок, совершаемых в результате злоупотребления правом, указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.).

Указанные доводы также подтверждаются судебной и правоприменительной практикой Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014г. по делу № А55-26194/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Основная проблема стоит в доказывании конкурсным управляющим недобросовестности действий кредиторов. Но, учитывая большой опыт работы АСВ как конкурсного управляющего, известность и однотипность схем по дроблению вкладов, то большинство таких операций удается выявить с помощью технических средств. Помимо признания сделок мнимыми, действиям вкладчика и (или) сотрудникам банка может быть дана уголовно-правовая оценка.

С целью восстановления исходного состояния счета недобросовестного вкладчика АСВ дает ему шанс исправить ситуацию, подав в АСВ заявление о проведении исправительных записей. Это позволит кредитору избежать негативных последствий в будущем от признания сделки мнимой, получить максимальный размер страхового возмещения, а на сумму его превышающую, предъявить банку требования о включении в реестр кредиторов первой очереди, которые будут удовлетворяться в ходе конкурсного производства (ликвидации) банка.

АСВ продолжает вести работу в направлении по снижению случаев дробления вкладов (с декабря 2014 года повышена сумма возмещения, к первой очереди отнесены счета ИП, в настоящий момент обсуждается вопрос о включении в систему страхования счетов юридических лиц), но такие случаи продолжают встречаться при банкротстве банков, хотя уже в меньшем объеме.

Другая проблема, с которой периодически сталкиваются кредиторы-вкладчики, это отсутствие сведений об их требованиях в реестре обязательств банка, либо данные требования существенно уменьшены. Это связано с тем, что в банке незаконно ведется двойной учет операций с целью вывода полученных денежных средств из банка и присвоения их лицами, под контрольным влиянием которых находится банк.

Одним из наиболее известных случаев в Самарской области является банкротство ОАО КБ «Волга-Кредит», когда многие вкладчики (более 2 000 клиентов) не обнаружили себя в реестре обязательств банка либо их требования были существенно уменьшены URL: http://www.banki.ru/ (дата обращения 17.05.2016г.).. Данное обстоятельство было связано с ведением двух баз данных операций банка. Впоследствии правильная база данных была передана бывшим руководством банка в АСВ, что позволило восстановить реальное положение дел в банке и предотвратить массовые подачи заявлений в суд с целью установления размера требований таких вкладчиков.

Порядок действий вкладчиков в подобных ситуациях определен Законом о страховании вкладов. Клиенты банка, которые не согласны с размером возмещения по вкладам либо сведения о которых отсутствуют в реестре, могут заполнить в банке - агенте АСВ (назначается для выплат возмещений) соответствующее заявление. Если вкладчик получает от АСВ отрицательный ответ на заявление, он вправе подать иск в суд. Если суд подтвердит требования вкладчика, АСВ включит заявителя в реестр обязательств банка и проинформирует его об этом.

Для подтверждения своих требований в суде вкладчику желательно иметь договор банковского вклада, приходно-кассовый ордер или платежное поручение о безналичном перечислении денежных средств на счет, при этом важное значение имеет соблюдение сроков подачи всех необходимых заявление в АСВ, в суды. В противном случае он может испытать проблемы с признанием судом его требований.

Так, например, вкладчики ОАО «Диг-Банк» были вынуждены обращаться в суд для включения их требований в первую очередь реестра требований кредиторов. АСВ сначала отказывало в досудебном порядке включать их требования, ставя под сомнение подлинность документов кредиторов. При этом вкладчики сталкиваются еще с последующей проблемой отказа конкурсного управляющего во включении их требований (свыше страхового возмещения) в реестр, ссылаясь на то, что данные требования поданы после закрытия реестра требования кредиторов. Арбитражный суд в данном случае встает на сторону кредитора, поскольку действия и обращения кредитора свидетельствуют о том, что его действия и предпринимаемые им меры были направлены на включение его требований в реестр требований кредиторов. Он своевременно, в установленные статьями 189.32 и 189.87 Закона о банкротстве сроки, обратился и к временной администрации, и к конкурсному управляющему. Возражения на «первый» отказ конкурсного управляющего не могли быть заявлены до установления в судебном порядке обязательств Банка перед кредитором. После получения «второго» отказа кредитор своевременного обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015г. по делу № А61-2327/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Позиция АСВ как конкурсного управляющего в вышеуказанном случае не совсем понятна, поскольку требования вкладчика установлены решением суда и вкладчику уже произведена выплата страхового возмещения, то отказ во включении оставшейся части обязательств в реестр является явным нарушением прав кредитора.

Законодательство о банкротстве и страховании вкладов в данном направлении возможно нуждается в точечной доработке, поскольку такие случаи не являются единичными. В настоящее время с такой проблемой, вероятно, столкнутся вкладчики ООО КБ «МИКО-Банк» (лицензия отозвана в марте 2016 года), т.к. сведения по некоторым из них отсутствуют в учете банка URL: http://www.banki.ru/ (дата обращения 17.06.2015г.)..

Дополнительно добавить проблем вкладчикам может нетипичная форма самого договора вклада и отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств банку. По нетиповым договорам привлекали средства такие банки, признанные банкротами, как ОАО КБ «Мастер-банк», ООО КБ «Огни Москвы», ОАО «Банк Российский кредит», ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Конституционный суд РФ 27.10.2015г. принял Постановление № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» Российская газета. 05.11.2015. № 249., которое способно серьезно повлиять на банковскую систему. Суд признал, что физические лица, которые передали банку деньги, считаются его вкладчиками, даже если форма договора отличается от типовой формы, принятой в банке, отсутствуют документы о зачислении денежных средств, а вклады оказались за балансом банка.

Поводом к проверке на соответствие Конституции РФ ч. 1 ст. 836 ГК РФ о форме договора банковского вклада стало обращение семерых крупных клиентов банков «Первомайский» и «Мастер-банк». Руководитель дополнительного офиса банка «Первомайский» в 2012 году принимала вклады под завышенные проценты, не оформляя их в банковской учетной системе (сумма таких вкладов составила примерно 800 млн. рублей). В ОАО КБ «Мастер-банк» после отзыва лицензии выявили около 30 неучтенных VIP-вкладчиков с требованиями примерно на 1 миллиард рублей.

КС РФ рассматривал заявления этой группы граждан, которые, передав денежные средства банкам, считали себя вкладчиками этих банков. Но когда пришел момент возврата вкладов (в том числе в связи с отзывом лицензии) выяснилось, что все необходимые документы в банке отсутствуют, а деньги в кассу банка не поступали. Отказы в выплате денежных средств вкладчикам были подтверждены решениями судом, в том числе и по причине нетиповой формы заключенных договоров.

В рассматриваемом деле КС РФ занял позицию вкладчиков. Он признал, что гражданин вправе считать, что договор вклада заключен, даже если кроме договора ничего нет: т.е. ни одного документа о передаче денежных средств. Суд сослался на то, что зачастую гражданин не может изменять условия предлагаемого к подписанию договора, и если в нем написано, что договор подтверждает передачу денег, значит гражданину не следует требовать от банка других документов. Суд также отметил, что если гражданин подписывает договор в помещении банка в присутствии его работников, этого также достаточно, чтобы считать вкладчика добросовестным.

Данная позиция КС РФ была неоднозначно воспринята банковским сообществом, тем не менее, на наш взгляд она является полностью обоснованной. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку составление проекта такого договора, оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, являясь коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Но, при оценке всех обстоятельств дела важно оценить добросовестное поведение вкладчика.

Таким образом, основные проблемы в ходе конкурсного производства возникают с представителями первой очереди - вкладчиками. Это связано с тем, что они имеют особый статус (в том числе и в связи с наличием системы страхования вкладов), и при банкротстве банков их требования являются приоритетными, что означает большую вероятность их удовлетворения. Это необходимо для поддержания стабильности банковской системы. При этом механизм банкротства банков постоянно совершенствуется, вносятся правки в закон о банкротстве, закон о страховании вкладов. Но при банкротстве особенно крупных банков выявляются все новые и новые проблемы с кредиторами, которые требуют либо дополнительных пояснений, либо внесения изменений в законодательство.

2.2 Меры защиты кредиторов при неправомерных действиях банка-банкрота

Гражданско-правовая защита и ответственность в случае неправомерных действий (или бездействия - далее по тексту употребляться будет только «действия») при банкротстве банка не ограничивается каким-либо одним универсальным средством, и включает такие меры как оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банка по его обязательствам; возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями при банкротстве. Основания и условия применения данных мер связаны с видом и характером неправомерных действий при банкротстве, а также с последствиями указанных действий.

Меры защиты кредиторов и меры ответственности должника и лиц, его контролирующих, в делах о банкротстве направлены на восстановление имущественной сферы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. В этой связи каждая из названных мер может быть применена только с учетом предусмотренной Законом о банкротстве последовательности применения всей системы мер защиты кредиторов в целом. Так, первоначально подлежит применению такая мера защиты кредиторов, как оспаривание сделок должника, поскольку она направлена на возвращение в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Затем подлежит применению такая мера защиты кредиторов, как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанная мера защиты направлена на привлечение к ответственности лиц, ответственных за уменьшение конкурсной массы и наступление банкротства должника, в том числе и в тех случаях, когда утрачена возможность возвращения в конкурсную массу имущества, вследствие неправомерного отчуждения которого уменьшилась конкурсная масса и наступило банкротство должника.

Наряду с указанными способами защиты кредиторы вправе также потребовать от лиц, ответственных за неправомерные действия при банкротстве, возмещения убытков, причиненных названными действиями.

Несвоевременное применение указанных мер защиты снижает их эффективность и не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов. Так, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой денежных средств, вырученных от продажи имущества банкрота или замещения его активов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 7.). Соответственно, до окончания продажи имущества должника и формирования конкурсной массы в рамках конкурсного производства кредиторы, равно как и конкурсный управляющий, не вправе предъявлять требования о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 17.04.2009г. по делу № А55-16732/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009г. по делу № А55-8140/2008 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Таким образом, приступая к выполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий банка, осуществляет среди прочего анализ совершенных сделок, выявляя те из них, которые, по его мнению, совершены с предпочтением и могут быть признаны недействительными.

Обжалованию подлежат сделки, совершенные банком или иными лицами за счет банка. Для этого конкурсный управляющий подает соответствующее заявление в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

К попадающим в зону риска последующего оспаривания сделкам кредитных организаций в первую очередь относятся:

- сделки гашения кредитов внутрибанковскими проводками. Являются самыми распространенными поводами для оспаривания.

- сделки гашения межбанковских кредитов.

- сделки уступки третьим лицам прав требования по ликвидным кредитам (с оплатой таких прав требования с расчетных счетов внутри самого банка).

- сделки «выборочного» исполнения платежных поручений клиентов банка.

- сделки зачета взаимных требований.

- сделки, направленные на выплаты повышенных компенсаций бывшим сотрудникам банка.

- сделки направленные на отчуждение ликвидных активов банка (недвижимости). Поскольку сделки отчуждения недвижимости по нерыночным ценам в банковской практике практически не встречаются ввиду жесткого контроля со стороны Банка России, банками были изобретены крайне интересные способы вывода активов при использовании закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости Например, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013г. по делу № А76-21207/2011 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

По основаниям оспаривания можно разделить на:

- подозрительные сделки (сделки с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве));

- сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- сделки, недействительные по «общегражданским» основаниям (ст. 10 и ст. 168-179 ГК РФ).

Подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств подразумевает, что цена и (или) иные условия такой сделки существенно отличаются (в худшую для должника сторону) от цены и (или) иных условий аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость имущества переданного должником или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, которая определяется с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки подозрительной и совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и необходимо наличие осведомленности другой стороны сделки о данной цели должника к моменту ее совершения. Если другая сторона является (признана судом) заинтересованным лицом или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что другая сторона была осведомлена о такой цели сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в следующих случаях:

1) на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, сама сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

2) сделка заключается в выплате доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников),

3) сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного имущества либо принятых обязательств (обязанности) составляет более 10% балансовой стоимости активов должника (определяется на основании данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки);

- должник изменил свое местонахождение незадолго до совершения сделки или после этого, не уведомив кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил (исказил) правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо данные документы были уничтожены (искажены) из-за ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности;

- должник после совершения сделки по отчуждению имущества фактически продолжал пользоваться и (или) владеть им либо продолжал давать указания новому собственнику об условиях владения, пользования или распоряжения данным имуществом.

Таким образом, оспаривание подозрительных сделок производится в целях увеличения конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов, возвращения в нее имущества, отчужденного должником по заниженной цене, в том числе лицам, состоящим в сговоре с должником относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделка с предпочтением) предполагает, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оспаривание сделок с предпочтением необходимо, прежде всего, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, никто из которых по общему правилу не вправе удовлетворять свои требования в большей мере, чем другие кредиторы. Сделки с предпочтением недопустимы именно потому, что путем совершения таких сделок удовлетворение требований кредиторов производится с нарушением принципа соразмерности, несоблюдение которого представляет собой не что иное, как обход законодательства о банкротстве.

По мнению С.А. Кузнецова, признание сделок недействительными по «общегражданским» основаниям направлено в большей степени не на защиту кредиторов от недобросовестных действий должника, связанных с умышленным уменьшением размера конкурсной массы путем отчуждения и (или) сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а на возложение на конкурсных управляющих функций, полномочий и обязанностей по управлению делами должника. Предусмотренные ст. 168-179 ГК РФ общие основания недействительности сделок рассматриваются в качестве способа защиты субъективных гражданских прав от правонарушений (ст. 12 ГК РФ), а не в качестве средства защиты законных интересов от злоупотреблений субъективными гражданскими правами, в том числе законных интересов кредиторов от недобросовестных действий несостоятельного должника Кузнецов С.А. Указ. соч..

Но, на наш взгляд, признание сделок по «общегражданским» основаниям является одним из прямых способов защиты интересов кредиторов. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. по требованию кредитора или арбитражного управляющего может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. По основаниям оспаривания, относящихся к подозрительным сделкам и следкам с предпочтением, правом подавать соответствующие заявления наделен только конкурсный управляющий (ст. 189.40 и ст. 189.90 Закона о банкротстве).

Так, например, ИП Ц. являясь кредитором ООО обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО и ИП М. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи векселя от 01.07.2005г. Решением суда первой инстанции от 20.07.2006г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2006г. названные решение и постановление оставил без изменения. И лишь Президиум ВАС РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Проблема заключалась в том, что доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки судами по существу не рассматривались. Отказы в удовлетворении иска были мотивированы тем, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки. При этом суды не приняли во внимание важное обстоятельство: истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве. Следовательно, истец вправе ставить вопрос о признании сделки, совершенной должником, недействительной (ничтожной), поскольку такая сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве. В связи с этим суд обязан был оценить характер оспариваемой сделки по существу Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007г. № 2196/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 10..

Таким образом, оспаривание сделок по «общегражданским» основаниям является единственным прямым способом защиты кредиторами своих прав и интересов, поскольку по таким основаниям они наделены правом подавать заявления о признании сделок должника недействительными, поскольку совершение таких сделок представляет собой злоупотреблением правом.

По мнению С.А. Кузнецова, законодательство о банкротстве в данном направлении следует усовершенствовать и предоставить право оспаривать сделки должника не только арбитражному управляющему, но и кредиторам Кузнецов С.А. Указ. соч.. Данная позиция вызывает неоднозначную реакцию: с одной стороны, это может повлечь массовое обращение недовольных кредиторов в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, при отсутствии у них всей необходимой информации для доказывания, а с другой стороны, фактически судебная практика, разъяснения Пленумов ВАС РФ подтверждают наличие такого права у кредиторов. Данный вопрос требует детальной проработки с целью включения права кредиторов на оспаривание сделок в Закон о банкротстве.

Помимо различий в основаниях оспаривания сделок для каждой группы сделок предусмотрены свои периоды, в течение которых совершенные сделки могут быть признаны недействительными. Датой, от которой отсчитываются данные периоды, является дата назначения Банком России временной администрации по управлению банком.

Так, период, в течение которого, были совершены подозрительные сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств и могут быть оспорены, составляет один год до даты назначения временной администрации, а при подозрительных сделках, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - три года.

Для сделок с предпочтением такой период составляет 1 месяц до даты назначения временной администрации. Но если кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то такой срок уже составляет 6 месяцев. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о наличии у банка-должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Наиболее распространенными и наиболее спорными с точки зрения столкновения интересов реестровых кредиторов и контрагентов по сделкам предбанкротного периода являются сделки с предпочтением, по своей сути обычные для банковской практики. Рассмотрим особенности оспаривания сделок с предпочтением при банкротстве банков.

При оспаривании сделок по списанию банком денежных средств со счета клиента в этом банке в счет погашения задолженности клиента перед банком (в т.ч. безакцептное), по перечислению банком денежных средств со счета клиента в этом банке на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (в т.ч. безакцептное) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента конкурсному управляющему необходимо доказать, что соответствующие сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной.

Признаками того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является наличие любого из следующих условий (если не доказано иное):

1) оспариваемый платеж был осуществлен банком-должником через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии в это время других распоряжений клиентов, выраженных в такой же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на данном корреспондентском счете, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету банка-должника;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку-должнику;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком-должником, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа. При этом размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 000 000 рублей (для платежей, совершенных в иностранной валюте - эквивалентную сумму по курсу Банка России, установленному на дату платежа). Данный признак не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств банка-должника по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В качестве основания для признания сделки вышедшей за пределы обычной деятельности и ее совершении с предпочтением можно, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться следующие сведения:

а) в день совершения сделки действовал в отношении банка-должника запрет Банка России на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения сделки у банка-должника имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, т.к. в банке отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете;

в) платеж был исполнен банком-должником в обход других платежных поручений клиентов, ожидающих своего исполнения, которые в это время не могли свободно распоряжаться своими средствами;

г) клиент располагал недоступной прочим лицам информацией о финансовом состоянии кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о возможном принятии Банком России в краткосрочной перспективе решения об отзыве лицензии, т.к. был аффилирован с сотрудниками, акционерами (участниками) банка-должника;

д) клиент досрочно расторгнул договор срочного вклада и перевел данные денежные средства в другой банк с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) клиент перевел денежные средства (по счетам внутри банка) в качестве исполнения договора поручительства, заключенного незадолго до даты платежа, по кредиту третьего лица перед банком-должником, который был выдан за долго до даты оспариваемого платежа.

При оспаривании сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности действует общее правило: сделки по передаче имущества и принятию обязательств (обязанностей) не могут быть оспорены, если стоимость передаваемого имущества, либо размер принятых обязательств (обязанностей) менее 1% стоимости активов банка-должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности банка-должника за последний отчетный период. Но данное правило применяется во всех случаях, кроме оспаривания платежей, направленных на исполнение денежных обязательств банка по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Сделка или перевод денежных средств, совершенные банком - участником платежной системы (в т.ч. иностранной), центральным платежным клиринговым контрагентом, расчетным центром платежной системы и по которой банк несет обязательства в результате определения платежных клиринговых позиций на нетто-основе в рамках платежной системы, не может быть признана недействительной как сделка вышедшая за переделы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, то, что банки являются организациями, осуществляющими расчетно-кассовое обслуживание физических и юридических лиц, находит свое выражение в особенностях при оспаривании сделок.

Одним из самых распространенных случаев оспаривания сделок с предпочтением, является погашение клиентом (или третьими лицами, например по договорам поручительства) кредита в безналичной форме в преддверии банкротства банка. Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в форме безналичного платежа по погашению ранее выданного кредита, конкурсные управляющие обычно мотивируют свое право на иск следующим: клиент является кредитором банка по договору банковского счета, а погашение им задолженности по кредиту за счет остатка по банковскому счету влечет преимущественное удовлетворение его требований из договора банковского счета, поскольку, погасив кредит за счет остатка по банковскому счету, при введении в отношении банка конкурсного производства, клиент утрачивает необходимость обращаться с заявлением об установлении требований в порядке третьей очереди Например, Постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2012г. № Ф09-9420/11 по делу № А47-939/2010; ФАС Московского округа от 09.08.2012г. по делу № А40-10909/12-73-65; Определения ВАС РФ от 06.08.2012г. № ВАС-1620/12 по делу № А53-26698/2010, от 10.05.2012г. № ВАС-5891/12 по делу № А76-16532/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Но это совсем не означает, что абсолютно все безналичные платежи, направленные на погашение кредитов, подлежат оспариванию. Для добросовестных клиентов важную роль играет доказывание, что платежи по погашению кредитов были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Например, Определение ВАС РФ от 09.07.2012г. № ВАС-3776/12 по делу № А40-151938/10-71-714Б // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Вестник ВАС РФ. 2011. № 3., определяя совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что такая сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ранее должником в течение продолжительного периода времени. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться платежи по длящимся обязательствам (очередная выплата по кредиту в соответствии с графиком погашения, оплата ежемесячного арендного платежа, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу не относятся к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также досрочный возврат кредита без обоснованных разумных экономических причин.

Несмотря на данные разъяснения, при их применении, рассматривая вопрос оспаривания сделок, необходимо учитывать все конкретные обстоятельства дела.

В предмет доказывания споров о признании сделок банка-должника недействительными входит не только факт досрочного исполнения заемщиком банка-должника кредитного обязательства. Необходимо исследовать причины, которыми был обусловлен досрочный возврат кредита, экономическая целесообразность досрочного погашения, соответствие действий сторон сложившейся между ними деловой практике. В частности, следует выяснять, не носила ли оспариваемая сделка выборочный характер, был ли соблюден предусмотренный кредитным договором порядок досрочного исполнения обязательства (направление уведомления о намерении досрочно погасить кредит), имелся ли на корреспондентском счете банка-должника остаток денежных средств, достаточный для исполнения всех предъявленных ему платежных документов клиентов банка-должника Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014г., от 03.03.2015г. по делу № А76-26516/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Таким образом, сам факт досрочного исполнения обязательства по кредитному договору не влечет неизбежного признания такой сделки должника недействительной.

В целом хочется отметить, что в 2013-2014 годах произошел поворот судебной практики и разъяснений Пленумов ВАС РФ в сторону добросовестных контрагентов. Тем не менее, основания для оспаривания сделок во многом носят субъективных характер, и требуется законодательное закрепление объективных критериев недействительности.

Помимо такого механизма защиты интересов кредиторов, как оспаривание сделок, конкурсный кредитор вправе отказаться от исполнения финансовых договоров и иных сделок, совершенных банком и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение банком таких сделок повлечет за собой убытки для банка по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. При этом отказ от исполнения финансовых договоров может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров.

К финансовым договорам относятся договоры, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренным ст. 51.5 Закона «О рынке ценных бумаг», и (или) договоров, заключенных на условиях правил организованных торгов и (или) правил клиринга (далее - финансовые договоры).

Следующим механизмом защиты прав и интересов кредиторов является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банка по его обязательствам.

При недостаточности средств банка-банкрота для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий предъявляет к лицам, виновным в доведении банка до банкротства, иски о привлечении их к гражданско-правовой ответственности. В некоторых случаях таким правом обладает и конкурсный кредитор. Взысканные с виновных лиц денежные средства зачисляются в состав конкурсной массы банка и используются для расчетов с ее кредиторами.

Совершенствование законодательства о банкротстве в декабре 2014 года позволило значительно расширить круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, а также упростило саму процедуру привлечения к такой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении лица, контролирующего банк, к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня признания банка банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. До изменений в декабре 2014 года закон устанавливал, что такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть также восстановлен судом.

Изучение судебной практики показало, что суды часто отказывали в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности. Действительно, учитывая сложность и объем работы в ходе процедур банкротства кредитных организаций, не всегда удавалось выявить все необходимые обстоятельства, собрать доказательства и обратиться в суд с соответствующим заявлением. В результате этого виновные лица оставались безнаказанными, а требования кредиторов оставались не удовлетворенными. Увеличение срока исковой давности направлено на защиту кредиторов банка, а также является превентивной мерой для контролирующих банк лиц от злоупотреблений.

Банкротство банка считается вызванным действиями (бездействием) контролирующих лиц, которые имели право давать обязательные для банка указания либо иным образом имели возможность определять его действия только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения банком действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство банка.

Под контролирующим банк лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее до принятия арбитражным судом заявления о признании банк банкротом право давать обязательные для исполнения банком указания или возможность иным образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным образом. Следовательно, к субсидиарной ответственности по долгам банка, признанного банкротом, могут быть привлечены участники, акционеры, президент, председатель правления, его заместители, председатель, члены совета директоров, управляющий отделением, главный бухгалтер, фактический собственник, а также иные лица.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у такого лица права давать обязательные для банка указания, наличие его вины (использование права дать указание), а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания банка банкротом.

Действия (бездействие) могут выражаться, например, в невыполнении руководством банка требований Банка России по вопросам кредитования при принятии решений о выдаче кредитов, необеспечении проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков Например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016г. по делу № А40-47704/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)., заключении за несколько месяцев до отзыва у банка лицензии сделок по кредитованию с заведомо неплатежеспособными заемщиками Например, Постановление Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014г. по делу № А40-15836/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие лица и в случае, если такими лицами были совершены сделки, которые были направлены на причинение ущерба кредиторам банка Например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015г. по делу № А40-77625/2012 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Отдельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является нарушение требований законодательства к формированию, ведению, хранению документов, отражающих экономическую деятельность банка, и баз данных банка на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанности их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или конкурсному управляющему. При этом законодатель расширил круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота в связи с указанным нарушением. По данному основанию могут быть привлечены лица ответственные за ведение и хранение таких документов.

Интересно отметить, что суд может привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при наличии только факта нарушения порядка хранения документации и правильного отражения информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов. При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточно факта непредставления документов управляющего, сокрытия их Например, Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014г. по делу № А77-800/2012 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.)..

Что касается распределения бремени доказывания необходимо обратить внимание что нормы Закона о банкротстве содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не будет доказано иное. Установление данной презумпции направлено в первую очередь на защиту кредиторов. Такой подход к перераспределению обязанности по доказыванию позволяет избежать необоснованных отказов в исках по формальным признакам. Так, с учетом данной тенденции, был изменен подход в судебной практике по делам о взыскании убытков, если истцом не был доказан точный их размер. Ранее суды отказывали в удовлетворении иска в полном объеме, сейчас же суды проявляют больше патернализма и взыскивают убытки в пределах доказанной суммы.

Таким образом, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них убытков направлены в первую очередь на удовлетворение интересов кредиторов, и является важным и действенным механизмом по пополнению конкурсной массы.

Еще одним важным механизмом защиты интересов кредиторов является предъявление кредитором требований (в размере оставшихся не погашенными) в судебном порядке к третьему лицу (в т.ч. к другому кредитору банка), которое незаконно получило имущество банка, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Соответствующие иски могут быть предъявлены в течение 10 лет с даты завершения производства по делу о банкротстве. Очередность кредиторов не учитывается. Но из-за сложностей с реализацией данного механизма, он практически не используется.

В целом хотелось бы отметить тенденцию развития законодательства о банкротстве в сторону большей защиты прав кредиторов, но при этом уделяется большое внимание принципу добросовестности поведения того или иного лица (контрагента, контролирующего лица и т.п.). Т.е., законодатель, с учетом складывающихся обстоятельств (большого количества банкротства банков, большого объема недостаточности имущества банков для удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. образованное умышленно руководством банка), пытается сохранить баланс интересов кредиторов и добросовестных лиц.