Уголовно-процессуальное право

Такое понимание структуры УПК позволяет считать, что структура курса несколько сложнее. Ранее уже отмечалось, что пунктуальное следование статьям УПК не дает целостного представления об уголовном процессе как отрасли права. Отрасль права, будучи богаче по содержанию и структурно сложнее, нацелена на решение довольно большого спектра задач. Структура же курса как учебной дисциплины занимает промежуточное положение между структурами уголовно-процессуального права и Уголовно-процессуального кодекса, отсюда, и перечень решаемых учебным курсом задач соответственно уже. Этот перечень ориентирован на учебную программу.

1.3 Предмет и метод уголовно-процессуального права

Любая учебная дисциплина, академический курс имеют свой предмет. Предмет - это важный атрибут любой сферы знаний. Именно благодаря характеристикам предмета одна отрасль знаний отличается от другой и не происходит смешения в средствах и способах достижения собственных целей и решения задач, присущих данной отрасли знаний.

Что же касается предмета уголовно-процессуального права, то здесь принято различать следующие уровни или пределы предмета:

1) предмет учебной дисциплины или академического курса уголовно-процессуального права;

2) предмет науки уголовно-процессуального права;

3) предмет уголовного процесса, как вида деятельности;

4) предмет уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли права.

Приведенные выше уровни предмета характеризуются тем, что они представляют взаимосвязанную, обусловленную внутренней логикой цепь, где первый уровень является самым малым по своему содержанию и объему и может входить в качестве составного элемента в содержание второго уровня.

Первый и второй уровни, ограниченно сочетаясь между собой, могут входить в содержание третьего уровня, последний в свою очередь входит в содержание четвертого уровня.

Предмет учебной дисциплины или академического курса уголовно-процессуального права необходимо также различать в зависимости от того, какой его аспект является определяющим. Это означает, что имеют свои особенности предметы уголовно-процессуального права как отрасли юридической науки и уголовно-процессуального права, как фундаментальной отрасли права. Особенности обусловлены рядом факторов, в числе которых сферы влияния и применения с одной стороны - науки, с другой - отрасли права, место, которое они занимают в одноименной системе знаний или отношений, совокупность целей и задач, достигаемых и решаемых различными методами и средствами, присущими науке и отрасли права, иными факторами.

Исходя из этих соображений, предметы науки уголовно-процессуального права и отрасли права имеют определенные отличия, которые в целом дают представление о предмете настоящего академического курса.

Особенностью предмета рассматриваемого уровня является его связь с иными уровнями. Изучая данный курс, необходимо знать предмет науки и предмет отрасли права. Значит, предметом академического курса охватываются понятия, лежащие в основе остальных двух предметов.

Таким образом, предметом академического курса, является:

- общее понятие уголовно-процессуального права, уголовного процесса, основных категорий и институтов науки уголовно-процессуального права;

- характер и структура системы взаимосвязей между основными категориями и институтами, обслуживающими сферу уголовно-процессуальных отношений;

- место уголовно-процессуального права в системе отраслей права, его соотношение со смежными отраслями.

Предметом науки уголовно-процессуального права являются закономерности формирования системы понятий, категорий, институтов, юридической науки в целом, так и ее отраслей, опосредования, влияющие на архитектонику общих и специальных процедур, применяемых в уголовно-процессуальной деятельности, логика построения уголовно-процессуальных отношений.

В свое время М.С. Строгович указывал, что предметом науки уголовно-процессуального права являются: нормы действующего уголовно-процессуального права, регулирующие производство по уголовным делам в органах суда, прокуратуры и следствия; сама деятельность суда, прокуратуры и органов следствия, основанная на процессуальном законе, при расследовании и разрешении уголовных дел; уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с выполнением судом, прокуратурой и органами следствия своих функций [6, с. 75].

Предметом уголовного процесса как вида деятельности является вопрос, по мнению Я.О. Мотовиловкера, это "основной предмет всякого уголовного процесса". Но решению основного вопроса, выступающего в качестве предмета деятельности по конкретному уголовному делу, сопутствуют иные вопросы, которые отражают уголовно-правовую и процессуальную специфику дела. Эти сопутствующие вопросы могут быть рассмотрены в качестве иных "побочных" предметов процесса. Таким "побочным" предметом конкретного производства по делу может выступать гражданско-правовая ответственность лица, нанесшего своими действиями материальный ущерб потерпевшему, или, например, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Совокупность предметов науки уголовно-процессуального права и уголовного процесса как вида деятельности и есть предмет уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли.

Изложенное означает, что уголовно-процессуальное право отличается от уголовной ответственности обвиняемого за вменяемое ему деяние [9]. Но, характеризуемое наличием целостной, завершенной структуры (внешней и внутренней), уголовно-процессуальное право, обладает самостоятельным предметом. Исходя из ранее приведенных дефиниций уголовно-процессуального права, в качестве предмета данной отрасли необходимо рассматривать:

- систему правовых норм, регулирующих деятельность управомоченных органов;

- деятельность управомоченных органов, основанную на системе уголовно-процессуальных норм;

- характер, содержание и направленность отношений, складывающихся в процессе реализации субъективных прав и обязанностей носителями последних.

Значительное место в системе уголовно-процессуального права занимает метод правового регулирования, о чем подробно изложено в §1.3 настоящей главы. Наличие своего метода регулирования является одним из важных признаков самостоятельности уголовно-процессуального права как отрасли.

Таким образом, основные отличия в названных предметах заключаются в том, что для науки важны закономерности, влияющие на форму и содержание уголовно-процессуальных отношений, а для отрасли права важны непосредственно сами складывающиеся отношения.

Вместе с тем эти предметы имеют общие объекты, к которым относятся:

- деятельность органов, ведущих уголовный процесс (суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя);

- деятельность, направленная на возбуждение, расследование и разрешение уголовных дел;

- характер уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного производства;

- уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее соответствующие отношения;

- корреспондирующие связи между уголовно-процессуальным правом и смежными отраслями права.

Наличие общих объектов, присущих предметам уголовно-процессуального права как отрасли права и науки уголовно-процессуального права, не исключает специальных объектов, определяемых особенностями самого предмета. Так, для предмета науки уголовно-процессуального права имеют значение такие объекты, как категориальный аппарат, обслуживающий нужды теории и практики уголовного процесса, новейшие достижения общей теории права, подлежащие уголовно-процессуальной интерпретации, практика Конституционного совета по вопросам уголовного судопроизводства, зарубежное уголовно-процессуальное право, сравнительное правоведение, правовая статистика, иные объекты, востребованные целями и задачи науки уголовно-процессуального права. Для предмета уголовно-процессуального права как отрасли права имеют значение такие объекты, как пределы влияния предписаний уголовно-процессуального закона, правовые последствия нарушения закона и меры, предусмотренные законом для восстановления нарушенного права, общественный резонанс, вызываемый деятельностью органов, осуществляющих уголовный процесс, средства достижения процессуальной экономии в практической деятельности, передовой опыт органов предварительного расследования и т.д.

Восприятие в качестве предмета действующего уголовно-процессуального права норм, регулирующих производство по уголовным делам в органах суда, прокуратуры и следствия, означает, что в пределах данной отрасли права:

а) изучаются и формулируются принципиальные положения, определяющие характер и направленность деятельности каждого из управомоченных органов как самостоятельно, так и во взаимосвязи;

б) вырабатываются гарантии, обеспечивающие соблюдение системы принципов в уголовном судопроизводстве;

в) конструируются, систематизируются нормы, устанавливающие процедурные моменты в системе факторов, лежащих в основе реализации функций уголовного судопроизводства.

Предметная характеристика непосредственно деятельности суда, прокуратуры и органов предварительного расследования и дознания, основанная на процессуальном законе, при расследовании и разрешении уголовных включает в себя:

а) изучение и обобщение практики работы этих органов и на их основе выработку рекомендаций по устранению типичных ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности;

б) обоснование разъяснений Верховного Суда Республики Казахстан по единообразному пониманию, толкованию и применению норм права;

в) выявление противоречий, имеющих место в законодательстве, а также в практической деятельности; формулирование предложений, направленных на совершенствование законодательства;

г) распространение положительного опыта работы;

д) изучение тенденций в процессе развития права, их приложение к уголовно-процессуальному праву и выявление наиболее острых, актуальных проблем в уголовном судопроизводстве с точки зрения фундаментально-теоретических и частно прикладных задач.

Включение в предмет уголовно-процессуального права уголовно-процессуальных отношений, возникающих между участникам судопроизводства в связи с выполнением судом, прокуратурой и органами предварительного расследования и дознания своих функций предполагает:

а) глубокие исследования в части функций уголовного процесса в целом и выполняемых отдельными участниками правоотношений подфункций;

б) изучение характера, содержания, направленности, правовых последствий применения норм, которые в своей совокупности и определяют под функциональную автономность деятельности суда, прокуратуры, органов следствия и дознания, а также норм, определяющих общефункциональную взаимосвязь;

в) выявление и изучение целей и задач уголовного судопроизводства в целом и в разрезе подфункций в частности;

г) определение правового статуса (совокупности прав и обязанностей) каждого из участников уголовного процесса через их функции и подфункции;

д) характер процедурных предписаний, обеспечивающих реализацию законодательно установленных прав и обязанностей участников процесса;

е) установление иерархии прав при наложении статусов (так, например, прокурор, следователь, орган дознания - все обладают правом возбуждения уголовного дела, но, например, такой орган дознания, как государственная противопожарная служба - только по делам о преступлениях, связанных с пожарами);

ж) достижение рационального соотношения статусов участников правоотношений в целях предотвращения взаимоисключающих процедурных предписаний.

Что же касается предмета уголовного судопроизводства как вида деятельности, определяемого вопросом об уголовной ответственности лица за вменяемое ему деяние, то эта сторона заключается в:

а) установлении наличия или отсутствия материально-правовых отношений;

б) процессуальной обеспеченности элементов предмета доказывания (см. ст. 117 УПК) Предмет уголовного судопроизводства как вида деятельности и предмет доказывания - не одно и то же; предмет доказывания - это составная часть предмета уголовного судопроизводства как вида деятельности.;

в) взаимосвязанности материально-правовых отношений с основанием возникновения последних (например, обнаружение расчлененного трупа является основанием для применения статьи Уголовного кодекса об умышленном убийстве, а не хулиганстве);

г) характере "побочных" предметов судопроизводства (например, решение вопроса о передаче детей заключенного под стражу на попечение, если детям не исполнилось 16 лет и они остались без надзора);

д) взаимосвязанности предмета уголовного судопроизводства и частно-прикладной цели процесса (например, установление наличия вины ставит цель изобличения виновного и назначения ему законного наказания, а установление отсутствия вины ставит иную цель - восстановление ложно обвиненного в его законных правах);

е) установлении обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство (например, истечение срока давности влечет прекращение возбужденного уголовного дела);

ж) установлении оснований для уголовно-процессуальной ответственности (например, нарушение условий такой меры пресечения, как подписка о невыезде, может повлечь изменение меры пресечения на более суровую - заключение под стражу, т.е. ненадлежащее поведение; лица вызывает необходимость применения к нему мер уголовно-; процессуальной ответственности, при этом обязательным является наличие материально-правовой ответственности);

з) взаимообусловленности установления наличия уголовной ответственности за вменяемое лицу деяние и функций в уголовном судопроизводстве, а также предусмотренных уголовно-процессуальным правом гарантий соблюдения законных прав и интересов субъектов известных правоотношений.

Таким образом, понятие предмета уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли представляет собой достаточно сложную многоаспектную структуру, где основополагающим является утверждение о совпадении одной из целей уголовного и уголовно-процессуального права, заключающейся в обеспечении надлежащего применения законов в связи с регулированием материальными и процессуальными средствами отношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью.

Вопрос о предмете уголовно-процессуального права, не исследовался до середины 70-х годов прошлого столетия. Дело в том, что предмет уголовного судопроизводства отождествлялся с предметом доказывания, что в корне неверно, так как предмет доказывания - это только составная часть предмета уголовно-процессуального права. Так, И.И. Мухин полагал, что предметом уголовного судопроизводства является событие преступления (еще более дробный элемент предмета доказывания); Т.Н. Добровольская усматривала предмет в действиях обвиняемого, а Б.А. Галкин -в установлении вины.

Предмет уголовного процесса Н.Н. Полянский видел в вопросе "о существовании права карательных органов на наказание привлеченного к уголовной ответственности лица и о размере этого права"[10]. Это означало, что предметом уголовного процесса является не вопрос об уголовной ответственности обвиняемого за преступление, а вопрос о том, совершило ли данное лицо преступление или не совершило. Ошибочность мнения заключается в том, что игнорируется отсутствие предмета уголовного судопроизводства при отсутствии вины лица в совершении преступления.

Разные подходы к пониманию сущности предмета уголовно-процессуального права обозначали богатство последнего, его многоаспектность и полиструктурность. Наиболее глубокое исследование предмета уголовного судопроизводства проведено Я.О. Мотовиловкером в 70-х годах. Более поздние исследования вопроса являли собой лишь обогащенное изложение идей Я.О. Мотовиловкера (см., например, работы П.С. Элькинд).

Метод уголовно-процессуального права является производным от его предмета и объекта и заключается в том, что он определяет пути и способы постижения предмета. Отсюда ясно, что знание предмета является важнейшим условием для определения метода его исследования, изучения, постижения и познания. Иными словами, метод уголовно-процессуального права представляет собой комплекс способов, приемов и различных средств, применение которых позволит составить целостное представление о предмете уголовного процесса. По образному выражению академика РАЕН М.И. Байтина:

"Метод есть теория, обращенная к практике исследования"[11].

В системе методов научного и практического познания есть такие, которые носят всеобщий, универсальный характер, одинаково важны для изучения не только смежных, но и далеко отстоящих друг от друга отраслей знания, научных дисциплин, учебных курсов. Специальные вопросы предмета интересующей отрасли могут быть усвоены путем применения специальных методов, которые и создаются исключительно для нужд конкретной сферы знаний. Это означает, что из методических соображений метод академического курса уголовно-процессуального права, рассматриваемый как целостный комплекс способов, приемов и средств, целесообразно разделить на общие и специальные (или частнонаучные) средства, приемы и способы или, обобщая эти понятия, - методы.

Общие методы академического курса уголовно-процессуального права включают в себя:

- метод историзма;

- диалектический метод;

- логический метод;

- аналитический метод;

- метод синтезирования;

- экстраполятивный метод.

Метод историзма заключается в получении необходимой исходной информации, суммы знаний о возникновении уголовно-процессуального феномена, этапах его становления и развития, причинах его отмирания. Историзм позволяет увидеть сущность правового явления во взаимосвязи с социально значимыми процессами, экономической обстановкой и иными факторами, оказавшими влияние на состояние изучаемого предмета.

Диалектический метод предполагает учет закономерностей развития правового феномена во взаимосвязи с особенностями общественных отношений в конкретный исторический отрезок времени. Данный метод позволяет не только в ретроспективе изучать предмет, но и прогнозировать дальнейшие изменения в обозримом будущем. Вместе с тем, диалектическому методу характерны высокий уровень абстрагирования, требующий адекватной подготовки в области теории права.

Нельзя путать данный метод с диалектической философией объективистского типа, называемой диалектическим материализмом, которая выступала в качестве единственной научно-мировоззренческой методологии, олицетворявшей официальную советскую философию вплоть до процессов суверенизации и определения собственной политико-экономической ориентации бывших союзных республик СССР.

Логический метод помогает объяснить связи, возникающие между казалось бы разрозненными уголовно-процессуальными явлениями. Так, система уголовно-процессуальных принципов в целом оказывает влияние на характер и содержание гарантий, обеспечивающих соблюдение этих принципов. Эти характеристики находятся в логической связи, опосредуют и обуславливают друг друга.

Метод анализа представляет собой теоретико-мыслительный процесс, в ходе которого уголовно-процессуальный феномен (объект изучения) подвергается делению на составляющие элементы. Целью такого деления является установление признаков предмета, характера корреспондирующих между собой элементов связей, в конечном итоге - познание глубинной сущности предмета.

Метод синтеза противоположен методу анализа и предполагает соединение разрозненных элементов воедино, выстраивание целостной, законченной, логически безупречной структуры, обслуживающей нужды уголовного процесса.

Необходимо помнить, что общие методы наиболее часто применяются путем экстраполяции. Экстраполятивный метод предполагает переложение общих закономерностей на частные судопроизводственные аспекты. Данный метод одинаково важен и для группы общих, и для группы специальных методов.

Если методы историзма и диалектизма достаточно ясны и прозрачны, то, что касается иных общих методов, то они нуждаются в определенном (кратком) разъяснении. Так, институт гражданского иска, применяемый в уголовном процессе, имеет гражданско-правовое происхождение и детально отрегулирован нормами гражданского права. Логический метод подсказывает, что его применение в уголовном процессе не должно противоречить положениям гражданского права. Логично предположить, что для уголовно-процессуальной интерпретации данного института его следует подвергнуть правовому анализу, чтобы выявить закономерности, связанные с возникновением и развитием исковых отношений внутри гражданского права. Затем приступить к отбору в данном институте тех элементов, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть изменены, и далее - к этим элементам путем синтеза подключить уголовно-процессуальные положения (как-то: порядок инициирования гражданского иска в уголовном процессе; процедура его рассмотрения, доказывания, обеспечения; уголовно-процессуальные отношения и последствия, возникающие при реализаций данного института, и т.п.). Все, что связано с привязкой (интерпретацией) гражданско-правового института к уголовному процессу, осуществляется путем применения метода синтеза, частично - экстраполяции.

Общие методы изучения предмета, как правило, применяются в сочетании не только друг с другом, но и с частно-научными или так называемыми специальными методами.

Частно-научные (специальные) методы изучения предмета уголовно-процессуального права дополняют и обогащают общие методы посредством их приспособляемости к конкретным (частным) нуждам данной отрасли права. Наиболее часто применяемыми частными методами являются: контент-анализ, статистика, интервьюирование, сравнительный, функциональный и др. Эти методы принято называть познанием на эмпирическом уровне. Промежуточное положение между эмпирическим и теоретическим познанием занимают методы сравнительно-правовой и функциональный.

П.С. Элькинд в 1972 году писала, что советский уголовный процесс, советское уголовно-процессуальное право имеют общую со всеми другими отраслям права экономическую основу (социалистический базис), классовую сущность (материально обусловленную волею советского народа), направленность (создание оптимальных условий коммунистического строительства), обеспеченность (комплекс воспитательных и принудительных мероприятий социалистического государства).

Такой подход, поддерживаемый практически всеми процессуалистами социалистического толка, основывался на утверждениях о том, что одной из задач теории советского уголовного процесса является борьба за партийность в науке, разоблачение ревизионистских, социал-реформистских и буржуазных теорий, реакционного характера буржуазного уголовного процесса. Такие известные представители советской уголовно-процессуалъной науки, как Д.С. Карев, Ф.Н. Фаткуллин, Э.Ф. Куцова, В.З.Лукашевич, В.П. Нажимов, В.Г. Даев, Н.С. Алексеев, К.Ф. Гуценко, П.Ф. Пашкевич, П.А. Лупинская, А.И. Бастрыкин, В.В. Шимановский, З.З. Зинатуллин, И.Е. Быховский к вопросам методологии и методов уголовно-процессуалъного права подходили с позиции партийности юридической науки и ее классовой направленности. Практически во всех литературных источниках, изданных до 1980 года отмечалось, что нормы уголовно-процессуалъного права изучаются на основе метода материалистической диалектики в их возникновении, развитии в определенных исторических и социальных условиях, на основе практики их применения. Единственным методом советской науки уголовного процесса признавался единый для всех областей науки марксистский диалектический метод -могучее, подлинно научное орудие познания объективной действительности.

Профессор Д.С. Карев указывает: "Будучи, как и все отрасли общественных наук, наукой классовой, наука уголовного процесса, основываясь на марксистско-ленинской теории, подходит к разрешению всех теоретических и практических вопросов уголовного процесса с партийных позиций, с точки зрения интересов рабочего класса и руководимых им трудящихся масс" (1975 год).

В современную эпоху необходимо говорить о том, что марксистско-ленинская теория - одна из многих теорий, так или иначе объясняющих состояние, явления и закономерности процессов, протекающих в объективной действительности. Диалектический материализм - одно из многих учений, объясняющих мир. Именно в силу этих соображений диалектическая методология уступила место понятию "диалектический метод ", как частное проявление процесса познания.

Литературные источники, изданные после 1980 года, уже не содержат категорических суждений, аналогичных вышеприведенным. Начиная с 1990 года в литературе, посвященной вопросам уголовно-процессуального права, практически не упоминается ни о методологии, ни о методе. Со своей стороны полагаем, что это не совсем верно. Любая отрасль знаний, включая юридическую науку, не может обойтись без общего и своего специального метода познания.

Необходимо отличать метод научного познания от метода регулирования правоотношений, возникающих в сфере уголовного процесса. В качестве такого метода или способа регулирования правоотношений в сфере уголовного процесса выступает процессуальная процедура.

Вопросы о методологии, методе отраслевого права являются одними из важнейших в силу ряда обстоятельств дискуссии, связанных со сменой политического курса развития страны, а значит - и правовой политики.

Из отечественных правоведов этой проблеме уделяли внимание А.Г. Диденко и М.Т.-М. Баймаханов.

Так, А.Г. Диденко указывал, что возможность существования множества определений права не означает множества ее сущностей [12]. Говоря иными словами, множество определений, несовпадающих по своему содержанию, свидетельствуют о том, что истина в познании сущности правового феномена может не быть достигнутой. Далее, А.Г. Диденко подчеркивает:

"Методология познания правовой действительности базируется на положениях общей теории познания. Однако при использовании философских выводов в прикладных исследованиях возникают трудности двоякого рода. Во-первых, в самой философии есть ряд нерешенных проблем, в том числе и в области общей теории познания, что неизбежно проецируется на отраслевые науки, создавая специфические сложности. Во-вторых, существуют научные проблемы и в правоведении, вследствие чего снижается эффективность использования здесь общенаучных методов познания [12, с. 8].

М.Т.-М. Баймаханов полагает, что наряду с общей методологией существует частно-научная методология познания. В частности он указывает: "Говоря о сравнительном методе, имеют в виду важный компонент частно-научной методологии (выделено нами- авт.). Он используется вместе с конкретно-социологическим, статистическим, кибернетическим, специально-юридическим методами и служит средством познания некоторых сторон государственно-правовой действительности"[13].

2. Задачи и система уголовного процесса

2.1 Назначение уголовного процесса

В соотношении понятий более широкий и обобщающий характер носит назначение, составной частью которого является комплекс целей. Последние достигаются путем решения системы общих и частных задач. Это означает, что в иерархическом ряду самым важным и крупным понятием является назначение уголовного процесса. Из назначения объективно вытекают цели уголовного процесса. Задачи являются наименьшим по своему объему понятием и вытекают из целей уголовного процесса.

Самостоятельной статьи, имеющей одноименное название и определяющей назначение уголовного процесса, в УПК нет. Однако это не означает, что это понятие отсутствует в уголовном процессе вообще. Для уяснения содержания назначения изучаемой сферы права целесообразно обратиться к Конституции РК, дающей базу для понимания сущности судебной власти, одной из форм осуществления которой является уголовной процесс. В соответствии со ст. 76 Конституции судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Ясно, что данное положение должно распространяться и на уголовный процесс. Однако, соответствующее Конституции положение в УПК отнесено к категории принципов уголовного процесса. В частности, в ст. 15 "Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам" назначение судебной власти интерпретируется как принцип, что дает основание для поиска назначения уголовного процесса, исходя из всей совокупности уголовно-процессуальных положений, из духа закона, его сути, системы институтов, обслуживающих нужды процесса.

Таким образом, экстраполируя выводные положения Конституции в интересующей нас части на уголовно-процессуальное право, а также подвергая анализу в целом сущность уголовного процесса, можно прийти к заключению о том, что назначением уголовного процесса является:

- законодательное облечение объективной необходимости обязательного реагирования со стороны государства на факты совершения уголовно наказуемых деяний;

- придание данному законодательному облечению строгих форм, соблюдение которых обеспечивает достижение целей и решение задач уголовного процесса;

- предусмотрение системы гарантий, обеспечивающих целостность и нерушимость конституционных прав и свобод человека и гражданина;

- установление специальных процедур, влекущих усечение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина в случаях нарушения ими принятых в Казахстане норм общежития и законопослушного поведения;

- создание реальных условий, при которых обеспечивается максимальное восстановление нарушенных прав потерпевших, гражданских истцов, незаконно обвиненных и осужденных, а также защита законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс;

- предусмотрение системы процедур, применение которых гарантирует отправление правосудия в соответствии с его целями и задачами.

Вместе с тем, такое представление о назначении уголовного процесса является недостаточным. Более глубокий анализ положений Конституции и УПК свидетельствует о том, что назначение уголовного процесса как вида деятельности и отрасли права несколько отличается от его понимания, приведенного выше. Необходимое понимание гораздо глубже и богаче по своему содержанию.

Для обозначения существа вопроса необходимо оговориться, что современное понимание проблемы предполагает дифференцированный подход к содержанию целей и задач уголовного процесса, что в свою очередь означает, что цели и задачи, имея производный характер от назначения уголовного процесса, совпадают с последним только при условии их восприятия в совокупности. Отсюда следует, что отсутствие в УПК статьи, закрепляющей назначение уголовного процесса, восполняется анализом и синтезом непосредственно задач уголовного процесса, обозначенных в ст. 8 УПК и иных положениях кодекса.

Сопоставление положений ст.76 Конституции и ст. 15 УПК позволяет считать, что защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, как это устанавливает Конституция, и охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам - это не одно и то же.

Казахстанский исследователь С.К. Журсимбаев пишет: "Права и свободы человека сегодня составляют общепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стандартами, которые выработаны мировым сообществом. Именно в области уголовного права и процесса лежат границы для внедрения государства в область личной свободы граждан... Не права человека должны подгоняться под нужды расследования, а уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека" [14]. При этом необходимо подчеркнуть, что названный автор не относит "защиту прав, свобод и законных интересов граждан" в уголовном судопроизводстве ни к задачам, ни к принципам, - он только осторожно называет этот феномен понятием. Но далее он аргументирует идею о том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном процессе - это правовой институт".

Институализация "защиты прав, свобод и законных интересов граждан" означает следующее:

- данный феномен не может быть отнесен к задачам уголовного процесса, как это вытекает из ч.2 ст.8 УПК постольку, поскольку правовая задача по своему содержанию и значению значительно уже, чем институт;

- данный феномен не может быть отнесен к принципам уголовного процесса, как это вытекает из ст. 15 УПК постольку, поскольку это противоречит ст.76 Конституции.

Институт "защиты прав и свобод граждан" в сочетании с институтом "защиты законных интересов граждан" представляются элементами парной категории, взаимно дополняющими и обогащающими собственную содержательную сторону. Они не противоречат друг другу, находятся во взаимной обусловленности. Но для того, чтобы эти институты нашли свое закрепление в УПК именно в объединенной словесной формуле, необходима соответствующая конституционная основа. Анализ Конституции Республики Казахстан свидетельствует о следующем:

- права и свободы человека признаются высшими ценностями государства (п. 1 ст. 1);

- права и свободы человека гарантируются в соответствии с Конституцией (п.1 ст. 12);

- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (п. 5 ст. 12);

- каждый вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами (п.1 ст. 13);

- каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (п.2ст.13);

- ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается на законном основании и в целях охраны прав и свобод человека (п. 1 ст.39);

- отмена законов и иных нормативных правовых актов, признанных Конституционным Советом ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (п.2 ст. 74);

- судебная власть "имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан" (п.1 ст. 76);

- запрет на применение судами законов и иных нормативных правовых актов, "ущемляющих закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина" (ст.78).

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим образом закреплен в Основном законе страны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1) Конституция Республики Казахстан, наравне с конституциями иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной связной формуле;

2) признает "защиту прав, свобод и законных интересов граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь к началу рассмотрения проблемы, практически является доказательством нашего предположения о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.

Далее, отнесение рассматриваемого (уже синтезированного) института к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого закона положениям Конституции может выражаться в форме текстуального воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в норме УПК. При этом важно сохранить идею, заложенную в Конституции, о том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к предмету уголовно-процессуального права защита должна рассматриваться как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти. Таким образом, назначением уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам.

Прямое толкование норм уголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением уголовного процесса. Вопрос о соотношении назначения, целей и задач одноименной отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:

- назначение и цели уголовного процесса - это одно и то же;

- назначение уголовного процесса выражается в совокупности его целей и задач;

- отсутствие в УПК понятия "назначение уголовного процесса" является достаточным основанием для того, чтобы их не выделять отдельно и не осуществлять теоретико-правовых разработок;

- любое отраслевое законодательство имеет свое особое, специальное назначение независимо от того, закреплено ли соответствующее положение в законодательном порядке.

Отечественные процессуалисты Б.Х. Толеубекова, С.Д. Оспанов придерживаются последней точки зрения и достаточно весомо ее аргументируют. Более того, в докторской диссертации С.Д. Оспанова на тему: "Проблемы досудебного производства (организационные, уголовно-процессуальные, криминалистические)" (2003г.) данный вопрос раскрывается на уровне самостоятельного подраздела.

Данный подход в свое время был воспринят законодателем Российской Федерации. В частности, во вновь принятом УПК РФ имеется самостоятельная норма о назначении уголовного процесса. Так, ст.6 УПК РФ "Назначение уголовного судопроизводства" гласит: "1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

3. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергается уголовному преследованию".

2.2 Цели уголовного процесса

В системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.

Ранее действовавший УПК определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК говорит о том, что специальной нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного права, представления интересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

- установление деяния, запрещенного уголовным законом;

- установление лица, совершившего это деяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;

- обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

- реабилитация лиц, неправомерно подвергнутых уголовному преследованию;

- установление совокупности обстоятельств дела;

- восстановление нарушенного права;

- представление прокурором интересов государства в суде. Все это в совокупности называется правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается в создании необходимых процессуальных условий, обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно с понятием судебной власти, закрепленным в Конституции, где в ст.76 говорится: "Судебная власть... имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики". Это положение Конституции дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан".

Цели уголовно-процессуального права по своему содержанию гораздо богаче и сложнее по структуре. Для понимания сущности цели данной отрасли права необходимо рассмотреть вопрос о том, какое значение имеет цель как таковая. Доктринальное толкование говорит о том, что в сфере уголовного судопроизводства значение целей права заключается в следующем:

- в уяснении содержания направленности уголовно-процессуальной правотворческой и правоприменительной деятельности;

- в определении места и социальной ценности уголовно-процессуального правового регулирования. Социальная ценность при этом обозначает способность данной отрасли удовлетворять запросы общества в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений;

- в обеспечении оптимальной эффективности уголовно-процессуального права и его реализации [15].

- в создании оправданного равновесия между целями уголовного судопроизводства и средствами их достижения.

Является бесспорным, что достижение целей возможно при решении задач, как общеправового свойства, так и специальных. Это обстоятельство важно в связи с тем, что в литературе зачастую цели и задачи рассматриваются как явления одно-порядковые. Ошибка исходит от неверного толкования уголовно-процессуального закона. Так, ст. 3 в ранее действовавшем УПК, закрепляя в первой части задачи уголовного судопроизводства, во второй фактически говорит о целях: укрепление законности, предупреждение и искоренение преступлений, охрана интересов общества, прав и свобод граждан, воспитание граждан в духе соблюдения законов.

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Более широкое определение дает П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности"[15, с. 12-13].

Различия в степени обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд Вместе с тем нельзя согласиться с определением П.С. Элькинд в части, касающейся конечной цели - уничтожение преступности. Но более детальное анализирование этого вопроса выходи за рамки уголовно-процессуального права. Применительно к теме необходимо лишь сказать, что там, где есть два и более лиц, из которых хотя бы одно обладает право- и дееспособностью, - угроза преступления существует всегда. Именно поэтому "уничтожение преступности" не может выступать в качестве цели права. Это предопределено диалектикой вечного соревнования между идеалом и реальной действительностью, между должным и сущим. Однако это вовсе не означает бесплодности стремления к совершенству., обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального права, что значительно более широкое понятие.

Исходя из соотношения уголовного процесса и уголовно-процессуального права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального права.

Серьезные изменения в структуру целей и задач права внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39 Конституции гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это положение и должно быть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального права.

Таким образом, общая цель уголовно-процессуального права, по нашему мнению, заключается в урегулировании общественных отношений, складывающихся в результате расследования преступлений, рассмотрения и разрешения судом уголовных дел по существу, а также в обеспечении направленности этих отношений на соблюдение прав и свобод личности, общественной безопасности, охраны конституционного строя. При этом формой выражения цели выступают конкретные нормы уголовно-процессуального права.

В содержание общей цели уголовно-процессуального права входит: охрана конституционных прав и свобод граждан; обеспечение соблюдения законности и правопорядка.

Общая цель достигается путем решения задач, о которых подробно сказано в следующем параграфе.

Определение общей цели уголовно-процессуального права позволяет вычленить цели специальные и частные.

Специальные цели - это те, которые определяют содержание функциональной направленности деятельности субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, уполномоченных осуществлять уголовное судопроизводство.

Для органов расследования специальными целями являются:

- установление и доказывание обстоятельств совершения преступления;

- вменение вины за совершенное деяние конкретному лицу. Для органов прокуратуры в качестве специальных целей необходимо признать:

- обоснование перед судом обвинения в случае поддержания прокурором ранее предъявленного обвинения;

- обоснование прекращения уголовного преследования в случае обнаружения следственной ошибки;

- обеспечение соблюдения законности всеми участниками уголовного процесса.

Для органов суда специальной и единственной целью является достижение объективной истины по делу и отправление правосудия.

Частные цели присущи каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному процессуальному действию. Например, цель стадии возбуждения уголовного дела - это реагирование на заявление, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными осуществлять уголовное судопроизводство. Цель проведения допроса свидетеля - получение доказательственной информации по делу и т.д.

Общая направленность целей уголовно-процессуального права обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли права. Цели специальные и частные находятся в тесной взаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направленностью последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.

Как нам представляется, признание полиструктурности уголовно-процессуального права, включающего в себя систему норм права, правоотношения, уголовный процесс как вид деятельности, доказательственное право, диктует многомерность системы целей, что и было нами ранее показано. Далее, одни и те же цели могут достигаться различными процессуальными средствами, которые отличаются друг от друга характером и степенью значимости наступающих правовых последствий.

Так, заключение под стражу влечет гораздо более серьезные правовые последствия, чем, например, отобрание подписки о невыезде. И в том и в другом случае достигается общая цель -предупреждение возможного неисполнения определенных процессуальных обязанностей лицами, в отношении которых эти меры пресечения избраны. При общности цели применены разные средства.

Дифференцирующие факторы еще более усиливаются, когда речь идет о различных целях. Так, например, цель закрепления и сохранения во времени хода и результатов проведенного следственного действия достигается протоколированием действия, применением различных технических средств. А удостоверительная цель (соответствие фактически проведенных действий описанным в протоколе) достигается путем привлечения к производству процессуального действия понятых.

Представляет научный интерес мнение российского процессуалиста А.П. Гуляева, который, комментируя ст.6 УПК РФ, пишет: "В настоящей статье (ст.6 "Назначение уголовного судопроизводства" - прим. Наше - Б.Т.) в принцип уголовного судопроизводства, по сути, возведено назначение самой уголовно-процессуальной деятельности, то есть ее задачи и цели. Характерным для содержания части первой настоящей статьи является акцент на главную цель судопроизводства -защиту прав и законных интересов участников общественных отношений, пострадавших от преступлений, и попутную цель, хотя и весьма важную, - защиту в ходе уголовного судопроизводства личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод"[16].

2.3 Задачи уголовного процесса

В иерархии основных категорий задачи стоят на втором месте после целей. Задачи являются производными от целей элементами структуры и системы процессуального права. Этим объясняется тесная содержательная взаимосвязь между целями и задачами судопроизводства. Решение задач лежит в основе достижения такой цели, как правосудие. Иными словами, задачи - это пути достижения цели.

Понимание сущности задач носит неоднозначный характер и предполагает различные подходы к освещению данного вопроса.

Один из наиболее часто встречаемых в теории и практике подходов заключается в том, что задачи рассматриваются как однозначно и исчерпывающе изложенные положения, закрепленные в ст. 8 У ПК. При всей привлекательности и простоте такого подхода, он не отражает в полном объеме всей содержательной части задач уголовно-процессуального права. Дело в том, что задачи уголовного процесса значительно уже задач собственно уголовного процесса. При этом последние являются составной частью задач соответствующей отрасли права. Поэтому вполне логично, что раскрытие задач уголовного процесса строится на анализе ст. 8 УПК. Вместе с тем и этот аргумент страдает определенным недостатком. Уголовно-процессуальный кодекс - это не единственный нормативно-правовой источник рассматриваемой отрасли. Значит, задачи уголовного процесса должны базироваться на совокупности задач, закрепленных, кроме УПК, также в иных источниках права, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность.