Институт права как инструмент формальной организации государства и общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Институт права как инструмент формальной организации государства и общества

Оглавление

правовой демократия государственный суверенитет

1. Обзор учений об институте права с точки зрения демократии

2. Современные правовые институты

3. Функции права

4. Виды и функции правовой культуры

5. Муниципально-правовые нормы и институты

6. Правовая система как сложная институциональная система

Список использованной литературы

1. Обзор учений об институте права с точки зрения демократии

Общим в концепциях плюралистической демократии является положение о том, что государство тогда является демократическим, когда в осуществлении власти участвуют или организации, или автономные группы, представляющих различные социальные интересы.

Английский социолог и видный деятель лейбористской партии Гарольд Ласки (1893-1950) в своих работах «Свобода в современном государстве» (1930 p.), «Парламентское управление в Англии» (1938 p.), «Вера, разум и цивилизация» (1944 г.) сформулировал понятие «плюралистическая теория государства», «политический плюрализм», ставшие общепринятыми. Согласно учению Ласки, в исторически сложившихся государствах власть подвергалась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающий частных собственников. Такое государство он называл монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих владельцев.

В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер: «Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти». Его общий вывод: "Капитализм несовместим со свободой». Идеалом Ласки есть новый общественный строй - промышленная демократия. При сохранении частной собственности все функции управления в будущем обществе будут переданы коллективам трудящихся. Придется формировать «плюралистическое государство» с системой учреждений, построенных по территориальному принципу (по горизонтали) и органами представительства профессиональных интересов (по вертикали) - производственных ассоциаций, профсоюзов, объединений деятелей культуры, независимой церкви [9, c. 476-479].

Таким образом, произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета, рассредоточения политической власти по многочисленным объединениям, представляющих различные профессиональные и социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференцированную социальную структуру, станет мирным переходом к промышленной демократии.

Близкой к концепции плюралистической демократии была теория институционализма. Ее основоположник - профессор и декан факультета права в Тулузе Морис Ориу (1856-1929), представитель науки государственного и административного права Франции. В работе «Основы публичного права» (1910 г.) извечную проблему противоположности интересов индивида и государства Ориу истолковал в духе христианского коллективизма. Он рассматривал государство как объективно существующий социальный институт, который характеризуется длительностью и стабильностью. Концептуальной основой теории институционализма была идея равновесия, положена Монтескье в основу своей теории разделения властей.

Суть ее - в динамическом равновесии между «постоянным правом» и новым правом, исходит от публичной власти, в подчинении «правительственных источников права» конституции. В число институтов Ориу относил не только государство, но и совокупность большого числа институтов в обществе.

Их он разделял на два типа: корпоративные (государство, профсоюзы, церковь, торговые товарищества, ассоциации, семья) и вещественные (правовые нормы). Первые инкорпорированы в социальные коллективы, вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений. Основное внимание Ориу уделяет корпоративным институтам, которые обладают общими чертами, определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. Здесь коллективные силы сами организуются «наподобие личности и осуществляют управление ими ... в направлении справедливости». В этом, собственно, и проявляется секрет «персонификации социально-правовых институтов».

Какие бы различные и противоположные не были устремления социальных коллективов, общество остается интегрированным в единую систему экономического и политического равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план. «В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп - противодействием, призванным уравновесить действия индивидов».

Таким образом, теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, обеспечивающих сплочения общества в нацию-государство, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Ориу рассматривал правовые институты как инструменты укрепления капиталистического строя, где государство должно стать службой либерального порядка. Задача государства - направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь общенациональным институтом, как «институт институтов», «первый среди равных».

Институциональный подход к исследованию общества и государства развивал и французский юрист, политолог и социолог Морис Дюверже (1917-1999). Автор книг «Политические партии» (1951 p.), «Политические институты и конституционное право» (1960 г.) употреблял термин «институты» для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, которые составляют организованные целостности - семья, ассоциации, церковь, государство [4, c. 354-356].

Институты человеческой общности в свою очередь делятся на управляющих и управляемых (в семье, ассоциации, государству и др.). Политические институты - «такие институты, которые касаются правителей и их власти, руководителей и их полномочий». Совокупность политических институтов, действующих в данной стране и в данный момент, составляет, по Дюверже, «политический режим»: «в каком-то смысле политические режимы - это созвездие, звездами в которой есть политические институты».

В государствах-нациях власть - не просто материальный факт, она глубоко проникнута идеями, верованиями, коллективными представлениями. «То, что люди думают о власти, - пишет Дюверже, - является одной из ее фундаментальных основ». Основную роль в коллективных представлениях играет идея права. «Для современного человека власть в государстве должна осуществляться в правовых формах, в соответствии с правовыми процедурами: власть должна соответствовать определенной концепции права». Таким образом, у Дюверже взаимосвязь всех людей, мир в сообществе зависят от политических и правовых институтов, их участия в политической жизни.

Современное государство представляет собой плюралистическую демократию, где за власть соперничают разные организации - политические партии, профсоюзы, ассоциации предпринимателей, пацифистские, экологические организации и др., отстаивая интересы всех социальных групп. Они осуществляют свои интересы путем «давления на публичную власть».

Послевоенное демократическое общество один из выдающихся философов XX века Карл Поппер (1902-1994) назвал «открытым обществом», обществом «равных возможностей». К. Поппер резко критиковал марксистскую модель государства. Ее недостаток он видел прежде всего в недооценке фундаментальной роли свободы для демократии, политической власти, преувеличении значения экономической власти. По мнению философа, свобода - «базис всех других сторон социальной системы». Свобода в демократии - это, прежде всего, «право народа оценивать и отстранять свое правительство ... единственно известный нам механизм, с помощью которого мы можем пытаться защитить себя против злоупотребления политической силой. Демократия - это контроль за правителями со стороны управляемых». Она - единственное средство контроля за экономической властью. Философ предостерегал от опасности бесконтрольного роста власти государства, государственного планирования, противовесом чему считал демократические институты, которые гарантируют свободы. Постепенная и поэтапная социальная инженерия в открытом обществе - гарантия против попыток конструирования тоталитарной системы.

2. Современные правовые институты

Правовые институты -- относительно обособленные группы взаимосвязанных между собой юридических норм, регулирующих конкретную разновидность качественно однородных общественных отношений (институт собственности и наследования в гражданском праве, институт наказания и освобождения от наказания в уголовном праве и т. д.).

Крупные правовые институты могут подразделяться на субинституты, представляющие собой совокупность юридических норм, регулирующих отношения, находящиеся в рамках определенного правового института.

Взаимосвязанные между собой правовые институты образуют главный элемент системы права -- отрасль [11].

Понятие института права

В системной организации права правовые нормы группируются в более крупный массив - институт права, который представляет собой объединение правовых норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений одного рода. Например, в сфере общественных отношений, связанных с трудом, выделяются институты трудового договора (заключение и расторжение трудового договора и т. д.), трудовой дисциплины (привлечение нарушителей трудовой дисциплины к ответственности и проч.).

Институт права - это упорядоченная совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид (группу) общественных отношений.

Если отрасль права регулирует род общественных отношений, то институт -- лишь их вид.

Институт -- гораздо меньшая, по сравнению с отраслью, совокупность юридических норм. В каждой отрасли права можно выделить множество институтов. Так, в отрасль трудового права включаются институты дисциплины труда, материальной ответственности, охраны труда и т. п.

Институту права как основному элементу системы права свойственны:

однородность фактического содержания. Каждый институт предназначен для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы отношений (регулирует типичные отношения);

юридическое единство. Нормы, входящие в институт права, образуют единый комплекс, выражаются в общих положениях, правовых принципах, специфических правовых понятиях, что создает особый, присущий для данного рода отношений правовой режим регулирования (нормы, составляющие институт, выступают как единый согласованный комплекс, обеспечивающий достижение общей цели);

полнота регулируемых отношений. Институт права включает такой набор норм (дефинитивных, управомочивающих, запрещающих и др.), который призван обеспечивать беспробельность регулируемых им отношений.

нормативная обособленность (нормы закрепляются в виде глав, разделов).

Институт права объединяет нормы, регулирующие родственные отношения или элементы отношений различного объема и степени общности. Например, наряду с институтами трудового и гражданского правового договора, регулирующими целые комплексы родственных отношений, существуют институты истца и ответчика, определяющие лишь правовое положение субъекта правоотношений, а также институты представительства, исковой давности и т. д. Поэтому институт может объединять различные блоки правовых норм, пронизанных общностью цели и представляющих достаточный набор средств для ее достижения.

Как правило, для оказания особого правового воздействия институт отражает своеобразие относительно автономных отношений в рамках одной отрасли права. В то же время некоторые отношения настолько тесно взаимосвязаны и переплетены, что регулируются нормами различных отраслей права, образуя межотраслевые институты (институт собственности).

Виды институтов:

в зависимости от характера -- институты материальные (институт подряда) и процессуальные (институт возбуждения уголовного дела);

в зависимости от сферы распространения - отраслевые (институт наследования) и межотраслевые (институт частной собственности);

в зависимости от функциональной роли - регулятивные (институт мены) и охранительные (институт привлечения к уголовной ответственности).

Правовые институты тесно связаны между собой и образуют качественно иной компонент системы права -- отрасль права. Как целостное образование отрасль права есть единство правовых норм, правовых институтов, регулирующих относительно самостоятельную обширную область, сферу общественных отношений [11].

3. Функции права

Если следовать широкому смыслу функций права, в соответствии со своим предназначением правовые нормы выполняют в обществе следующие функции:

- экономическая - упорядочивает производственные и имущественные отношения, закрепляет формы собственности и т.п.;

- политическая (регламентирует политические отношения, регулирует деятельность субъектов политической системы и пр.);

- идеологическая, в рамках которой право способствует формированию в общественном сознании представлений о необходимых и желательных принципах и правилах поведения.

- регулятивная, которая проявляется в способности воздействовать на поведение членов общества правовыми средствами;

- охранительная, заключающуюся в способности охранять положительные, общественно полезные и вытеснять вредные отношения, т.е. направлена на охрану общественных отношений, а правоохранительная на охрану самого права;

- гуманистическая, которая выражается в том, что право смягчает возникающие в обществе социальные противоречия и конфликты;

- воспитательная, отражающуюся в подготовке подрастающего поколения к, оказывает специфическое педагогическое воздействие на лиц, связана с формированием у субъектов мотивов правомерного поведения и формирует у субъектов надлежащее восприятие существующих в обществе ценностей и идеалов.

Функции права можно рассматривать как две основные группы с точки зрения их общесоциальной и специально-юридической направленности.

Общесоциальные функции - это основные направления правового воздействия на различные сферы общественной жизни - экономику, политику, духовные отношения, культуру и др. Различают следующие общесоциальные функции:

экономическая (правовое обеспечение производственных отношений, закрепление форм собственности и т.д.);

политическая (правовое обеспечение деятельности субъектов политической системы);

воспитательная (педагогическое воздействие на общество).

Специально-юридические функции - это правовое регулирование общественных отношений:

- регулятивная (содействует развитию наиболее ценных для общества и государства социальных связей, регулирует общественные отношения);

- охранительная (производна от регулятивной функции, призвана ее обеспечивать, осуществляет правовое воздействие, направленное на охрану общезначимых и вытеснение отношений, чуждых данному обществу, реализуется с помощью правовых ограничений-обязанностей, запретов, наказаний и пр.) [1, c. 18-19].

4. Виды и функции правовой культуры

Правовая культура делится на виды по следующим критериям:

1. По субъектному составу: правовая культура общества - охватывает все правовые явления в динамике их развития, характеризуется и определяется состоянием общей культуры населения, качеством национального законодательства, существованием гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, уровнем правосознания, состоянием правопорядка, законности и юридической практики; правовая культура отдельных коллективов или социальных групп является своеобразным сочетанием правовой культуры общества и правовой культуры отдельных лиц, образующих эти коллективы, правовая культура личности является производной от правовой культуры общества, зависит от опыта человека, уровня его образования, наличия правовых навыков и правомерного поведения. Согласно этому, правовая культура личности состоит из правового сознания, правовых знаний, правовых убеждений, правового поведения, деятельности по реализации норм права, правовых чувств и предусматривает ее социально-правовую активность, нетерпимость к противоправной деятельности.

2. По уровням и глубиной познания правовых явлений: бытовая (характеризуется невысоким уровнем обобщения правовых знаний, которые используются лицами в повседневной жизни, по мере реализации субъективных прав и исполнения юридических обязанностей), профессиональная (присуща лицам специально занимающихся правовой деятельностью, имеющим глубокое знание законодательства, правильное понимание принципов и механизма правового регулирования, профессиональное отношение к праву и практике его применения); теоретическая (как совокупность научных знаний о сущности права, механизм правового регулирования) возникает у ученых-правоведов.

Эти разновидности правовой культуры формируются в процессе правового воспитания населения путем приобретения позитивных представлений, взглядов, ценностей, чувств и эмоций.

3. По характеру существования правовой культуры: открытая, то есть такая, которая взаимодействует с другими правовыми культурами, воспринимая ее достояния; закрытая - избегающая взаимодействия с другими правовыми культурами, ограничиваясь собственными достижениями как единственно верными.

4. По характеру проявления: внешняя правовая культура, содержанием которой является юридическая деятельность и ее последствия, внутренняя - личные убеждения, чувства и представления о правовых категориях.

Основные направления овладение субъектами общественных отношений правовыми ценностями, которые появились в результате развития общества, в области права являются функциями правовой культуры.

Различают следующие функции:

1. Познавательная - направлена на овладение лицом правовыми знаниями, формирования собственных убеждений с целью верного их применения в практической деятельности и приобретения навыков правового мышления.

2. Регулятивная - обеспечивает соответствие поведения личности правовым предписаниям на основании полученных правовых знаний и соответствующих правовых убеждений лица или коллектива.

3. Ценностно-нормативная - направлена на определение состояния законности и правопорядка в государстве с точки зрения реализации субъектами правовых отношений действующего законодательства.

4. Коммуникативная - позволяет лицу на основании приобретенных знаний сориентироваться в правовом пространстве с целью обеспечения бесконфликтного сосуществования с другими субъектами.

5. Прогностическая - позволяет прогнозировать развитие действующего законодательства, правовых институтов в государстве.

6. Воспитательная - обеспечивает сознательное и уважительное отношение лица к требованиям действующего законодательства.

Правовая культура как одно из достижений человечества должна постоянно совершенствоваться с целью обеспечения гармоничного и прогрессивного развития общества и отдельных лиц. И наоборот - прогрессивное развитие общества влияет на уровень его правовой культуры. Составляющими данного прогресса является создание и охрана правовых ценностей, обогащающих личность, как и других ценностей в обществе; правовых норм, обеспечивающих бесконфликтное существование общества, пресечение противоправной деятельности субъектов общественных отношений и т.д.

Как своеобразный феномен, правовая культура является формой воспроизведения национальных правовых институтов - государственности, правовой системы, правопорядка и т.п. Культура является средством обогащения этих институтов, в том числе и за счет заимствования правовых ценностей других наций. Соответственно основные функции правовой культуры предусматривают сохранение духовных ценностей в области права и их усвоения будущими поколениями, постоянное повышение уровня правового сознания населения. Правовая культура определяет принципы правового поведения личности и систему правовых ценностей, идеалов, правовых норм, обеспечивающих единство и взаимодействие правовых институтов и организаций в обществе [10, c. 231-233].

5. Муниципально-правовые нормы и институты

Муниципально-правовые нормы - это установленные государством, территориальной общиной или органами местного самоуправления правила поведения, регулирующие общественные отношения в сфере организации и осуществления местного самоуправления и выполнение которых обеспечивается принудительной силой государства.

В своей совокупности муниципально-правовые нормы составляют отрасль муниципального права. Им присущи общие черты, которые характерны для всех правовых норм.

Вместе и тем муниципально-правовые нормы имеют и определенные особенности, связанные:

1) с предметом правового регулирования - его составляет особый круг общественных отношений - отношения, складывающиеся в процессе организации и осуществления особой формы публичной власти (местного самоуправления);

2) по форме выражения этих норм - значительная часть муниципально-правовых норм содержится в актах локального нормотворчества (актах местных референдумов и органов местного самоуправления);

3) с их поливалентным характером - муниципально-правовые нормы одновременно выступают нормами основных отраслей права (конституционного, административного, земельного, финансового и др.);

4) с их логической структурой - подавляющее большинство муниципально-правовых норм не содержит санкций.

В юридической литературе предлагаются различные основания классификации муниципально-правовых норм, в частности, объект правового регулирования, характер предписания, степень определенности, территория действия, источники и т.д.

Кроме того, по функциональной направленности муниципально-правовые нормы делятся на:

регулятивные (правоустанавливающие) - направлены на регулирование муниципально-правовых отношений путем предоставления их участникам прав и возложение обязанностей;

охранительные - регламентирующие средства юридической ответственности и порядок применения санкций.

А по функциональному назначению можно выделить следующие две группы муниципально-правовых норм:

1) специализированные (выходные) - нормы, имеющие наиболее общий характер, высшую форму абстрагирования и включающие в себя выходные начала, основы правового регулирования муниципально-правовых отношений, и, в свою очередь, подразделяются на:

дефинитивные (нормы-дефиниции) - содержат определения правовых категорий и понятий муниципального права

декларативные (нормы-принципы) - закрепляют исходные принципы муниципального права;

оперативные - нормы, которые отменяют действие других норм, распространяют их действие на новый круг общественных отношений или пролонгируют действие этих норм

2) нормы-правила поведения - непосредственно регулируют поведение субъектов муниципально-правовых отношений.

Муниципально-правовые нормы систематизируются по муниципально-правовыми институтами - соответствующими совокупностями норм, регулирующих определенную группу взаимосвязанных однородных общественных отношений в пределах области муниципального права.

В современной литературе, с позиции системного подхода, выделяют три разновидности правовых институтов: общие (генеральные), главные и начальные, что может быть использовано и при систематизации муниципально-правовых институтов.

Так, общие муниципально-правовые институты имеют комплексный характер и составляют значительные массивы правовых норм, регулирующих крупные сферы (или несколько сфер) общественных отношений. Общие институты объединяют нормы, которые могут существенно различаться между собой как по предмету, так и по характеру воздействия на общественные отношения. К ним, например, можно отнести институт основ местного самоуправления. Главные муниципально-правовые институты в рамках общих институтов объединяют правовые нормы, регулирующие определенные группы однородных общественных отношений. Они выступают структурными подразделениями общих институтов и, в отличие от них, характеризуются более узкой предметной и функциональной специализации. Начальные муниципально-правовые институты (суб-институты) в рамках основных институтов объединяют небольшое количество муниципально-правовых норм, регулирующих отдельную группу общественных отношений [6, c. 9-11].

Первичным элементом системы муниципального права являются муниципально-правовые нормы, определяющие место и роль местного самоуправления в системе народовластия, закрепляют его принципы, основы, компетенцию, формы осуществления, гарантии и т.п.

Следующими элементами в иерархии системы муниципального права выступают институты муниципального права - начальные, основные и общие. По мере развития муниципального права страны перечень его институтов постоянно уточняется, их содержание трансформируется в соответствии с потребностями практики, что свидетельствует о динамическом характере системы муниципального права, структура и элементы которой постоянно совершенствуются и уточняются под влиянием научных достижений.

В зарубежной литературе обосновываются предложения о выделении в системе муниципального права двух основных частей - Общей и Особенной. Согласно этой концепции к Общей части муниципального права можно было бы отнести такие общие муниципально-правовые институты:

* принципы местного самоуправления;

* организационно-правовая основа местного самоуправления;

* материальная и финансовая основы местного самоуправления;

* гарантии местного самоуправления;

* ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления.

Соответственно, к Особенной части отнесены муниципально-правовые институты, регулирующие полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления, организационные и правовые формы их деятельности и т.п.

6. Правовая система как сложная институциональная система

Правовая система является сложной и многоуровневой институциональной системой, которая включает как организационно выраженные институты (учреждения, комплексы норм и актов), области знания, так и функционально оформленные регулятивные подсистемы права позитивного. Тесная связь и взаимозависимость правовых и государственных механизмов позволяет говорить о государственно-правовых институтах, в структуре которых есть основания различать институты организационного характера и функционального - собственно правового характера, которые, в свою очередь, могут быть выражены материальными и процессуальными нормами. При этом следует иметь в виду, что категория «институт» как совокупность норм в системе права также представляет собой организационно-структурную категорию.

Приведенные определения дают основание выделить правовые институты и определить их место и роль в системе социальных, политических, экономических, производственных и т.п. процессов (прежде всего организационного характера) и обращаться к ним как к самостоятельным объектам правовой доктрины, законодательства и правоприменения. Это с одной стороны. А с другой - явно обозначается проблема отделения института в праве (правового института) от государственно-управленческих институций (органов и установлений организационного характера) видов и форм деятельности государственного аппарата.

В связи с этим в системе права обозначается вопрос отделения категории «правовой институт» от категорий «правовые принципы», «правовые механизмы» - определение места института в структуре правовых средств в целом. Вопросы не простые, поэтому должны привлечь специальное внимание.

В данном случае преследуем цель выявить связь и различие правовых институтов и государственно-управленческих институтов и, главное, проследить тенденции их изменений под влиянием факторов/ которые формируются в современном обществе, влияют на кризис этих многовековых инструментов организации социальной жизни. Считаем это важным, ибо уяснение процессов деформации, формирования новых черт в уже существующих правовых институтах, зарождение новых, изменение их связи и зависимостей от других институциональных категорий социума позволит более осознанно использовать право и государство и все их атрибуты в процессе становления нового состояния общества, получившего на сегодняшний день название «информационное» [2, c. 65-66].

Становится достаточно очевидным изменение роли государства в условиях возрастания роли информационных технологий, размывание классических признаков государства и его институтов. Элвин Тоффлер, исследующий так называемую «третью волну» цивилизации отмечает, в частности, что «по многим признакам цивилизация третьей волны несет в себе черты сходства с первой волной». В этом он усматривает диалектический возврат к прошлому, к доиндустриальной цивилизации на новой технологической базе (6: 538). Одновременно симптоматичны поиски новых определений современного государства. Напомним о предложениях квалифицировать государство как «цивилитарное», позволяющее ставить вопрос о правовом и неправовом юридическом законе, а также о концепции «либер-татного правопонимания», позволяющего ставить автору этой концепции вопрос о правовом и неправовом юридическом законе (3: 64 и др.). В этом аспекте интересна работа Л.С. Мамута, посвященная обзору поиска ценностного измерения государства.

Не поднимая всего комплекса вопросов, связанных с институтами права и государства, государственного управления, ибо проблема эта фундаментальная, требующая специального исследования, остановим внимание на факторах, которые существенно воздействуют на институты распределения власти, на источники и формы легитимации государственной власти, способствуют развитию новых межнациональных организаций, механизмов коррелирования государственных институтов с новыми институциями экономики, информатики, демократии и, следовательно, влияют на изменение конфигурации права, законодательства и их систем.

По существу, на первое место следует поставить вопросы взаимодействия и взаимовлияния институтов социальных - гражданского общества и институтов государства и государственного управления. Это позволит уяснить направления трансформации как самих организационных институций в структуре государства, так и собственно правовых институтов, определяющих условия и правила организации и деятельности государственных институций: органов, должностных лиц, государственной службы; различных управленческих институтов: регистрации, лицензирования, контроля, юрисдикционной деятельности и т.д. Это важно сделать, ибо, несмотря на симптомы ослабления государства, на призывы смягчить его влияние на организацию общества, следует все же согласиться с тем, что «национальное государство остается главным действующим лицом на мировой арене».

Список использованной литературы

1. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. -- 2003. N 1. - 59 c.

2. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. -- Н.Новгород, 2000. - 246 c.

3. Беляев И.А. Человек как целостное природно-социально-духовное существо // Обретение и постижение духовности: материалы регионального симпозиума. - Оренбург: Оренбургская губерния, 2000. - 137 c.

4. Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. -- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. -- 898 с.

5. Кельзен Г. Чистое учение о праве // Антология мировой правовой мысли: В 5 томах. - М.: Мысль, 1999. Т. 3. - 962 c.

6. Лукашева Е.А. Социальное государство и защита прав граждан в условиях рыночных отношений / Социальное государство и защита прав человека. - М.: Изд-е Института государства и права РАН, 1994. - 214 c.

7. Марченко М.Н. Теория государства и права. -- 2-е изд.. -- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -- 640 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. -- 2-е изд.. -- М.: Юристъ, 2005. -- 541 с.

9. Фейербах Л. Право и государство // Сочинения в 2-х томах - М.: Наука 1995. Т.1.- 673 c.

10. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества - М.: РОСС ПЭН, 2000. - 392 с.

11. http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/institut-prava.html.

Размещено на Allbest.ru