Презумпция невиновности в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Комитет общего и профессионального образования

Ленинградской области

АОУ ВПО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина»

Контрольная работа

по дисциплине Уголовный процесс

Презумпция невиновности в уголовном процессе

Выполнил:

студент 3 курса (сс)

юридического факультета

заочного отделения

Соцкая В.А.

Санкт-Петербург

2016

Содержание

презумпция невиновность уголовный судопроизводство

Введение

1. Презумпция невиновности, её сущность и назначение

2. Презумпция невиновности - как принцип уголовного процесса

3. Действие презумпции невиновности в судопроизводстве

Заключение

Список использованных источников

Введение

Права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство являются высшей ценностью общества и государства. Данное положение закреплено как в основных международных документах, так и внутреннем законодательстве большинства стран.

Россия также взяла на себя обязательство обеспечить любому лицу провозглашенные в международных правовых актах права и свободы. В Конституции РФ от 1993 года впервые закрепили верховенство общепризнанных международных норм, относящихся к правам человека, над внутренним правом. Это положение распространяется и на нормы права, регламентирующие правовое положение участников уголовного судопроизводства.

Примером тому могут служить положения ст. 49 Конституции РФ, в которой говорится, что:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные выше положения Конституции не вступают в противоречие с нормами законодательства об уголовном судопроизводстве и правосудии, а наоборот, усиливают уже действующие законы. Так в ст. 20 действующего УПК говорится, что: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого». Но в Конституции четко указано, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Презумпция невиновности - наиболее важный демократический принцип уголовного процесса, обеспечивающий охрану прав и свобод личности, и исключающий необоснованные обвинения и осуждения. Презумпция невиновности может быть, и опровергнута, но только путем всестороннего рассмотрения дела и исчерпывающего доказывания, установленными процессуальным законом средствами и только при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, причем обязанность доказывания возлагается на органы обвинения. Поэтому при первоначальном рассмотрении данной темы были выявлены теоретические и практические интересы, которые обусловлены тем, что вопросы обеспечения и защиты прав и свобод человека в нынешнее время обращают на себя особое внимание, вызывают постоянный интерес правоведов, историков, философов, социологов, общественных и государственных деятелей, социально-активных масс населения России. Презумпция невиновности как раз и направлена на соблюдение прав и свобод человека в правоприменительной деятельности. В данной связи рассмотрение презумпции невиновности является крайне важным аспектом в научной деятельности.

Целью данной работы является исследование особенностей презумпции невиновности. Для достижения поставленной цели потребуется решения следующих задач:

- исследовать понятие и сущность презумпции невиновности;

- проанализировать презумпцию невиновности в как принцип в уголовном процессе, и её действие в судопроизводстве.

Объектом данного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с реализацией презумпции невиновности в правоприменительной деятельности.

Предметом исследования являются вопросы правового регулирования презумпции невиновности.

1. Презумпция невиновности, её сущность и назначение

Проблема презумпции невиновности постоянно является главной темой для обсуждения у представителей уголовного процесса. Абсурдность данного принципа заключается в том, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, и особенно суд, пока судебный приговор не вступил в законную силу, имеют дело с лицом невиновным.

И многие юристы, анализируя судебную практику, приходят к общему мнению - о необходимости строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, неукоснительного следования всем демократическим началам судопроизводства.

В данный момент суды более требовательно относятся к оценке материалов предварительного следствия, факты нарушений и судебные ошибки убавились, следовательно, задача их сокращения и предотвращения уже выполняется.

Но для этой цели нужна точная трактовка презумпции невиновности, и необходимость в закрепление ее в законодательных актах в исчерпывающей трактовке. Только после этого можно требовать от правоохранительных органов неуклонного соблюдения принципа презумпции невиновности, а в случае игнорирования ее - привлекать к ответственности всех лиц, пренебрегающих данным принципом.

Раскрытие данного принципа презумпции невиновности и ее закрепление в законодательстве становится необходимой после принятия в Конституции РФ статьи 49. Но в законодательстве требуется закрепление полной и исчерпывающей трактовки презумпции невиновности, которая, раскрывала бы все стороны данного принципа, исключая всевозможные разночтения.

Из этого можно вывести несколько вопросов. Главный вопрос, для чего требуется данная презумпция в уголовном процессе? Почему нельзя создать требования, по которым органы следствия и суд устанавливали в любом деле обстоятельства так, как они имели бы место в действительности, исключая все презумпции, от всех предвзятостей и соблюдали полную объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел?

Из предыдущих вопросов истекает ещё один, кто же согласно презумпции невиновности, считается невиновным? И логичным можно считать то, что вину в совершении преступления нужно обязательно доказывать, и, естественно, пока вина не доказана, нельзя утверждать, что человек виновен. А если в виду не рассматривать человека как такового, а рассматривать именно только лицо, в отношении которого собраны достаточные доказательства, дающие основания для выдвижения обвинения в совершении преступления, то незаконно привлекать к уголовной ответственности того, кого считают невиновным.

И возникает ещё один вопрос, не противоречит ли презумпция невиновности с жизненной действительностью, рассматривая, что презумпция невиновности обвиняемого, который, возможно, в большинстве случаев судом признается виновным, не подтверждается, а опровергается практикой? И предположим что это так, то зачем нам данная презумпция, которая при данных основаниях является не чем иным как фикцией?

И последний вопрос, если в соответствии с данной презумпцией обвиняемый считается невиновным, то не так уж нелогичен вывод, что «видеть в обвиняемом возможного преступника - значит руководствоваться не презумпцией невиновности, а именно презумпцией виновности, что, конечно, не может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к обвиняемому...». Это возможно не противоречит принципам законности и охране прав граждан и привлечения к ответственности лица, в котором представители уголовного процесса не видят явного преступника.

Так всевозможные сомнения и трудности в понимании принципа презумпции невиновности вызывали резкие расхождения среди многих процессуалистов.

Из этих расхождений возникает четыре группы взглядов на понимание презумпции невиновности.

Самую предпочтительную позицию занимают те, по мнению которых принцип невиновности должен опровергаться на основании того, что без вины конкретного лица, поэтому же конкретному делу не должно быть ни следствия, ни дознания, ни всякого рода судопроизводства. Иными слова подозреваемый должен быть виновен, иначе он не должен привлекаться к уголовной ответственности. В этом случае говорится не о презумпции виновности, а о безусловной виновности каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эта точка, безусловно, противоречит интересам гарантии личности и уголовного процесса.

Другие же представители отрицают презумпцию невиновности, предполагаю то, что обвиняемый должен сам доказывать свою невиновность точно так же как и представители правоохранительных органов доказывают его виновность. Иными словами, лицо, привлекаемое к ответственности, предполагается изначально виновным, и поэтому на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Но мы также можем встретить мнение сторонников о необходимости предвзятого отношения к лицу, привлеченному к уголовной, административной или иной ответственности, которые исходят из того, что «...обвиняемый в процессе не презумпируется ни виновным, ни невиновным».

Такие гарантии интересов обвиняемого, как обязанность суда вынести полностью реабилитирующий подсудимого приговор в случае недоказанности обвинения, по мнению сторонников указанной точки зрения, необязательно выводить из презумпции невиновности, поскольку «их с таким же успехом можно (и должно) вывести из задач уголовного судопроизводства...». Точно так же возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою виновность недопустимо «не потому, что это вытекает из презумпции невиновности, а просто потому, что таково прямое требование закона...».

Но мы не можем предположить такое решение: «лишь потому, что таково прямое требование закона» не объясняет, а почему оно таково, а не совсем другое. А, исходя из этого, данное требования является таковым из того, что сам законодатель исходит из принципа презумпции невиновности.

Существует ещё одна точка зрения, приверженцы которой анализируют вопрос о значении принципа презумпции невиновности, в уголовном судопроизводстве исходя из судебной практики и судебных исследований, которые существенно отличаются от научного процесса познания.

В судебных исследованиях всегда существует юридический результат и независимо от того удалось ли подтвердить или опровергнуть обвинение. Коль скоро возник вопрос об уголовной ответственности, то цель процесса возникает в том, чтобы (кроме случаев прекращения дела за отсутствием предпосылки процесса) дать на этот вопрос положительный или отрицательный ответ. С этой задачей можно справиться, если удастся наиболее точно и достоверно установить либо виновность, либо невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица. Но, к сожалению, условия судебной и следственной практики таковы, что в некоторых случаях не удается невозможно с достоверностью установить виновность или невиновность обвиняемого. В случаях, если виновность обвиняемого лишь предполагается, то есть остаются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, следователь и суд не могут оставить открытым вопрос о виновности подозреваемого, заявив обвиняемому: мы достоверно не установили, что Вы виновны, но мы не уверены и в том, что Вы невиновны. Факт Вашей виновности остается под вопросом. Поэтому в данных случаях органы следствия и суд обязаны дать ясный, недвусмысленный ответ о виновности лица. А дать такой ответ при указанных условиях они могут исходя из того, что либо обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана (презумпция невиновности), либо обвиняемый считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (презумпция виновности). И законодатель в силу гуманных принципов со всей определенностью должен придерживается стороны презумпции невиновности.

Достаточно подробно рассмотрена проблема принципа презумпции невиновности и главное, вытекающее из него правило о толковании всех сомнений виновности обвиняемого в его пользу в работах В.П. Нажимова. Нажимов достаточно понятно отстаивает точку зрения против понимания правила о токования сомнений в обвинении в пользу обвиняемого в том смысле, что «при наличии у суда сомнений в том или ином факте суд не должен исходить из этого факта как несомненного» (такой вывод вытекает из принципа объективной истины). Весь смысл данного правила заключается в том, что если «установленные факты позволяют сделать не один, а несколько вытекающих их них выводов, следует делать только тот вывод, который более благоприятен обвиняемому».

В.П. Нажимов считал, что принцип презумпции невиновности исходит ст. 13 УПК, и устанавливает, что «признание вины в совершении преступления... может иметь место не иначе, как по приговору суда». Данный вывод так же исходит и принципа объективной истины, по которому утверждать можно лишь то, что объективно доказано. По этому утверждению логично исходит вывод, что пока судом не установлена доказанность виновности в совершенном преступлении, лицо не должно быть признано виновным в совершенном преступлении. Но, касаясь норм действующего уголовно-процессуального закона, в которых более подробно изложено действие принципа презумпции невиновности, то нужно обратить внимание на норму устанавливающую, что обвинительный приговор выдвигается только при условии, что виновность подсудимого (подозреваемого) входе предварительного расследования полностью и неоспорима доказана, а приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. И главной сутью должно быть то, что вина подсудимого (подозреваемого) должна быть полностью доказана, и его необходимо осудить, а если выяснится его фактическая невиновность, то он подлежит оправданию. А из всего перечисленного следует то, что наш процесс ещё полностью не приспособлен под институт оставления подсудимого (подозреваемого) в подозрении, так как за недоказанностью вины выносится оправдательный, полностью реабилитирующий подсудимого приговор. И вот в этом и заключается основной принцип презумпции невиновности и вытекающее из него положение о толковании сомнений в пользу подсудимого. Чтобы достаточно верно и достоверно понять и уяснить сущность принципа презумпции невиновности, нужно точно определить, кто считается невиновным - обвиняемый (подсудимый), подозреваемый или всякий гражданин.

Большинство исследователей в сфере принципа презумпции невиновности под «обвиняемым» понимают только лицо, которое в силу некоторых обстоятельств было привлечено к ответственности в качестве обвиняемого, но, исходя из этого, они также предполагают включение в данный термин презумпции невиновности помимо обвиняемого также и подозреваемого. И стоит ограничивать сферу действия данного института только указанием конкретных процессуальных фигур (обвиняемый, подсудимый, подозреваемый).

И беря в учёт сказанное выше является целесообразным установить содержание основной части формулы принципа презумпции невиновности таковым: «Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону при обеспечении ему всех возможностей для его всесторонней защиты».

Итак, презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль.

2. Презумпция невиновности - как принцип уголовного процесса

Презумпция невиновности, являясь принципом уголовного процесса, оказывает разнообразное воздействие на всевозможные отрасли права. Не последним по значению является уголовно-процессуальное право и системы норм, формирующих доказательственное право.

Начиная расследовать преступление, следователь берёт в начало общую презумпцию добропорядочности граждан. Для оспаривания ее в отношении конкретного лица, он должен доказать его виновность в совершенном преступлении. Привлекать в качестве обвиняемого следователь вправе только после точно проверенных доказательств, доказывающих его в виновность в совершенном правонарушении. И только после этого можно применять меры наказания и другие меры процессуального принуждения, допустимые законом.

Презумпция невиновности крепко связана с важными положениями доказательственного права.

Подсудимый считается виновным в совершенном преступлении только при наличии исчерпывающих доказательств в обвинении. Обвинительный приговор не основывается на предположениях и постановляться лишь при условии, если в ходе уголовного процесса виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана. Обвиняемый (подозреваемый) должен считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Оправдательный приговор подсудимого (или прекращение в отношении обвиняемого уголовного дела) выносится при недоказанности его участия в совершении преступления. Если обвиняемый считается невиновным при недостаточности доказательств бесспорного вывода о его виновности и невозможности собрать дополнительные доказательства, он подлежит оправданию.

Толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, о чем прямо говорится в ст. 49 Конституции Р.Ф. Если нет точных и неоспоримых доказательств доказывающих вину подозреваемого, то это не должно быть истолковано во вред обвиняемому, который считается невиновным.

Из принципа презумпции невиновности можно вывести ряд правил, о том на кого в полном объеме возлагается бремя доказывания виновности или не виновности лица в совершенном преступлении, данные лица обязаны обосновывать те или иные тезисы, собирать, представлять, проверять, оценивать доказательства. Исходя из этого, бремя доказывания между лицами уголовного процесса распределяется следующим образом:

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый имеет право на опровержение обвинения выдвинутого против него, это право на это является полностью только его инициативой. Обвиняемый имеет право не доказывать свою невиновность и это не может служить поводом, считать его виновным. Но и молчание обвиняемого, и нежелание давать какие-либо показания не должны толковаться ему во вред. Все версии обвиняемого, которые он считает верными, даже если они противоречат версиям обвинения, должны приниматься за истинные пока не доказано обратное.

2. Всё бремя доказывания возлагается на обвинителя. На предварительном расследовании фактов по делу - это следователь, формулирующий обвинения, и прокурор; в суде - государственный или частный обвинитель.

3. Представителям уголовного процесса категорически запрещено перелагать обязанность доказывания виновности на обвиняемого, т.е. требовать от него представления, поисков доказательств, в обоснование выдвигаемых им версий, тех или иных положений. Если обвиняемый указывает обстоятельства, которые он лично не может доказать или представить, представители уголовного процесса обязаны принять меры к установлению этих обстоятельств, к обнаружению соответствующих доказательств. Отказывать в данных выяснениях они не имеют права потому, что этого не сделал обвиняемый.

4. Всё бремя доказывания, по материалам рассматриваемого возлагаются на органы предварительного расследования, прокурора и судью, которые несут полную юридическую ответственность за исход данного дела.

Все обоснованные решения, предположения и выводы по любому рассматриваему делу должны опираться только на фактические обстоятельства, и обосновываться только теми должностными лицами, в производстве которого находится рассматриваемое дело. Следователь обязан доказать выводы, сформулированные им в обвинительном заключении; суд постановляет приговор лишь на основе достоверного выяснения обстоятельств дела путем собирания, проверки и оценки всех необходимых фактических и юридически значимых доказательств.

При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель -- виновности обвиняемого, защитник -- невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе занимать какую либо определенную позицию обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя предоставленные ему доказательства.

По принципу презумпции невиновности суд придерживается запрета на ведения доказывание по одному или иному тезису. Любое незаконное принуждение к даче показаний, с помощью применения физических сил и угроз и иных незаконных действий преследуются по закону. Доказательства, полученные с нарушением закона не должны лежать в основе обвинения и применятся в ходе доказывания по делу. При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

3. Действие презумпции невиновности в судопроизводстве

Из всех положений рассмотренных ранее, вытекает вывод о том, что всевозможные сомнения в доказанности выдвинутых обвинений (подозрений), которые невозможно устранить в законном порядке, однозначно разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого), что в свою очередь служит неоспоримым поводом для прекращения дела по представленному обвинению, изменения объёма обвинения, или изменения квалификации содеянного.

Суды и их законные представители в ходе судебного разбирательства по делу в случаях сомнений в предоставленных доказательствах вины подсудимого вместо вынесения оправдательного решения по данному делу отправляют его на очередное доследование, что в своём роде является отказом обвиняемому в совершении должного правосудия. Или когда вопреки ч. 2 ст. 309 УПК выносят обвинительный приговор, не ставя во внимание презумпцию невиновности, этим самым нарушают строгое правило о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял в решениях по конкретным делам, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо выносить оправдательный приговор, имея в виду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных, по защите свобод и законных интересов граждан. И теперь абсолютно понятны положения о том, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной виновности. Это правило должно носить абсолютный характер и не должно знать никаких исключений из данных положений.

Коллегия присяжных заседателей должна ответить на вопрос о доказанности обвинения на основе доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном разбирательстве. Обвинительный приговор суда может быть постановлен только при условии, когда присяжные считают вину обвиняемого абсолютно доказанной.

В напутственном слове председательствующий должен разъяснить всем присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности, и те положение, в которых говорится о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Презумпция невиновности для обвиняемого служит гарантом права на его защиту и отвергает изначальный обвинительный уклон во всех его проявлениях.

По данной презумпции обвиняемый наделен правом защищаться от предъявленного обвинения потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным. Презумпция невиновности освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого (ст. 77 УПК) и действует независимо от того, признает ли он себя виновным. Принцип презумпции невиновности является не только гарантией для обвиняемого от необоснованного обвинения и осуждения. Но и положения о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого дают ориентир органам государства на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое решение дела судом. Любое малейшее пренебрежение положениями презумпции невиновности может, безусловно, привести к нарушению законности в правосудии и нарушению прав и законных интересов граждан. Принцип презумпции невиновности стоит на вершине правосудия для всех цивилизованных государств, и его наиважнейшая роль прописана во всех международных пактах о правах человека.

Заключение

Теперь, проанализировав всё вышесказанное, можно понять основную сущность принципа презумпции невиновности, и её действие, как в уголовном процессе, так и в судопроизводстве.

Принцип презумпции невиновности выражает не личное мнение того или иного лица, ведущего судопроизводство, а так сказать самое объективное правовое положение. Следователь, формирующий обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы данным образом.

Но самого обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное исчерпывающее исследование всех обстоятельств данного дела на основе всех демократических принципов процесса, то есть с обязательным проведением судебного разбирательства в стадиях, предусмотренных сосредоточением максимальных гарантий прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения.

Обвиняемый признается виновным лишь при условии несомненной доказанности его виновности, и эта обязанность лежит на всех лицах ведущих производство по делу, которые выполняют функцию обвинения, - лице, производящем дознание, следователе и прокуроре.

Из презумпции невиновности следует, что: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» (п. 2 ст. 49 Конституции РФ). Вердикт о виновности лица в совершении преступления не может основываться на догадках и должен быть пропитан достаточной долей совокупности доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ). Это правило распространяется и на предварительное производство по делу.

Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Следует обратить внимание на то, что в суде присяжных не предусмотрена возможность возвращения дела для дополнительного расследования из судебного разбирательства, коллегия присяжных должна только ответить на вопрос о доказанности обвинения на основе доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном разбирательстве. Обвинительный вердикт может быть постановлен только при условии, когда присяжные заседатели считают вину обвиняемого достаточно доказанной. В напутственном слове председательствующий должен разъяснить присяжным сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

С презумпцией невиновности не вступают в противоречие сообщения СМИ о ходе производства по уголовному делу, если такие сообщения сделаны в установленном законом порядке, носят информативный характер, не содержат выводов о виновности обвиняемого, не объявляют его преступником до вынесения приговора и не оказывают давления на суд.

Презумпция невиновности отвергает обвинительный уклон, и, по определению, служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый обладает правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным.

Презумпция невиновности освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого (ст. 77 УПК) и действует независимо от того, признает ли он себя виновным.

Таким образом, исходя из результатов данной контрольной работы, можно сделать ряд важных выводов, вытекающих из принципа презумпции невиновности:

а) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден;

б) никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом;

в) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу;

г) обвиняемый может быть признан виновным при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;

д) всякое неустранимое сомнения должно толковаться в пользу обвиняемого;

е) при недостаточности доказательств участия обвиняемого в совершении преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств дело прекращается производством;

ж) никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как в соответствии с действующим законом.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета от 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (действующая редакция от 01.05.2016).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (действующая редакция от 01.05.2016).

4. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от с 15 сентября 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

5. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (ред. от 3 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

6. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета от 5 апреля 1995.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994.

8. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

9. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изменениями от 4 ноября 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. Ст. 4465.

10. Абдрашитов В.М. Актуальные проблемы и вопросы понимания и толкования принципа презумпции невиновности в современном праве/ Абдрашитов В.М. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2012. - 382 с.

11. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: издательство Юристъ. 2012.

12. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса. - В сб.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 4. Калининград, 1975. - 185 с.

13. Новосельцев. С.П. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формы / Новосельцев С.П.; Красноярск: [б. и.], 2014. - 325 с.

14. Панькина И.Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе / И.Ю. Панькина; под ред. Т.С. Волчецкой. М: Юрлитинформ, 2008. - 271 с.

15. Уголовный процесс: учебник для бакалавров: базовый курс / под ред. Булатова Б.Б., Баранова А.М. - 3-е изд., пер. и доп. - М: Юрайт, 2012. - 623 с.

16. Угольникова Н.В. Уголовный процесс; РИОР, Инфра-М - Москва, 2013. - 176 c.

Размещено на Allbest.ru