Уголовная ответственность за мошенничество

Основным объектом являются общественные отношения, которые обеспечивают регламентированный порядок защиты имущественных отношений в сфере страхования, дополнительным - общественные отношения, которые регулируют функционирование страховой деятельности.

Объективная сторона выражается в хищении, как и другие виды мошенничества, путем обмана относительно страхового случая или страхового возмещения, являющегося предметом данного вида мошенничества.

Как мы можем видеть, выделяются два способа совершения данного преступления: обман относительно страхового случая и обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Но, следует отметить, что потерпевший вводится в заблуждение при любом способе совершения вышеуказанного преступления.

«По конструкции объективной стороны состав рассматриваемого преступления является материальным» Кузнецов А.П. Ответственность за специальные виды мошенничества: проблемы квалификации и разграничения со смежными составами // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола. - М., МГЮА. 2014..

А вот, например, Германское злоупотребление при страховании, регулируемое статьей 265 УК ФРГ, рассматривает данный состав как усеченный и предполагает моментом совершения преступления стадию приготовления. В случае покушения на мошенничество или оконченное мошенничество применяется норма о мошенничестве.

Субъективная сторона мошенничества в сфере страхования выражается в прямом умысле.

Субъект преступления не отличается от ранее описанных: вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати лет.

Квалифицированный состав преступления характеризуется отягчающими признаками:

1. Совершение мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору;

2. Причинение значительного ущерба в результате совершения мошенничества в сфере страхования.

Особо квалифицированный состав также характеризуется двумя признаками:

1. Совершение мошенничества в сфере страхования лицом с использованием своего служебного положения;

2. Совершение мошенничества в сфере страхования в крупном размере.

И особо квалифицированный состав, содержащийся в части 4 статьи 159.5, также характеризуется двумя признаками:

1. Совершение мошенничества в сфере страхования организованной группой;

2. Совершение мошенничества в сфере страхования в особо крупном размере.

Что касается мошенничества в сфере страхования за рубежом, то необходимо отметить, что оно распространено в двух сферах: в США и Канаде - медицинское и личное страхование, в Европе - в имущественном страховании, в том числе в автостраховании.

В Европе создан Европейский комитет по страхованию, который оценивает убытки от данного вида преступления в 8 миллиардов евро. (Данные на 2006 год). Волеводз А.Г. Дамирчиев Э.И. Правовые основы и некоторые организационные механизмы борьбы с экономическим мошенничеством в Европейском союзе // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. №4.

Например, в Великобритании данный вид мошенничества считается самым выгодным по соотношению рисков и доходности. И его опасность состоит в том, что доходы, которые получены от данного вида мошенничества, позволяют финансировать другие преступные сферы.

В большинстве зарубежных стран, также, как и в России, страховое мошенничество регулируется нормами уголовного права. Некоторые страны предусматривают ответственность за мошенничество в целом, некоторые выделяют страховое мошенничество как самостоятельный состав преступления.

Говоря о законодательных нормах в части страхового мошенничества в некоторых странах, следует отметить, что, например, закон Германии предусматривает трактовку поджога как наиболее общественно опасного вида страхового мошенничества; закон Болгарии предусматривает наказание за уничтожение или повреждение застрахованного имущества; закон Китая предусматривает наказание за преступления, совершенные работниками страховой компании, по организации страхового случая и присвоению страховой выплаты.

Более сложная ситуация с законодательством в сфере мошенничества существует в США, так как там вопрос ответственности за мошенничество регулируется на уровне штатов, а не на федеральном уровне.

Последним видом мошенничества является мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), которое представляет собой «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 17.06.1996. №25..

Общественная опасность заключается в причинении имущественного ущерба.

Основным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие охрану конкретного вида собственности; дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие установленный режим безопасности информации в компьютерной сфере.

Предмет преступления, естественно, - чужое имущество или право на него, которым могут выступать вещи, деньги, ценные бумаги и т.д.

Объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации характеризуется следующими обязательными элементами:

1. Это противоправное деяние, выражающееся в хищении чужого имущества или приобретении права на него;

2. Появляются альтернативные способы совершения данного вида мошенничества: ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработка или передача компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей;

3. Общественно опасное последствие представляет собой ущерб собственнику, владельцу имущества;

4. Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и последствием.

Состав преступления является материальным.

Следует отметить, что существуют примеры мошенничества в сфере компьютерной информации за рубежом. Например, дело о мошенническом завладении денежными средствами путем компьютерного моделирования бухгалтером теплоходной компании Калифорнии, разрешаемое на основании законодательства США.

«Обнаружив пробелы в деятельности ревизионной службы компании и решив воспользоваться этим обстоятельством, он смоделировал на компьютере всю бухгалтерскую систему компании, введя в нее реальные исходные данные и учитывая планируемые действия по изъятию денежных средств. Прокрутив модель вперед и назад и установив таким образом, какое искажение данных учета не будет замечено при имеющихся ревизионных недостатках, какие манипуляции с входными-выходными данными нужно совершить, чтобы достичь желаемого корыстного результата, он установил, сколько фальшивых счетов ему необходимо открыть и какие бухгалтерские операции следует осуществить при минимально возможном риске провала. Такое реверсивное моделирование оказалось настолько успешным, что в первый год бухгалтером было похищено 250 тысяч долларов США без какого-либо нарушения финансовой деятельности компании, а к тому времени, когда увеличившиеся выплаты вызвали подозрение у руководства банка, обслуживающего компанию, сумма хищения составила 1 миллион долларов» Корчагин А.Г., Трушова И.В. Современное уголовное законодательство России о мошенничестве. // Право и политика. 2014. №2..

Субъективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны вышеуказанного преступления, как и всех видов мошенничества, является корыстная цель.

Субъект данного вида мошенничества общий.

Квалифицированные и особо квалифицированные признаки аналогичны остальным видам мошенничества.

Необходимо отметить, что, естественно, законодателем выделены не все сферы, в которых возможно совершение мошенничества, что представляется, на наш взгляд, очень несправедливой ситуацией по отношению к лицам, совершившим менее опасные деяния, чем совершение мошенничества, например, в сфере кредитования, которые будут квалифицироваться по статье 159 УК РФ, потому что иной статьи для них не предусмотрено.



§2. Проблемы квалификации мошенничества

Вопросы квалификации преступлений против собственности связаны с качеством закона. Среди преступлений против собственности мошенничество занимает особое место. На данном этапе существует и много обсуждается проблема квалификации и применения законодательства об уголовной ответственности за мошенничество такими исследователями, как Клепицкий И., Петрова Г., Третьяк М. и т.д.

Клепицкий И., что наличие специальных составов мошенничества превратило общий состав в дополнительный, используемый в случаях, когда кодексом не предусмотрена какая-либо сфера деятельности, в которой возможно совершение мошенничества. А также, выражается мнение о том, что невозможно закрепить в кодексе все сферы деятельности подвластные мошенничеству, что говорит о том, что и выделение некоторых из них бесполезно.

Естественно криминальная среда и преступления развиваются быстрее, чем может развиваться законодательство, постоянно появляются новые виды обмана и новые сферы для мошенничества, но это не значит, что законодателю следует гнаться за развитием преступной среды и пытаться успеть отразить все сферы мошенничества в кодексе. Законодателю, на наш взгляд, следует стандартизировать общий состав, который итак, в общем, предусматривает все способы совершения мошенничества.

Законодателю следует проводить работы в другом направлении: дать определение потерпевшему, обозначить его как физическое и юридическое лицо; выявить специального потерпевшего, как и специальный субъект.

«Желательно дополнить статью 159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, указывающими на специальных потерпевших» Петрова Г. О совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством // Уголовное право. 2015. №5..

Также, на наш взгляд, в качестве квалифицирующего признака должно быть количество потерпевших. Зачастую в каждом эпизоде мошенничества страдают не одно лицо, а большое количество обманутых потерпевших.

В УК РФ отражены признаки имущественного вреда: значительный, крупный и особо крупный размер. А вот иной вред, который претерпевает потерпевший: физический, моральный, вред имуществу и деловой репутации (для юридического лица), не учитывается при квалификации данного преступления. Очевидно, что это должно быть отражено в УК РФ и должно влиять на наказание виновных.

И, самое главное, на наш взгляд, реконструирование законодательства о мошенничестве следовало начинать с конкретизации признаков данного преступления. Мошенничество, как сказано в статье 159 УК РФ, обладает признаками хищения, но также обладает и другими признаками, характеризующими предмет преступления. В отличие от других форм хищения, предметом мошенничества, предусмотренного статьями 159 и 159.6 УК РФ, является не только чужое имущество, но и право на него.

Также, стоит отметить, что «для квалификации общественно опасных деяний важное значение имеет специфика признаков объективной стороны состава мошенничества, а именно способ его совершения» Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №10.. В случае мошенничества способ имеет не физический, а информационный характер. Указанным нами способом является обман. Но, в соответствии с законодательством Российской Федерации, еще одним способом совершения мошенничества является злоупотребление доверием. С чем мы не совсем согласны, так как, на наш взгляд, по своему содержанию злоупотребление доверием - разновидность обмана, связанная с использованием установившихся ранее положительных отношений, которые используются мошенником для достижения корыстной цели.

Введение в УК РФ норм, регулирующих специальные составы мошенничества, было воспринято научной общественность и практиками неоднозначно. Как уже было сказано ранее, многие ссылались на проблемы их толкования, квалификации, применения.

Многие ученые негативно отнеслись к данному нововведению еще на стадии законопроекта. Сам законопроект был подготовлен на основе изучения действующего уголовного законодательства зарубежных стран. Но, например, специалисты по немецкому уголовному праву отмечали, что мошенничество в сфере кредитования и мошенничество при получении выплат не рассматриваются УК Германии как виды мошенничества.

Также важно сказать о том, что в пояснительной записке к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и иные законодательные акты РФ» указано, что данный законопроект не направлен на криминализацию специальных видов мошенничества, «поскольку действующая редакция статьи 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и иные законодательные акты РФ»/ СПС КонсультантПлюс..

Исходя из вышесказанного, мы делаем вывод о том, что текст пояснительной записки содержит в себе противоречия, так как вышецитируемое высказывание исключает обоснование создания специальных норм о мошенничестве пробелами в данной сфере законодательства.

Более того, на наш взгляд, в своем современном состоянии общая норма об ответственности за мошенничество, представленная статьей 159 УК РФ, включает в себя все случаи завладения чужим имуществом либо правом на него, отраженные в специальных составах.

Также, можно дойти совсем до абсурда, и выделять различные виды в других преступлений, например, присвоение и растрата в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо того, бывают случаи пересечения сфер совершения преступления. Например, мошенничество совершено в сфере страхования путем ввода и блокирования компьютерной информации. Появляется логичный вопрос: по какой статье квалифицировать мошенничество? Возникает конкуренция между новыми составами, что лишний раз подтверждает возникновение проблемы квалификации.

Так как существование норм, регулирующих разные виды мошенничества, не привело к желаемым результатам и создало новые проблемы, связанные с квалификацией данных норм, следует обозначить критерии для данной квалификации:

1. Механизм завладения имуществом;

Например, в соответствии со статьей 159 УК РФ, мошенничество осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием, а в соответствии со статьей 159.1 УК РФ - путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений.

2. Специфика способа совершения преступления;

Например, статья 159 УК РФ отражает множество способов: выдача себя за должностное лицо, продажа изделий из цветного металла под видом золота и т.д.

Статья 159.1 УК РФ включает в себя следующие способы совершения: изготовление подложных документов, предоставление гарантийных писем и т.д.

3. Наличие специального субъекта;

Например, статья 159.1 УК РФ предусматривает специальный субъект - заемщик.

4. Наличие специального предмета;

Создание специальных составов мошенничества предоставляет преступнику возможность самому выбирать себе наказание, а правоприменителю, как уже было сказано, создал сложности с квалификацией.

Рассмотрим пример мошенничества в сфере кредитования. Мошенник берет кредит в банке, и предоставление ложных сведений о финансовом состоянии выясняется банком. Следовательно, возникает вопрос квалифицировать содеянное по статье 159.1 УК РФ или по статье 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Виновный, хорошо разбирающийся в законодательстве Российской федерации, заявляет, что возвращать кредит не собирался, что приводит нас к мошенничеству. Тут же, важно отметить, что мошенничество в сфере кредитования (основной состав) не предусматривает лишения свободы, а незаконное получение кредита - предусматривает.

Также, стоит отметить, что в вышеуказанном случае, виновный может избежать лишения свободы, а в случае совершения лицом деяний, характеризующихся как мошеннические действия при заключении договора комиссии, которые не закреплены в УК РФ как отдельный вид мошенничества, ответственность наступит по статье 159 УК РФ, где предусмотрено лишение свободы.

Такая же картина, связанная с квалификационными сложностями, возникает и в отношении других специальных составов мошенничества. Например, мошенничество при получении выплат пересекается со страховым мошенничеством, так как страхование тоже предполагает выплаты.

Согласно аксиоме уголовного права в России при конкуренции общих и специальных норм предпочтение отдается специальным нормам. Но в современном законодательстве появилась так называемая усеченная конкуренция, содержание и логика которой понятны едва. Получается, что существует общая норма о мошенничестве, специальной для которой является норма о мошенничестве при получении выплат, которая в свою очередь является общей для нормы о мошенничестве в сфере страхования.

Здесь возникает логичный вопрос, почему законодатель выделил такой вид выплат, как страховые выплаты, а не выделил в отдельную статью компенсации или пособии, например?

Еще одним важным вопросом является квалификация мошенничества по совокупности с другими преступлениями. На практике существуют случаи квалификации деяний, содержащих признаки мошенничества, по статьям 201 или 202 УК РФ. Дополнительная квалификация, например, по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 УК РФ не требуется, если действия виновного охватываются нормой части 1 статьи 202 УК РФ. Но из закона такая квалификация не следует. Нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество и злоупотребление полномочиями не могут конкурировать между собой. Важно отметить, что и способы совершения данных преступлений разные. На наш взгляд, все же данные преступления должны квалифицироваться по совокупности.

Также, на наш взгляд, по совокупности должны квалифицироваться совершенный ряд хищений, попадающих под признаки различных статей.

Более того, данные действия могут квалифицироваться по совокупности даже в рамках одной статьи. Но в рекомендации Пленума Верховного Суда РФ речь идет о противоположном: «В том случае, когда лицо совершает единым умыслом хищение, вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений».

По нашему мнению, проблемы квалификации не будут разрешены, пока не будут исключены статьи 159.1-159.6 или же пока не будут внесены изменения в нормы о специальных составах мошенничества.



Заключение

Подводя итоги проделанной нами работы, следует сделать выводы.

Во-первых, мошенничество давно известно миру. Оно было отмечено еще в Судебнике 1497 года как разновидность кражи. В Судебнике 1550 года уже была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество как за отдельно взятое преступление. Определение мошенничеству впервые дано в Указе 1781 года «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении работных домов во всех губерниях».

Изучение исторических памятников свидетельствует о том, что ответственность за хищение предусматривалось на протяжении всего развития законодательства, в том числе и ответственность за мошенничество. На современном этапе законодатель продолжил сложившуюся традицию, как известно, в УК РФ 1996 года была сформулирована статья 159 «Мошенничество», которая действует и на данном этапе.

Данная статья закрепляет понятие мошенничества. Согласно указанной статье, мошенничество - это «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 17.06.1996. №25.. Из данной статьи вытекает то, что мошенничество имеет 2 способа совершения: обман и злоупотребление доверием. На наш взгляд, злоупотребление доверием нельзя рассматривать как отдельно взятый способ совершения данного преступления, так как по содержанию злоупотребление доверием - это разновидность обмана.

Мошенничеству присущи особые признаки. Оно, как хищение, направленно против чужого имущества, которое выступает его предметом. Тут же необходимо отметить, что помимо этого, некоторые статьи о мошенничестве предусматривают еще один предмет - право на чужое имущество.

Мошенничество представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц.

Логично отметить, что мошенничество - это противоправное деяние. Оно совершается с корыстной целью и причиняет ущерб.

Объектом хищения являются отношения собственности. Общим субъектом хищения считается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В настоящее время УК РФ включает в себя главу под названием «Преступления против собственности», в которой расположена статья 159, определяющая понятие и ответственность за мошенничество. Ранее данная глава содержала только указанную статью, но позже Федеральным законом были внесены изменения в кодекс, которыми были добавлены статьи, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, страхования, предпринимательской деятельности, компьютерной информации, при получении выплат, а также с платежными картами. Следует отметить, что позже одна из данных статей, а именно - статья 159.4 УК РФ о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, была исключена из кодекса.

Данные изменения уголовного законодательства Российской Федерации проводились на основании зарубежного опыта. Большое эффект на Российское законодательство всегда оказывало влияние Германской правовой доктрины и законодательства Германии. В УК ФРГ состав мошенничества регулируется разделом «Мошенничество и злоупотребление доверием». УК ФРГ выделяет компьютерное мошенничество, мошенничество с материальной помощью, мошенничество при капиталовложении, страховое мошенничество, мошенничество в сфере кредитования.

Указанные изменения кодекса привели к существующим на сегодняшний день проблемам правового регулирования уголовной ответственности за мошенничества: проблемы применения норм о мошенничестве, их толковании, а также квалификации и отграничения данных статей от смежных составов.

Проблема применения норм о мошенничестве проявляется в том, что нормы, регулирующие мошенничество, несовершенны и сложны для понимания не только граждан, но и для понимания правоприменителей. Это влечет появление ошибок при применении норм о мошенничестве. По этим причинам можно использовать «темноту» закона для вымогательства взяток.

На наш взгляд, сложные для понимания и толкования дефиниции повысят количество неправильных решений. Они ведут к процессуальным проблемам при изложении обвинения, связанных с разграничением критериев всех статей о мошенничестве.

Также, мы полагаем, что наличие специальных составов мошенничества превратило общий состав в дополнительный, используемый в случаях, когда кодексом не предусмотрена какая-либо сфера деятельности, в которой возможно совершение мошенничества. Мы уверены в том, что невозможно закрепить в кодексе все сферы деятельности подвластные мошенничеству, следовательно, выделение некоторых из них бесполезно и алогично.

По нашему мнению, в своей существующей редакции данные статьи сконструированы неудачно. И если не исключать их из УК РФ полностью, законодателю следует внести в них исправления для повышения эффективности их применения. Во-первых, как минимум, представляется излишним в каждой статье использовать описательную диспозицию, так как понятие мошенничества дано в статье 159 УК РФ, которая является общей по отношению к остальным. Во-вторых, необходимо отразить разницу между «недостоверными сведениями» и «заведомо ложными сведениями».

Но нам представляется правильным унифицирование статьи 159 УК РФ для применения во всех случаях мошенничества, так как существующее законодательство позволяет преступникам «выбирать» наказание для себя. На данном этапе зачастую менее опасные преступления квалифицируется по общей, более строгой норме, содержащейся в статье 159 УК РФ, так как сферы данных деяний не отражены в отдельных специальных нормах.

Состав мошенничества, предусмотренный статьей 159 УК РФ, представляет собой «резервный» состав, который используется в случае, когда правоприменителем не находится нужная сфера противоправного деяния. Это, на наш взгляд, не правильный подход к такому опасному преступлению, как мошенничество.

Данное преступление признано глобальной мировой проблемой всем международным сообществом. Поэтому многочисленные межправительственные организации и международные органы активно ведут работу по борьбе с данным видом преступления: принят целый свод законодательных актов, регулирующих ответственность за мошенничество.

Подводя итог, считаем необходимым повториться о том, что наши уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество казуистичны, пробельны и несовершенны. Они не отвечают современным потребностям экономики. Так как они зачастую применяются по аналогии, это влечет правовую неопределенность. Благодаря аналогии, вырабатывается систематическое неправильное применения данных норм.

Мы полагаем, что УК РФ нужна простая, унифицированная, ориентированная на современный экономический рынок норма о мошенничестве. Законодателю Российской Федерации не следует безоглядно копировать опыт зарубежных стран в данном вопросе, учитывая то, что данное преступление иначе, при других обстоятельствах и факторах формировалось в нашей стране. А также, учитывая то, что страны, имеющие схожую систему статей о мошенничестве, имеют схожие проблемы с квалификацией. Некоторые страны, такие как Германия, избежали проблемы отграничения статей о мошенничестве от смежных составов, потому что не рассматривают мошенничество как хищение и полагают, что все деяния, совершенные обманным путем, являются мошенничеством.



Список используемой литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 17.06.1996. №25.

3. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. - 06.05.2002. №18.

4. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

5. Уголовный кодекс Болгарии / Ред. кол.: А.И. Лукашов и др. - Мн.: Тесей, 2000.

6. Уголовный кодекс Франции - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

7. Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» / СПС КонсультантПлюс.

8. Памятник Русского права. Вып. 4/Под ред. Л.В.Черепнина. - М., 1985.

9. Соборное уложение 1649. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm (дата обращения 15 февраля 2016 года).

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1781 года. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.history.ru/content/view/1114/87/ (дата обращения 16 февраля 2016 года).

11. Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. №3.

12. Волеводз А.Г. Дамирчиев Э.И. Правовые основы и некоторые организационные механизмы борьбы с экономическим мошенничеством в Европейском союзе // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. №4.

13. Иванов Н. Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2015. №5.

14. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: Дисс. доктора юрид. наук. - М.: Московская государственная юридическая академия, 1999.

15. Карабанова Е. Совершение преступления как способ мошенничества // Уголовное право. 2015. №5.

16. Клепицкий И. Имущественные преступления в уголовном праве России и ФРГ // Уголовное право. 2013. №1.

17. Клепицкий И. Мошенничество: проблемы юридической техники и квалификации // Уголовное право. 2015. №5.

18. Корчагин А.Г., Трушова И.В. Современное уголовное законодательство России о мошенничестве. // Право и политика. 2014. №2.

19. Кочои С. Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы их разрешения // Уголовное право. 2015. №5.

20. Кошкин Д.С. Страховое мошенничество: зарубежная и отечественная практика // Финансы. 2006. №10.

21. Кузнецов А.П. Эволюция уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение или растрату (историческое исследование) // Уголовное право. 2015. №5.

22. Кузнецов А.П. Ответственность за специальные виды мошенничества: проблемы квалификации и разграничения со смежными составами // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола. - М., МГЮА. 2014.

23. Кузнецов А.П. Позиция Пленума о квалификации мошенничества требует уточнения // Уголовное право. 2015. №5.

24. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран // Автореф. Левшиц Д.Ю. канд. юрид. наук. - М., 2007.

25. Макаренко М.М. Мошенничество в страховой сфере: проблемы квалификации и расследования // Миграционное право. 2014. №3.

26. Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №10.

27. Мойле А., Першин А. Виды уголовной ответственности за подделку документов в ФРГ // Уголовное право. 2010. №5.

28. Орешкина Т.Ю. Многоликое мошенничество // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола. - М., МГЮА. 2014.

29. Петрова Г. О совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством // Уголовное право. 2015. №5.

30. Прозументов Л.М., Архипов А.В. Разграничение мошенничества при получении выплат с иными видами мошенничества // Уголовное право. 2015. №3.

31. Розенко С. Проблемы квалификации и наказуемости специальных составов мошенничества // Уголовное право. 2015. №5.

32. Смирнов Г. Конституционный суд прекратил действие нормы о «предпринимательском мошенничестве» // Уголовное право. 2015. №5.

33. Теплова Д.О. К вопросу о противодействии мошенничеству в актах международного права // Административное и муниципальное право. 2015. №11.

34. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. №1.

35. Третьяк М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества // Уголовное право. 2015. №2.

36. Третьякова Н. Лингвистическая характеристика понятия «мошенничество»: история и современность // Уголовное право. 2015. №5.

37. Тюнин В.И. Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества // Уголовное право. 2015. №5.

38. Тюнин В.И. Реструктуризация уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2013. №2.

39. Тюнин В.И. Огарь Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2006. №9.

40. Хилюта В.В. Концепция уголовной ответственности за преступления против собственности в новом уголовном законодательстве // Современная уголовная практика: Материалы VII Российского конгресса уголовного права. - М., 2012.

41. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. №2.

42. Южин А.А. Дискуссионные вопросы мошенничества в сфере компьютерной информации // Право и кибербезопасность. 2014. №2.

43. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. №4.

44. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М., 2012.

45. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко. - М., 1998.

46. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. - М.: «Юрайт», 2013.

47. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. - Спб., 1998.

48. Даль В.И. Толковый словарь Русского языка. - М., 2000.

49. Словарь синонимов/ Под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1976. С. 238.

Размещено на Allbest.ru