Институт апелляции в гражданском процессе: современное состояние и перспективы развития

Частные жалобы (представления) на определения судов первой инстанции рассматриваются по тем же правилам, что и апелляционные жалобы (представления) с особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ. Так, рассмотрение частной жалобы (представления) на определения, за исключением указанных в ч.3 ст.333, производится без извещения лиц, участвующих в деле. Очевидно, законодатель ставил цель снижения нагрузки на суды апелляционной инстанции, однако эта норма фактически нарушает важнейшие принципы гражданского процесса: гласности, непосредственности и устности судебного разбирательства, состязательности. Однако указанная норма признана не противоречащей Конституции Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко» // СЗ РФ. 17.12.2012. № 51. Ст. 7323..

В то же время в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы (представления) размещается в сети «Интернет». При явке участвующего в деле лица, проследившего размещение этой информации, суд допускает его к участию в рассмотрении жалобы См. напр.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.04.2012 по делу № 33-4469/2012 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-1921/2012 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.07.2012 по делу № 33-1967 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2012 по делу № 33-830/2012 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».. В этой связи интересно особое мнение судьи Конституционного суда Г.А. Жилина к упомянутому Постановлению КС РФ, который указывает на зависимость от наличия доступа к интернет-ресурсам возможности реализации права на участие в судебном заседании Жилин Г.А. Особое мнение по Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П [Электронный ресурс] // Доступ из Справочно-правовой системы «Гарант»..

Законодателем предприняты попытки устранения недостатков рассмотрения жалоб на определения с помощью принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который предусмотрел обязательное направление копий апелляционной жалобы (представления), возможность подачи возражений в установленный судом разумный срок, а также расширил список определений, жалобы на которые рассматриваются с извещением участвующих в деле лиц, и предоставил суду возможность с учетом характера и сложности вопроса и доводов частной жалобы (представления) вызвать лиц, участвующих в деле. Однако полностью указанные проблемы разрешить не удалось Исаенкова О.В. Современное состояние и ближайшие перспективы частной апелляции в гражданском процессе России // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. № 9-1. С. 206-208.. Предлагается ввести рассмотрение всех определений с извещением лиц, участвующих в деле, а проблему загруженности апелляционной инстанции решить единоличным рассмотрением частных жалоб (представлений) Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4. С. 58., или, как минимум, включить в содержащийся в ч.3 ст.333 перечень исключений определения о возвращении заявления и об оставлении без движения Самсонов Н.В. О необходимости дальнейшего совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2. С. 85..

В заключение параграфа необходимо отметить, что существует мнение См.: Жилин Г.А. Апелляционная проверка определений в гражданском процессе: законодательные новации // Закон. 2013. № 2. С. 104. , что существующий порядок рассмотрения частных жалоб (представлений) введен в полном соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы № R(84)5, предусматривающей упрощение и ускорение порядка судопроизводства, в том числе путем введения в ряде случаев письменного разбирательства Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R(84)5 «О Принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы» (Принята 28.02.1984 на 367-ом заседании представителей министров) // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 2004. С. 681-684.. Однако вопрос упрощения и ускорения гражданского процесса эффективнее решить предложенными выше способами: объединения или исключения формальных этапов апелляционного производства и введением обязанности указывать все дополнительные доказательства, не представленные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Таким образом, единый ГПК РФ должен унифицировать производство в суде апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе, разрешив или компенсировав различия в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в коллегиальном рассмотрении жалоб, в порядке принятия апелляционной (частной) жалобы и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда. Также необходим переход к рассмотрению всех частных жалоб в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, поскольку действующее положение о заочном рассмотрении ряда жалоб на определения суда первой инстанции нарушает основные принципы гражданского процессуального права. В целях ускорения гражданского процесса обоснованным также выглядит включение в единый ГПК РФ положений о факультативности судебных прений в апелляционной инстанции и заблаговременном раскрытии всех новых доказательств в апелляционной жалобе.

Глава 3. Результат рассмотрения апелляционной жалобы

3.1 Полномочия суда апелляционной инстанции

В результате рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выносит постановление в форме апелляционного определения, которое должно содержать указания на дату и место его вынесения; наименование и состав суда; лицо, подавшее жалобу (представление); краткое содержание обжалуемого судебного постановления, жалобы (представления), доказательств, объяснений; установленные обстоятельства дела; распределение судебных расходов между сторонами.

Апелляционное определение должно быть мотивированным: в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (при оставлении апелляционной (частной) жалобы (представления) без удовлетворения также мотивы отклонения содержащихся в ней доводов), и ссылка на законы, которым руководствовался суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. С этого же момента отсчитывается шестимесячный срок, предусмотренный для обжалования апелляционного определения в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ рассмотрев апелляционную жалобу (представление) суд апелляционной инстанции имеет полномочия:

(1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

(2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

(3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

(4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По результатам рассмотрения частной жалобы (представления) суд вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Как следует из изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции не может отменить постановление суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Отсутствие среди полномочий суда апелляционной инстанции права на отмену постановления суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение остается наиболее критикуемым положением обновленной главы 39 ГПК РФ Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. № 6. С. 4.. Прежде всего отмечается, что это нарушает права лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, и лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах или обязанностях которых был разрешен судом. Постановлением КС РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П нормы ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают право суда апелляционной инстанции в указанных случаях направить дело на новое рассмотрение, признаны неконституционными. В нём, в частности, отмечается, что при отсутствии такого полномочия у суда апелляционной инстанции лица, не извещенные надлежащим образом или не привлеченные к участию в деле, оказываются ограниченными в праве обжалования, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, и нарушает конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Однако вместо приведения указанной нормы в соответствие с Конституцией законодатель повторил данное неконституционное положение в новой редакции 39 главы ГПК РФ.

Однако и сам Конституционный суд оказался в высшей степени непоследовательным в защите конституционных прав лиц, не привлеченных к участию в деле или надлежащим образом не извещенных о его рассмотрении Терехова Л.А. Полномочия апелляционной инстанции в решениях КС РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С. 59.. Так, уже в Определении КС РФ от 17 января 2013 г. № 1-О Конституционный суд указал, что не могут рассматриваться как нарушения конституционных прав положения новой редакции ст. 328 ГПК РФ, не предусматривающей право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в случае рассмотрения дела в первой инстанции в отсутствие лиц, ненадлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»..

В то же время целесообразно вообще отказаться от предусмотренного ч.5 ст.330 перехода к рассмотрению апелляционной (частной) жалобы (представления) по правилам полной апелляции в случае обнаружения грубых нарушений процессуального права, перечисленных в ч.4 ст.330, и предусмотреть в этих случаях полномочие суда апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Во-первых, в настоящее время в этом случае не применяются особенности и изъятия, предусмотренные для апелляционного производства по сравнению с рассмотрением дела в первой инстанции. Таким образом, в рассмотрение дела могут вступить новые лица (третьи лица, соответчики), для которых будет отсутствовать признак повторности рассмотрения дела. Они будут ограничены в праве обжаловать решение суда, поскольку для них, как и для других участников дела, постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия; и у них отсутствует возможность обжаловать постановление суда в месячный срок до вступления его в законную силу, которую такие участники гражданского процесса имели бы, если бы участвовали в слушании дела в первой инстанции. Во-вторых, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам полной апелляции, дублирует функции суда первой инстанции. По справедливому замечанию Е.А. Борисовой основным звеном судебной системы должен быть именно суд первой инстанции, где рассматривается и разрешается спор, и постановления которого должны уважаться судами вышестоящих инстанций Борисова Е.А. Неполная апелляция: необходимость закрепления в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 45-46.. Добиться этого в контексте существующих полномочий суда апелляционной инстанции представляется затруднительным. Профессор Марсель Сторм (Бельгия) по данному поводу спрашивает: «Какое разумное объяснение может быть тому, что один и тот же спор между теми же сторонами, на основе тех же фактов и представления тех же аргументов становится белым в первой инстанции и черным в апелляционной?!» Цит. по: Сухова Н.В. Проблемы развития гражданского процессуального права: тенденции и традиции // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. № 3. С. 157. Избежать указанных проблем помог бы отказ от смешанной апелляции и переход к неполному ее виду с наделением суда апелляционной инстанции полномочием отменять постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Хотя в соответствии со ст.328 ГПК РФ суд не имеет такого полномочия как направление дела на новое рассмотрение, исходя из разъяснений, данных в п.п. 37, 38 и 52 Постановления Пленума ВС РФ, суд вправе отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, если (1) была нарушена подсудность и на это указывается в апелляционной жалобе; (2) в предварительном судебном заседании принято незаконное решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд; (3) решение по делу не было вынесено и обжалуется определение суда, исключающее возможность дальнейшего движения дела. При этом необходимо отметить широкое толкование второго из указанных оснований в практике судов апелляционной инстанции. Так, исходя из указанных разъяснений Пленума ВС для направления дела на новое рассмотрение в этом случае необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска; основанием отказа явился пропуск срока исковой давности или установленный срок на обращение в суд; решение суда первой инстанции незаконно и(или) необоснованно; решение принято в предварительном судебном заседании Касьянов А. Возможности суда апелляционной инстанции расширяются // Доступ из Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. Однако широко распространена практика, когда апелляционные суды направляют дело на новое рассмотрение, когда решение суда первой инстанции хотя и было принято на основании пропуска срока исковой давности и без исследования фактических обстоятельств дела, но было вынесено не в предварительном судебном заседании Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2015 по делу № 33-9271/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 № 33-6780; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.05.2014 по делу № 33-3130/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-1817 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-3231; Апелляционное определение Тюменского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33-890/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»..

Более того, в ряде постановлений судов апелляционной инстанции прослеживается возникновение не указанных в Постановлении Пленума ВС РФ оснований для направления дела на новое рассмотрение. Указанные основания объединены общим признаком: дело не было разрешено по существу в суде первой инстанции или разрешено без исследования и установления фактических обстоятельств дела Якушев П.А. Исключительные основания для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение: общие критерии в условиях действующего правового регулирования // Российский судья. 2015. № 11. С. 7.. Так, Тюменский областной суд в Апелляционном определении от 20 октября 2014 года по делу № 33-5405/2014 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в мотивировочной части решения было указано только на принятие иска ответчиком, основывая это тем, что не были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 октября 2014 по делу № 33-5405/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».. Московский городской суд по делу № 33-2169 направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, не рассмотрев исковые требования по существу, отказал в их удовлетворении, поскольку посчитал, что составленное в рамках исполнительного производства заключение оценщика не подлежит обжалованию из-за его рекомендательного характера Апелляционные определения Московского городского суда от 28.01.2015 по делу № 33-2169 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»..

Однако несмотря на то, что сама возможность направления дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию в этих случаях может быть оценена положительна, необходимо отметить, что разъяснения, данные в п.38 Постановлении Пленума № 13, не согласуются с перечисленными в ст.ст. 328, 334 ГПК РФ полномочиями суда апелляционной инстанции и фактически создают новую норму. Более того, необходимость предусмотреть полномочие суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции назрела настолько, что, как было отмечено ранее, суды широко толкуют даже эти создающие норму разъяснения.

В любом случае, следует положительно оценить тот факт, что необходимости наделения суда апелляционной инстанции полномочием по направлению дела на новое рассмотрение уделено значительное место в Концепции единого ГПК РФ. Предложение авторов указанной концепции ограничивается случаем непривлечения к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен решением суда. Данное предложение позволит избежать включения в единый ГПК РФ нормы, признанной неконституционной. Однако как отмечалось ранее, в едином ГПК необходимо предусмотреть не отраженное в Концепции положение о том, что направление апелляционным судом дела на новое рассмотрение должны влечь любые грубые нарушения процессуального права, допущенные в суде первой инстанции, а также принятие незаконного решения судом первой инстанции, если требования не были рассмотрены по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение, которое должно соответствовать требованиям ст.329 ГПК РФ и вступает в силу в день его принятия. Среди установленных в ст.ст. 328, 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции не предусмотрена возможность направить дело на новое рассмотрение, что нарушает конституционные права лиц, не привлеченных к участию в деле или не извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения. Право суда направить дело на новое рассмотрение для защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, планируется предусмотреть в едином ГПК РФ, однако целесообразнее было бы вообще отказаться от черт полной апелляции и перейти к чистой неполной апелляции, предусмотрев направление дела на новое рассмотрение в случае выявления грубых нарушений процессуальных норм или принятия незаконного решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

3.2 Постановление суда апелляционной инстанции и основания для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке

Основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции являются его необоснованность и незаконность. К признакам необоснованности относятся неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность этих обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1-3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Незаконность постановления суда первой инстанции проявляется в неправильном применении (неприменение подлежащего применению закона, применение неподлежащего применению закона или неправильное истолкование закона) или нарушении норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ). При этом часть 3 статьи 330 ГПК РФ указывает, что неправильное применение и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции только в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ). Конституционный суд РФ в Определении от 22 апреля 2014 года № 917-О отмечает, что положения ч.3 ст.330 ГПК РФ преследуют цель гарантировать надлежащее рассмотрение и разрешение гражданских дел и направлены на исправление апелляционным судом ошибок, которые допущены судом первой инстанции. В то же время, поскольку основаниями для отмены являются только нарушение и неправильное применение процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения, произвольное применение данных оснований для отмены не допускается Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 917-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»..

Позиция Конституционного суда РФ о недопустимости произвольного применения оснований для отмены и изменения судебных постановлений соотносится также с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой не может быть отменено постановление суда первой инстанции только по формальным соображениям, если эти нарушения не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения. При этом вопрос о том, являются ли допущенные нарушения формальными, разрешается судом апелляционной инстанции самостоятельно исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, представления (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ).

В ч.4 ст.330 ГПК РФ перечислены грубые нарушения процессуального права, которые в любом случае являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции. К ним отнесены незаконный состав суда, рассмотревший дела; рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; разрешение судом вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение правил о языке; отсутствие в решении суда первой инстанции подписи судьи, рассмотревшего дело; отсутствие протокола судебного заседания и нарушение положения о тайне совещания судей. Исходя из представленного в ГПК РФ перечня грубых процессуальных ошибок, они охватывают дефекты в различных сферах гражданского процесса: в области организации судебного разбирательства, в части судебного решения и протокола, в аспекте принципов состязательности и диспозитивности Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: Проспект, 2012. С. 659.. Система грубых нарушений процессуального права связана с основными принципами процессуального права. Г.Л. Осокина отмечает, что перечисленные в ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебных решений соотносятся с принципами независимости судей, равноправия, состязательности, государственного языка, непосредственности Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 672..

Отмечается, что грубые процессуальные нарушения влекут ничтожность решения суда первой инстанции, поскольку затрагивают основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательством, но и на международном уровне Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: Проспект, 2012. С. 660.. Прежде всего они соотносятся с правом на справедливое судебное разбирательство, закрепленным в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 31 - 33.. Однако право на справедливое судебное разбирательство предполагает также вынесение мотивированного решения, но связанное с этим правом основание не включено в перечень существенных процессуальных нарушений, который является закрытым. В то же время не вызывает сомнений, что отсутствие мотивированного решения является грубым нарушением процессуального права, которое должно влечь безусловную отмену судебного решения Афанасьев С.Ф. К проблеме существенных процессуальных ошибок или безусловных оснований к отмене судебных решений по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 48.. Данное нарушение не только нарушает право на справедливое судебное разбирательство, но и препятствует эффективной реализации права на апелляционное обжалование, поскольку представляется затруднительным указать в апелляционной жалобе основания, по которым, по мнению участника процесса, решение должно быть изменено или отменено, если неизвестны основания принятия данного решения. Для того, чтобы в этом случае избежать нарушения права на справедливое судебное разбирательство на практике суды апелляционной инстанции нередко прибегают к юридической фикции, согласно которой надлежащее решение не вынесено, и, следовательно, оно не подписано судьей, что является грубым нарушением процессуального права в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ. Так, Верховный суд Республики Башкортостан, отменил решение суда первой инстанции, в котором отсутствовало обоснование принятого решения имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела. В данном случае суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение суда является законным в случае, если имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.. Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции не соответствовало этим требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из фикции неподписания решения судьей и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам полной апелляции Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 по делу № 33-226/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».. В то же время правоприменительная фикция, в отличие от законодательной, достаточно редкое юридическое явление, и ее использование в указанном случае указывает на скрытую попытку изменения правовой нормы Афанасьев С.Ф. К проблеме существенных процессуальных ошибок или безусловных оснований к отмене судебных решений по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 49..

В публикациях в юридической прессе высказываются также предложения и о включении других оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в перечень грубых процессуальных ошибок. Прежде всего это относится к отсутствию в ч.4 ст.330 ГПК РФ такого основания как нарушение правил подсудности. Обоснованность данной предложений подтверждает и позиция Конституционного суда РФ, согласно которой нарушение правил подсудности является существенной ошибкой, которая «искажает само правосудие» Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».. С учетом положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и п.37 Постановления Пленума ВС РФ в случае выявления нарушений правил подсудности апелляционный суд в любом случае передает дело на рассмотрение суда, которому оно подсудно. Однако не включение данного основания в перечень ч.4 ст.330 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ относительно неприменимости п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ к нарушениям правил подсудности свидетельствуют о том, что, по мнению законодателя, данное нарушение процессуального права более не является существенным, что критикуется в доктрине Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 218-219..

Высказываются предложения о включении и других нарушений в перечень безусловных оснований для отмены судебного решения, таких как, например, нарушение права на предъявление встречного иска Шакирьянов Р.В. О десяти правилах рассмотрения гражданских дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства с комментариями судебной практики, формирующейся в работе судов общей юрисдикции // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С. 49. или нарушение положений о преюдициальном значении решения суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами Афанасьев С.Ф. К проблеме существенных процессуальных ошибок или безусловных оснований к отмене судебных решений по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 49.. Однако, по нашему мнению, данные основания не могут быть отнесены к безусловным основаниям для отмены судебных решений и должны рассматриваться в свете ч.3 ст.330 ГПК РФ, то есть являться основаниями для отмены в случае, если они привели к принятию неправильного решения. Так, непринятие встречного иска, хотя и является нарушением процессуального права, не препятствует высказывать свои возражения в отношении основного иска, а также не исключает подачу указанного иска отдельно от рассматриваемого дела. Нарушение положений о преюдициальности также не приводит к необходимости рассмотрения дела заново. В случае указания на это нарушение в апелляционной жалобе суд проверяет, повлекло ли оно принятие неправильного решения, и отменяет постановление суда первой инстанции, если такие негативные последствия наступили. Таким образом, существующая система оснований для отмены решений суда первой инстанции не препятствует устранению данного нарушения, что подтверждается и судебной практикой Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 г. по делу № 33-1728/2014 [электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».. Тем не менее, вопрос о возможном расширении перечня грубых нарушений процессуального права должен быть рассмотрен разработчиками единого ГПК РФ, прежде всего на предмет включения в него нарушений правил подсудности и отсутствия мотивированного судебного решения.

Согласно опубликованным данным судебной статистики в 2014 году в апелляционной инстанции отменены или изменены около 16% решений и определений мировых судов и около 14% судебных постановлений районных судов Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 год // Судебный департамент при Верховном суде РФ. Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2015/Svedenia_-2014.xls. (дата обращения: 24.01.2016).; в 2015 году отменены или изменены 18,7% решений судов первой инстанции Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке // Судебный департамент при Верховном суде РФ. Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2015/F6-ug_apellyatsiya-2015.xls. (дата обращения: 20.04.2016).. Небольшая доля отмены и изменения решений судов первой инстанции в апелляционном порядке прежде всего свидетельствует о качестве работы судов первой инстанции. В то же время это частично обусловлено и другими причинами. Показатель отмененных и измененных судебных постановлений определяет качество работы судьи. Поэтому судьи судов первой инстанции нередко стремятся вынести не столько законное решение, сколько решение, которое не будет отменено или изменено в суде апелляционной инстанции, что не всегда одно и тоже Юдин А.В. Факторы "устойчивости" решений судов первой инстанции по гражданским делам и их "реабилитация" судами проверочных инстанций // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. С. 32.. В этом случае вынесенные ранее апелляционные определения становятся ориентиром для судов первой инстанции, что, хотя и формирует единообразие судебной практики, фактически наделяет такой прецедент признаками источника права Долинская В.В. Судебные акты в праве России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 3. .

Вопрос о том, возможно ли отмену решения или определения в апелляционной инстанции рассматривать как меру ответственности судьи, широко обсуждался в науке гражданского процессуального права См.: Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность: Монография. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум "Юридическая книга"». 2009. С. 242 - 253.. Взвешенную позицию по этому вопросу занял Конституционный суд, который делит ошибки судьи на ординарные, не носящие систематический характер и явившие следствием неправильной оценки доказательств либо неправильного применения нормы права, и ошибки, являющиеся следствием некомпетентности или небрежности судьи, которые и должны являться основанием для ответственности судьи Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // СЗ РФ. 01.08.2011. № 31. Ст. 4809.. Так, в соответствии со ст.226 ГПК РФ, если апелляционный суд установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к делу либо допущены иные нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков судопроизводство, им выносится частное определение.

Таким образом, основаниями для отмены или изменения решений суда первой инстанции являются необоснованность или незаконность постановления суда первой инстанции. Грубые процессуальные ошибки при этом ведут к безусловной отмене решения и рассмотрению дела по правилам полной апелляции, однако перечень данных оснований не в полной мере обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и требует расширения. Кроме того, показатель отмены и изменения судебных постановлений является характеристикой качества работы судей, поэтому они стремятся выносить постановления в соответствии с позицией суда апелляционной инстанции. В то же время основанием для ответственности судьи должны являться лишь ошибки, связанные с небрежностью и некомпетентностью судьи, в связи с которыми вынесено частное определение.

Итак, основными проблемами, связанными с результатом рассмотрения апелляционной жалобы, являются отсутствие у апелляционного суда полномочия направить дело на навое рассмотрение и ограниченный перечень грубых процессуальных нарушений, что нарушает право лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. При этом осознавая наличие указанных проблем, суды апелляционной инстанции пытаются самостоятельно разрешить их в апелляционных определениях, прибегая к необоснованному расширительному толкованию закона или правоприменительной фикции, создавая тем самым новые нормы права. В целях устранения указанных проблем и недопущения превращения прецедента в источник права, при разработке нового ГПК РФ необходимо предусмотреть право апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в случае (1) разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; (2) принятия незаконного решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела и (3) выявления грубых процессуальных ошибок, в перечень которых должны быть дополнительно включены нарушение правил подсудности и вынесение немотивированного решения.

Заключение

Историческое развитие института апелляции в гражданском процессе России связано прежде всего с последовательно сменяющимися формами пересмотра судебных постановлений в виде апелляции и кассации, а также их соотношением. После Судебной реформы 1864 г. в Российской Империи утвердилась апелляционная форма обжалования, однако с установлением советской власти апелляционная форма обжалования сменилась кассационной, которая, тем не менее, включала черты апелляции. В конце XX века кассация в Российской Федерации окончательно приобрела все характеристики апелляционного производства, при этом для обжалования решений вновь образованных мировых судей введен институт апелляции. Лишь в 2012 году апелляция и кассация были разграничены, и апелляция стала единственной формой обжалования судебных постановлений, принятых по первой инстанции и не вступивших в законную силу.

Апелляция представляет собой самостоятельную стадию гражданского процесса по проверке и пересмотру вышестоящим судом судебных постановлений, принятых в первой инстанции. Более детальная характеристика зависит от вида апелляционного производства. Полной апелляции характерно рассмотрение дела заново и свобода диспозитивных действий сторон, в то время как при неполной апелляции суд связан пределами апелляционной жалобы, а также среди своих полномочий имеет право направить дело на новое рассмотрение. Реформа института апелляции установила в России смешанный тип, сочетающий в себе черты полной и неполной апелляции.

Дальнейшие развитие апелляционного производства России в ходе унификации процессуального законодательства должно быть направлено на устранение различий институтов апелляции в арбитражном и гражданском процессе, а также на разрешение проблем современного института апелляции, в том числе недостатков установленного в действующем процессуальном законодательстве смешанного типа апелляции.

Так, в рамках унификации должны быть разрешены различия в порядке принятия апелляционной (частной) жалобы и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда. В целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и ускорения и повышения эффективности судопроизводства в этом случае обоснованно сохранение действующих положений гражданского процесса о том, что суд первой инстанции решает вопрос о принятии апелляционной (частной) жалобы и о восстановлении пропущенного срока. Также требует устранения существующее изъятие в коллегиальном рассмотрении апелляционных жалоб, которое не только не предусмотрено в арбитражном процессе, но и также нарушает принцип равенства перед законом и судом. Кроме того, разработчикам единого ГПК РФ необходимо обратить внимание на различие в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции.

Среди проблем современного института апелляции следует выделить, во-первых, положение о заочном рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, которое нарушает принципы гласности, непосредственности и устности судебного разбирательства, состязательности. В связи с этим обоснованно ввести рассмотрение всех определений с извещением лиц, участвующих в деле, а проблему загруженности апелляционной инстанции решить единоличным рассмотрением частных жалоб (представлений), или, как минимум, включить в содержащийся в ч.3 ст.333 перечень исключений определения о возвращении заявления и об оставлении без движения.

Наиболее критикуемым положением существующего института апелляции является отсутствие у апелляционного суда полномочия направить дело на навое рассмотрение. Исходя из оснований, применяемых в судебной практике, при разработке нового ГПК РФ необходимо предусмотреть право апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в случае (1) разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; (2) принятия незаконного решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела и (3) выявления грубых процессуальных ошибок, то есть фактически приблизить институт апелляции к его неполному типу. В то же время список грубых нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, должен быть расширен для соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. Так, в указанный перечень должны быть дополнительно включены такие основания, как нарушение правил подсудности и вынесение немотивированного решения.

Кроме того, в целях упрощения и ускорения судопроизводства целесообразно предусмотреть положения о факультативности стадии судебных прений в апелляционной инстанции, а также о заблаговременном раскрытии всех новых доказательств в апелляционной жалобе.

Положительно может быть оценено, что авторы Концепции единого ГПК РФ обратили внимание на ряд существующих проблем рассматриваемого института, и можно рассчитывать на их разрешение уже в ближайшее время. Однако многие недостатки института апелляции в существующем виде остались за рамками рассмотрения Концепции или предложенные решения не позволяют разрешить проблемы в полной мере (например, примененный в Концепции ограничительный подход к основаниям направления дела на новое рассмотрение, при котором авторами не было обращено внимание на позиции, выработанные в практике судов по этому вопросу). Помимо унификации процессуального законодательства единый ГПК РФ должен быть направлен на установление стабильной системы гражданского процесса, разрешающей, по возможности, все выявленные на настоящий момент недостатки, чтобы в будущем избежать необходимости очередного реформирования института апелляции. В связи с этим указанные проблемы должны стать предметом рассмотрения при разработке единого ГПК РФ.

Список использованных источников нормативные материалы и другие официальные документы

а) Действующие

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ. - 08.01.2001. - № 2. - Ст. 163.

2. Конституция Российской Федерации // Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. - 14.04.2014. - № 15. - Ст. 1691.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. - 18.11.2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. - 07.08.2000. - № 32. - Ст. 3340.

6. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 21.12.1998. - № 51. - Ст. 6270.

7. Федеральный закон от 22.12.2008 года № 262-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 29.12.2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6217.

8. Федеральный закон от 9.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 13.12.2010. - № 50. - Ст. 6611.

9. Федеральный закон от 28.12.2013 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 30.12.2013. - № 52 (часть I). - Ст. 7001.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // CЗ РФ. - 10.05.2010. - № 19. - Ст. 2357.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // СЗ РФ. - 01.08.2011. - № 31. - Ст. 4809.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко» // СЗ РФ. - 17.12.2012. - № 51. - Ст. 7323.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 917-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

14. Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. - 2013. - № 4.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

16. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R(84)5 «О Принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы» (Принята 28.02.1984 на 367-ом заседании представителей министров) // Совет Европы и Россия. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 2004. - С. 681-684.

17. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) [Электронный ресурс] // Доступ из Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Заглавие с экрана.

б) Недействующие

18. Федеральный закон от 07.08.2000 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. - 14.08.2000. - № 33. - Ст. 3346.

19. Федеральный закон от 30.11.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. - 04.12.1995. - № 49. - Ст. 4696.

20. Гражданский процессуальный кодекс от 10.07.1923 // СУ РСФСР. - 1923. - № 46-47. - Ст. 478.

21. Декрет СНК от 24.11.1917 года «О суде» // СУ РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 50.

22. Правила об устройстве судебной части в местностях от 12.07.1889 // ПСЗРИ. - Собрание третье. - № 6162.

23. Устав гражданского судопроизводства от 20.11.1864 [Электронная ресурс] // Свод законов Российской империи (электронная версия). - Книга пятая. - Т. XVI. - СПС «Консультант Плюс», 2008.

МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 9.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 2.

26. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 8.

27. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2015 по делу № 33-9271/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

28. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 № 33-6780 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

29. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.05.2014 по делу № 33-3130/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

30. Апелляционные определения Московского городского суда от 28.01.2015 по делу № 33-2169 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

31. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 г. по делу № 33-1728/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

32. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-1817 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».