Конфискация имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера

1.1 Институт иных мер уголовно-правового характера

1.2 Конфискация в действующем уголовном законодательстве

2. Судебное применение конфискации

2.1 Конфискация имущества, как защита интересов потерпевшего

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность научного исследования. В связи с высоким уровнем социальной напряженности и преступности в России, российский законодатель постоянно находится в поиске рациональных мер уголовно-правового характера для противостояния и предупреждения преступности.

Одной из данных мер уголовно-правового характера является конфискация имущества, которая за свою историю претерпела весьма противоречивые трансформации вплоть до полного отказа от нее, хотя во все времена, вплоть до настоящего времени, конфискация имущества расценивалась и расценивается, как эффективная мера противодействия и предупреждения преступности. Грудцына Л.Ю./ Правоведение: Учебник/ Грудцына Л.Ю., Дмитриев Ю.А./ Издательство: Юркомпани, 2010 г. 640 с. Во многих международных конвенциях государствам-участникам даже предписывается принимать необходимые меры по применению конфискации имущества, полученного преступным путем, для борьбы с преступностью.

Главными задачами этой меры уголовно-правового характера является восстановление социальной справедливости и лишение преступности экономической основы.

В настоящее время конфискация имущества введена в Уголовный Кодекс Российской Федерации в качестве иной меры уголовно-правового характера в соответствии с Федеральным Законом от 27 июля 2006 г. № 153 - ФЗ. Это означает, что законодатель отказался от традиционного подхода к конфискации имущества как к виду дополнительного наказания. Толстая А.И./ История государства и права России: Учебник/ Толстая А.И./ Издательство: Юстицинформ, Омега-Л, 2010 г. 285 с.

В связи с несогласованностью УК РФ с одной стороны и УПК РФ с другой, судебная практика встретилась с первыми трудностями. Это подтверждается, как минимум, тем, что в первом полугодии 2007 года в Самарской области лишь по одному уголовному делу была применена конфискация имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

Объектом исследования является комплекс практических и теоретических проблем, связанных с применением конфискации имущества.

Субъектом исследования выступают нормы, закрепленные в Конституции РФ, международных Конвенциях, предусматривающие ответственность за преступления международного характера, современное уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также соответствующие научные труды.

Цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть нормы о конфискации имущества в российском уголовном законодательстве и ее соответствие требованиям принципа законности, как одного из необходимых шагов в предупреждении преступлений, а также рассмотреть правовые основы по ее реализации в деятельности оперативных подразделений ОВД.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие конфискации имущества, выявить ее социальную сущность; конфискация имущество уголовный правовой

- проанализировать правовую регламентацию указанной правовой нормы;

- обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию правовой регламентации конфискации имущества.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера на основе анализа законодательства России и других государств, норм международного конвенционного права и судебной практики. В результате проведенного исследования сформулированы теоретические выводы о сущности, юридической природе, целях и функциях конфискации имущества, ее месте в системе уголовно-правовых средств предупреждения преступности, выявлены особенности ее применения в России, недостатки в законодательной регламентации, выработаны предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и рекомендации по их реализации на практике. Так же в результате исследования была выявлена сущность иных мер уголовно-правового характера, их различия от наказания.

1. Понятие конфискации имущества, ее виды и история

Конфискация предусматривалась ещё такими древними русскими правовыми актами как Русская Правда и Соборное Уложение 1649 года. В Своде Законов 1832 года и Уложении о наказаниях 1845 года она предусматривается как мера наказания за политические преступления. Однако с принятием редакции Уложения о наказаниях 1885 года конфискация как вид наказания уходит из российского права Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С. П. Щербы. -- М.: Юрлитинформ, 2009. -- 13 с..

Восстановлен институт конфискации был только после революции 1917 года и с тех пор включался во все принимаемые уголовные кодексы РСФСР Там же - 15 с.. Конфискация имущества была включена и в первоначальную редакцию Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако в 2003 году конфискация как вид наказания была исключена из уголовного законодательства.

Полное исключение конфискации неоднозначно воспринялось в научной среде. При этом значительная часть авторов высказалась об этом негативно, считая отмену конфискации необдуманным и вредным решением, негативно влияющим на состояние и тенденции преступности Кузнецова Н. Мнения учёных о реформе УК (или Qui Prodest?) // Уголовное право. -- 2004. -- № 1. -- С. 26-27.; .

Конфискация вновь введена в УК РФ в 2006 году. Но теперь конфискация вводится не как вид наказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Это было сделано Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“» Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"// "Российская газета", N 165, 29.07.2006, так как положения данной конвенции требовали введения конфискации имущества, которое используется или предназначается для финансирования терроризма. Однако законодатель включил в законодательство и иные формы специальной конфискации.

Конфискация имущества -- мера уголовно-правового характера, заключающаяся в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства всего или части имущества, которое является собственностью лица, совершившего преступление. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) В различных правовых системах конфискация может включаться в систему видов уголовного наказания или рассматриваться как иная мера уголовно-правового характера. Конфискация - это не принудительное взыскание ущерба, который причинен преступлением, путём обращения его на имущество осуждённого. Данные понятия необходимо отличать, так как в этом случае имущество изымается в пользу конкретного лица или на погашение конкретного ущерба, при конфискации же обращается в доход государства.

Существует два вида конфискации: общая и специальная. Общая конфискация подразумевает изъятие всего имущества осуждённого, специальная -- отдельных его видов. Как правило, к видам имущества, которое подлежит специальной конфискации, относятся: орудия и средства, иные предметы, использовавшиеся для подготовки и осуществления преступного деяния; денежные средства, иное имущество, полученные в результате совершения преступления; предметы, изъятые из свободного оборота (оружие, наркотические средства и т. п.). Курлаева О.В./ Конфискация имущества как мера государственного принуждения/ Эриашвили Н.Д., Павлухин А.Н., Курлаева О.В./ Издательство: Юнити-Дана; Закон и право, 2014 г. - 35 с.

1.1 Институт мер уголовно-правового характера

Институт иных мер уголовно-правового характера появился в уголовном законодательстве в конце XIX -- начале XX века. Его становление связано с идеями социологической школы уголовного права и возникшей на её основе школы новой социальной защиты. Представители данных школ выделяли особую категорию лиц, которые находились в так называемом «опасном состоянии». К данным лицам относили, например, психически нездоровых лиц, рецидивистов, и лиц, относящихся к маргинальным слоям населения (бродяги, нищие). Данные лица являются опасными для социума, поскольку склонны совершать преступления и, согласно воззрениям данной школы, их необходимо было обезвреживать ещё до совершения преступления. Выполнялось это путём применения к ним так называемых «мер безопасности», например, принудительного лечения, высылки и т. д. Толстая А.И./ Указ. соч. - 158 с.

В тех случаях, когда применение мер уголовно-правового характера наказания является излишним для достижения целей уголовного законодательства, применяются иные меры уголовно-правового характера, что позволяет более гибко применять уголовно-правовые нормы. Данные меры носят не карательный, а лечебный, воспитательный, защитный характер и применяются в основном для предупреждения преступлений.

Чёткого определения иных мер уголовно-правового характера не существует. Иные меры уголовно-правового характера, в отличие от наказания, не образуют однородной системы, имеют существенные различия между собой по основаниям применения и юридической сущности. Так как перечень наказаний, прописанный в уголовном законодательстве, принято считать исчерпывающим, то все иные меры государственного принуждения являются иными мерами уголовно-правового характера. Адельханян Р.А./Уголовное право России. Практический курс: Учебник/ Р.А. Адельханян/ Издательство: Волтерс Клувер, 2010 г. - 312 с.

Иные меры уголовно-правового характера являются сходными с наказанием. Проявляется это в том, что они являются формой правового реагирования государства в лице его правоохранительных органов на совершение общественно опасных деяний, применяются по строго определённой уголовно-процессуальным законодательством процедуре в строго определенных законом формах, предоставляют лицу, к которому применяются данные меры, определённые гарантии его прав и свобод.

Несмотря на то, что иные меры уголовно-правового характера имеют сходные признаки с наказанием, они имеют свои отличительные черты, в виде оснований, сущности и целей:

· Иные меры уголовно-правового характера могут назначаться не только исключительно приговором суда, но и, к примеру, постановлением суда (ст.443 УПК РФ)

· Иные меры уголовно-правового характера могут применяться к лицу, преступное деяние которого не является виновным по отношении к нему (деяния, совершенные невменяемым лицом)

· Иные меры уголовно-правового характера могут включать в себя не только исключительно меры, ограничивающие его права и свободы (к примеру, меры воспитательного воздействия)

· Иные меры уголовно-правового воздействия помимо основных целей (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений), как правило, имеют свои, отдельные, цели. Так, принудительные меры медицинского характера имеют целью улучшение психического здоровья лица; конфискация -- возмещение ущерба, причинённого преступлением; принудительные меры воспитательного воздействия -- перевоспитание и социальную защиту лица.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации включает раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера». Однако данный раздел включает не все меры уголовно-правового характера, некоторые из них содержатся и в других главах УК. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015) Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера

Принудительные меры медицинского характера

Принудительные меры медицинского характера применяются к лицам, совершим общественно-опасное деяние и страдающим психическим расстройством, в том числе и сексуального предпочтения.

На наш взгляд у данной меры имеются значительные недочеты. Дело в том, что на современном этапе наука не может сообщить специалистам о полном и безоговорочном выздоровлении указанных лиц. У данных лиц психические расстройства могут вызываться определенными приступами в силу какой-либо обстановки. Это может быть следствием психотравмирующей травмы, пережитой в прошлом, например, в детстве. Поэтому, лица, страдающие психическими расстройствами, но признанные вменяемыми, возвращаются в обычную социальную среду. Но, попав в травмирующую его психику ситуацию, вновь совершают общественно-опасные деяния.

Мы предлагаем решение данной проблемы в том, чтобы после каждого совершенного общественно-опасного деяния увеличивать срок необходимого лечения, даже если данное лицо подает признаки вменяемого человека. Таким образом правоприменитель будет иметь своей целью не только психическое выздоровление невменяемого лица, но и указанная мера будет являться также своеобразным наказанием за повторно совершенное общественно-опасное деяние.

Также мы считаем возможным постоянный надзор за лицами, которые прошли курс лечения. Например, на данных лиц может быть возложена обязанность ежемесячного прибытия к врачу на протяжении определенного срока.

Также мы видим решение в профилактическом лечении данных лиц, это будет целесообразным как для общества, так и для самих лиц, совершивших общественно-опасное деяние вследствие психического расстройства. Мы считаем, что указанные меры могут существенно снизить общественную опасность этих лиц.

К мерам воздействия медицинского характера относятся такие меры, как принудительное лечение и наблюдение у психиатра, принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, специализированного типа, специализированного типа с интенсивным наблюдением,

В настоящее время в РФ не существует каких-либо мер уголовно-правового характера, применяемых к алкоголикам и наркоманам. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к таким лицам может быть применено обязательное лечение.

Принудительные меры воспитательного воздействия

Данные меры могут применяться к несовершеннолетним, совершившим преступление, не являющееся тяжким, вместо наказания.

В ст. 90 УК РФ приведен полный перечень мер воспитательного воздействия.

Данные меры являются очень важной частью уголовного права Российской Федерации, так как именно меры воспитательного играют важную роль в становлении несовершенно летнего лица как личности. Своевременное воздействие на несовершенно летнее лицо путем воспитания специальными органами может спасти это лицо от становления на путь преступности. Данные меры также социально полезны, так как снижение численности потенциальных преступников значительно снижает уровень преступности как в настоящем, так и в будущем времени.

Ограничения, налагаемые в связи с условным осуждением

При рассмотрении конкретного уголовного дела суд может придти к выводу о том, что для исправления подсудимого не обязательно реально наказывать. В этом случае суд наказывает лицо условно, при этом на осужденного налагаются дополнительные обязанности.

Перечень таких обязанностей является открытым и может включать, например, обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи (ст. 73 УК РФ).

1.2 Конфискация в действующем уголовном законодательстве

Конфискация регламентируется главой 15 УК РФ "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, входящей в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера».

Конфискация сходна с наказанием в том, что она является мерой государственного принуждения, которая назначается по приговору суда. Данное обстоятельство дало некоторым учёным основания утверждать, что конфискация как иная мера уголовно-правового характера ничем не отличается от конфискации как наказания. Но при этом конфискация в действующем законодательстве направлена в основном на то имущество, которое было добыто незаконно, выступая дополнительным способом разрешения уголовно-правового конфликта; кроме того, её назначение является дополнительным и зависит от усмотрения суда Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина, под науч. ред. А. В. Наумова; Р. А. Адельханян и др.. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Волтерс Клувер, 2007. -- С. 284., .

Цели конфискации и цели наказания во многом схожи: конфискация также направлена на восстановление социальной справедливости, имеет общепредупредительную и частнопревентивную направленность, способствует исправлению лица, виновного в совершении преступления. Однако конфискация имеет и такую цель, как восстановление нарушенных правоотношений, так как с помощью конфискации реально возмещение полученного ущерба потерпевшему.

Перечень имущества, подлежащего конфискации, приведен в ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Перечень преступлений, в связи с которыми возможна конфискация, достаточно ограничен. Он содержит такие деяния, как убийство и причинение тяжкого вреда здоровью с отягчающими обстоятельствами, похищение человека с отягчающими обстоятельствами, торговля людьми, использование рабского труда, некоторые преступления против избирательных прав граждан, нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, некоторые преступления против семьи и несовершеннолетних, фальшивомонетничество и некоторые другие экономические преступления, коррупционные преступления, преступления террористического характера, деяния, связанные с оборотом оружия, наркотиков, порнографических материалов и предметов, проституцией, некоторые преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, против правосудия, мира и безопасности человечества. В то же время, в него не включены «традиционные» корыстные преступления, такие как хищение и вымогательство, большинство экономических преступлений. Ввиду этого многие учёные указывают на необходимость расширения данного перечня Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. -- 2006. -- № 4. -- С. 48-49..

Если конфискация определенного предмета, входящего в подлежащее конфискации имущество, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости указанного предмета. Если же денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, суд выносит решение об изъятии иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости указанного предмета, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с ГПК РФ.

При решении вопроса о конфискации имущества сначала должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме полученного в результате совершения преступления и доходов от него, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Приведем пример, гражданин Н. пишет кассационную жалобу и в дополнении к ней утверждает, что только исполнял обязанности водителя и не был осведомлен о совершаемых мошенничествах. Гражданин Н. считает приговор суровым и просит учесть его помощь следствию, раскаяние в содеянном, молодой возраст и просит назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, и определить размер ущерба, учитывая его фактическое участие в преступлении, отменить конфискацию автомобиля в доход государства. Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор можно изменить, согласно следующим основаниям.

Следователь выписал постановление от 31.04.2006г. Была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовном делу автомашина марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер М 104 КА 16, принадлежащая Иванову, фактически приобретенная Н. Приговором суда указанный автомобиль обращен в доход государства без приведения обоснования такого решения суда. И судебная коллегия посчитала принятое судом первой инстанции решение неправомерным. Согласно положению части 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в подпунктах «а» - «в» части 1 статьи 81 УПК РФ. К орудиям преступления автомашина не относиться, поскольку она не использовалась непосредственно для достижения преступного результата, не обладает она и признаками, предусмотренными подпунктами «а» - «в» части 1 ст. 81 УПК РФ. И, значит, что для конфискации автомобиля у суда первой инстанции законных оснований нет.

Кроме выше сказанного, признание автомобиля вещественным доказательством не соответствует требованиям закона. Из постановления следователя усматривается, что автомашина признана вещественным доказательством потому, что являлась средством передвижения при совершении преступления. Однако в части 1 статьи 81 УПК РФ для признания предмета вещественным доказательством оснований нет и суд первой инстанции это не учел.

Судебная коллегия приняла во внимание все изложенное и посчитала необходимым исключить из приговора указание об обращении автомашины в доход государства.

2. Реализация конфискации имущества в уголовном праве РФ

Некоторые правоприменители, толкуя буквально статью 104.1 УК РФ, не могут прийти к однозначному выводу о том, за какие преступные действия следует применять конфискацию имущества. В одних случаях правоприменители считают, что исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых применяется конфискация, указан в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В других случаях правоприменители указывают, что на основании подпунктов «б» и «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, а так же орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом вне зависимости от того, какое преступление это лицо совершило.

На самом деле в подпунктах ««б» и «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не указано, к каким составам преступлений они применяются. И конечно это не может не создавать проблемы в понимании и применении данной статьи Уголовного Кодекса. И нам кажется, что в этих пунктах речь идет о тех же преступлениях, что и в подпункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Поэтому конфискация имущества как мера уголовно-правового характера, на наш взгляд, применима лишь к тем преступлениям, составы которых указаны в подпункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В части 3 статьи 104.1 УК РФ определено, что имущество, о котором идет речь в части 1 и 2 данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступленных действий. Естественно, мы согласны с тем, что когда лицо знало о том, что передаваемое ему имущество было приобретено передающим его лицом в результате преступных действий, то его конечно нужно конфисковать. Это может быть осуществимо при наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательствах. Это относиться к первой части формулировки. Что касаемо второй части, то здесь вопрос спорный. Лицо, принимающее имущество «должно было знать» о его происхождении - понятие относительное. Установлению данного факта соответствуют объективные доказательства, а не усмотрения и предположения сотрудников правоохранительных органов.

Мы думаем, что при решении таких вопросов судом следует более тщательно рассматривать материалы дела, показания самого лица, в отношении которого решается вопрос об изъятии имущества, показания свидетелей и иные доказательства. Если же в ходе судебного заседания будет установлено, что лицо по обстоятельствам дела могло осознавать и должно было осознавать, что имущество было получено в результате преступных действий, то это имущество надлежит конфисковать.

В статье 104.2 УК РФ сказано, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Однако в этой статье не указано, какая именно (рыночная, инвентарная, остаточная) стоимость данного предмета либо стоимость по которой данный предмет был реализован лицом, совершившим преступление, должна учитываться при решении соответствующего вопроса.

По нашему мнению, судам нужно принимать во внимание именно рыночную стоимость имущества. Установить рыночную стоимость могут специалисты, приглашенные на судебное заседание и на допрос или же установить благодаря актам ревизии или оценки, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами.

Хотелось бы задержать внимание на статью 104.3 УПК РФ, где сказано о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. Понятие «ущерб» в гражданско-правовом смысле применяется к утрате или повреждении имущества. Уголовное законодательство главной своей задачей называет охрану прав и свобод человека и гражданина и их собственности (часть 1 ст. 2 УК РФ). А в уголовно-процессуальном праве задачей является назначение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ). Согласно части 3 и 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и по его иску - возмещение морального вреда, размер возмещения которого определяется судом.

Проанализировав все выше сказанное, выясняем, что конфискация имущества должна служить интересам возмещения имущественного вреда, но и интересам возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему. В связи с этим суды должны удовлетворять требования потерпевших в части возмещения морального вреда за счет имущества, указанного в статье 104.3 УПК РФ.

Применение конфискации возможно по обвинительному приговору суда, так как установление преступности приобретения имущества, подлежащего конфискации, возможно лишь при разрешении уголовного дела по существу и лишь при признании лица виновным в совершении преступления. Колоколов Н.А./История судебной системы в России: Учебное пособие/ под ред. Н.А. Колоколова/ Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012 г. - 483 с.

Приговор суда должен состоять из трех частей: вводной (статья 304 УПК РФ), описательно-мотивировочной (статья 307 УПК РФ) и резолютивной (статья 308 УПК РФ). Окончательное решение по делу, в котором отображается факт признания лица виновным в совершении преступления, содержится именно в резолютивной части приговора суда. Исходя из этого, выясняем, что окончательное решение о применении к виновному лицу такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества, то же должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора суда.

В действующей редакции Уголовного Кодекса на данный момент не содержится прямого указания на то, является ли применение конфискации имущества правом или обязанностью суда, и если применение такой меры уголовно-правового характера является правом суда, то какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о её применении или не применении.

Конечно, текст статьи 104.1 УПК РФ не дает оснований однозначно утверждать, что суд в любом случае обязан вынести решение о конфискации имущества. Но в любом случае, решении вопроса и применении конфискации находится в компетенции суда. Что же касается обстоятельств, которые должны учитываться судом, мы считаем, что суды должны учитывать обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ.

2.1 Конфискация имущества, как защита интересов потерпевшего

В связи с тем фактом, что был принят Федеральный закон «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в уголовное законодательство Российской Федерации была возвращена конфискация имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера. Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013)// "Российская газета", N 165, 29.07.2006

Как отмечает С.В. Векленко: «введение конфискации имущества в уголовное законодательство РФ, даже как иной меры уголовно-правового характера, является позитивным шагом на пути к защите социальной справедливости» Векленко С.В. Конфискация и «иная» мера уголовно-правового характера: проблемы решения в правоприменении / С.В. Векленко // Институт конфискации имущества в законодательстве государств - членов Совета Европы и в российском законодательстве: материалы Международного семинара. - Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2008. - 63-67 с.

Однако на наш взгляд, законодателем не учтены принципы справедливости и равенства граждан перед законом при принятии нормы о конфискации имущества. В п. «а» ч.1 ст. 104¹ УК РФ указан исчерпывающий список преступлений, которые являются основанием для применения конфискации.

Это позволяет задать вопросы следующего характера: почему сюда были включены преступления имеющие весьма отдаленное отношение к актам терроризма, а также почему не были включены другие преступления коррупционной направленности. Исключение из списка подлежащих конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных какой-либо статьей Особенной части УК РФ влечет за собой нарушение принципов равенства и справедливости. Так, в данный список не включена ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности». Очевидно, что доходы, получаемые от совершения данного преступления, должны подлежать конфискации, ведь в случае если добытое преступным путем имущество будет возвращено должностному лицу, участвовавшему в незаконной предпринимательской деятельности, будет нарушен принцип равенства перед законом и справедливости.

Указывая на нецелесообразность вышеуказанного перечня, многие правоведы предлагают установить указание на ее применение в общей форме за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из корыстных побуждений. Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации / А.А. Матвеева // Системность в уголовном праве. Материалы 2 Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. - М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2007. - с. 267-271. Однако мы считаем, что данное утверждение также не соответствует принципам уголовного законодательства, так как существуют преступления небольшой и средней тяжести, вследствие совершения которых преступник также может получить доход. К таким преступлениям могут относиться такие деяния, как «осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно» (ст. 172 УК РФ), «незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ» (ст. 233 УК РФ) и т.д. Такое же нарушение принципа равенства граждан перед законом мы можем наблюдать и в п. «в» части 1 ст. 104 УК РФ «денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)», так как в данном перечне не имеется пунктов о финансировании банды (ст. 209 УК РФ), религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием гражданам или иным причинением вреда их здоровью (ст. 239 УК РФ), экстремистской организации и, причем с уверенностью можно утверждать, что члены последних склонны к совершению именно террористических актов.

В связи со сказанным ранее, мы считаем, что необходимо внести изменения в правовое регулирование применения конфискации. Решение данной проблемы мы видим в том, чтобы исключить перечень преступлений, за которые может вводиться указанная мера, установить общие правила наложения данной меры на осужденного для всех преступлений и предоставить это право исключительно суду. Как раз, только если у суда будет возможность применять конфискацию за любые преступления, будут соблюдены все принципы уголовного законодательства. Кроме того, если посмотреть на раздел 6 УК РФ «Иные меры Уголовно-правового регулирования», то мы увидим, что нормы главы 15 «Принудительные меры медицинского характера» такого перечня статей, не содержат, а суд может применить указанные меры по своему усмотрению по любому преступлению. Лопашенко Н. А. Введение в уголовное право. Учебное пособие / Н. А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2009.- 224 с. Но для этого также стоит учитывать принцип законности, то есть это означает, что применение конфискации должно соблюдать определенные УК цели, но многие авторы указывают на то, что именно цели конфискации до сих пор не определены и это является существенным пробелом в уголовном законодательствеКрастиньш У.Я. Системность и иные уголовно-правовые меры принудительного воздействия / У.Я Крастиньш // Системность в уголовном праве. Материалы 2 Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. - М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2007. - 212-216. При чем, если снова посмотреть на главу 15 УК РФ, в ст. 98 определены цели применения принудительных мер медицинского характера, чего в нормах, посвященных конфискации имущества законодатель не предусмотрел. На основании изложенного, для обоснованного применения конфискации имущества, необходимо законодательно определить цели ее применения. А в рассматриваемой главе их просматривается несколько:

1) Восстановление социальной справедливости путем изъятия у лица виновного в совершении преступления, имущества и доходов от этого имущества, добытого преступным путем (п. «а» ст. 104¹ УК РФ). В данном свете конфискация имущества выступает своеобразной защитой потерпевшего, а также своего рода балансом между преступными и социально-одобряемыми отношениями.

2) Предупреждение совершения преступлений (п. «б», «в» мог и «г» ст. 104¹ УК РФ). Однако многие авторы с данным утверждением не согласны, считая, что по своему социальному назначению конфискация имущества носит восстановительный характер Гребенкин Ф.Б. К вопросу об иных мерах уголовно-правового характера / Ф.Б. Гребенкин // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии № 3. - Киров: Из-во Ки МГЮА, 2007. - с. 29-33. и по этой причине не может выполнять функции кары и обеспечить предупредительную функцию. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность / П.С. Яни // Уголовное право. - 2006. - №6. - с. 131-136. Но все же данная цель видна в том, что преступник лишается возможности воспользоваться средствами и доходами, полученными преступным путем, в будущем для совершения новых преступных деяний.

3) Возмещение причиненного ущерба. Похвально то, что законодатель стремится учесть при конфискации имущества интересы потерпевшего путем возмещения ущерба законному владельцу имущества. Однако, принимая во внимание отсутствие конфискации имущества в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, можно предположить, что ее использование является не обязанностью, а лишь правом суда. Следовательно, и вопрос о компенсации причиненного потерпевшему вреда целиком и полностью зависит от судебного усмотрения. Векленко С.В. Конфискация и «иная» мера уголовно-правового характера: проблемы решения в правоприменении / С.В. Векленко // Институт конфискации имущества в законодательстве государств - членов Совета Европы и в российском законодательстве: материалы Международного семинара. - Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2008. - 63-67 с. Но все же, несмотря на то, что применение конфискации имущества зависит от судебного усмотрения, возвращение причиненного ущерба соответствует требованиям справедливости, тем более законодатель в ст. 104³ УК РФ определил данную задачу приоритетной. Кроме того, согласно п. 12 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» (от 7 февраля 2011 №3-ФЗ) в обязанности полиции входит устанавливать имущество, подлежащее конфискации. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.02.2015)// "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.

Все вышесказанное обязывает оперативных сотрудников и следователей выяснять происхождение и предназначение имущества, подлежащего конфискации. Это осуществляется во время оперативно - разыскных мероприятий, следственных действий. Также конфискация имущества может осуществляться путем обращения к компетентным органов иностранных государств для наложения ареста на указанное имущество Ане зависимости от их формы (недвижимость, деньги, доля в производстве и т.д.)

В заключение хотелось бы отметить, что установленный межотраслевой механизм конфискации имущества повышает уровень правовой защищенности потерпевших и соответствует требованиям международных договоров РФ. Вместе с тем его одновременное регулирование нормами различных нормативно-правовых актов, как представляется, затрудняет уяснение его содержания и реализацию. Поэтому правильное применение конфискации возможно лишь на основе комплексного использования законов и зависит от профессионализма сотрудников правоохранительных органов.

Заключение

В связи с высокой социальной напряженностью и преступностью в России, законодатель постоянно находится в поиске наиболее полного и четкого правового регулирования уголовного законодательства. Безусловно, одной из эффективных мер материального и морального воздействия на лицо, совершившее преступление, является конфискация имущества, добытого незаконным путем.

Данная мера уголовно-правового характера претерпевала множество изменений в уголовном законодательстве от введения ее в качестве наказания, полного отказа от нее до закрепления в УК РФ как иной меры уголовно-правового характера.

Конфискация имущества имеет неоднозначный характер. Во-первых, она схожа с конфискацией, как наказанием, так как имеет общие цели, но при этом содержит и отличительные признаки. Например, она имеет и чётко выраженную цель восстановления нарушенных правоотношений, поскольку за счёт имущества, подлежащего конфискации, возможно возмещение ущерба потерпевшему. Во-вторых, конфискация не до конца урегулирована законодателем до конца. Стоит вспомнить о том, что в УПК РФ не указано о том, что в статье 104.2 УК РФ сказано, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Однако в этой статье не указано, какая именно (рыночная, инвентарная, остаточная) стоимость данного предмета либо стоимость по которой данный предмет был реализован лицом, совершившим преступление, должна учитываться при решении соответствующего вопроса.

По проделанной работе можно сделать вывод, что правовая регламентация иной меры уголовного характера в виде конфискации имущества не до конца проработана аналитически. Конфискация имущества регламентируется международными нормативными актами, федеральными законами Российской Федерации и то, что данная мера является межотраслевой, значительно затрудняет реализацию ее на практике.

До сих пор остается невыясненным, почему в список деяний, за которые правонарушители несут уголовную ответственность в виде конфискации, включены не все преступления, совершенные из корыстных побуждений. Так, к примеру, преступления коррупционной направленности. Средства, добытые с помощью данных деяний, непосредственно добыты преступным путем, а значит, также должны быть включены в данный перечень.

С другой стороны, точное количество таких преступлений, при которых могут быть добыты денежные и иные ценные средства, может быть неограниченное количество, а значит, создать действительно исчерпывающий список данных преступлений не представляется возможным.

Поэтому в качестве выхода из создавшейся ситуации мы видим в том, чтобы оставлять право применять меру уголовно-правового характера в виде конфискации непосредственно суду при рассмотрении каждого уголовного дела. При этом, как мы считаем, будет целесообразно убрать данный перечень из ст.104.1 УК РФ, чтобы не ограничивать суд при постановлении приговора по каждому уголовному делу в частности. Но при назначении конфискации в качестве меры воздействия на преступника должен соблюдаться принцип законности.

Так же одним из упущений законодателя мы считаем то, что в главе 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не определены цели конфискации имущества. Мы считаем, что целесообразно будет цели конфискации имущества в УК РФ, которые будут выражаться в следующем:

1. Восстановление социальной справедливости, как главная цель;

2. Предупреждение совершения преступлений;

3. Возмещение причиненного ущерба;

Если указанные пробелы в уголовном законодательстве будут устранены, то мы считаем, что конфискация имущества будет являться эффективным средством для предупреждения преступности и повысит уровень правовой защищенности потерпевших.

Список использованных источников

1. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

1.1 "Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции" (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)// "Собрание законодательства РФ", 26.06.2006. N 26. ст. 2780.

1.2 "Конвенция против транснациональной организованной преступности" (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000)// "Собрание законодательства РФ", 04.10.2004, N 40, ст. 3882.

1.3 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

1.4 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.02.2015)// "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.

1.5 Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013)// "Российская газета", N 165, 29.07.2006.

2. Монографии, учебники и учебные пособия

2.1 Адельханян Р.А./Уголовное право России. Практический курс: Учебник/ Р.А. Адельханян/ Издательство: Волтерс Клувер, 2010 г. 312 с.

2.2. Бастрыкин А.И./ Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина, под науч. ред. А. В. Наумова; Р. А. Адельханян и др.. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 284.

2.3.Грудцына Л.Ю./ Правоведение: Учебник/ Грудцына Л.Ю., Дмитриев Ю.А./ Издательство: Юркомпани, 2010 г. 640 с.

2.4. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2009. 13 с.

2.5. Колоколов Н.А./ История судебной системы в России: Учебное пособие/ под ред. Н.А. Колоколова/ Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012 г. 483 с.

2.6. Курлаева О.В./ Конфискация имущества как мера государственного принуждения/ Эриашвили Н.Д., Павлухин А.Н., Курлаева О.В./ Издательство: Юнити-Дана; Закон и право, 2014 г. 35 с.

2.6. Лопашенко Н. А. Введение в уголовное право. Учебное пособие / Н. А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2009. 224 с.

2.7. Ревин В.П./Уголовное право России. Общая часть. Учебник/ под ред. В.П. Ревина/ Издательство: Юстицинформ, 2010 г.

2.8. Толстая А.И. История государства и права России: Учебник/ Толстая А.И./ Издательство: Юстицинформ, Омега-Л, 2010 г., 285 с.

2.9. Чучаев А.И./ Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева, Н. А. Нырковой. Ростов - на - Дону: Феникс, 2009. 548 с.

3. Научные статьи

3.1. Векленко С.В. Конфискация и «иная» мера уголовно-правового характера: проблемы решения в правоприменении / С.В. Векленко // Институт конфискации имущества в законодательстве государств - членов Совета Европы и в российском законодательстве: материалы Международного семинара. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2008. 63-67 с.

3.2. Гребенкин Ф.Б. К вопросу об иных мерах уголовно-правового характера / Ф.Б. Гребенкин // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии № 3. - Киров: Из-во Ки МГЮА, 2007. с. 29-33.

3.3. Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 4. С. 48-49.

3.4. Крастиньш У.Я. Системность и иные уголовно-правовые меры принудительного воздействия / У.Я Крастиньш // Системность в уголовном праве. Материалы 2 Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2007. 212-216.

3.5. Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации / А.А. Матвеева // Системность в уголовном праве. Материалы 2 Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2007. с. 267-271.

3.6. Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9. С. 12.

Размещено на Allbest.ru