Умысел как форма вины в уголовном праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВИНЕ

1.1 История развития уголовного законодательства о вине

1.2 Понятие умысла в российском законодательстве

2. Понятие, объект и объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

2.1 Субъект и субъективная сторона преступления

3. Квалифицированный состав и особенности квалификации причинения тяжкого вреда здоровью

3.1 Квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью

3.2 Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данной работы состоит в том, что правильное определение вида умысла лица существенно влияет на квалификацию совершенного им деяния и вид назначаемого ему наказания.

В науке уголовного права наиболее устоявшимся можно считать определение состава преступления как совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков,

К тому же впервые непосредственно в уголовное законодательство России 1996 г. введены понятия прямого и косвенного умысла и даны определения каждому из них.

В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности.

Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части УК РФ.

В уголовно-правовой науке есть две основные теории вины: 1) оценочная (нормативная, этическая), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике ее судом, формулируемой в его упреке; 2) психологическая, представляющая собой субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию и их общественно опасным последствиям.

Объектом исследования данной курсовой работы являются правовые нормы, посвященные вопросам определения умысла в уголовном праве.

Предметом исследования данной работы являются основные виды, сущность и понятие умысла. Цель работы рассмотреть умысел как форму вины в уголовном праве России и его (умысла) виды.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- в результате изучения профилирующей рассмотреть историю развития уголовного законодательства о вине;

- раскрыть понятие умысла в российском законодательстве;

- дать уголовно - правовую характеристику прямого умысла;

- охарактеризовать косвенный умысел в уголовном праве России

- дать характеристику других видов умысла в теории уголовного права

- проанализировать отграничение косвенного умысла от прямого умысла

- выявить разграничение косвенного умысла от преступного легкомыслия и казуса.



1. РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВИНЕ

1.1 История развития уголовного законодательства о вине

Уголовное уложение 1845 г. (ст. 48) определяет, таким образом, понятие умышленной виновности: преступное деяние почитается умышленным, не только когда виновный желал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление обусловливающего преступность сего деяния последствия.

По поводу этого определения в объяснительной записке указано: понятие умысла или вины умышленной определяется двумя признаками - сознанием совершаемого и направлением воли, хотением (в современном законодательстве - желанием). Хотение составляет главный момент этого вида виновности, так как желать или даже и допускать что-либо возможно только при сознании желаемого. Поэтому комиссия в свое определение первого вида умысла и внесла только момент хотения, не упоминая о сознании действующего, хотя, само собой разумеется, что при разрешении в каждом отдельном случае вопроса об умышленности этого рода суд должен, прежде всего, установить наличность сознания, а потом уже определить направление воли действовавшего.

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР

1919 г. в качестве «необходимого обобщения» обязали при определении наказания в каждом отдельном случае различать, совершено ли преступление лицом в сознании причинённого вреда или по невежеству и несознательности.

В ряде случаев уголовное законодательство первых лет революции общим образом упоминало об умышленности тех или иных действий. Уже в декрете СНК (Совета Народных комиссаров) от 16 ноября 1917 г. о роспуске Петроградской городской думы говорилось о предании суду виновных в умышленной порче или уничтожении городского имущества... Определяя покушение, Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. говорили о том, «совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение...». Следует, однако, заметить, что не только ни в одном из этих случаев не делалось попытки раскрыть содержание умысла, но и сама терминология не отличалась чёткостью. В декрете СНК от 29 января 1920 г. «О порядке всеобщей трудовой повинности» упоминалось, например, о «намеренной порче орудий труда и материалов», а декретом ВЦИК от 20 марта 1920 г. к подсудности революционных военных железнодорожных трибуналов были отнесены «все виды умышленного и корыстного посягательства как на имущество железнодорожное, так и на вверенное дорогам для перевозки»

Более того, иной раз законодатель придавал необходимости предотвращения серьёзного вреда настолько важное значение, что считал целесообразным в значительной мере или полностью уровнять случаи умышленного и неосторожного причинения. При этих условиях трудно сказать, что именно законодатель понимал в то время под умыслом, каким образом он отграничивал его от неосторожности и соотносил с целью, мотивом, заведомостью или «намеренностью» соответствующих действий. Положение дополнительно осложнялось тем, что в уголовном законодательстве того периода упоминания о субъективной стороне преступления вообще встречались довольно редко.

Так, Б.В.Здравомыслов подчёркивает, что положения ст. 11 УК РСФСР 1922 года неизвестны Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 года. Указывая, что ст. 11 не делает различия меду умыслом и неосторожностью по наказуемости и что такое различие проводится лишь кое-где в Особенной части кодекса, А. Эстрин «для параллели» напоминает, что по Уложению 1903 г. одинаковая наказуемость неосторожных и умышленных деяний устанавливалась лишь в отношении проступков, тогда как преступления, совершённые по неосторожности, подлежали наказанию в особо указанных законом случаях.

Предложение об отсутствии прямой связи между определением умысла в УК РСФСР 1922 года и его пониманием в предшествующем законодательстве подтверждается также тем, что предпринимавшиеся в первые годы революции попытки кодифицировать законодательство приводили не к тому решению, которое давала ст. 11.

Статья 10 УК РСФСР 1926 года воспроизвела эту формулировку, внеся в неё важное редакционное уточнение: «действовали умышленно, т.е. предвидели...». Как видно, и в том, и в другом документах умысел и неосторожность рассматривались, однако, не в качестве субъективного основания уголовной ответственности, а «всего лишь» как своего рода условие наказуемости преступлений. В этом нельзя не видеть отдаленного отзвука настроений, отчётливо выраженных за четыре года до этого проекта Общей части Комиссии общеконсультативного отдела НКЮ.

По мере развития событий эти настроения всё более выветривались. Поначалу эта эволюция, как часто бывает, выразилась в том, что формулировке статьи 10 УК РСФСР стали придавать смысл не сущий, а должный. В изданном в 1952 году учебнике Общей части тотчас же вслед за констатацией того, что «лишь при наличии умысла или неосторожности к лицу, совершившему общественно опасное действие, может быть применено наказание», подчёркивалось: «Установление субъективной стороны состава преступления... является необходимым условием правильной квалификации... и правильного осуществления задач социалистического правосудия».

Последовавшие изменения законодательства свидетельствовали о том, что законодатель был склонен признать за субъективной стороной более фундаментальное, чем прежде, значение.

С одной стороны, в определении оснований уголовной ответственности, ранее отсутствовавшем в законодательстве, умысел и неосторожность были охарактеризованы как необходимая составная часть этих оснований. «Уголовной ответственности и наказанию, - устанавливает ст. 3 Основ 1958 г., - подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

С другой - законодатель уделил большее, чем до этого, внимание разработке самого определения умысла. Наиболее важным событием в этом отношении явилось включение в это определение (в ст. 8 Основ 1958 года) указания на сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия. В результате определение умысла включило, наконец, в свою орбиту формальные преступления. Однако эти изменения отнюдь не исчерпывают возможностей совершенствования законодательного определения умысла и далеко не удовлетворяют необходимости в этом.

Статья 8 УК РСФСР 1960 г. определяет умысел через психологические понятия сознания, предвидения и желания: субъект сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает их (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел) наступление этих последствий. Однако фактического деления умысла на прямой и косвенный в законе мы не наблюдаем.

По мнению Н. Иванова, профессора кафедры уголовного права ЮИ МВД РФ, традиционное подразделение умысла на интеллектуальный и волевой моменты вызывает, однако, возражения не только с позиций правоприменения, но и с точки зрения психологической корректности их симбиоза.

Признавая практический смысл разработанной в теории уголовного права системы форм умысла, следует заметить, что некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе, не нашли своего отражения в нём. Так, неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, и оперирование этим правовым термином на практике явилось нарушением ст. 2 УК РСФСР 1960 г., где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом.

Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтён законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст. 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере ст. 105 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).

1.2 Понятие умысла в российском законодательстве

Умысел - это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергеевский в начале прошлого века писал, что «субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».[1]

Большинство криминалистов полагают, что содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой. Сознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что его деяния запрещены под страхом наказания. Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, если пятнадцатилетний полагал, что ответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, он все же будет нести ответственность за совершение разбойного нападения. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, должностного преступления). В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

С сознанием противоправности связано сознание, пусть даже в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, если виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера.

При этом сознанием охватываются последствия не «вообще», а определенного характера, которые являются признаком преступления.

При умысле предвидение последствий может носить характер осознания неизбежности либо же реальной возможности их наступления.

Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.

При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.



2. Понятие, объект и объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Под вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать, результат противоправного деяния другого человека, выразившийся в нарушении анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, либо наступлении заболеваний или патологических состояний, когда характер и степень, причиненного вреда, может быть точно определен на основе объективных признаков.

Тяжкий вред здоровью может быть причинен путем, как действия, так и бездействия. Чаще всего тяжкий вред здоровью причиняется действием с использованием различного рода предметов (например, палки, камня, куска стекла), колюще-режущих предметов бытового назначения (ножа, топора, лопаты, вил), оружия (холодного и огнестрельного), сил природы (воды, огня), источников повышенной опасности (различного рода машинами, электрическим током, газом, ядовитыми веществами). Тяжкий вред здоровью нередко причиняется ударами рук, ног, толчком или другими действиями.

Тяжкий вред здоровью может быть причинен лицом, обязанным выполнять определенного рода действия, которые обеспечивают безопасность другого человека. Например, не отключение какого-либо механизма или прибора в определенный срок лицом, которое должно было это сделать, в результате чего причиняются телесные повреждения потерпевшему или наносится иной вред его здоровью.

Критерием тяжкого вреда здоровью, наряду с медицинским, экономическим, эстетическим, предлагается выделить и психиатрический критерий. Под психиатрическим критерием предлагается понимать психическое расстройство (душевную болезнь), состоящее в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, диагностируемое таковым психиатрической экспертизой. Данное преступление является самым опасным преступлением против здоровья. При формулировании основного состава данного преступления закон не дает описания действия, подчеркивая тем самым, что тяжкий вред здоровью может быть причинен любым способом, но подробно описывает последствия преступления, ибо именно по последствию различаются разные виды вреда здоровью. Один из важнейших признаков тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни человека в момент причинения. Это означает, что при обычном течении этот вред приводит к смерти. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие это повлекло последствия.

Ответственность за вред здоровью наступает только в случае причинения его другому человеку. Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями. Спасение жизни человека оказанием своевременной медицинской помощи на оценку вида вреда не влияет. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью относят к тяжкому вреду проникающие ранения черепа, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой, а в некоторых случаях и средней степени, проникающие ранения позвоночника, переломы и вывихи позвонков, проникающие ранения глотки, трахеи, пищевода, грудной клетки, брюшины, мочевого пузыря, кишечника, повреждения крупных кровеносных сосудов и т.п. К тяжкому вреду здоровью относятся также повреждения, непосредственно не угрожающие жизни, но повлекшие потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа или утрату органом его функций (например, руки, ноги или утрату ими функций, потерю производительной способности или способности к совокуплению, оплодотворению, зачатию или деторождению), прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией.

К этой же категории относятся ранения, приведшие к неизгладимому обезображиванию лица (при этом вопрос о неизгладимости рубца решает судебно-медицинский эксперт, а об обезображивании - суд с учетом возраста, пола и других особенностей потерпевшего; если для удаления рубца требуется косметическая операция - повреждение считается неизгладимым).

Тяжким вредом считается также значительная стойкая (т.е. на срок свыше 120 дней) утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (например, утрата пальца у пианиста).

Одним из сложно доказываемых свойств этого деяния является наличие (или отсутствие) причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившим (в той или иной форме) тяжким вредом здоровью потерпевшего. Трудность установления указанного элемента обусловлена скрытым, не поверхностным нахождением такой причинной связи.

Под объектом причинения вреда здоровью любой степени тяжести имеется в виду здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью (членовредительство) может наказываться, когда является способом совершения другого преступления и посягает на иной объект. Например, при уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе какого-либо повреждения объектом посягательства следует считать установленный порядок прохождения военной службы (ст.339 УК).

Объектом уголовно-правовой охраны является здоровье любого человека, независимо от фактического состояния здоровья. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов. Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не освобождает виновного от ответственности, за исключением особо регулируемого законом изъятия органов или тканей для трансплантации. Причинение вреда здоровью участнику спортивных соревнований нельзя рассматривать как противоправное, если были соблюдены установленные для этого вида спорта обязательные правила.

Объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст.111 УК, и повлекшее указанные там последствия. Способ действия возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч.2 и 3 ст.111 УК). [1]

2.1 Субъект и субъективная сторона преступления

По ст.111 УК РФ наказывается лишь такое причинение тяжкого вреда здоровью, которое было умышленным.

Причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Применительно к рассматриваемому преступлению предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния - его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред. Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридической определенности, тем не менее, важно, что оно понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления). Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предвидение в этом случае - это мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно - следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла данного преступления - желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстных побуждений).

В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения, сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается от интеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

В уголовно - правовой литературе возможность наступления последствий определяют как "реальную". О реальной возможности наступления вреда здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считает этот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь, скорее всего, должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда. [2]

Сознательное допущение наступления тяжкого вреда здоровью - специфическая форма положительного отношения к его последствиям. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает. Если был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий. "Решая вопрос о содержании умысла виновного, - отметил Верховный Суд РФ, - суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения". [3]

Субъект причинения тяжкого вреда здоровью - физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.



3. Квалифицированный состав и особенности квалификации причинения тяжкого вреда здоровью

вина умысел вред здоровье

3.1 Квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью

Квалифицирующие признаки разбиты на три категории. Эти признаки дословно совпадают с аналогичными квалифицирующими признаками убийства.

К первой (ч.2 ст.111 УК) законодатель относит причинение тяжкого вреда лицу или его близким в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; причинение вреда с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии; общеопасным способом; по найму; из хулиганских побуждений; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Особо квалифицированный состав (ч.3 ст.111 УК) констатируется, если вред причинен группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц. [4]

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "а" ч.2 ст.111 УК) представляет повышенную общественную опасность. Это деяние совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности либо выполнению общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "б" ч.2 ст.111 УК).

Под издевательством следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который сопровождается действиями, унижающими человеческое достоинство жертвы.

Мучения характеризуются как действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия.

По данному пункту надлежит квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая данное преступление, сознаёт это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. По данному пункту следует также квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лицу, находящегося в обмороке, спящего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным методом (п. "в" ч.2 ст.111 УК) - налицо в тех случаях, когда, осуществляя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью определённому лицу, виновный сознательно применил такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму (п. "г" ч.2 ст.111 УК). Данное преступление сопряжено с убийством по найму, получившее в последнее время значительное распространение (так называемые "заказные" убийства) в основном совершаются по корыстным мотивам. Для вменения данного отягчающего обстоятельства достаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью по найму, независимо от мотивов действия исполнителя.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч.2 ст.111 УК) это преступление, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Характерным для этого преступления являются не личные, а хулиганские мотивы, т.е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить своё поведение общественному порядку, общественным интересам, показать своё пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную "удаль", отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливо сделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте и т.п.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "е" ч.2 ст.111 УК) представляет повышенную общественную опасность. Для применения данного пункта необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в законе (побуждения национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды либо кровной мести). Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминировать.

Доминирующим побуждением здесь выступает стремление виновного учинить физическую расправу с потерпевшим в связи с его национальной и расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определённой нации, расы или конфессии. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую или религиозную вражду или рознь (например, вызвать путём убийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщением потерпевшему за несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

По данному пункту квалифицируется также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое по мотиву кровной мести. Такое убийство обусловлено стремлением отомстить обидчику или членам его семьи или рода за подлинную или мнимую обиду, нанесённую убийце либо членам его семьи или рода. Как правило, кровная месть возникает в связи с убийством родственника.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. "ж" ч.2 ст.111 УК). Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. "з" и "м" ч.2 ст.105), но возможны и другие мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счёт жизни постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента и прочие).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч.3 ст.111 УК), всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признаётся совершённым группой лиц, прежде всего в случае, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного на то сговора. Указанные лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвуют в преступлении, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью были причинены каждым из них. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

По данному пункту квалифицируется также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Речь идёт о преступлении, в котором принимали участие два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью здесь может быть только прямым.

Что же касается умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершённого организованной группой, то здесь речь идёт об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц (п. "б" ч.3 ст.111 УК) представляет собой совокупность нескольких умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, совершённых одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного.

3.2 Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Уголовный кодекс РФ в части четвертой ст.111 выделил в особо квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями первой, второй или третьей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На практике вопрос о квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти решается далеко не просто. Трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч.1, 2 или 3 этой статьи, во-вторых, различным пониманием термина "повлекшие" и, в-третьих, наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия - непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены. [5]

Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Следует согласиться с А.И. Рарогом, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления. [6] Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий.

Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления.

Если основное преступление - материальное (ч.1 ст.111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего.

Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч.4 ст.111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч.1, 2, 3 ст.111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного.

Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины.

Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений. Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении.

В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность.

Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Таким образом, налицо состав с двумя формами вины: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом), но отношение к причинению смерти - неосторожное (в форме легкомыслия или небрежности).

Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал и не относился безразлично к наступлению смерти потерпевшего.

Отличие от неосторожного убийства в том, что виновный умышленно причинял вред здоровью потерпевшего.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанной работы можно сделать вывод, что умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Устанавливая виновность лица, посредством определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации - принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Под вредом здоровью понимаются либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Различают четыре критерия тяжести вреда здоровью.

1) опасность для жизни. По этому признаку тяжкий вред здоровью отличается от иных видов вреда;

2) Признаками тяжкого вреда здоровью являются:

а) потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрата органом его функций;

б) прерывание беременности;

в) психическое расстройство;

г) заболевание наркоманией или токсикоманией;

д) неизгладимое обезображение лица;

3) размер и характер стойкой утраты трудоспособности: а) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (ст.111 УК); б) заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (ст.111 УК).

4. Ст.111 УК предусматривает 11 квалифицирующих признаков. В основном они идентичны квалифицирующим признакам убийства (ч.2 ст.105 УК).

Однако если все квалифицирующие признаки убийства закон рассматривает как равнозначные, то в статье 111 они, в зависимости от их отягчающего значения, разделены на три категории (ч.2 - 4 статьи 111).

Сопоставление ч.2 и ч.3 ст.111 с частью 2 ст.105 УК (убийство при отягчающих обстоятельствах) показывает, что упомянутые в них отягчающие обстоятельства, влияющие на квалификацию этих преступлений, почти полностью совпадают (в ч.2 и ч.3 ст.111 УК в числе таких обстоятельств нет лишь ссылок на причинение тяжкого вреда беременной женщине и на корыстные побуждения).

Различия состоят только в признаках, характеризующих основные составы убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Поэтому вполне допустим одинаковый подход к оценке существа отягчающих обстоятельств с учетом особенностей самих преступлений.

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. (Р.Г. №237 от 25.12.1993 г.) (с изм. и дополн. на 28 декабря 2008.) // СЗ РФ. 2008. №30. Ст.1113.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1922 принят 22 ноября1926 года ВЦИК

3. УК РСФСР 1960 принят Верховным Советом РСФСР27 октября1960 года. Ведомости Верховного Совета РСФСР от 31 октября1960 года. № 40. Ст. 591.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 13 июня 1996 года N63-ФЗ (с изм. и дополн. на 13.02.09)

5. БВС РСФСР. 1991. № 1.

6. БВС РФ. 1999. № 10.

7. БВС РФ. 1999. № 11.

8. БВС РФ. 1999. № 12

9. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

10. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952. - С. 78.

11. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. - М.: Издательство «Юрайт», 2004. - С. 62.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Ген. прокуратура РФ; Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова.- М.: Норма-Инфра-М 2005.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Ген. прокуратура РФ; Под общ. ред. Ю.И. Скуратова.- М.: Норма-Инфра-М 2005.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2005.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Н.Ф.Кузнецова. -М.: Юрайт-М, 2001.

16. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2.

17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 20057. - С. 225-256.

18. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Общая часть. М., 2004. Т. 1.

19. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М.: Гардарика. - 2009.

20. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987. С.26-Российское уголовное право. Общая часть. - М.: Спарк, 2007. - С. 151.

21. Уголовное право Авт.-сост. Т. А. Лесниевски-Костарева .- М.: Норма-Инфра-М, 2007.

22. Уголовное право в вопросах и ответах МГУ им. М. В. Ломоносова. Юрид. факультет; Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова; Отв. ред. В. С. Комиссаров .- М.: Проспект, 2003.- 352с.

23. Уголовное право в вопросах и ответах учеб. пособие МГУ, Юрид. фак.; Г. Н. Борзенков [и др.]; отв. ред. В. С. Комиссаров.- М.: Проспект, 2006.- 352 с.

24. Уголовное право Общая часть:Учебник, Отв.ред.И.Я.Козаченко и др..- М.: НОРМА-ИНФРА-М 2004.

25. Уголовное право России Общая частm: учебник для вузов под ред. В. Ревина.- М.: Юрид. лит., 2008.

26. Уголовное право России Общая часть:Учебник, РАН.Ин-т гос-ва и права;Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова.- М.: Юристъ 2004.

27. Уголовное право России. Общая и Общая части: Учебник для вузов, Под ред. В. Свиридова.- М.: Юрид. лит. 2003.

28. Уголовное право России. Общая часть под ред. А. И. Рарога.- М.: Эксмо, 2007.- 687 с.

29. Уголовное право Российской Федерации в 2 т. Т. 2. Общая часть: учебник для вузов под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай.- М.: ИНФРА-М, 2002.- 462 с.

30. Уголовное право Российской Федерации В 2 т. Т.2: Общая часть: Учебник для вузов, Под ред. А.Г. Чистякова.- М.: ИНФРА-М 2004.

31. Уголовное право Российской Федерации Общая часть: учебник под ред. О.Н. Лебедева.- М.: Юристъ, 2008.- 552 с.

32. Уголовное право Российской Федерации Общая часть: Учебник, Под ред. Н.С. Сидорука.- М.: Юристъ 2003.

33. Уголовное право Российской Федерации Под ред. Б.В.Здравомыслова .- М.: Юристъ, 2003.- 552с.

34. Уголовное право Российской Федерации Под ред. Н.М. Букатов- М.: ИНФРА-М, 2002.- 462с.

35. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб и доп. / Под ред. А.И. Рарога - М., 2004. С.87.

36. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. - Омск, 2003. - С. 81.

37. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Олимп-АСТ, 2007.

38. Уголовное право Часть общая. Часть Общая: Учебник, Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и др..- М.: Юриспруденция 2003.

39. Уголовное право. Словарь-справочник, Авт.-сост. Т.А. Лесниевски-Костарева.- М.: Норма-Инфра-М 2005.

40. Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - М., 2003. - С. 74.

Размещено на Allbest.ru