Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Общества с ограниченной ответственностью являются одной из самых распространенных форм хозяйственных обществ в нашей стране и занимают значительную долю среди всех хозяйствующих субъектов.

Актуальность темы исследования определяется тем, что само название «общество с ограниченной ответственностью» говорит о том, что его участники не отвечают по обязательствам общества, поскольку их ответственность ограничена стоимостью вкладов участников. Каждый участник обществ с ограниченной ответственностью будет нести не ответственность, а только определенные риски, которые выражаются в возможностях утраты внесенного им имущественного вклада в уставный капитал обществ в случаях недостаточности у него имущества с целью расчета с кредитором.

К числу положительных юридических характеристик общества с ограниченной ответственностью можно отнести простоту государственной регистрации, незначительный уставный капитал, несложную и диспозитивную систему управления, отсутствие запутанного механизма ведения реестра учредителей, мобильность отчуждения долей уставного капитала, отсутствие взаимной ответственности общества и его участников, минимальный начальный количественный состав участников общества и другие.

За последние несколько лет законодательство об обществах с ограниченной ответственностью претерпело значительные изменения. Необходимость подобных реформ была очевидна. Законодательная регламентация деятельности обществ с ограниченной ответственностью не отвечала современным требованиям, сформировавшимся в условиях активного развития рыночной экономики и предпринимательства в Российской Федерации. В данных условиях не были редкостью споры как между хозяйствующими субъектами, так и между участниками одного общества с ограниченной ответственностью, поскольку требования к порядку проведения общих собраний участников общества, процедуре оформления сделок, указанные в законе, были действительно мягкими и позволяли недобросовестным участникам и должностным лицам общества с ограниченной ответственностью практически бесконтрольно злоупотреблять своими правами.

Целью настоящей работы является рассмотрение общества с ограниченной ответственностью как субъекта предпринимательского права.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- Проанализировать понятие общества с ограниченной ответственностью;

- Исследовать вопросы отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

- Раскрыть запрет на выход из общества с ограниченной ответственностью;

- Рассмотреть особенности удостоверения факта принятия решения общим собранием общества с ограниченной ответственностью.

Предметом исследования курсовой работы является действующее законодательство, регулирующее общество с ограниченной ответственностью.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие из деятельности общества с ограниченной ответственностью как субъекта предпринимательского права.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, а также общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный.

1. Общие положения об обществе с ограниченной ответственностью

1.1 Понятие общества с ограниченной ответственностью

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в ст. 66 устанавливает основные положения о хозяйственных товариществах и обществах.

Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 87 ГК РФ закрепляет основные положения об обществе с ограниченной ответственностью.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. ст. 87 - 94 ГК РФ и сославшегося на п. п. 2, 4 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменение организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью не является реорганизацией, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями законодательства.

Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами.

Отношения, связанные с совершением иностранными инвесторами или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, сделок с долями, составляющими уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и установлением контроля иностранных инвесторов или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над такими обществами, регулируются в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества.

1.2 Отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Новые положения о юридических лицах, которые ввели в ГК РФ Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», являются самыми масштабными в данной сфере за последние двадцать лет. В Законе предлагалась новаторская для российского права классификация юридических лиц с дифференцированными принципами регулирования для организаций различного типа. В зависимости от целей создания в системе юридических лиц выделяются коммерческие и некоммерческие организации. Юридические лица делятся на корпорации и унитарные организации (по критерию наличия прав участия, членства), при этом хозяйственные общества, относящиеся к корпорациям, могут быть публичными и непубличными. К публичным обществам относятся акционерные общества, акции которых обращаются на открытом рынке и уставы которых содержат указание на публичность компании, а к непубличным - общества с ограниченной ответственностью. Серьезному преобразованию подвергся Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также стал совершенно иным порядок отчуждения долей в уставном капитале ООО: теперь договоры об отчуждении доли в уставном капитале ООО обязательны к нотариальному удостоверению (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Налоговая служба принимает от нотариусов заявления по форме № 14001 с приложением договора купли-продажи доли. С 23 августа 2009 г. Законом № 205-ФЗ от 19 июля 2009 г. отменена необходимость предоставления отчета аккредитованного оценщика об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли. Сейчас оценка доли при ее отчуждении не требуется, так как согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ при исчислении размера госпошлины за удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже номинальной стоимости доли или части доли уставного капитала ООО.

Продажа доли в ООО - это на сегодняшний день один из самых сложных вопросов в регистрации изменений в обществах с ограниченной ответственностью, а потому требует особенно внимательного подхода и детальной проработки. Разногласия по поводу правовой природы доли в уставном капитале носят самый острый характер. Понятие доли участника ООО подробно анализируется в правовой литературе, при этом большинство исследователей безоговорочно признают обязательственно-правовой характер доли в уставном капитале ООО. Например, В. Залесский полагает, что доля участника ООО в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику по отношению к обществу; такого же мнения придерживается С.Д. Могилевский, который считает, что доля участника в уставном капитале, будучи объектом гражданских прав, представляет собой разновидность объектов имущественных прав, поскольку доля в уставном капитале определяет объем обязательственных прав участника. Однако некоторые эксперты определяют долю участника ООО как комплекс имущественных и неимущественных прав, указывая, что к неимущественным правам относятся: право на получение информации, право на участие в управлении делами ООО и некоторые другие. Таким образом, доля участника в уставном капитале ООО является самостоятельным объектом гражданских прав, сочетающим комплекс имущественных и неимущественных прав участника ООО, носящих обязательственно-правовой характер.

В правоприменительной практике длительное время было распространено мнение, что уступка доли в ООО, включая ее продажу, подчиняется правилам цессии. Однако такая интерпретация уступки доли, в том числе путем заключения договора купли-продажи, была опровергнута, поскольку не учитывала особую природу перехода прав участия, разновидностью которых является и доля уставного капитала ООО. В результате уступки доли в ООО происходит замена стороны не в обязательственном, а в корпоративном правоотношении. Таким образом, при продаже доли в ООО происходит переход субъективного права особого рода, сущность которого не сводится к обязательственному праву (требованию о предоставлении долга). Следовательно имеет место правопреемство особого рода, которое сочетает признаки абсолютного и относительного правопреемства.

Новая редакция ст. 21 Закона об ООО установила определенный перечень оснований перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. Пункт 1 ст. 21 Закона об ООО устанавливает, что переход доли может осуществляться: на основании сделки, в порядке правопреемства, на ином законном основании. Новая редакция п. 2 ст. 21 Закона об ООО предусматривает, что таких сделок может быть две: купля-продажа и отчуждение иным образом. Под отчуждением доли иным образом подразумевают отчуждение доли на основании договора дарения. Правопреемство имеет место в случаях наследования и реорганизации юридического лица [18, с. 9]. Правила в отношении купли-продажи вещей предусмотрены гл. 30 ч. 2 ГК РФ. В то время как вопрос о том, является ли доля в уставном капитале ООО вещью, остается дискуссионным, многие комментаторы тем не менее сходятся на том, что положения этой главы применяются и к сделкам по отчуждению доли в ООО.

Продажа доли в ООО может быть нескольких видов и, в зависимости от принадлежности к тому или иному виду, имеет несколько отличающийся порядок. Так, операции с долями в ООО могут быть осуществлены внутри общества другому участнику ООО, доля может быть отчуждена самому обществу или же продана третьему лицу, включение в сделку третьих лиц по новому законодательству влечет за собой необходимость нотариального заверения сделки.

В нотариальной практике нередко возникает вопрос: является ли третьим лицом, которому может быть осуществлено отчуждение доли, само общество. На данный вопрос следует дать отрицательный ответ, так как в ст. 21 Закона об ООО понятия «третьи лица» и «общество» используются одновременно и ни одно из них не поглощает другое. Кроме того, в пользу дифференциации указанных терминов говорят следующие аргументы: если участник общества отчуждает долю третьему лицу, то участие такого субъекта в ООО прекращается, и, по общему правилу, возникает участие третьего лица в корпоративных правоотношениях. При отчуждении доли третьему лицу происходит так называемое партисипативное правопреемство, то есть права и обязанности участника общества переходят к новому участнику ООО. Как предусмотрено в п. 12 ст. 21 Закона об ООО, «доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли», и далее: «к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона».

Напротив, при отчуждении доли обществу указанное партисипативное правопреемство не прослеживается. Воля участника направлена лишь на прекращение участия и не сопряжена с интересом сохранить корпоративное правоотношение, опосредованное переходящей долей. Права и обязанности участника общества к самой корпоративной организации не переходят. Как предусмотрено п. 1 ст. 24 Закона об ООО, «доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации». Кроме того, в случае отчуждения доли обществу корпоративное правоотношение будет продолжаться только в случае, если долю, принадлежащую обществу, распределит между участниками или предложит для приобретения участникам или третьим лицам общее собрание участников общества. Другими словами, в случае отчуждения доли обществу партисипативное правопреемство зависит не от участника, а от общества в лице общего собрания участников.

Немало проблем возникает при передаче документов для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО. После вступления в силу новой редакции Закона об ООО именно нотариус обязан осуществить нотариальное действие по передаче указанных документов в налоговый орган. Передача может осуществляться как непосредственно нотариусом, так и по почте. Сложность заключается в том, что большинство нотариусов не согласны подавать документы непосредственно в налоговый орган, соответственно, документы направляются по почте, что объективно задерживает получение документов юридическими лицами, поскольку при получении документов по почте налоговый орган направляет решение об отказе или свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ также по почте.

В такой ситуации можно воспользоваться положительным опытом, который, например, использует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 46 по городу Москве - орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц по городу Москве; данная инспекция разрешила принимать документы не только непосредственно у нотариусов, но и у их сотрудников, которые включены в список сотрудников, имеющих право на подачу документов в МИФНС № 46.Указанный список МИФНС № 46 представляет Московская городская нотариальная палата.

Измененные правила об отчуждении доли (п. 3 ст. 93 ГК РФ) предусматривают возможность закрепления в уставе корпорации необходимости получения согласия на отчуждение доли участнику общества или третьему лицу: а) участников; б) общества; в) как участников, так и общества. При этом, как думается, нерешенной остается следующая дилемма: допустимо ли установление в уставе ООО правила о получении согласия на отчуждение доли одновременно как участнику, так и третьему лицу. Участник компании вправе, допустим, продать часть доли участнику, а часть доли - третьему лицу, то есть совместить два вида отчуждения.

В этом вопросе Закон об ООО непоследователен. С одной стороны, во втором предложении п. 2 ст. 21 содержится диспозитивное правило о возможности включения в устав данного юридического лица правила о получении согласия участников или общества на отчуждение доли участнику общества. С другой стороны, нормы п. 3 ст. 93 ГК РФ, как и п. 2 ст. 23 Закона об ООО, являются альтернативными: в них используется разделительный союз «или», то есть локально допускается устанавливать необходимость получения согласия для отчуждения доли или участнику, или третьему лицу. Одновременное согласие по логике норм ГК РФ недопустимо. Поэтому получается, что правила п. 3 ст. 93 ГК РФ и п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО вытесняют применение второго предложения п. 2 ст. 21 Закона об ООО.

Данную проблему можно решить следующим образом:

1. В уставе общества предусмотреть необходимость получения согласия: а) участников; б) общества; в) как участников, так и общества при отчуждении доли участнику или третьему лицу.

2. В уставе общества решить, при совершении какой сделки необходимо получение согласия: при отчуждении доли участнику или третьему лицу.

В связи с введением нового правила о форме сделок по отчуждению доли уставного капитала ООО возник вопрос, необходимо ли нотариально удостоверять договор купли-продажи, заключаемый на публичных торгах? В п. 9 ст. 21 Закона об ООО, применяемом к ситуации продажи доли с публичных торгов, предусматривается получение согласия участников организации на переход доли в уставном капитале ООО. Возникают вопросы, что должно предшествовать: получение согласия или торги? Каково будет юридическое значение предварительного согласия на переход доли уставного капитала? Кто будет возмещать разницу между ценой, уплаченной приобретателем доли на торгах, и действительной стоимостью доли, которую общество обязано выплатить при отсутствии указанного согласия участников в условиях, когда стоимость доли на торгах превысила действительную стоимость? И наоборот: как быть в ситуации, когда стоимость доли на торгах ниже действительной стоимости, а общество обязано будет выплатить именно действительную стоимость доли? Необходимо ли нотариально удостоверять сделки по отчуждению доли, совершаемые на торгах? Видится правильным обратить внимание на снятие нормативного запрета на отчуждение доли на торгах только в случаях, установленных в законе. В новых правилах п. 9 ст. 21 Закона об ООО таких ограничений нет. Поэтому любой участник вправе организовать и провести публичные торги по продаже доли.

Нормы Закона об ООО о сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО оставляют открытыми несколько практически значимых вопросов. Неясно, совершаются ли такие сделки исключительно в форме договоров или возможны иные варианты. Положение о том, что доля переходит к покупателю в момент нотариального удостоверения сделки, фактически закрывает возможность заключения сделок по отчуждению доли отсрочкой исполнения, например, с условием о переходе доли после предварительной оплаты или заключение сделки под отлагательным условием. В результате продавец доли не может использовать в этих случаях такие средства правовой защиты, как приостановление исполнения своего обязательства в случае несвоевременного исполнения другой стороной встречного обязательства (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Последняя проблема особенно актуальна. Фактически положения о сделке, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО, не позволяют в достаточной мере защитить интересы продавца, так как непосредственно при заключении такой сделки у нотариуса право на долю переходит к покупателю. То есть до нотариального удостоверения сделки у сторон нет никаких обязательств друг перед другом и, соответственно, оснований, например, для предоплаты, но сразу после заключения сделки у нотариуса покупатель приобретает долю, а продавец должен добиваться оплаты ее цены, не имея возможности удержать за собой долю до получения денег от покупателя.

Эту проблему может решить положение абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО. Если участник общества, который заключил договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения таковой, приобретатель, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе в судебном порядке потребовать передать ему долю в уставном капитале общества. Если суд удовлетворит требования приобретателя, судебное решение будет являться основанием для регистрации перехода права на долю в ЕГРЮЛ.

Данная норма ст. 21 Закона об ООО корреспондирует с положением Гражданского кодекса РФ о возможности признания действительной сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, в случае если одна из сторон уклоняется от ее удостоверения, а другая исполнила свои обязательства по ней (п. 2 ст. 165 ГК РФ). Однако при внешнем сходстве между этими положениями есть одно существенное различие: если в Гражданском кодексе РФ речь идет об одной и той же сделке, заключенной в ненадлежащей форме, то Закон об ООО исходит из наличия двух различных сделок: договора, устанавливающего обязательство заключить сделку, и самой сделки по отчуждению доли.

Таким образом, нововведения о новой форме сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, - нотариальной - вызвал много споров как в среде нотариусов, так и участников корпоративных отношений. Многие эксперты высказывают мнение, с которым следует согласиться, что новые правила оформления сделки, которые регламентируют исключительно деятельность нотариусов, следовало бы внести не в сам Закон об ООО, а в законодательство о нотариате, что исключало бы коллизию по данным вопросам и способствовало единообразному применению законодательных норм.

2. Особенности предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью

2.1 Запрет на выход из общества с ограниченной ответственностью

В части 1 ст. 34 Конституции РФ закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Закрепляющая перечень основных прав участников ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что выйти из состава участников общества возможно путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или требования приобретения обществом доли в специально предусмотренных законом случаях.

До 01.09.2009 Закон об ООО предоставлял участнику общества право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества (п. 1 ст. 26 Закона об ООО в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ). В действующей редакции указанная норма, по сути, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации. Разблокировать содержащийся в уставе запрет на свободный выход из состава участников возможно только путем принятия единогласного решения всеми участниками корпорации.

Такой подход законодателя объясняется тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход одного или нескольких участников с выплатой им действительной стоимости доли может парализовать возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании. Фактическое прекращение деятельности причинит вред остальным участникам, которые надеялись получать доход в виде дивидендов, а также работникам компании, которые будут вынуждены прекратить трудовые отношения с перспективной компанией.

Риск незапланированной необходимости выплатить действительную стоимость доли участнику в связи с его выходом может сорвать заключение крупной выгодной сделки ввиду отсутствия денежных средств для ее исполнения, что в целом негативно обернется на долгосрочном планировании деятельности компании. И чем крупнее доля в уставном капитале общества выходящего участника, тем серьезнее последствия для остальных участников и самого общества в качестве контрагента и работодателя.

Выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Таким образом, ограничение права на выход из состава участников общества делает само общество экономически более стабильным, а также надежным контрагентом и работодателем.

Закрепление в уставе общества права на свободный выход из состава участников является своеобразным страхованием рисков самого участника общества. Так, при неудовлетворительном экономическом развитии дел компании участник может своевременно выйти и получить причитающееся имущество.

Зачастую выход является единственным адекватным решением для участника, если он не может в достаточной мере повлиять на ведение деятельности компании либо поможет предотвратить назревающий корпоративный конфликт, на разрешение которого уйдет достаточно много сил и денежных средств. Своевременный выход из состава участников общества позволит получить имущественный эквивалент тех благ, которые выходящий участник дал обществу.

Если лицу, желающему выйти из состава участников общества, будут чиниться в этом препятствия, то он может избрать недобросовестную стратегию своего поведения.

Например, такой участник может уклоняться от участия в общих собраниях, на которых будут решаться вопросы, требующие единогласного принятия решения, либо будет голосовать определенным образом, что может повлечь за собой причинение ущерба интересам корпорации (заблокирует одобрение выгодной крупной сделки). Цель такого негативного поведения - заставить иных участников воспользоваться правом на обращение в суд с иском об исключении его по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона об ООО.

Для предотвращения причинения убытков компании остальным участникам общества стоит рассмотреть возможность предоставления ему возможности выхода из общества.

Однако вернемся к законодательному регулированию вопроса выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью. ГК РФ к этому вопросу подходит достаточно либерально. Так, подп. 2 п. 1 ст. 93 ГК РФ устанавливает еще одно основание для преодоления запрета на выход из общества в виде права участника предъявить корпорации требование о приобретении обществом доли.

Согласно п. 3 названной статьи в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащей участнику общества, третьим лицам запрещено, и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Пункт 2 ст. 23 Закона об ООО дословно дублирует приведенную норму п. 3 ст. 93 ГК РФ. Отметим, что данные правила носят императивный характер, предусмотреть иное в уставе нельзя, так как такие положения будут ничтожными.

Из анализа норм ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ст. 93 ГК РФ, ст. ст. 23 и 26 Закона об ООО можно выстроить алгоритм обхода запрета на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Так, чтобы осуществить выход из общества, если уставом предусматривается запрет на свободный выход из состава участников и на отчуждение доли третьим лицам, необходимо:

- направить иным участникам общества оферту с предложением выкупить долю либо дать согласие на продажу доли третьему лицу;

- в случае, если никто из участников не соизволит приобрести долю и не даст согласие на продажу, направить аналогичное предложение самому обществу;

- в случае отказа общества предъявить ему требование о приобретении доли.

Юридическими последствиями реализации представленного алгоритма являются фактический выход участника из общества и выплата ему действительной стоимости доли.

Для всестороннего рассмотрения приведенной ситуации выхода участника из общества необходимо проанализировать ее с позиции иных участников корпорации. Как указывалось, незапланированный выход участника из общества с выплатой ему действительной стоимости доли, например, в размере 30% от активов компании может парализовать весь бизнес. Установление в уставе запрета на свободный выход из общества, по сути, является неэффективным приемом в борьбе за сохранение активов компании с учетом внесенного имущества участника, который желает выйти.

На наш взгляд, наиболее оптимальным инструментом для предотвращения произвольного выхода участника из общества с вытекающими юридическими последствиями является заключение участниками корпоративного договора. Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Таким образом, в корпоративном договоре партнеры по бизнесу могут заранее договориться, что право участника на выход из общества может быть реализовано только после наступления определенных событий, например, после завершения компанией проекта или заключения и исполнения конкретной сделки. При этом такие условия не должны идти вразрез с нормами ГК РФ о потестативных сделках, то есть о сделках под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки.

В связи с тем, что норма о корпоративном договоре была введена в ГК РФ только в 2014 году, судебная практика по оспариванию корпоративных договоров в настоящее время не сложилась.

Практика применения п. 3 ст. 8 Закона об ООО о праве участников заключать договоры об осуществлении прав участников общества тоже довольно скудная, что не позволяет сделать какие-либо юридические прогнозы и просчитать соответствующие риски. Тем не менее в последнее время гражданское законодательство становится более либеральным, предоставляя участникам оборота возможность довольно гибко регулировать свои деловые отношения. Правоприменительная практика, в свою очередь, также идет по пути предоставления участникам оборота большей свободы, о чем, в частности, свидетельствует принятие Пленумом ВАС РФ Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Поэтому есть основания полагать, что при правильной детальной регламентации взаимных прав и обязанностей в корпоративном договоре без нарушения императивных норм законодательства его положения не будут признаны недействительными, а бизнесмены получат защиту своих прав и гарантию сохранения финансирования своих бизнес-проектов за счет партнеров до их окончательного завершения.

2.2 Особенности удостоверения факта принятия решения общим собранием общества с ограниченной ответственностью

Законодатель внес изменения в ряд нормативных актов, направленные на усиление взаимодействия деятельности обществ с ограниченной ответственностью и нотариата, укрепление законности деятельности данных хозяйственных обществ, введение обязательного нотариального удостоверения части документов, используемых в деятельности этих обществ.

В частности, данные изменения затронули процедуру принятия решений органами управления общества с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена новая ст. 67.1, которая установила особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно п. 3 ч. 3 указанной статьи принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, должны подтверждаться в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Данная статья установила общее правило удостоверения принятия решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и состава участников общего собрания - нотариальное удостоверение.

Спустя почти полгода с момента введения ст. 67.1 ГК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ[4] были внесены изменения в Основы законодательства о нотариате, и нотариусам предоставили полномочия для совершения особого нотариального действия - удостоверения решения органа управления юридического лица. Данное действие позволяет нотариусам удостоверять решения собрания или заседания органа юридического лица путем выдачи свидетельства, которое подтверждает сам факт принятия решения и состав участников юридического лица, присутствовавших при его принятии.

Указанное действие нотариусы могут применять не только по отношению к обществам с ограниченной ответственностью, но и к иным юридическим лицам.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ООО может быть несколько органов управления:

- общее собрание участников общества;

- совет директоров (наблюдательный совет) общества;

- единоличный исполнительный орган общества;

- ревизионная комиссия.

При этом, однако, нотариального заверения требует только решение общего собрания участников общества.

Нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников общества и состава этих участников, согласно ст. 67.1 ГК РФ, может не проводиться, если уставом общества или единогласным решением общего собрания предусмотрены иные способы удостоверения указанных фактов. В ст. 67.1 ГК РФ дана расшифровка этим «иным» способам. К ним отнесены:

- подписание протокола всеми участниками или частью участников;

- принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения;

- иные способы, не противоречащие закону.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

При этом решение по первому вопросу повестки дня, отраженному в протоколе от 05.10.2014, о том, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками или частью участников и нотариального удостоверения не требуется, не подтверждает изменение способа удостоверения принятых решений, поскольку указанное решение принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума (принято тремя из четырех участников), следовательно, в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, не имеет юридической силы.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления № 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявляя о недействительности оспариваемых решений, истец также ссылается на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, полагая, что в данном случае решение о внесении изменений в устав общества должно быть принято единогласно всеми участниками.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Названный довод правомерно не принят во внимание судом области, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2014 г., то есть после принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

На практике данный перечень «иных» способов вызывает массу вопросов.

Во-первых, неясным остается вопрос о моменте и способе внесения изменений в устав общества, допускающих удостоверение факта принятия решений общим собранием участников и состава участников. Само внесение изменений в устав общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Соответственно, непонятно, необходимо ли нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников общества и состава участников о внесении изменений в устав общества, позволяющих удостоверять принятие решения иными способами. Представляется, что обращение к нотариусу в данном случае является необходимым, поскольку на момент принятия решения о внесении соответствующих изменений в устав общества никаких «иных» способов удостоверения указанных выше фактов, помимо их нотариального удостоверения, уставом не предусмотрено.

Кроме того, неясно, какие могут использоваться технические средства, позволяющие достоверно установить факт принятия решения общего собрания участников общества и их состава. По идее, к ним может быть отнесена и электронная цифровая подпись, видеозапись, аудиозапись. Однако перечня подобных технических средств не предусмотрено. Более того, отсутствуют в законодательстве и критерии определения «достоверности» установления указанных фактов, какой-либо методики определения пригодности технических средств для подобных процедур. При этом пригодность технических средств для удостоверения факта принятия решения и состава участников при указании данных технических средств в уставе общества чисто теоретически может проверить орган, регистрирующий внесение изменений в устав. Однако, как указано в ст. 67.1, использование технических средств в качестве способа удостоверения может быть предусмотрено и решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Принятие подобного решения не контролируется никем, кроме участников общества, следовательно, участники общества могут легко нарушить действующие нормы права для того, чтобы избежать нотариального удостоверения факта принятия решения общего собрания участников.

Сама процедура утверждения способов удостоверения факта принятия решения общего собрания участников общества путем принятия другого соответствующего единогласного решения общего собрания также требует дополнительной законодательной регламентации. Непонятно, следует ли принимать подобное единогласное решение каждый раз, когда проводится общее собрание участников, либо есть возможность решить вопрос об отказе от нотариальных услуг по удостоверению решений общего собрания, приняв соответствующее решение один раз, но не внося каких-либо изменений в устав.

Необходимы дополнительные пояснения к формулировке «иные способы, не противоречащие закону». Совершенно неясно, какими могут быть эти «иные способы» и кто и каким образом будет устанавливать отсутствие противоречий между этими способами и действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство об удостоверении фактов принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью требует значительных правок, доработок и уточнений.

Заключение

юридический договор уставной ограниченный

- коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли;

- общество, учрежденное одним или несколькими лицами;

- юридическое лицо, в отношении которого его участники имеют обязательственные права;

- общество, уставный капитал которого разделен на доли, размеры которых определены учредительными документами;

- общество, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов;

- организация, обладающая соответствующей устойчивой структурой. Исходя из выше сказанного, дадим определение: общество с ограниченной ответственностью - это коммерческая организация, имеющая разделенный на доли участников уставный капитал и самостоятельно отвечающая по своим обязательствам.

Нововведения о новой форме сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, - нотариальной - вызвал много споров, как в среде нотариусов, так и участников корпоративных отношений. Многие эксперты высказывают мнение, с которым следует согласиться, что новые правила оформления сделки, которые регламентируют исключительно деятельность нотариусов, следовало бы внести не в сам Закон об ООО, а в законодательство о нотариате, что исключало бы коллизию по данным вопросам и способствовало единообразному применению законодательных норм.

Практика применения п. 3 ст. 8 Закона об ООО о праве участников заключать договоры об осуществлении прав участников общества тоже довольно скудная, что не позволяет сделать какие-либо юридические прогнозы и просчитать соответствующие риски.

Действующее законодательство об удостоверении фактов принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью требует значительных правок, доработок и уточнений.

Литература

1. Андреев В.К., Кирпичев А.Е. Юридические лица. Введение в корпоративное право: Лекция. / В.К. Андреев, А.Е. Кирпичев - М: Российская академия правосудия, 2014. - 583с.

2. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. / А.Б. Панов - М.: Норма, 2013. - 328с.

3. Рузанова В.Д. Институт юридических лиц как отражение процесса формирования гражданско-правовой законодательной системы. / В.Д. Рузанова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - N 6. - c. 19 - 25.

4. Синцов Г.В. Об особенностях удостоверения факта принятия решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. / Г.В. Синцов // Нотариус. - 2015. - N 3. - c.35-36.

5. Ситдикова Л.Б. Личные неимущественные права юридических лиц. / Л.Б. Ситдикова // Юридический мир. - 2015. - N 7. - c. 27 - 31.

6. Шапкина Г.С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Уставный капитал общества. / Г.С. Шапкина // Вестник ВАС РФ. - 2014. - N 12. - c. 14-27.

7. Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота. / Д.В. Ломакин // Хозяйство и право. - 2014. - N 2. - c. 44 - 57.

Размещено на Allbest.ru