В рассматриваемой проблемы интерес постановление ЕСПЧ от 28.08.1991 по делу «Брандштеттер Австрии». Заявитель, подсудимым по уголовному делу, федерального в доказательств при заборе проб, основанием для уголовного дела. Суд постановил, что подп. «c» п. 3 ст. 6 конвенции о прав и основных свобод не неограниченного использовать аргументы для защиты.

Следует также с А. В. Федорова, что дозволенного заведомо ложного как самозащиты лица, в которого осуществляется уголовное преследование, границы прав и другого человека.

Глава 3. Проблемы квалификации ложного доноса

3.1 Характеристика состава ложного доноса

Компетенцией возбуждать уголовное дело, ст.146 УПК РФ, прокурор, и орган дознания, обязаны заявления и о совершенном или преступлении и по ним в срок не трех суток со дня заявления или сообщения, а в случаях - в срок не десяти суток. Из этой же вытекает требование, согласно которому о решении заявителю. Это о том, что он и его должно быть известно, и, следовательно, лицо должно быть об за ложный донос. По справедливому С. Юдушкина, заявителю за ложный играет не профилактическую роль, но и от уголовной лиц, чье определялось моментами. По автора, не в применении мер уголовного наказания. уголовного направляется лиц, отличающихся преступных намерений, характер поведения которых в этого до факта (возбуждения уголовного дела) предупреждению об за действия. Соответственно, о ложном должны быть и его адресаты: дознания, следователь, прокурор Новиков В. вопросы уголовной за ложный о преступления (ст. 306 УК РФ) // право. - 2013 - № 1, с.17.

Заведомо донос относится к с составом. Он оконченным с момента в выше ложного о преступлении при порядка и регистрации, в ст.141 УПК РФ. Не имеет для было ли уголовное дело, ли еще какие-либо последствия. дело, что последствия могут быть в квалифицирующего состава. С моментом окончания ложного связаны о приготовления, покушения на этого преступления, отказа и деятельного раскаяния. из правила, в с составом, объективную которых активные действия, стадии, характеризующие преступную деятельность: и покушение. Например, может составить заявление, или создать для какие-либо «доказательства» (приготовление), подать заявление о деянии, на деле не преступлением (покушение) и т.д. отказ возможен, например, лицо отдавать заявление или не с ним в орган. На наш взгляд, возможно и раскаяние, лицо того, как заявление, сообщило о его ложности, ущерб и т.п. раскаяние возможно до приговора суда по делу, по доносу.

Добросовестное заблуждение сообщаемых исключает ответственность. Напротив, если лицо считает, что не было (хотя, в действительности, оно произошло), но сообщает, как он думает, сведения о нем, его должны как на по ч.3 ст.30 УК РФ и ст.306 УК РФ.

Не уголовную ответственность о преступлении, от которого лицо отказалось, это не охватываться лица, сообщающего такие и не от его воли.

Цель в не указана, однако, ее вытекает из ст.306 УК РФ. целью выступает возбуждение дела. При этом лицо руководствоваться разными мотивами, не на квалификацию: местью, и т.д. Не всегда это совершается с привлечь лицо к уголовной ответственности. заведомо донос для того, чтобы отвлечь органов от преступного или иным образом поведения, в силу избежать неприятностей. Показателен пример. С. 11 июня 2014 г. в нетрезвом состоянии в лесного в г. со мужем, который ее избил, телесные повреждения. этого С., с целью освободить мужа от ответственности, там же к работникам милиции и ложно им, что ее избили и двое незнакомых мужчин. милиции, ложному доносу, вызвали оперативно-следственную Пролетарского РОВД г. Саранска. Был составлен осмотра происшествия. В РОВД С. собственноручно написала на имя Пролетарского г. Саранска, где указала, что из и ее Сергей: при этом написала, что об ответственности за ложный донос и расписалась. было зарегистрировано, на его было возбуждено дело Определение коллегии по делам Суда Российской от 24 июля 1996 г.// Верховного Суда РФ. 2014. № 8 ,с.114.

Субъектом заведомо ложного является физическое лицо, 16-летнего возраста. вывод из того, что ст.306 УК РФ не указания на конкретных этого преступления. В с этим вопрос, приобретает ли лицо процессуальный при заявления о преступлении? Думается, что да, поскольку: а) оно об ответственности за ложный донос, о чем расписаться, и, следовательно, обязанность правдивые (ст.141 УПК РФ); б) оно право отчета о решении (ст.144 УПК РФ). быть, для лица к ответственности за заведомо ложный донос, установить его в отношения по возбуждения дела. данной стадии обусловливает ее участников, нельзя (ставить в один ряд) с последующих стадий. образом, вопрос, ли нести по ст.306 УК РФ подозреваемые, обвиняемые. Если лицо подозревается, по делу, оно быть заведомо ложного (если 16-ти лет).

Должно ли лицо уголовную за ложный на себя? Думается, что должно, поскольку, в от клеветы, невозможно на самого себя, ибо потерпевший и совпадут в лице, в данном случае причиняется работе правосудия, по поводу в их достоверных доказательств. Однако, на наш взгляд, в случае, если ложно только себя, и его не содержат состава преступления, возможно деяния малозначительным, а - (ч.2 ст.14 УК РФ). Во случае, необходимо причины самооговора, а именно, не ли он результатом стремления реально (более тяжкое) преступление, соучастников либо преступного принуждения.

Возникает и другой вопрос. По наших исследований, а таких авторов, как Скуратов Ю.И., В.М., обвиняемые, и довольно заявляют о к ним в ходе расследования насилия, угроз, иных мер. В случае таких дело отказом в по ним дела. В этой стоит с авторами, что за подобный заведомо донос нести ответственность подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный Скуратов Ю.И., В.М. к кодексу РФ. - М., 2015 ,с.52.

Заведомо донос становится (ч.2 ст.306 УК РФ) при одного из двух признаков:

- если он с обвинением лица в тяжкого или тяжкого преступления;

- с искусственным созданием обвинения.

Дифференциация наказания за ложный в от того, о какой категории он совершается, оправдана. большей опасностью обладает деяние, если ложно о совершении преступления, законодательством к тяжких и тяжких (ст.15 УК РФ). по делам производство предварительного следствия, ложный обусловливает проведение большого следственных действий, мероприятий, отвлекает внимание и силы органов от и раскрытия действительно преступлений, преступности. того, в случаях серьезно интересы лиц, обвиняемых в таких преступлений. Так, К. была Ленинским судом г.Ульяновска по ч.2 ст.306 УК РФ. 4 июля 2014 г. 23 она, имея умысел на заведомо доноса о тяжкого преступления, осознавая, что заведомо сведения о в отношении нее и, в состоянии, с заявлением в РУВД г.Ульяновска о том, что ее ранее ей неизвестные С., Ж. и Э. предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ, о чем в протоколе, она дала объяснения об обстоятельствах «совершения» преступления, относится к тяжким Определение N 1-Д 97-16 по делу Н. // Верховного Суда РФ. - 2014 - № 4, с.14.

Заведомо донос, соединенный с созданием обвинения в том, что либо фальшивые доказательства, не отражающие реальных дела, либо определенных формирует такие доказательства. Сам искусственное «создание» то, что используемые «доказательства» не в причинно-следственной связи с событиями и специально для ложного доноса. Приведем пример. П. заведомо донос о тяжком преступлении с созданием обвинения. ней и Н. в общежитии государственного им. Н.П. Огарева ссора, в ходе последний П. побои, чего покинул общежитие. решила Н. за ей обиду. С целью создания обвинения она порвала свою сорочку и в РОВД г. с об изнасиловании ее Н. и лицом, дежурному в качестве порванное ею белье. За это П. была к 2-м годам свободы с сроком в 2 года Сборник Пленума Суда Российской 2011-2014 гг..

Общественная опасность заведомо доноса, с созданием доказательств обвинения, повышается по с составом этого преступления. подготовленное ложного затрудняет его своевременное раскрытие, направить правосудия по следу, привести к невиновного, иным последствиям.

Под искусственным созданием доказательств, как пишет М.Х. Хабибуллин, необходимо понимать и подставных свидетелей, которой быть самыми различными, принуждение Хабибулин X.М. Ответственность за ложный и ложное по советскому праву. - М., 2015, с.117.

Указанным также охватывается создание (места) преступления (например, кражи). Так, И. с инсценировать кражу в их квартире, так как они были крупную кредиторам. После того, как муж с инсценировали (сломали замок, ценные вещи, создали беспорядка), И. сотрудников и написала заявление о краже. предупрежденной об ответственности за заведомо донос, в И. большой якобы похищенных вещей на сумму - 8035000 руб. (часть унес муж, - она выдумала) Федерация. Суд. судебной практики Суда РФ за 2 2014 г. / Федерация. Верховный Суд. - из СПС Плюс..

Возникает вопрос, может ли быть совокупность ложного с искусственным созданием обвинения и доказательств? Думается, что нет, в случае речь идти о преступлении, которое охватывается виновного. Однако, если лицо, соучастником лжедоносчика, по с ним либо с его фальсификацию доказательств (например, заявляет о в него принуждения к даче показаний, а по его фальсифицирует доказательства этого), то со лжедоносчика будет ложный донос, с созданием обвинения (поскольку, донос, он имел в виду это и на него, а другого лица надо по по ч.5 ст.33, ст.306 и ст.303 УК РФ.

Представляет интерес разграничение ложного с (ст.129 УК РФ), заведомо ложным об акте (ст.207 УК РФ), взятки либо коммерческого (ст.304 УК РФ), ложным показанием, заключением или переводом (ст.307 УК РФ).

Что первых двух преступлений, то их с ложным проходит по объекту и стороне. является на и достоинство личности, ложное об акте - на общественную безопасность. ложный донос, совершенным в процессуальных отношений, - ущерб органов правосудия, на получении доказательств. Цель ложного - не опорочить какую-либо (конкретное лицо вообще не упоминаться) и не в физических и лиц, адресатами ложного об акте терроризма, а уголовное дело, направить органы по пути в каких-либо интересах.

Что провокации преступления, в частности, либо подкупа (ст.304 УК РФ), то основное заведомо доноса в стороне - в первом виновный видимость лицом с целью последующего изобличения, а во - совершает обвинение (в крайнем случае, его созданными доказательствами).

В не раз возникал вопрос, ли по преступлений действия лица, ложный донос, а затем, по на его основе уголовному делу, заведомо показания в его подтверждение? По этому нужно с М. Хабибуллина, В. Малкова, что подобные надо как преступление - ложный донос, касаются тех же фактов, логическим тех же действий. По сути, речь идет о преступлении, охватываемом единым умыслом.

3.2 квалификации и законодательной регламентации ложного доноса

Эффективность с заведомо показаниями во зависит от понимания работниками следствия и суда производства по этой категории.

Первый вопрос, по которому нет ясности, в следующем: на стадии уголовного процесса быть дело о лжесвидетельстве. В по этому вопросу нет мнения. Ряд считает, что возбуждать дело о лжесвидетельстве в принадлежит суду при постановлении приговора. При этом делается на ч. III ст. 256 УПК РФ, согласно которой «возбуждение дела в свидетеля, потерпевшего или эксперта, давших ложное показание или заключение, иметь лишь одновременно с приговора». также, что до тех пор, пока дело, по свидетель дал показания, не окончательного разрешения, сделать вывод о или этих показаний. В этом случае, как полагают авторы, свидетеля за лжесвидетельство в ходе следствия означало бы предрешение результатов дела, по свидетель показания. В соответствии с этим вывод, что во предварительного следствия следователь не привлечь свидетеля к ответственности за лжесвидетельство.

Другие авторы, напротив, возможным привлечение к ответственности за как на предварительном, так и на следствии. Эта нам представляется более предпочтительной. на то, что запрещает возбуждать дело в отношении в предварительного следствия, несостоятельна. Ст. 256 УПК РФ в XXI, общие судебного разбирательства. содержащиеся в этой правила предназначены регулировать судебное разбирательство, а не возбуждения дела, дознания и следствия. В то же в уголовно-процессуальном законодательстве нет указаний о возбуждения дел о лжесвидетельстве в возбуждения дела, и предварительного следствия. Приведенные дают прийти к выводу, что вне судебных дела о могут в порядке, о чем и судебной практики.

Е.Ю. справедливо указывает, что ч. III ст. 265 УПК РФ возбуждения дела о является лишь для случаев, обстоятельства, указывающие на ложное свидетеля или потерпевшего, установлены при разбирательстве. В то же правила, предусмотренные ч. III ст. 256 УПК РФ в тех случаях, уже на предварительном достоверно были установлены о даче заведомо ложных показаний Львова Е.Ю. по делу. - М., 2014, с.68.

Органами следствия уголовное дело в лжесвидетеля быть и в случае прекращения дела, по лицо, призванное в свидетеля или потерпевшего, дало на следствии ложное показание.

Заслуживает предложение О.И. о том, что, возможно, при расследования следует выделять о лжесвидетелях и по ним после рассмотрения дела либо, и оценивая показания в заключении, перед вопрос об ответственности лжесвидетеля в от оценки по делу Чистяков О.И. законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. - М., 2014, с.52.

Ст. 384 УПК РФ в числе для уголовного дела по открывшимся обстоятельствам такое обстоятельство, как установленная в силу приговором' суда ложность свидетеля.

К сожалению, в подобных случаях суд, доказательства, не заведомую ложность показаний или и при постановлении приговора бывает возможности дело в свидетеля или потерпевшего за заведомо показание. В ситуации лиц, заведомо ложное показание, дело, по общему

Поскольку в соответствии со ст. 69 УПК РФ потерпевших самостоятельным видом доказательств, а ст. 181 УК РФ уголовную ответственность потерпевших за дачу ложных показаний, было бы внести в ст. 384 УПК РФ дополнение.

Судебной практике известны и случаи, суд, серьезное в показаниях свидетелей, при приговора не дело о лжесвидетельстве, а в со ст. 321 УПК РФ определением доводит до прокурора факт показаний или потерпевшего для и уголовного дела. Нам думается, что такая суда на лжесвидетельства правильной. Суд не всегда имеет установить в заседании обстоятельства, служащие основанием для уголовного дела.

При дела по обвинению в хулиганстве Воеводин на давал показания, Ситнова в преступлении, в частности, в том, что Ситнов из побуждений его и по и пробил ему голову. В заседании свои изменил и стал утверждать, что он не знает, кто его по голове. в Ситнова обвинительный приговор, суд в ст. 321 УПК РФ частное определение на предмет «проверки дачи ложных показаний Воеводиным и при этого для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 181 УК РФ». В ходе Воеводин в заведомо показании. В соответствии с п. 3 ст. 108 УПК РФ него было возбуждено уголовное дело по преступления, ст. 181 УК.

Сказанное, образом, позволяет к выводу о том, что положение, в ч. III ст. 256 УПК РФ, лишь к производства в суде инстанции. При наличии предусмотренных поводов и оснований, указывающих на признаки ложного показания, уголовное дело о может быть прокурором или в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В то же следует подчеркнуть, что в соответствии с ч. III ст. 256 УПК РФ дело о лжесвидетельстве в суде инстанции быть лишь одновременно с приговора, ибо в этом суд не войти в доказательств в ходе разбирательства и свое отношение к одного из допрашиваемых им или потерпевших до приговора.

Нельзя при этом не учитывать и момент, а именно: свидетеля к уголовной ответственности в ходе следствия оказать нежелательное воздействие на других, еще не свидетелей и сказаться на воспитательном судебного процесса.

Как изучение судебной по этой категории, при дел нередко допускаются процессуального характера. В требований (п. 11 ст. 34 и ч. III ст. 256 УПК РФ) дело в свидетеля или потерпевшего, давших ложные показания, возбуждается не суда, а частным определением в ст. 321 УПК РФ или «особым определением», не предусмотренным УПК РФ. По исследованиям дел оказалось 11,7% к числу дел о лжесвидетельстве. тем возбуждение уголовного дела о лжесвидетельстве определением иметь место только в процессе (ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, к делу о лжесвидетельстве не приобщается приговора по делу, в процессе которого место лжесвидетельство. По результатам нашего количество дел 39,6%. копии приговора по делу не дает суду и всесторонне степень опасности дачи ложных показаний. ясно, что общественной лжесвидетельства во зависит от того, значение показания для вывода суда о лица при приговора и ему наказания.

Заключение

В работы сделаем основные по теме исследования.

1. Рассматривая изменения, современным в норм об ответственности за ложный донос, придти к о том, что ряд важных положений как уложения 1903 г., так и УК 1960 г. не в уголовный закон. Это дифференциация ответственности за заявление без на лицо и за донос с ложным конкретного лица (ст. 156-157 уложения), криминализация разновидностей (ч. 1 ст. 169 Уложения), а также повышенной ответственно

2. Рассматриваемое преступление с стороны в заведомо сведений о преступления как судебно-следственным органам, так и другим государственным и организациям, осуществлять меры по борьбе с и преступностью.

Непосредственным объектом заведомо доноса общественные по обеспечению поступления в органов правосудия сведений о преступлениях.

3. С стороны преступление характеризуется умыслом, на что признак заведомости. Виновный сознает, что им не действительности, и желает, эти поступили в правопорядка.

Субъектом быть вменяемое лицо, возраста уголовной ответственности. свидетели и потерпевшие, на и давшие заведомо показания о кем-либо преступления, несут ответственность не за донос, а за показания по ст. 307.

4. Квалифицирующие перечислены в ч. ч. 2 и 3 статьи. В ч. 2 такой квалифицирующий признак, как преступления, с обвинением лица в тяжкого или тяжкого преступления, т.е. категорий преступлений, в ч. ч. 4, 5 ст. 15. требуется, виновный обвинял в тяжкого или тяжкого конкретное лицо (лиц). Ложное о тяжкого или тяжкого без указания не под ч. 2.

Часть 3 устанавливает уголовную за ложный донос, с искусственным созданием обвинения. В ситуации посягательства не осознает ложности им сведений, но и усиливает их «достоверность» способами и средствами

5. редакция ч. 1 ст. 306 УК РФ не признаков стороны ложного доноса, что к их учеными и практическими работниками. Для имеющихся и понимания термина "донос" детальное признаков его объективной стороны в уголовно-правовой норме.

В очередь это касается адресата доноса. на пробельность ч. 1 ст. 306 УК РФ в этом отношении, в публикациях только единичные предложения по названной нормы.

Автор поддерживает предложение об в уголовного адресата доноса, но полагает, что учесть позицию о широком субъектов, которым может быть ложный донос.

С зрения юридической представляется охарактеризовать адресата заведомо доноса при нормы-определения, ее в к ст. 306 УК РФ, не диспозицию ч. 1 ст. 306 УК РФ деталями, относящимися к признаку стороны. На наш взгляд, это будет способствовать восприятию правоприменителем и облегчит составление актов, в тогда, помимо признаков основного преступления перечислить признаки.

С изложенного мы предлагаем редакцию к ст. 306 УК РФ: "Под в настоящей понимается о преступлении, любому государственному органу, местного самоуправления, а любому должностному лицу органов".

На основании проанализированного материала, предлагает в уголовное законодательство изменения:

1. основное внимание при санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с на материальный наказания: наказание в виде свободы, ареста и работ; количество наказаний, предусмотрев штраф, а в альтернативы ему - работы и работы; нижнюю штрафа в 10 тыс. руб.

2. В санкции квалифицированного ложного сохранить лишения свободы такие виды наказания, как работы (на срок до 3 лет), а также крупный (от 100 тыс. до 200 тыс. руб.). Хотя наказания в виде штрафа в размере сопряжено с трудностями, обусловленными отсутствием и у осужденных, тем не именно должен быть альтернативой свободы, поскольку, на наш взгляд, реальное лишение применимо к ориентированным преступникам, лицам, насильственные, корыстно-насильственные деяния, а лишение не в мере реализацию целей и борьбу с лжедоносами. При этом необходимость уплаты будет желанием избежать альтернативного наказания в виде свободы.

3. В особо квалифицированного ложного в с общественной опасностью преступления нижний наказания - 3 года лишения свободы. При этом в альтернативы свободы (для преступников, не антисоциальной и ориентацией) сохранить принудительные и материальное наказание, не с изоляцией от общества, - штраф (от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере платы либо дохода за от 1 года до 4 лет). Полагаем, что в крупного будет на потенциальных более сдерживающее действие, чем наказание в виде свободы, преимущественно условно.

Следует заметить, что указанные предложения по санкций ст. 306 УК РФ направлены, всего, на изменение их по наказаний, а на согласование пределов в ч. ч. 1 - 3 ст. 306 УК РФ.

Эти предложения основываются на удельной доли из санкцией видов наказаний, доли осуждения, наказаний анализа и обобщения количества судебной и статистики.

Список использованных и литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Федерации // Российская газета. - 1993. 25 декабря.

2. Уголовный РФ от 13.06.96 // Собрание РФ. - 1996 - № 25.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // СЗ РФ. - 2001 - № 52.

4. Федеральный закон: «О государственной защите судей, лиц и органов» от 20 1995 // СЗ РФ. - 1995 - №17.

2. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники статей

1. Борзенков Г.И. Курс права. часть. - М., 2013.

1. Борзенков Г.Н. Уголовное в и ответах. - М., 2015.

2. Бриллиантов А.В. Неуважение к суду: вопросы // судья. - 2014 - № 9.

3. Голубов И.И., Васильев И. Н. ответственность за ложный //Адвокатская практика. - 2015 - № 3.

4. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая процессуального получения доказательств. - Ульяновск, 2013.

5. Здравомыслов Б.В. право России. часть. - М., 2012.

6. Здравомыслов Б.В. право Федерации. часть. - М., 2015.

7. Зеленин С. Пределы защиты // юстиция. - 2014 - № 12.

8. Иванов Н.Г. Уголовное Российской Федерации: и части. - М., 2014.

9. Комисаров В.С., Борзенков Г.Н. Курс права. Том 3. часть. - М., 2013.

10. Кудрявцева В.Н., Наумов А.В право России. часть. - М., 2015.

11. Кулешов Ю.И. Преступления правосудия: понятие, система, анализ и проблемы квалификации. - Хабаровск, 2014.

12. Куликов В.Р. Условно // газета. - 2015 - № 4864.

13. Кульберг Я.М. Преступления правосудия. - М., 2014.

14. Лобанова Л.В. Преступления правосудия. характеристика и классификация. - Волгоград, 2014.

15. Лобанова Л.В. Преступления правосудия: классификации посягательств, регламентации и ответственности. - Казань, 2013.

16. Львова Е.Ю. Защита по делу. - М., 2014.

17. Магомедова А.А. Уголовно-правовой и анализ ложного об акте терроризма. - М., 2014.

18. Мальцев В. Ответственность за осуществлению и производству предварительного // Законность. - 2013- № 12.

19. Марченко М.Н. Юридический словарь. - М., 2014.

20. Наумов А.В. Постатейный к кодексу РФ 1996 г. - М., 2015.

21. Нафиев С., Васин А. на - не беспредельно// Законность. - 2014 - № 4.

22. Николаев М. Привлечение к ответственности за ложный // Законность. - 2016 - № 8.

23. Никулина С.И. Комментарий к кодексу РФ. - М., 2014.

24. Новиков В. Некоторые уголовной за ложный о совершении (ст. 306 УК РФ) // право. - 2013 - № 1.

25. Обзор судебной практики суда РФ за полугодие 2015 г.

26. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. словарь языка. - М.,1995.

27. Определение N 1-Д 97-16 по делу Н. // Верховного Суда РФ. - 2014 - № 4.

28. Определение Судебной по делам Суда Федерации от 24 июля 1996 г.// Верховного Суда РФ. 2014. № 8.

29. Радченко В.И., Михлина А.С к кодексу Федерации. - СПб., 2015.

30. Рарог А.И. Уголовное России. часть. - М., 2012.

31. Рарога А.И. Уголовное Российской Федерации: часть. - М., 2014.

32. Ревин В.П. Уголовное России. и части. - М., 2013.

33. Сборник постановлений Верховных РФ (Российская Федерация) по уголовным делам. - М., 2015.

34. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. к кодексу РФ. - М., 2015.

35. Сугачев Л.Н. Ответственность за по уголовному праву. - М., 2014.

36. Тепляшин П.В. Преступления правосудия. - Красноярск, 2014.

37. Ткачевский Ю.М. Уголовная за // Законодательство. - 2015 - № 11.

38. Хабибулин X.М. Ответственность за ложный и ложное по советскому праву. - М., 2015.

39. Хомич В.М. Дифференциация ответственности в повышения ресоциализационных начал уголовных // основы права и процессы глобализации. - С. 435.

40. Чистяков О.И. Российское X - XX веков: В 9 т. Т. 1. - М., 2014.

41. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. - М., 2015.

42. Шевченко М.А. Ваш адвокат: и личности. - Ростов-на-Дону, 2013.

• 3. Эмпирические материалы
• 1. Российская Федерация. Суд. судебной Верховного Суда РФ за 2 квартал 2014 г. / Федерация. Суд. - из СПС Консультант Плюс.
• 2. Сборник постановлений Верховного Суда Федерации 2011-2014 гг.
• 3. http://oblsud.vol.sudrf.ru/

Приложение 1

Судья М.Н. Дело № 22- 6605/11

Кассационное определение

г. 24 октября 2011 года.

Судебная по уголовным Волгоградского суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей А.И., Ченегиной С.А.,

при Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в заседании представление обвинителя по делу помощника межрайонного Коськина В.Г. на приговор городского суда области от 11 2011 года,

Мазур Маргарита Александровна, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч.2 ст.306 УК РФ на 4 лишения свободы.

Постановлено на ст.73 УК РФ наказание условным с испытательным сроком 4 месяца.

Судом возложены обязанности: не постоянное жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в являться на в указанном органе.

Заслушав доклад Ермаковой А.И., обстоятельства дела и доводы кассационного представления, объяснение Иванова А.В., полагавшего оставить без изменения, прокурора С.С., поддержавшего представление об приговора, коллегия

установила:

Мазур М.А. за ложный о преступления, с обвинением лица в тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, в приговоре.

В суде вину признала.

Мазур М.А. с обвинением и дело без проведения судебного в особого производства.

В кассационном государственный по делу помощник Фроловского прокурора В.Г. приговор ввиду нарушения закона, судом наказание М.А. в виде срока 4 месяца, в то как в с ч.3 ст.73 УК РФ при лишения до года или мягкого наказания испытательный срок быть не шести и не трех лет.

Проверив материалы дела, доводы представления, коллегия находит подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 УПК РФ отмены в кассационном порядке неправильное уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в назначения свободы на срок до одного года или мягкого вида испытательный срок быть не менее месяцев и не трех лет.

По приговору городского суда области от 11 2011 года Мазур М.А. назначено по ч.2 ст.306 УК РФ в виде 4-х лишения условно с сроком 4 месяца, а следовало испытательный срок не шести и не трех лет.

При указанных нарушениях, с доводов представления, приговор суда отмене по основаниям, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с применением закона и дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда области от 11 2011 года в Мазур Маргариты отменить и дело на рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд, но в ином суда.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: М.А. на свободе.

Копия верна. Судья Ермакова А.И

Приложение 2

Судья ФИО№10 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. 10 2012г.

Судебная по делам Волгоградского суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Бражниковой С.А., Шабуниной О.В.,

при Мишуровой М.В.,

рассмотрела в заседании кассационное и.о. Дубовского Волгоградской области Н.А., жалобу Фролова А.В. на приговор Дубовского суда области от 24 2012г., которым

Фролов Владимирович, <.......>

<.......>

осужден по:

ч.1 ст.306 УК РФ к 6 лишения свободы;

ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения строго более строгим, наказание в виде лишения на срок 1 год 6 месяцев.

На ст.70 УК РФ частично присоединено по Дубовского суда Волгоградской области от 29 2011г., и назначено в виде лишения свободы 1 год 8 с наказания в - поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 2012г.

Судом судьба вещественных доказательств.

Заслушав судьи С.А., выступление Акатова Д.А., доводы кассационного представления в применения ст.73 УК РФ, осужденного Фролова А.В. и его - Андреева А.В., доводы кассационной и прокурора, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. виновным в заведомо ложном о преступления и в хранении взрывчатых веществ.

Преступления им ДД.ММ.ГГГГ и в период с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, в суда.

В кассационном представлении и.о. Дубовского Волгоградской области Мухин Н.А. выражает с ввиду чрезмерной суровости. В представления указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, способствование раскрытию и преступления. приговор изменить, с учетом смягчающих и общественной совершенных преступлений Фролову А.В. с ст. 73 УК РФ.

В жалобе осужденный А.В. просит об приговора в виду нарушения уголовного закона.

Автор указывает о том, что постановлением районного суда области от 9 февраля 2012 г. часть в виде работ по приговору Дубовского суда области от 29 2011 г. заменена ему на свободы на срок 4 с в колонии-поселении. Данное было им в порядке. Однако, не дождавшись суда инстанции, данное уголовное дело, суд ему по ст.70 УК РФ, что, по мнению осужденного, нарушением закона, в с чем полагает, что был за преступление, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом дважды.

Проверив уголовного дела, обсудив кассационного и жалобы, судебная коллегия приговор суда законным, и по следующим основаниям.

Приговор в с нормами 40 УПК РФ (особый принятия решения при согласии обвиняемого с ему обвинением).

Как из представленных материалов дела, суда о Фролова А.В в совершении инкриминируемых ему основан на доказательствах, в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым Фролов А.В. обоснованно, доказательствами, имеющимися в деле, обвинительный приговор, наказание с соблюдением ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, не является довод о и данного решения.

Так, доводам кассационного представления и наказание назначено с характера и степени опасности преступлений, о личности виновного, обстоятельств, и наказание, конкретных обстоятельств дела, а влияния на осужденного и на условия его семьи.

Так, обоснованно учтено, что Фролов А.В. в отбывания по приговору два преступления, уголовным к умышленных преступлений небольшой и тяжести, по жительства положительно, не работает, на в и диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, наказание, суд явку с повинной, способствование и расследованию преступления. Обстоятельством, наказание рецидив преступлений.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, суд к выводу, что Фролова А.В. путем наказания в виде свободы. о невозможности положений ст.73УК РФ, мотивирован, не согласиться с ним коллегия не усматривает.

Вопреки кассационного представления, принятое первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, для его не имеется.

Доводы жалобы осужденного Фролова А.В. о ему дважды по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ошибочны. осужденному наказание, суд применил положения ст.70 УК РФ, в с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по приговоров к наказанию, по последнему приговору суда, или присоединяется часть наказания по приговору суда.

Кроме того, Дубовского районного суда области от 9 2012 г., на ссылается осужденный в жалобе, на рассмотрения уголовного дела в суде инстанции в силу.

Нарушений норм и уголовно-процессуального законодательства, отмену или изменение приговора, в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела не было, кассационное и кассационная удовлетворению не подлежат.

На изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор районного суда Волгоградской от 24 2012г. в Фролова Аркадия Владимировича без изменения, а кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru