Размещено на http: //www. allbest. ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕНННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ»

Кафедра: Уголовного процесса

Курсовая работа

На тему: «Залог как мера пресечения»

Выполнил: курсант

Аргунов М.В.

Проверил: преподаватель

Труфанов Н.И.

Иркутск 2015

План

• Введение
• Глава 1. Залог как мера пресечения
• 1.1 Понятие и содержание залога и его место в системе мер пресечения
• 1.2 Предмет залога в уголовно-процессуальном праве
• 1.3 Залогодатель как субъект обязательств обеспечения надлежащего поведения подозреваемого
• Глава 2. Порядок избрания залога в отношении обвиняемого
• 2.1 Основания и порядок избрания залога в отношении обвиняемого
• 2.2 Изменение залога на более строгую или более мягкую меру пресечения
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

До недавнего времени в России применение определенных мер пресечения на практике не вызывало значительных трудностей. Органы дознания, следователи и суды применяли, как правило, такие меры пресечения, как заключение под стражу и подписка о невыезде. Несмотря на то, что другие виды были на тот момент закреплены законодательством, их применяли нечасто, а некоторые меры, такие как личное поручительство или залог почти не использовались.

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что сегодня реформирование политической и общественной жизни страны вновь реанимировало залог как одну из мер пресечения, которая с каждым годом стала использоваться все чаще - ведь залог, будучи строгой мерой пресечения, является и наиболее щадящей из всех мер, применяемых к лицам, которые обвиняются в тяжких преступлениях. Таким образом, залог не ущемляет права и свободы человека, а действует опосредованно, прежде всего, через имущественные интересы граждан.

При этом некоторые проблемы применения залога до сих пор не решены. Так, нет законодательного механизма четкого и точного использования залога, точно не определен круг объектов, которые представляются в качестве залога. Кроме этого, до сих пор четко не закреплен в законодательстве и порядок возвращения залога. Таким образом, необходима тщательная научная разработка данных вопросов и последующее закрепление соответствующих нормативных предписаний в уже существующем законодательстве.

Сегодня интерес к залогу как одной из мер пресечения возрастает, что отражается и в научной литературе. Так, проблемы залога рассматривались в научных работах таких авторов, как Н.Е. Краснова, Н.М. Патока, А.И. Порошев и другие. Но в этих работах затрагиваются только некоторые аспекты применения залога, что не позволяет авторам сосредоточиться на данной проблеме, после чего всесторонне ее исследовать.

Цель курсовой работы - определить сущность и содержания залога в системе мер пресечения, а также определить процессуальный порядок применения залога.

Достижение этой цели связано с решением следующих задач:

? рассмотреть понятие и содержание залога как меры пресечения;

? рассмотреть залогодателя как субъект обязательств обеспечения надлежащего поведения подозреваемого;

? рассмотреть основания и порядок избрания залога в отношении обвиняемого;

? рассмотреть порядок изменения залога на более строгую (более мягкую) меру пресечения;

Предмет курсовой работы - нормы уголовно-процессуального права, федеральных законов и решений Конституционного Суда РФ , Верховного суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, которые регулируют отношения в сфере применения такой меры пресечения, как залог.

Объектом исследования являются правовые отношения, которые возникают при применении залога к обвиняемым или подозреваемым.

Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных авторов в области уголовного права и уголовного судопроизводства.

Были использованы общие и частные методы исследования, такие как системный метод, сравнительно-правовой метод, статистический метод. Были изучены и проанализированы материалы исследований, которые касаются темы курсовой работы, а также материалы российской судебной и следственной практики.

Глава 1. Залог как одна из мер пресечения

1.1 Понятие и содержание залога и его место в системе мер пресечения

залог пресечение обязательство подозреваемый

В интересах правосудия и для эффективной защиты общества от преступных посягательств необходимо, чтобы за каждое совершенное преступление грозило и наступало неминуемое наказание для совершившего его лица. Для реализации данной цели каждое государство содержит аппарат, которые в юридической литературе называется правоохранительными органами. Вся деятельность таких органов направлена на раскрытие совершенных преступлений, изобличение виновных в преступлении лиц и закрепление доказательств их виновности для того, чтобы суд мог справедливо разрешить вопрос: виновен или невиновен подсудимый.

Но стоит учитывать, что лицо, которое признают подозреваемым или привлекают в качестве обвиняемого, руководствуется естественным чувством самосохранения, поэтому стремится избежать уголовной ответственности, из-за чего часто противодействует успеху расследования и создает различные помехи. Для того, чтобы оценить характер таких противоречий, нужно учитывать, что, между непосредственным совершением преступления и самим судебным разбирательством всегда есть определенный период времен. В этот период действует принцип презумпции невиновности, то есть до вступления законного приговора в силу обвиняемого считают невиновным. Именно тогда и осуществляют свои непосредственные функции органы предварительного расследования, а задача законодателя - обеспечить им все возможности для осуществления этих функций. Также законодатель обеспечивает защиту прав гражданина, признаваемого подозреваемым, поэтому ограничение его прав и свобод зачастую носит минимальный характер и должно применяться только в той мере, в какой это нужно для выполнения правоохранительными органами их функций.

Выравнивая это противоречие, уголовно-процессуальный Кодекс уравновесил интересы двух сторон и закрепил неприкосновенность личности, установив единый порядок судопроизводства, который включает в себя применение различных мер процессуального принуждения. При этом для российского правосудия важен не столько тот факт, что за каждое совершенное преступление кто-то будет наказан, а что любое подозреваемое или обвиняемое лицо будет признано окончательно виновным только при наличии достаточных оснований, а также при строгом соблюдении его прав и свобод.

Обвиняемый выступает как сторона в уголовном процессе. Он, равно как и подозреваемый, меньше всего заинтересован в том, чтобы быть наказанным за преступление, и задача законодателя - обеспечить неуклонение данного лица от правосудия, а также пресечь его неправомерные действия. Данная задача реализуется через применение различных мер пресечения, назначением которых является создание максимально благоприятных условий для установления истины, то есть раскрытия преступления и выявления всех виновных лиц.

Важно понять, что меры пресечения - это не санкция, не наказание за совершенное действие, а только предупредительная мера, которая применяется тогда, когда есть опасения, что обвиняемый совершит какие-либо действия, которые помешают установлению истины.

В теории современного уголовного процесса меры уголовно-процессуального принуждения принято делить на:

1) меры обеспечения получения доказательств (привод, задержание, обыск и выемка и т.д.)

2) меры обеспечения гражданского иска либо возможной конфискации имущества (наложение ареста на имущество)

3) меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (удаление из зала суда либо наложение денежного взыскания на нарушителя)

4) меры пресечения, такие как подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; залог; домашний арест и заключение под стражу.

Мерами пресечения называют особую группу мер процессуального принуждения, которая представляет собой процессуальные средства для ограничения личной свободы обвиняемого или подозреваемого для того, чтобы предупредить и исключить попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также пресечь возможность лица каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, например, путем угроз свидетелям или через уничтожения вещественных доказательств. Также обвиняемый не сможет продолжать преступную деятельность, а приговор будет гарантированно исполнен.

Данные меры уголовно-процессуального пресечения ограничивают (а иногда и лишают их) конституционные права и свободы граждан России. Сегодня необходимы надежные процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие обоснованность и законность их применения. То есть, цели уголовного судопроизводства всегда должны достигаться при как можно меньшем ограничении прав и свобод граждан. УПК РФ установил важные процессуальные гарантии, такие как:

- закрепление в законодательстве правил о том, что меры процессуального принуждения можно применять только по уже возбуждённому уголовному делу;

- установлен исчерпывающий круг должностных лиц, имеющих право применять меры процессуального принуждения, а также ограничен круг лиц, в отношении которых эти меры применяются;

- все меры процессуального принуждения можно применять только при наличии оснований, указанных в законе, то есть при наличии конкретных обстоятельств, которые подтверждали бы необходимость принудительного воздействия;

- возможность обжаловать судебные решения о применении тех или иных мер процессуального принуждения имущественного характера.

Одной из таких мер является залог - мера имущественного пресечения, которая представляет собой внесение в соответствующий судебно-следственный орган денег, имущества и других ценностей в обеспечение явок по вызовам, а также надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого.

В правовом понимании залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В УПК залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций (ч. 1 ст. 106 УПК).

Особенность залога как меры пресечения заключается в том, что она специфично воздействует на поведение лиц, против которых ведут уголовное преследование. То есть, залог не ограничивает свободу выбора поведения непосредственно, а определяет поведение через материальное и психологическое стимулирование. Таким образом, необходимо признать, что применение залога к подозреваемым лицам и лицам, обвиняемым в совершении тяжких (и особо тяжких) преступлений, или при наличии доказательств совершения лицом преступления при отягчающих обстоятельствах нецелесообразно.

Цель применения этой меры пресечения достигается с помощью воздействия на материальные интересы лиц, в отношении которых она применяется, когда залоговую сумму вносит само лицо. Кроме того, залог воздействует и на моральные стимулы, если залог вносит третье лицо и обвиняемый или подозреваемый, не желает причинять затраты залогодателю, поэтому выполняет все обязанности, которые на него были возложены в связи с применением залога.

Следует учитывать, что данная мера пресечения применяется исключительно в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, а также предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 1 ст. 106 УПК). Принятые в качестве залога недвижимое имущество или движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций не могут быть использованы для возмещения ущерба потерпевшему или государству, причиненного преступлением.

Можно сделать вывод, что государственное принуждение при применении залога всегда порождается угрозой утраты обвиняемым или подозреваемым, а в некоторых случаях - залогодателем, денежных средств. Таким образом, залог можно назвать мерой пресечения, которая рассчитана на создание у обвиняемых или подозреваемых сильного мотива для неуклонения от явок и сохранения имущественных прав и интересов как самого себя, так и залогодателя.

1.2 Предмет залога в уголовно-процессуальном праве

В УПК РФ в качестве предмета залога определены:

1. Недвижимое имущество;

2. Движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Рассмотрим первую категорию предмета залога.

В литературе справедливо отмечается, что законодатель в указанной норме статьи УПК не определил понятие недвижимого имущества, что потенциально ограничивает возможности использования многих объектов недвижимости в качестве залога.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ст. 1 к недвижимому имуществу (недвижимости) относит: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы

В то же время Гражданский кодекс РФ дает определение недвижимым и движимым вещам, указывая, в частности, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся помимо земельных участков, участков недр и всего, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество (ст. 130 ГК РФ).

Таким образом в качестве предмета залога как меры пресечения может выступать недвижимое имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц, а именно: 1) земельный участок; 2) объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы, объекты незавершенного строительства; 3) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Рассмотрим вторую категорию предмета залога.

В качестве предмета залога может вноситься движимое имущество в виде: 1) денег, 2) ценностей и 3) допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций (ценные бумаги).

Деньги, которые могут быть взяты в залог в рублях РФ, причем путем как наличных, так и безналичных расчетов. Денежный залог вносят в виде банкнот и монет, можно внести залог и в иностранной валюте, которая находится в обращении и признается платежным средством на территории России.

Примечательно, что сегодня УПК РФ не ограничивает залоговые суммы максимальным пределом. То есть, сумма залога должна быть таковой, чтобы стать важным препятствием для нарушения подозреваемым или обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести и средней тяжести размер залога, согласно УПК РФ, не может быть менее 50 тысяч рублей, а по делам о тяжких преступлениях и особо тяжких преступлениях -- не менее 500 тысяч рублей;

Ценные бумаги - государственные облигации, векселя, чеки, акции и т.п. Этот вид залога нужно расценивать как залог имущественных прав, т.к. ценная бумага - это документ, удостоверяющий с соблюдением определенной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление и передача которых возможна только по его предъявлению. К примеру, сберегательная книжка на предъявителя на самом деле не имеет никакой ценности сама по себе (т.е. это просто бумага), а имеет ценность именно право требования к банку о предоставлении какой-либо денежной суммы;

Ценности - ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней; различные произведения искусства; антиквариат и иные предметы, которые представляют ценность.

Часто большое значение имеет правильное определение размера залоговой суммы, который определяется исходя из следующих факторов:

1) характер совершенного преступления;

2) данные о личности обвиняемого или подозреваемого;

3) имущественное положение залогодателя.

Важно уточнить, что при решении вопроса о величине залога нужно исходить из того, что определенная сумма должна быть достаточной, чтобы риск потери этой суммы заставил обвиняемого или подозреваемого выполнять определенные законные требования суда. При этом необходимо отметить, что сумма залога не должна быть очень большой, неподъемной для залогодателя, так как залог в уголовном процессе имеет строго целевое назначение, поэтому нельзя за счёт залоговых средств производить возмещение ущерба, который причинили действия преступника.

1.3 Залогодатель как субъект обязательств обеспечения надлежащего поведения подозреваемого

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет говорить о нормативном закреплении основных обязанностей залогодателя, которые заключаются в обеспечении явки подозреваемого (обвиняемого) в органы расследования и суд, а также в их надлежащем поведении.

Нетрудно заметить, что обеспечение явки подозреваемого (обвиняемого) прямо связано с осведомленностью залогодателя о вызове преследуемого лица в органы расследования или суд.

Если залогодателем является подозреваемый или обвиняемый, порядок вызова в органы расследования и суд не вызывает особых сложностей. В правоприменительной практике используется аналогия положений ст. 188 УПК РФ, согласно которой повестка вручается вызываемому лицу, при его временном отсутствии -- совершеннолетнему члену семьи, а также передается администрации по месту его работы или, по поручению следователя, иным лицам и организациям.

Случаи направления повестки залогодателю, если он не является подозреваемым (обвиняемым), законом не предусмотрены. Выход из сложившейся ситуации в советский период был предложен А.Д. Буряковым. Он считал целесообразным «установить такой порядок, когда одновременно с посылкой повестки о вызове обвиняемого официально ставился бы об этом в известность и залогодатель». Соглашаясь в целом с данным тезисом, необходимо уточнить, что на законодательном уровне необходимо закрепить положение, обязывающее органы расследования и суд одновременно с направлением (вручением) повестки о вызове подозреваемого (обвиняемого) под расписку уведомлять об этом залогодателя.

Важно, что залог может быть внесен не только физическим, но и юридическим лицом. В этом случае представляется целесообразным направлять соответствующее уведомление руководителю юридического лица либо его уполномоченному представителю.

Обеспечение явки преследуемого лица достигается в основном имущественным ограничением. Вместе с тем имеются и элементы морально- психологического воздействия на подозреваемого (обвиняемого). Данную сферу правоотношений, возникающих между залогодателем и преследуемым лицом, уголовно-процессуальное законодательство не регулирует. Выбор способов и средств воздействия на подозреваемого (обвиняемого) остается на усмотрение самого залогодателя. Они могут быть различными. Считаем целесообразным установить для подозреваемого (обвиняемого) конкретные ограничения, которые позволят залогодателю более эффективно осуществлять контроль за его поведением. В этой части представляется возможным взять за основу обязанности, которые могут быть возложены судом в порядке уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств.

Таким образом, залогодатель - это физическое или юридическое лицо, которое вносит по решению суда, избравшего эту меру пресечения, залоговую сумму для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. При этом участие нескольких залогодателей не только не сказывается негативно на этой мере пресечения, но и часто позволяет весьма расширить контроль за поведением обвиняемого или подозреваемого, а также повысить его моральную ответственность перед всеми залогодателями.

Кроме того, имеет смысла регламентировать право залогодателя на участие в судебном заседании в случае рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования о применении такой меры пресечения, ведь, внося за обвиняемого залог, залогодатель подвергает риску свои средства, поэтому он должен в полной мере оценивать все обстоятельства дела, а также иметь право ходатайствовать перед судом о том, чтобы сумма залога была снижена или был внесен определенный предмета залога.

В отсутствие четкого механизма исполнения уголовно-процессуального залога представляется целесообразным уделить большее внимание правовому статусу залогодателя, регламентировать правоотношения, возникающие между залогодателем и подозреваемым (обвиняемым), а также между залогодателем и органом расследования или судом.

Основными обязанностями залогодателя являются обязательства, связанные с избранием рассматриваемой меры пресечения, к которым относятся обеспечение явки подозреваемого (обвиняемого) в органы расследования и суд, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Для обеспечения явки преследуемого лица залогодатель должен быть официально уведомлен о его вызове. Считаем целесообразным возложить на залогодателя обязанность информировать органы расследования и суд об исполнении обязательств подозреваемым (обвиняемым) в связи с избранием данной меры пресечения. Помимо этого к обязанностям залогодателя следует отнести предоставление подлинных документов, подтверждающих право собственности на передаваемое в залог имущество, и отсутствие на него правовых ограничений (обременений), а также подтверждение законности происхождения указанного имущества.

Залог возвращается залогодателю при выполнении всех условий, предусмотренных ст. 106 УПК РФ. Каких либо обращений в виде штрафа в счет государства за счет залога не допускается.

Пример судебной практики.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращено взыскание на залог в сумме 100 тыс. рублей с целью уплаты штрафа, оставшиеся 200 тыс. рублей возвращены М.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные решения изменены. Назначенное М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до пяти лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей. В остальной части судебные решения в отношении М. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного М. оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме того, он указывал, что часть залоговой суммы, внесенной Х. за М., в размере 100 тыс. рублей обращена для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного М., в нарушение ст. ст. 106, 118 УПК РФ, предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога залогодателю, т.е. Х.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. изменила состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Из приговора следует, что часть залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей обращена в качестве взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части залог в сумме 200 тыс. рублей возвращен М.

Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел исполнение уголовного наказания в виде штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Целевой характер влечет возможность обращения залоговой суммы в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. В остальных случаях, согласно ч. 5 ст. 106 УПК РФ, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Следовательно, закон исключает обращение суммы залога в доход государства в качестве исполнения наказания в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что залоговая сумма в размере 300 тыс. рублей, внесенная за М., принадлежала не самому осужденному, а иному лицу - Х. Однако суд при вынесении приговора в нарушение ч. 5 ст. 106 УПК РФ вернул сумму залога в размере 200 тыс. рублей не залогодателю, а осужденному М., при этом не установил, кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма.

Таким образом, принимая решение об обращении остальной части залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей в качестве взыскания штрафа с М., суд фактически возложил исполнение уголовного наказания на другое лицо, не признанное в установленном порядке виновным в совершении преступления.

На основании изложенного судебные решения в части обращения залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей отменены, а дело передано на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о возврате залога в сумме 300 тыс. рублей залогодателю в соответствии с ч. 5 ст. 106 УПК РФ.

Глава 2. Порядок избрания залога в отношении обвиняемого

2.1 Основания и порядок избрания залога в отношении обвиняемого

Специфический характер такой меры, как залог, выражается, прежде всего, в том, что ее реализация при рассмотрении дел всегда приводит к ограничению имущественных прав гражданина, а также ограничивает или лишает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. При этом такие ограничения для лиц возможны только по решению суда.

Важно отметить, что залог не может применяться к лицам, в отношении которых есть достоверные, проверенные и уже подтвержденные объективными доказательствами, данные о том, что лица пытались скрыться от следствия и суда, когда находились на свободе, продолжали заниматься преступной деятельностью, угрожали свидетелям или другим участникам процесса или принимали меры к уничтожению доказательств.

То есть, необходимы конкретные сведения о том, что имелся факт совершения данных действий. А основаниями для избрания такой меры пресечения, как залог, может являться правомерное поведение подозреваемого или обвиняемого, то есть, он не пытался скрыться от следствия и суда, не проложил преступную деятельность, не применял психологического или физического давления на свидетелей и потерпевших и не предпринимал мер к уничтожению доказательств по уголовному делу.

Также немаловажен и характер совершённого преступления, учитываются данные о личности подозреваемого (обвиняемого), принимаются во внимание состояние здоровья и возраст, учитывают род занятий, имущественное и семейное положение. Немаловажным фактором является и наличие постоянного места жительства. Но при этом стоит учесть, что тяжесть преступления не является причиной для отказа в избрании залога. Кроме того, неявка обвиняемого на судебные заседания по неуважительной причине может послужить основанием для изменения такой меры пресечения, как денежный залог на более строгую меру - например, заключение под стражу.

Процессуальный порядок применения меры уголовно-процессуального пресечения в виде залога определен в ч. 2 ст. 106 УПК РФ, где указано, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Следовательно, законодатель предоставляет возможность заявить ходатайство следователю или дознавателю о применении в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде залога неограниченному кругу лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством право заявлять ходатайство о применении меры пресечения в виде залога предоставлено и лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ если залог вносится лицами, не являющимися подозреваемым либо обвиняемым, то им следователем или дознавателем разъясняется существо подозрения, обвинения, в связи с которыми избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Данное положение входит в противоречие с требованиями ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Так, ч. 2 ст. 161 УПК РФ предусматривает, что следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Следовательно, физические или юридические лица, вносящие или передающие залог, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, не могут предупреждаться следователем или дознавателем о недопустимости разглашения ставших им известными данных предварительного расследования. С указанных лиц следователь или дознаватель не вправе брать подписку с предупреждением об ответственности за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Можно предположить, что целесообразно было бы внести изменения в ч. 2 ст. 106 УПК РФ, ограничив круг лиц, имеющих право заявлять ходатайство о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечении в виде залога.

Такое право должно быть предоставлено только подозреваемому, обвиняемому или его защитнику, которые являются непосредственными участниками уголовного судопроизводства.

При этом следует разграничить понятие субъекта уголовного судопроизводства, обладающего правом заявлять ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, от субъекта, вносящего или передающего залог.

Таким образом, необходимо законодательно закрепить в ст. 106 УПК РФ положения о том, что ходатайствовать о применении меры пресечения в виде залога вправе подозреваемый, обвиняемый или его защитник, а право внесения или передачи залога предоставляется подозреваемому, обвиняемому либо другому физическому или юридическому лицу.

Избрание меры пресечения в виде залога сопровождается заключением двустороннего или трехстороннего акта, своеобразного соглашения судом, с одной стороны, а с другой стороны - обвиняемый и залогодателем. Такой договор считают заключенным, когда между двумя сторонами уголовного судопроизводства было достигнуто соглашение по следующим пунктам:

1. Суд принял решение об избрании залога как меры пресечения и установил, согласовав с залогодателем, предмет залога и залоговую сумму;

2. Залогодателю сообщили о сущности дела, после чего он обязан внести залог определенной суммы на депозитный счёт суда;

3. Залогодатель дал согласие на обращение залога в доход государства, если обвиняемый нарушит принятых на него обязательства.

Также уточняется, кто будет вносить залог: будет ли это сам подозреваемый или же залогодатель, после чего определяется дальнейший ход действий.

В первом случае, когда обвиняемый сам вносит залог, суд выносит постановление о применении залога, в котором указывается преступление и обосновывается необходимость применения залога, что предотвращает необоснованное назначение вида залога и его размера.

Если же залог вносит третье лицо, то ему разъясняют сущность подозрения лица и связанные с этой мерой обязательства и последствия их невыполнения, после чего суд также выносит постановление о применении залога, указывает преступление и обосновывает необходимость применения залога. Кроме того, суд должен установить вид и характер взаимоотношений залогодателя и подозреваемого либо обвиняемого лица.

Составляется протокол о принятии залога, его копию вручают залогодателю. В том случае, если обвиняемый не содержится под стражей, его самого или его доверенных лиц необходимо вызвать в суд.

Залогодатель вносит залог через отделение банка на указанный номер счета, после чего предоставляет судье квитанцию об оплате, и ее копия подшивается в дело.

После этого залог обращается в доход государства по судебному решению.

2.2 Изменение залога на более строгую или более мягкую меру пресечения

Важное значение в уголовном судопроизводстве приобретает момент избрания меры пресечения. В российском законодательстве мера пресечения избирается или в момент вынесения постановления о том, что лицо привлечено в качестве обвиняемого, или до того, как обвинение было предъявлено, или после предъявления обвинения, или же после допроса обвиняемого.

Самым предпочтительным можно назвать следующий порядок:

1) выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого;

2) вызывается обвиняемый, проводится его допрос;

3) решается вопрос о мере пресечения, при этом уже известно отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, а также выслушаны все объяснения обвиняемого.

Такой подход позволяет максимально вдумчиво и осторожно подходить к разрешению вопроса о выборе меры пресечения.

В ряде случаев мера пресечения может быть отменена, если дальнейшей необходимости в ней больше нет, или изменена на более строгую либо более мягкую. Такие изменение могут происходить в той же стадии, где мера была применена, либо на последующих стадиях.

Так, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если обвиняемый нарушает нормы поведения, а на более мягкую - в тех случаях, когда степень вероятности нарушения норм поведения становится минимальной. Например, если вина лица доказана и оно раскаивается, помогает следствию и возмещает нанесенный им ущерб, то это лицо может больше не содержаться под стражей до вынесения судом приговора.

Изменять меру пресечения имеет право суд или судья, а также лицо, производящее дознание, и следователь. При этом стоит учесть, что мера пресечения, которая была избрана в ходе досудебного производства дознавателем или следователем, может быть изменена или отменена исключительно на основании постановления, а меру пресечения, которая была избрана на основании судебного решения, можно отменить или изменить только новым решением суда.

При этом, если внесение залога применяют вместо таких ранее избранных мер пресечения, как заключение под стражу или домашний арест то подозреваемый должен оставаться под домашним арестом или под стражей до момента внесения на депозитный счет суда залога.

Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении новых, дополнительных обстоятельств:

а) обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом

б) возможность совершения подозреваемым новых правонарушений;

в) если прежняя мера пресечения не может обеспечивать нужное поведение обвиняемого или подозреваемого

При этом копия постановления судьи, дознавателя, следователя или определения суда о том, что была изменена меры пресечения, вручается под расписку обвиняемому, разъясняется право обжалования. Стоит отметить, что российское законодательство не указывает напрямую о необходимости вручения обвиняемым или подозреваемым копий постановления.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

Мерами пресечения называют особую группу мер процессуального принуждения, которая представляет собой процессуальные средства для ограничения личной свободы обвиняемого или подозреваемого для того, чтобы предупредить и исключить попытки скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу, например, путем угроз свидетелям или через уничтожения вещественных доказательств. Также обвиняемый не сможет продолжать преступную деятельность, а приговор будет гарантированно исполнен.

Одной из таких мер является залог - мера имущественного пресечения, которая представляет собой внесение в определенный судебно-следственный орган денег, имущества и других ценностей в обеспечение явок по вызовам, а также надлежащего поведения обвиняемого и/или подсудимого.

Таким образом, залог - это установленное законами РФ средство по обеспечению надлежащего порядка производства по уголовным делам.

Предметом залога может быть различное имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), при этом стоит обратить внимание на то, что как предмет залога нельзя использовать имущество, изъятое из оборота, а также требования, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, например, требования об алиментах, о возмещении причиненного жизни или здоровью вреда, и иных прав, уступка которых другим лицам запрещена на законодательном уровне.

Существенным признаком залогового права является его вещный характер. При этом лицо, которое отдают имущество в залог, называют залогодателем, а лицо, которое принимает имущество в залог, -- соответственно залогодержателем.

Если залогодатель не является подозреваемым и/или обвиняемым, то в соответствии с УПК РФ ему разъясняют само существо подозрения и/или обвинения, в связи с которым и была избранна такая мера пресечения, как залог, поясняются связанные с залогом обязательства, залогодателю разъясняют последствия невыполнения или нарушения этих обязательств.

Специфический характер такой меры, как залог, выражается, прежде всего, в том, что ее реализация при расследовании дел всегда приводит к ограничению имущественных прав гражданина, а также ограничивает или лишает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. При этом такие ограничения для лиц возможны только по решению суда.

В ряде случаев мера пресечения может быть отменена, если дальнейшей необходимости в ней больше нет, или изменена на более строгую либо более мягкую. Такие изменение могут происходить в той же стадии, где мера была применена, либо на последующих стадиях.

Так, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если обвиняемый нарушает нормы поведения, а на более мягкую - его обвинение меняется на менее тяжелое либо в тех случаях, когда степень вероятности нарушения норм поведения становится минимальной. Например, если вина лица доказана и оно раскаивается, помогает следствию и возмещает нанесенный им ущерб, то это лицо может больше не содержаться под стражей до вынесения судом приговора.

Изменения уголовно-процессуального закона, а также судебно-следственной практики позволят заметно повысить эффективность применения залога как меры пресечения, а в будущем - определить условия его применения, четкий круг участников, установить размеры и виды залога и решить иные проблемные вопросы.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

5. Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 29. - Ст. 4490.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. - 2014.

Специальная литература

7. Азаренок Н., Камышин В. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге // Уголовное право. - 2010. - № 4. - С. 84 - 89.

8. Балушев С.Е. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. - М., 2013. - 573 с.

9. Бедняков И.Л. Проблемы правового регулирования залога в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современное состояние // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6. - С. 1202 - 1207.

10. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2011. - 288 с.

11. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. - 720 с.

12. Вельянов Е.М. Уголовный процесс в России: краткий курс лекций. - СПб., 2014. - 474 с.

13. Ерик М.С., Маслова С.В. Особенности избрания судами залога в качестве меры пресечения // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 24 - 27.

14. Маринин Е.К. Залог как мера пресечения в российском уголовном процессе. - М., 2012. - 93 с.

15. Мацынина А.Н Залог как мера пресечения // Журнал «Юстиция России». - 2012.- № 3. - С. 19-22.

16. Морякова М.А. Проблемы вынесения судебных решений, связанных с избранием меры пресечения в виде залога // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2014. - № 3. - С. 28 - 31.

17. Никонова А.Е. Залог и его уголовно-правовые аспекты // Нотариус. - 2013. - № 4. - С. 32-35.

18. Парфенова М.В. К вопросу о размере залога // Уголовное судопроизводство. - 2013. - № 3. - С. 23 - 25.

19. Патока Н.М. Современный уголовный процесс. Серия «Общество и закон». - Ростов-на-Дону: «Омега», 2012. - 568 с.

20. Перова С.Е. Актуальные проблемы применения залога в качестве меры пресечения // Информационный бюллетень за 2013 год. Расследование преступлений. - Краснодар, 2014. - 221 с.

21. Попова С.Е. Участие суда в выборе и применении мер пресечения. - Краснодар, 2014.

22. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2013. - 824 с.

23. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). // СПС КонсультантПлюс, 2014.

24. Тамирова С.И. Актуальные проблемы и особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения//Адвокатские вести. - 2012. - №8. - С. 7-10.

25. Шаталова Н.А. Применение залога следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- Санкт-Петербург, 2012. - 34 с.

26. Цуканова С.Е. Применение мер процессуального принуждения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2014. - 28 с.

Размещено на Аllbest.ru