Судебно-арбитражная практика

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Задача №1

Коммерческий банк и ОАО «СТЕП» заключили договор поручительства, обеспечивающий возврат кредита, выданного банком заемщику - ООО «Корона». Со стороны поручителя договор был заключен коммерческим директором ОАО «СТЕП». ОАО «СТЕП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договор поручительства. Истец ссылается на то, что в его уставе предусмотрено, что принятие решений, касающихся заключения договоров поручительства, отнесено к компетенции Совета директоров. Совет директоров решения о поручительстве не принимал и эту сделку не одобрил. Подлежит ли удовлетворению иск? Влечет ли недействительность договора поручительства недействительность основного кредитного обязательства?

Решение

Статьи 53, 174 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют юридическому лицу право ограничивать полномочия своего органа по сравнению с тем, как они определены в законе. Действуя разумно и осмотрительно, юридическое лицо должно в доступной форме довести информацию об установленных ограничениях до своих возможных контрагентов в гражданском обороте. Такой форме в наибольшей степени отвечает отражение ограничений в уставе юридического лица. Контрагент (в данном случае коммерческий банк) юридического лица по сделке, действуя также разумно и осмотрительно, должен убедиться в правовом статусе стороны, полномочиях лица, выступающего от его имени. Таким образом, факт надлежащего отражения в уставе ограничений органа юридического лица является достаточным доказательством того, что контрагент должен был знать об указанных ограничениях, если он не докажет обратного (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 29 октября 2004 г.).

Нарушение ограничения полномочий органа юридического лица, указанных в его уставе, при заключении договора является основанием для признания сделки оспоримой.

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. В данном случае участник отношений прибегнул к судебной форме защиты своего права, заявив иск о признании оспоримой сделки недействительной ст.166 ГК РФ.

Договор заключен коммерческим директором ОАО «СТЕП» с превышением полномочий, ограниченных уставом, согласно которому принятие решений, касающихся заключения договоров поручительства, отнесено к компетенции Совета директоров. Так как последующего одобрения данной сделки уполномоченным органом со стороны ОАО «СТЕП» не последовало, следовательно, нельзя применит и нормы ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, суд обязан удовлетворить иск о признании недействительным договор поручительства коммерческого банка с ОАО «СТЕП». Договор коммерческого банка с ОАО «СТЕП» является обеспечением исполнения обязательства по кредиту, согласно (п.2 ст. 329 ГК) недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Условия, содержащиеся в обеспечительных обязательствах, не могут влиять на содержание и действительность основного обязательства.

Таким образом, недействительность договора поручительства коммерческого банка с ОАО «СТЕП» не влечет недействительность основного обязательства с ООО «Корона».

Задача №2

В арбитражный суд обратилось ООО «Восток» с иском об истребовании имущества - автомобиля, из незаконного владения ООО «Консульт». Представленные в арбитражный суд документы свидетельствуют, что ООО «Восток» является учредителем акционерного общества. Истцом в качестве учредительного взноса в уставный капитал акционерного общества был передан спорный автомобиль. Акционерное общество, в свою очередь, продало автомобиль ответчику - ООО «Консульт». юридический иск поручительство имущество

Кто является собственником автомобиля? Какое решение должен вынести суд?

Решение

Из смысла п. 3 ст. 213 ГК РФ следует, что имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества или земли общества. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования им.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями, а также имущества, приобретенного АО по иным основаниям. Таким образом, собственником имущества АО является само АО. Акционеры не являются собственниками имущества АО, не обладают какими-либо вещными правами на имущество юридического лица и не отвечают по его обязательствам. Права акционеров ограничены и носят обязательственный, а не вещный характер.

В силу ст. 209 ГК РФ, лица, имеющие в собственности автомобиль, вправе по собственному усмотрению осуществлять владение и распоряжение им постольку, поскольку соответствующий автомобиль на основании закона не исключен из оборота и не ограничен в обороте. Таким образом согласно п.2 ст 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случаи право собственности на автомобиль приобретено ООО «Консульт».

На основании изложенного в удовлетворении иска суд должен отказать.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 24, 29 апреля, 13 мая, 30 июня, 14, 22, 23 июля, 8 ноября, 25, 30 декабря 2008 г., 9 февраля 2009 г.) - Справочная правовая система Гарант 2012 г.

2. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 декабря 2008 г.) - Справочная правовая система Гарант 2012 г.

3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 декабря 2006 г., 29 апреля, 22, 30 декабря 2008 г.) - Справочная правовая система гарант 2009 г.

4. Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть вторая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы (под ред. Ю.В. Романца). - "Норма", 2007 г.

5. Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы (под ред. Ю.В. Романца). - Норма, 2007 г.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - "Юрайт-Издат", 2006 г.

7. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). - "Волтерс Клувер", 2005 г.

8. Смагина И.А., Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". - Справочная правовая система Гарант 2012 г

Размещено на Allbest.ru