О методологических основаниях уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Автор статьи Жалинский Альфред Эрнестович не случайно поднимает проблему важности методологических оснований в уголовном праве. Ее актуальность обусловлена, в первую очередь, кризисом уголовного права, взятого в его реальных последствиях, а также тем, что на данном этапе развития методов и методик уголовного права не в состоянии изменить ситуацию к лучшему. Ввиду того, что методология познания и действия не может в сложившейся ситуации быть полностью осознанной субъектом, в то время как сами аргументы в защиту определенной деятельности слишком субъективны и избираются под влиянием некорректных и незначительных для самого уголовного права оснований, невозможно ожидать положительного эффекта, даже несмотря на то, каким сильным инструментом воздействия на общественное сознание может быть, и в лучшем случае должна, методология. Ведь сама по себе она должна и исходить от общества, так как она есть «знания, накопленные человечеством» и при этом выходящие за рамки только лишь философии, и может обеспечить соответствие уголовно-правовых запретов действительным интересам общества А. Э. Жалинский «Избранные труды. Том 2. Уголовное право». М: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015 - с. 21, и одновременно влиять на общественное сознание, как система или совокупность аргументов во вненаучной форме. Там же

1. «О методологических основаниях уголовного права» А. Э. Жалинский

1.1 Понятие методологии уголовного права и ее место в системе его реализации

Исходя из понимания методологии как науки о действиях, которые направлены на достижение определенной цели и способах его совершения Р. Лукича, которое Жалинский отмечает как довольно широкое, можно считать, что изменение как индивидуального, так и группового сознания является важной частью методологии как метод, с помощью которого при правильном использовании возможно существенно повлиять на уголовное право. Особенностью таких методологических предпосылок Жалинский выделяет выход за пределы только лишь философской стороны понимания, а также то, что они образуют собой предзнания, не входящие в структуру уголовного права и не формирующиеся на основание уголовного права, что как раз и отличает их от юридической техники. Более того, они имеют влияние на решения и действия в сфере уголовного права, являются субъективными и субъектными; могут быть истинными и ложными, действительными и недействительными, что является их результативным свойством. А. Э. Жалинский «Избранные труды. Том 2. Уголовное право». М: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015 - с. 24

К сожалению, хотя методологические проблемы поднимаются во многих исследованиях, но только лишь фрагментарно, как замечает Жалинский: для украшения своих работ, все же фактически, специальных работ по методологии уголовного права слишком мало. Дворецкий М. Ю. Методология эффективной реализации уголовной ответственности // Вестник ТГУ №2, 2011. Г. Тамбов

Факторами воздействия на уголовное право и его реализацию являются также: организация законодательных и правоохранительных органов, ресурсное обеспечение, состояние процедур и технологий и прочие. Это те инструменты социальной деятельности, в основе использования которых лежит мысль, отношение людей к объекту, осознание, которое такие элементы, как законодательная или правоприменительная практика.

В случае же, когда методы не выработаны или методологические основания работают неэффективно, даже те, организационно-правовые реформы, которые действительно соответствуют интересам общества, будут «пробуксовывать» и по мнению Жалинского - это логично вытекающее последствие.

1.2 Форма выражения и механизм действия методологических оснований

Методология как элемент философии науки, здравого смысла выражена в форме знаний, предположений, представлений, локализованных в индивидуальном или общественном сознании.

По степени разработанности и выраженности автор выделяет методологические основания как активные и «дремлющие», системно развитые, что редкость, или мозаичные, неосмысленные. Отмечается, что философские основания не являются более значимыми, чем обыденные, однако вторые - скорее даже более действенные, возможно потому, что более понятны общественному сознанию. Как и сами основания разнообразны и их носители. Даже, казалось бы, самостоятельные опубликованные тексты могут интерпретироваться по-разному как при прочтении, так и в разъяснении, комментировании, пересказе. Жалинский видит принципиальную разницу между субъектами оснований: первый вид - принимающие социально значимые правоприменительные решения, второй - принимающие лишь индивидуальные правореализационные решения в сфере уголовного права.

Действия методологических оснований могут быть явными, если они полностью осознаются субъектами и, либо принимаются, либо отвергаются, или неявными и тогда можно говорить об отсутствии почвы, стратегии, так как решения принимаются на основании неосознаваемых методологических посылок. Важно заметить, что при полном осмыслении и признании определенных оснований, они в итоге включаются в принципы уголовного права. Это означает, что методологические основания во многом определяют принятие уголовно-правовых решений и даже отношение к ним.

Именно поэтому такой механизм должен довольно тщательно исследоваться специалистами в области уголовного права, как и остальные процессы правового мышления. Для этого выделено несколько важных вопросов, в направлении которых следовало бы двигаться:

«- какие аргументы лежат в основе уголовно-правовой правовой интеллектуальной и предметной деятельности для отдельных групп лиц и в отдельные периоды;

- в какой форме и как они осознаны и восприняты сознанием определенных субъектов;

- насколько они устойчивы и являются ли действительными в том смысле, что они признаются необходимыми с позиций различных систем социальных ценностей;

- как они воздействуют на уголовно-правовое поведение и какова интенсивность этого воздействия;

- существует ли необходимая инфраструктура социальных коммуникаций, в которой выявляются и реализуются методологические аргументы поведения (различные виды сообществ профессионалов юристов, средства массовой информации, профессиональное юридическое образование и т. д.)» А. Э. Жалинский «Избранные труды. Том 2. Уголовное право». М: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015 - с. 24

Содержание же методологических оснований уголовного права Жалинский определяет, как некую систему «онтологических и гносеологических аргументов, обеспечивающих осуществление интеллектуальной деятельности, т. е. получение понятий, оценок, выводов различного характера, в сфере формирования и реализации уголовного права» А. Э. Жалинский «Избранные труды. Том 2. Уголовное право». М: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015 - с. 26. Эти аргументы нужны для кого-то и, значит, работать будут в контексте общественного мнения, мышления. На это и должны рассчитывать и с этим считаться исследователи, законодатели, правоприменители. Невозможно с математической точностью рассчитать, что и как подействует абсолютно точно, именно поэтому важен плюрализм методологий, обеспечивающий более эффективное достижение цели. Однако для хорошего результата и каждый взятый отдельно аргумент должен нести точный смысл, а не спрятанную за красивыми фразами бессмыслицу, иначе неизвестно в какую сторону подействует такой механизм. Такие посылки как: действительная ценность личности, логика выбора, разум, развитие социума и прочие - автор определяет, как наиболее нуждающиеся в обсуждении.

1.3 Проблема легитимности уголовного права

Проблемы состоит в том, что без достаточных к тому оснований, непонятно, кто и в каких пределах имеет право назначать такие суровые наказания и зачем они вообще нужны. Ведь, как отмечает автор, ссылки на законодателей мало объясняют суть вопроса. При том, что даже если закон устанавливают высокопоставленные уважаемые чиновники, то такие же могут его критиковать.

Конечно можно опираться на общеизвестный факт того, что нужно защищать человеческую жизнь от тех, кто представляет угрозу, однако в какой мере и какими способами следует это делать - установить сложно. Даже если законодатель устанавливает относительно справедливые границы, не всегда это идет к должному применению. Например, если вспомнить пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда № 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Интернет-портал «Российской газеты» // [Электронный ресурс] -- Режим доступа. --URL:http://www.rg.ru/2012/10/03/plenum-dok.html (дата обращения: 12.12.2015)., в котором объясняется, что «при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы», и сравнить с интересными случаями из судебной практики, а точнее с разъяснениями судьи о вынесении приговора, которые приводит Винник С. В.: «совокупные последствия оказались более значительными, чем вред, который причинялся или мог быть причинен обороняющемуся» Винник С. В. Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук 2011 №3. М, можно сделать вывод о том, что и правоприменительная практика не в меньшей степени требует усовершенствования.

И несмотря на то, что общество приходит к осознанию того, что массовая смертная казнь недопустима, свыше миллиона людей сидят в тюрьмах и вопросом остается соразмерность настолько сурового наказания за преступления такие как кража или неуплата налогов. Например, по делу о краже 22-2354/2015 обвиняемого приговорили к 2-ум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коллонии строгого режима несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшему и по решению апелляционного суда приговор оставили без изменений, так как суд посчитал наказание соразмерным.

Такого же мнения о строгости наказания придерживается Лалупина Н. Н., которая уверена, что необоснованно много санкций находится в максимальном размере до 3-х лет лишения свободы, когда большинство из них могло быть отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Лалупина Н. Н. Методология уголовного права // Бизнес в законе №1. 2009. М.

Жалинский противопоставляет две системы взглядов, которые, по его мнению, являются плохо совместимыми, на то, по каким основаниям можно считать легитимным уголовный закон. Смысл первой заключается в том, что сам индивид не в силах защитить свои интересы в полной мере и, поэтому передает свои права защиты государству. Однако, ввиду чего возникает ряд проблем таких, как, например, иногда размер переданных прав слишком велик, но при этом не происходит защиты действительных прав потерпевших, более того, власть не несет реальной ответственности за ошибки и бездействия.

Вторая же система подразумевает необходимость государственного насилия как инструмент совершенствующий общество и, в частности, индивида, путем искоренения греховности и порочности. В таком случае государства рассматривается как орган насилия, и как следствие устрашает неотвратимостью наказания за счет распространения уголовного закона на большинство сфер жизнедеятельности в том числе нравственности, которая в каждом обществе разная, интеллектуальной собственности, политического поведения, что лишает людей самостоятельности.

Самым главным критерием легитимности уголовного закона является соразмерность наказания за определенное деяние. Это будет объясняться теорией социальной справедливости. Но на данный момент едва ли можно думать о справедливости, пока речь идет о жестокости. Как справедливо подмечает Жалинский, к сожалению, не самая распространенная точка зрения, что нужно бы смягчить уголовный закон. Скорее наоборот поступает достаточное количество предложений о его ожесточении.

Однако и это не единственная проблема. Автор рассматривает еще одну, связанную с условиями, в которых человек отбывает наказание. При том, что государству принадлежит монополия на насилие, едва ли оно может или хочет обеспечить должные условия, чем усугубляет ситуацию.

жалинский уголовный право легитимность

Список литературы

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Интернет-портал «Российской газеты» // [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL:http://www.rg.ru/2012/10/03/plenum-dok.html (дата обращения: 12.12.2015).

2 Винник С. В. Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук 2011 №3. М.

3 А. Э. Жалинский «Избранные труды. Том 2. Уголовное право». М: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015. с. 26.

4 Дворецкий М. Ю. Методология эффективной реализации уголовной ответственности // Вестник ТГУ №2, 2011. Г. Тамбов.

5 Лалупина Н. Н. Методология уголовного права // Бизнес в законе №1. 2009. М.

Размещено на Allbest.ru