Теоретические и практические проблемы раздела общего имущества супругов

Размещено на http://www.allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический институт

Кафедра гражданского права

КУРСОВАЯ РАБОТА

«Теоретические и практические проблемы раздела общего имущества супругов»

Красноярск 2011 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Споры о разделе долей в уставном капитале общества

2. Споры о разделе земельных участков

3. Споры о разделе квартиры

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст. 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (совместному имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и т.п.). спор раздел супруг имущество

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Определение категории имущества очень важно в случаи расторжения брака и последующего раздела имущества.

Согласно социологическим опросам, некоторые граждане, состоящие в браке, хотели бы развестись, но не могут. Причины этому различны. "Чаще всего это нежелание делить детей (33% опрошенных); несогласие на развод одного из супругов (20%); материальная зависимость, несамостоятельность одного из супругов (24%); неприятная процедура самого развода (12%); сложности с разделом жилья, имущества (32%)". В последнем случае это довольно высокий процент - 32% опрошенных продолжают жить в несчастном браке из-за боязни сложностей при разделе имущества. Но тем не менее ситуацию в данном случае при правильном подходе решить можно.

При возникновении споров о разделе совместного имущества супругов, спорящие стороны зачастую претендуют на имущество, которое приобреталось на средства, выходящие за рамки семейного бюджета. В отсутствии брачного договора необоснованные притязания недобросовестной стороны и недостаточно доказанная правовая позиция другой стороны нередко приводит к принятию незаконных судебных решений, которыми все заявленное к разделу имущество делится поровну между супругами.

В последние годы суды надзорной инстанции очень внимательно рассматривают дела о разделе совместного имущества супругов и выявляют существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций. Обзор принятых судебных постановлений дает возможность понять практику применения норм, регулирующих возникновение и раздел совместного имущества супругов и облегчить процесс доказывания в суде по аналогичным спорам.

Говоря о разделе имущества в целом, хочется сказать, что он прежде всего олицетворяет собой окончание общей совместной собственности, является моментом ее прекращения, в результате которого каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

И в теории, и в практике до сих пор существуют ожесточенные споры по поводу правильности раздела совместного имущество супругов того или иного вида. Но наиболее проблемными объектами споров, на мой взгляд, являются квартира, земельный участок и доли в уставном капитале.

Рассмотрим основные проблемы, с которыми сталкиваются граждане, желающие четко урегулировать вопросы супружеского имущества, когда происходит раздел имущества супругов при разводе, если нет возможности это сделать в силу несовершенства законодательства.

СПОРЫ О РАЗДЕЛЕ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ

Особый интерес вызывает разделение такого вида общего имущества, как доли супругов в уставных капиталах обществ, так как он не нашел отражения в действующем законодательстве. Рассмотрим некоторые особенности такого раздела. Второй вопрос, который также не нашел отражения в действующем законодательстве: каким образом должен определяться размер этой доли при разделе общего имущества.

Действующее гражданское законодательство использует несколько видов стоимости доли: номинальная и действительная. Номинальная стоимость доли участника в уставном капитале определяется ее первоначальной оценкой.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

Вопрос о том, какая из перечисленных долей должна учитываться при разделе общего имущества супругов, действующим законодательством не решен.

В литературе предлагается к отношениям супругов при разделе имуществе применять по аналогии ст. 25 Закона об ООО, в соответствии с которой обращение взыскания на долю участника в уставном капитале при отсутствии согласия остальных участников ведет к возникновению у последних права выплатить действительную стоимость доли кредитору такого участника. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 25 данного Закона действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

Действительная стоимость доли определяет размер обязательств общества (его участников) перед участником и третьими лицами, также в случае выхода, исключения участника из общества; в случае приобретения доли в уставном капитале общества самим ООО; в случае отказа участников общества на переход доли при правопреемстве юридических лиц, при ликвидации юридического лица - участника общества и при переходе доли по наследству (ст. ст. 23, 26 Закона об ООО).

Некоторые авторы считают, что к числу таких случаев возможно отнести и раздел имущества. При разделе общего имущества супругов, в которое включается доля в уставном капитале ООО, супруг, не являющийся участником данного общества вправе потребовать от другого супруга выплаты денежной компенсации в размере доли, определенной соглашением о разделе имущества, брачным договором или решением суда. При этом такому супругу должна быть выплачена компенсация, исходя из действительной стоимости доли в уставной капитале ООО, а не номинальной.

Размер действительной стоимости доли должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом, не являющимся участником общества, требования о разделе общего имущества супругов. По соглашению супругов и других участников ООО супругу, предъявившему требование о выплате доли в уставном капитале общества, ООО может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Но данные бухгалтерской отчетности при определении действительной стоимости доли могут существенно отличатся от рыночной стоимости доли. Это связано с тем, что общество отражает стоимость имущества по стоимости его приобретения, однако со временем рыночная стоимость имущества повышается. В данном случае, если супругов не устраивает стоимость доли определенная по бухгалтерской отчетности, они могут обратиться к независимому оценщику. Так ст. 5 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности», определяет, что «Проведение оценки объектов оценки является обязательным при ...разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества» (ст. 8). Также, ст. 9 названного Закона установлено, что «... оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда..». При этом, «Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности...»(ст.6.). Т.е сказанное означает, что если между супругами есть спор о стоимости доли, то обязательно определение стоимости доли независящим оценщиком, в том же случае, когда спора о стоимости доли отсутствует, стоимость доли определяется лишь на основании бухгалтерской отчетности.

Вопрос о том, вправе ли второй супруг претендовать на включение его в состав участников, если ему будет присуждена часть супружеской доли в уставном капитале ООО, или он может рассчитывать только на денежную компенсацию, на мой взгляд, также является противоречивой в действующем законодательстве . С одной стороны, Семейный кодекс признает эти права в качестве объекта совместной собственности и , соответственно, возможность перехода этих прав (части или целиком) от одного супруга к другому в случае раздела. Но с другой стороны ФЗ №14 «Об ООО» устанавливает определенные ограничения в отношении перехода долей в уставном капитале ООО к лицам, не являющимися его участником. В соответствии с п.2 ст.93 ГК РФ и п. 2 и 4. Ст.21 ФЗ №14 отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лица допускается, если инее не предусмотрено уставом. Т.е если уставом общества предусмотрена возможность вхождения в общество нового участника, то, на мой взгляд, в том случае, когда остальные участники будут согласны на вступление нового участника в общество доля в уставном капитале может быть разделена путем включения второго супруга в состав участников. Но в данном случае возникает проблема возможности превышения максимального количества участников в ООО, определенного ФЗ №14.

По мнению ряда авторов, поскольку доля вносилась в период брака, постольку второй супруг имеет право выбора: на участие или на компенсацию. Так, например, А.Г. Басистов рассуждает следующим образом: доли находятся в общей собственности. Сами по себе они не имеют ценности, их ценность определяется правами, которыми представляются их собственнику. Следовательно, все имущественные и неимущественные права, которые предоставляют доли (в том числе право управления деятельностью, право на часть прибыли или дивиденды), также принадлежат обоим супругам. Супруг, являющийся «фактическим» участником ООО, в данном случае осуществляет полномочия в отношении их общей собственности от имени обоих супругов. Таким образом, по мнению автора, можно утверждать, что при разделе долее ООО супруг участника не может рассматриваться как новый участник, поскольку он уже изначально обладал правом собственности на указанные доли. Поэтому, отмечает А.Г. Басистов, «вряд ли правильно говорить о том, что супруг, не являющийся учредителем, имеет право только на денежную компенсацию, поскольку это лишает его части прав, связанных с владением долями, в том числе на получение дивидендов (части прибыли) в последующем».

Аналогичной позиции придерживается А.В. Валуйский. Автор, в частности, отмечает: поскольку согласно ст. 34 СК к общему имуществу супругов относится любое движимое и недвижимое имущество, следовательно, независимо от того, на имя какого из супругов оформлена доля в уставном капитале ООО, второй супруг (при условии, конечно, что доля приобретена во время брака) также является собственником этой доли (в отсутствие брачного договора второму супругу принадлежит половина доли). Причем право супруга на половину доли является безусловным.

А.В. Слепакова высказалась по обсуждаемой проблеме следующим образом: «В этом случае, видимо, следует передать долю в собственность супруга-участника и присудить другому супругу соответствующую компенсацию, а при невозможности предоставления компенсации - прибегнуть к установленному законом порядку обращения взыскания на долю в капитале и разделить между супругами полученную в результате этого сумму».

В литературе предлагаются и иные варианты разрешения спорной ситуации. Так, по мнению ряда авторов, кроме выплаты денежной компенсации супругу, не являющемуся участником общества, есть второй способ: супруг - участник общества может выйти из состава участников и передать права участия третьему лицу в соответствии с учредительными документами данного юридического лица и соответственно после этого разделить полученные за его долю денежные средства».

Весьма интересной и заслуживающей поддержки представляется точка зрения Е.А. Чефрановой, предлагающей использовать для регулирования имущественных отношений супругов правовой механизм, обозначенный в Федеральном законе от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающим возможность ассоциированного членства в кооперативе (ст. 14) и определяющим статус ассоциированных членов.

Анализируя положения указанного закона, автор отмечает, что «сходные правила могли бы быть предусмотрены и для случаев признания права на долю в уставном капитале ООО за супругом, не принимавшим участия в предпринимательской деятельности. Признание права на долю в уставном капитале ООО с одновременным возложением на ООО обязанности принять в состав участников ООО супруга (бывшего супруга), ранее не принимавшего участия в предпринимательской деятельности, в качестве ассоциированного участника могло бы иметь место в случаях, когда: 1) в составе общего имущества супругов отсутствуют объекты, передача которых в собственность супруга, не принимавшего участия в предпринимательской деятельности, могла бы полностью компенсировать действительную стоимость приходящейся ему доли участия в ООО; 2) супруг - участник ООО не имеет возможности выплатить денежную компенсацию за долю в размере ее действительной стоимости в разумный срок; 3) обращения взыскания на долю в капитале ООО причинит несоизмеримый ущерб имуществу ООО.

При этом, Е.А. Чефранова справедливо предлагает сузить права ассоциированного участника ООО по сравнению с правами остальных участников путём лишения его права участвовать в управлении делами общества посредством избрания в руководящие органы общества и участия в принятии решений общим собранием общества.

Судебная практика по данному вопросу ранее была также неоднозначна.

Так, по одному из дел, в иске о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как на имущество, нажитое в браке и перешедшее в порядке наследования, было отказано, поскольку уставом общества было установлено, что переход доли в порядке наследования возможен только с согласия других участников ООО, которые в праве на долю истице отказали (п. 7 ст. 21 Закона об ООО). Федеральный арбитражный суд Московского округа, отказывая в иске супруге умершего участника ООО, посчитал, что ст. 34 СК РФ в данном случае применению не подлежит. Основанием для такого вывода, по мнению суда, является утверждение о том, что «исходя из положений ГК РФ об ООО и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», права участника общества возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами». Аналогичный вывод сделал и Советский районный суд г. Самары в решении от 28.03.2008 года, оставленным судом кассационной инстанции без изменения.

Вместе с тем, в судебной практике встречались и иные решения.

Так, гражданка К.Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Телекомпания «Альтернативная Иркутская студия телевидения» (ООО «Телекомпания «АИСТ») о внесении изменений в учредительные документы ООО «Телекомпания «АИСТ», об обязании не чинить истице препятствий в осуществлении ее прав как участника общества и о принятии мер по государственной регистрации указанных выше изменений.

Как установлено материалами дела, гражданину К.С.В. (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) принадлежала доля в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ» в размере 15%.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10.05.2001 было разделено имущество, приобретенное К.Н.Г. и К.С.В. в период брака и являвшееся их совместной собственностью. Истице была выделена Ѕ вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ», приобретенной К.С.В. на свое имя. Решение районного суда вступило в законную силу.

Истица обратилась в ООО «Телекомпанию «АИСТ» с требованием внести в учредительные документы соответствующие изменения и закрепить за ней долю в уставном капитале общества, равную 7,5%. Однако соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были.

Решением от 28 июля 2004 года исковые требования К.Н.Г. об обязании общества с ограниченной ответственностью внести в учредительные документы ООО сведения об истице как об участнике общества, были удовлетворены, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что доля одного из участников общества является совместно нажитым в период брака этим участником и истицей имуществом, в связи с чем истица имеет подтвержденное решением суда общей юрисдикции право на половину доли указанного участника

Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 28 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области оставил без изменения.

Таким образом, ранее отсутствие четкой регламентации в законе упомянутых проблем, привело к разным судебным решениям.

Но на сегодняшний день в практике сложилась тенденция по данному вопросу, согласно которой супруг, претендующий на получение части доли в уставном капитале ООО, вправе рассчитывать, на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации, и не вправе в суде ставить вопрос о признании его участником общества, тем более, если против этого возражают другие участники ООО (Например, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.08.2008 N 9739/08 по делу N А53-7093/2007-С1-33, Постановлении Президиум Приморского краевого суда в от 26 октября 2008 года № 44г-188, Решение от 16 июля 2007 года по делу № 2-577/07 Приозерского городского суда Ленинградской области, Постановление президиума Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 г. №44-г-231/07).

СПОРЫ О РАЗДЕЛЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

Земельные участки относятся к недвижимым вещам, недвижимому имуществу, или недвижимости (ст. 130 ГК РФ). Особенности регулирования данного объекта недвижимости отражается в Гражданском кодеке РФ и Земельном Кодексе РФ.

Эти особенности определяют и специфику рассмотрения споров супругов в отношении земельных участков. Поэтому при их разрешении нельзя ограничиваться только рамками Семейного кодекса РФ, поскольку многие отношения, связанные с приобретением супругами земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, им не урегулированы. Для правильного разрешения таких споров помимо Семейного кодекса РФ необходимо руководствоваться гражданским и земельным законодательством, что, как показало изучение дел данной категории, не всегда учитывается судами на практике.

Возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным Семейным кодексом, прямо предусмотрена законом (ст. 4 СК РФ). Вместе с тем имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками регулируются не только гражданским, но и земельным законодательством, как было замечено выше. Причем прямо гражданское законодательство отношения по наделению граждан земельными участками в административно-правовом порядке не регулирует, детально эти отношения регламентируются законами о земле.

Споры о праве на земельный участок, выделенный одному из супругов в период брака.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Пресненский суд г. Москвы признал право собственности на земельный участок за Д., которой ему был бесплатно выделен в деревне Поздняково Можайского района Московской области для ведения садово-огороднического хозяйства. При этом суд исходил из того, что земельный участок был выделен Д. в постоянное (бессрочное) пользование в период брака с С. В связи с тем что данный участок был выделен и получен Д. бесплатно, он, по мнению суда, не подлежит разделу как лично принадлежащее ей имущество. С таким решением согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда. Отменяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке был получен земельный участок Д., состоявшей на тот момент в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка из состава совместно нажитого Д. и С. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, нарушает права С. и противоречит ст. 34 СК.

Таким образом, как это видно из приведенного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы -- состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение. Эти доводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ безусловно заслуживают внимания, так как, действительно, на тот период действовавшие нормативные акты имели в виду выделение земельных участков под сады и огороды для производства сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведения досуга, укрепления их здоровья, приобщения к труду подростков и т.п. Точно так же для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи выделялись земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, как и во многих других случаях, предусмотренных законом. В частности, действующее на период выделения спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Все это говорит о том, что спорный земельный участок по разрешенному Пресненским судом делу выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом.

В пользу указанной позиции Верховного Суда РФ можно дополнительно привести и ряд других доводов. Так, при вынесении решения Пресненский суд руководствовался ст. 36 СК, исходя из факта получения земельного участка Д. по безвозмездной сделке. В действительности право собственности у Д. возникло по другому основанию -- в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 36 СК при разрешении указанного спора ошибочна, она этот случай не регулирует.

Эта же ситуация в значительной степени усложняется, когда безвозмездно земельный участок выделяется в собственность лицу, имеющему соответствующую льготу в силу закона. В разные годы принят целый ряд законов и других нормативных актов, которыми наделены правом на бесплатное получение земельных участков ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы, труда, руководители и специалисты сельского хозяйства и т.д. Имеет ли значение данное обстоятельство при разрешении спора о праве на участок бывших супругов?

Одинцовский городской суд в иске К. о признании за ним права на часть земельного участка отказал, исходя из того, что ответчица П., хотя и получила спорный земельный участок в период брака с К., но безвозмездно -- как главный агроном сельхозпредприятия на основании п. 7 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337. В кассационном порядке это решение, как представляется, было обоснованно отменено в связи с неправильным применением материального закона. Безусловно, выделение земельного участка в перечисленных случаях связано с личностью одного из супругов, но это не меняет природы этого акта -- земельный участок, как правило, выделяется лицам, имеющим льготу, для строительства индивидуального дома либо дачи, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При этом вне зависимости от того, на каких условиях был выделен земельный участок, возведенный дом или дача поступают в совместную собственность супругов в соответствии со ст. 34 СК. К тому же объективно строение в виде дома или дачи не может быть без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом или дачей по своему назначению. Не случайно единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК).

Другое дело, если земельный участок под строительство дома или дачи был выделен, когда супруги не поддерживали семейные отношения, строение возведено силами и за счет одного из супругов для личного проживания. При такой ситуации суд может признать строение и земельный участок собственностью одного из супругов и в иске о праве на земельный участок другому супругу отказать, несмотря на приобретение их в период брака (п. 4 ст. 38 СК РФ).

И в ином деле подтверждается данная позиция . Так супруга обратилась в суд и просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно: земельного участка, расположенного на нем дома с сооружениями. Супруг же обратился с встречным иском о разделе имущества, нажитого в период брака, ссылаясь на то, что земельный участок должен быть, исключен из имущества, подлежащего разделу, поскольку предоставлен ему бесплатно в собственность в период брака по безвозмездной сделке.

Суд первой инстанции исключил спорный участок из имущества, подлежащего разделу, поскольку он был предоставлен супругу постановлением Главы территориальной администрации для индивидуального жилищного строительства как военнослужащему на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих» бесплатно, т.е. по безвозмездной сделке, а поэтому не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Суд же надзорной инстанции, отменяя принятое по делу судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что земельный участок выделялся супругу в собственность бесплатно на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих», однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок выделялся для строительства индивидуального дома в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При указанных обстоятельствах вывод суда об исключении земельного участка из перечня имущества, подлежащего разделу, нельзя признать законным и обоснованным (Постановление президиума Московского областного суда от 18 июня 2008 года).

Споры о праве на приватизированный в период брака земельный участок, находившийся в пользовании одного из супругов до заключения брака так же актуальны.

Часто возникает вопрос: «можно ли считать земельный участок, поученный в период брака по постановлению администрации (т.е. полученный бесплатно), совместной собственностью супругов?». Сложность ситуации в отношении приватизированного земельного участка обусловлена тем, что сама по себе приватизация является с одной стороны бесплатной, а с другой - не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст. 36 СК РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности. Поэтому при рассмотрении таких дел нельзя ограничиваться только рамками СК РФ. Отношения, связанные с передачей одному из супругов безвозмездно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, им не регулируются.

При этом следует иметь в виду, что действующее законодательство и судебная практика не относят приватизированные земельные участки к личной собственности супругов, хотя они и получены безвозмездно, при отчуждении таких участков нотариально удостоверенное согласие супруга является обязательным, что указывает на совместность данного имущества. Так решением Пушкинского районного суда Московской области за Л. признано право собственности на половину земельного участка. Другую половину земельного участка Л. -- В. Как установлено судом, земельный участок, полученный в дар от матери В., он приватизировал в 1992 году. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у В. в период брака, суд пришел к выводу, что его следует признать общим супружеским имуществом.

По другому делу мировой судья при расторжении брака в иске Р. о праве на часть земельного участка отказал по тем причинам, что, хотя ответчица К. приватизировала земельный участок при доме в период брака, однако в ее пользовании он находился вместе с домом, приобретенным ею в 1994 году, т.е. задолго до вступления в брак с Р. Рассмотрев это дело в апелляционном порядке, Можайский городской суд вынес новое решение -- признал за Р. и К. право собственности на земельный участок в равных долях. В обоснование принятого решения суд сослался на ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Проверив оба дела в порядке надзора, президиум Московского областного суда решения по ним отменил и направил их на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Основная ошибка, по мнению президиума, состояла в том, что суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований Л. и Р. не учитывали право их бывших супругов -- В. и К. на приватизацию земельных участков при строениях, право собственности на которые у них возникло до вступления в брак. Как представляется, данный вывод президиума Мособлсуда по затронутой проблеме является правильным. Прежде всего, следует отметить, что по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. При этом важно иметь в виду, что принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения относится к числу ограниченных вещных прав. Выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). Исходя из этого, решением мирового судьи правильно было отказано в иске Р. о праве собственности на половину земельного участка при доме ответчицы К., даже при условии, что он после вступления в брак в этом доме проживал в летнее время и пользовался земельным участком. Собственником дома оставалась его супруга К., вступление в брак не могло повлиять на ее права в отношении строения и земельного участка, включая и право на его приватизацию. Оснований для вынесения противоположного решения у суда апелляционной инстанции не имелось. Правильность решения мирового судьи в данном случаи можно аргументировать и тем, что раз право пользования на участок до момента его приватизации было только у одного супруга, следовательно право собственности тоже приобретает только этот один супруг. По моему, даже если у другого супруга в данной ситуации было бы право на часть дома на данном земельном участке, то он все равно не мог бы претендовать на соответствующую часть земельного участка, т.к данное решение с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ней недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) нарушались бы права собственника (другого супруга, который имел ранее право пользование на данный участок), т.к половину его участка, находившегося в собственности передавалась бы второму супругу, который до приватизации не имел никакого права на этот участок.

По мнению некоторых авторов, в случае раздела между супругами жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем одному из них, за другим супругом может быть признано право на использование части чужого земельного участка, занятой частью дома, передаваемой ему в собственность и необходимой для ее использования. Площадь части чужого земельного участка определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ). По существу, речь идет об установлении сервитута по решению суда, который подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Иная ситуация по делу Пушкинского городского суда о признании за Л. права собственности на часть земельного участка. Согласно ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Из материалов этого дела с бесспорностью следовало, что в период брака принадлежащий лично В. дом был капитально перестроен за счет общих средств, что значительно увеличило его стоимость, причем работы по перестройке дома велись несколько лет, но приступили к ним супруги еще до приватизации земельного участка. Удовлетворяя требование Л. в части признания за ней права собственности на часть дома, суд обоснованно признал за ней и право на часть земельного участка (согласно принципу ГК РФ о следовании земельного участка за строение, которое находится на нем). Однако в определении размера доли Л. в праве собственности на земельный участок следовало исходить на основании ст. 35 ЗК РФ из размера долей сторон в праве собственности на строение -- соответственно, 2/5 у Л. и 3/5 у В.

Другое решение потребовалось бы при определении прав Л. на земельный участок, если бы работы по переоборудованию принадлежащего В. дома начались уже после приватизации им земельного участка. Несмотря на известную связь строения и земельного участка, которая в соответствии со ст. 35 ЗК должна учитываться при их отчуждении, это все же разные самостоятельные объекты гражданского оборота (ст. 130 ГК РФ). Само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ. Данная статья предусматривает случаи перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, т.е. речь идет о земельных участках на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Когда же строение и земельный участок принадлежат одному лицу, следует руководствоваться ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята строением и необходима для его использования.

С учетом изложенного можно прийти к следующим выводам:

1. При разрешении спора в отношении земельного участка, право собственности на который возникло в административно-правовом порядке (п. 2 ст. 8 ГК РФ), помимо положений Семейного кодекса РФ необходимо руководствоваться также гражданским и земельным законодательством.

2. Выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака ведет к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.

3. Та же приватизация в период брака, но в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет автоматически к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок. В указанной ситуации возникновение права на земельный участок зависит от принадлежности строения и времени его возведения на этом земельном участке -- до приватизации, в процессе либо после ее завершения.

4. Земельный участок, выделенный в собственность в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходит в раздельную собственность, на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

СПОРЫ О РАЗДЕЛЕ КВАРТИРЫ.

Еще одним спорным объектом является квартира. Квартира является одной из разновидностью недвижимости, в связи с чем, она и вызывает большое количество судебных споров.

Довольно распространенная ситуация, когда один из супругов, которому принадлежала до брака какая-либо собственность, хочет её продать для того, чтобы купить квартиру. Причём продажа этой собственности и покупка новой происходят уже в период брака. Казалось бы, деньги, вырученные от продажи собственности, принадлежащей человеку до брака, являются его личной собственностью, и он волен распоряжаться ими по своему усмотрению; а новая квартира, которую он купит на эти вырученные средства, будет его личной собственностью, а не совместной собственностью супругов. Так было бы логично и именно так считают многие граждане, столкнувшиеся с подобной ситуацией. Однако это не так.

Законодатель чётко установил, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства и на имя кого оно приобретено (ч.2 ст.34 СК РФ). А это, по мнению некоторых авторов, значит, что и квартира, приобретенная одним из супругов в период брака, пусть даже и на средства, вырученные им от продажи его личной собственности, будет являться совместно нажитым имуществом супругов. И когда происходит раздел имущества при разводе, то такое имущество будет делиться между супругами в равных долях, если только заинтересованному супругу (путем неимоверных усилий) не удастся доказать в суде тот факт, что за спорную квартиру вносились средства, принадлежавшие лично ему. Доказать такое обстоятельство крайне трудно, а в большинстве случаев просто невозможно.

В теории приводятся доводы о невозможности этого, так как, во-первых, нет никакого способа доказать, какие именно деньги вносились супругом при оплате спорной квартиры. А суд, вынося решение о признании квартиры личной собственностью одного из супругов, должен иметь бесспорные доказательства того, что один из супругов для приобретения спорной квартиры внес именно те денежные средства, которые выручил от продажи его личного имущества.

Но при этом повышает шансы доказать принадлежность квартиры только одному из супругов и тем самым избежать раздела этого имущества при разводе только перечисление денег, вырученных за проданную квартиру, на банковский счет и последующее перечисление денег за вновь покупаемую квартиру с этого же счёта. Однако данный способ почти невыполним на практике, поскольку, как известно, при покупке квартир и иного недвижимого имущества на вторичном рынке практикуется расчёт именно наличными деньгами, т.к. стороны сделки проверяют денежные купюры на подлинность, затем деньги закладываются в банковскую ячейку и т.п. Безналичный расчёт на вторичном рынке недвижимости в настоящее время, как правило, большая редкость. А значит, что квартира, купленная одним из супругов даже на личные средства, принадлежавшие ему до брака или вырученные им от продажи имущества, принадлежавшего ему до брака, в случае, когда происходит раздел имущества супругов, то будет делиться в равных долях между супругами. Только лишь потому, что законодатель не предусмотрел возможности для защиты такого имущества от раздела имущества при разводе.

Но и при условии перечисления денег за спорную квартиру со счёта, куда поступили деньги за проданную квартиру, нет гарантии, что суд, осуществляя раздел имущества супругов, безусловно сочтёт данное обстоятельство достаточным для того, чтобы признать спорную квартиру имуществом одного из супругов, а не общим имуществом супругов. Если на данный счёт поступали какие-либо иные денежные средства, и с него перечислялись деньги за другие покупки, то доказать при разделе имущества супругов, что за спорную квартиру платились именно средства, вырученные от продажи личной квартиры одного из супругов, не удастся.

Во вторых, усугубляется ситуация и тем, что при покупке недвижимого имущества лицом, состоящим в браке, в регистрационную службу обязательно предоставляется нотариально заверенное согласие на покупку от другого супруга (согласно ст.35 СК РФ). Независимо от того, на какие средства приобретается имущество - на совместно нажитые средства супругов или на средства, принадлежащие одному из супругов от продажи имущества, принадлежащего ему до брака. А поскольку второй супруг дает свое нотариально заверенное согласие на сделку, это априори подразумевает, что имущество приобретается в совместную собственность супругов, что, несомненно, будет важным обстоятельством при разделе имущества супругов при разводе.

Таким образом, гарантированно защитить такое имущество одного из супругов от раздела имущества при разводе возможно только одним способом - путём предварительного заключения брачного договора. Если брачный договор не заключен, то гарантии того, что имущество не будет разделено при разводе, к сожалению, нет, поскольку законодатель подобную ситуацию просто не урегулировал.

В судебной практике встречаются аналогичные случаи. Так гр. Кузнецова И.А. обратилась в суд по иску к Тепферову И.В об исключении квартиры из числа имущества, нажитого в браке, а Тепферов И.В. по встречному иску к Кузнецовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества. Кузнецова И.А. в обоснование своих требований сослалась на то, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры ее матери, в связи с чем квартира является ее собственностью. Ответчик Тепферов И.В. требовал раздела совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры путем признания права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что данная квартира была приобретена в период брака между ним и Кузнецовой И.А.

Тушинский районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. отказал. Встречный иск Тепферова И.В. удовлетврил. За Кузнецовой И.А. и Тепферовым И.В. признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

Но Кузнецова И.А обратилась с надзорной жалобой в Верховного суда РФ, который в своем определении от 31 августа 2010 г. не согласился с доводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, в связи с чем она в силу статьи 34 СК Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом, указав на то, что нужно было принять во внимание обстоятельства получения Кузнецовой И.А. денежных средств. Суд первой инстанции основывался на том, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что деньги, полученные ею от продажи квартиры, пошли именно на приобретение спорной квартиры. Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное решение направлено на признание квартиры собственностью одного супруга (жены), по причине того, что данное имущество хотя и было приобретено во время брака, но на личные средства супруга.

Другой проблемой, вызывающей сложности в случае, если происходит раздел квартиры супругов при разводе, является ситуация, когда денежные средства вносились, например, до вступления покупателя в брак, а право собственности оформлялось много позже, уже в период брака.

В указанном случае, безусловно, можно говорить о том, что, заключив любой договор, согласно которому гражданин приобретает в будущем право собственности на квартиру, он приобретает имущественные права в отношении будущего объекта собственности - квартиры. Таким образом, эти имущественные права приобретены гражданином до вступления в брак. И несмотря на то, что право собственности на такую квартиру будет оформлено гражданином уже после вступления в брак, в случае раздела имущества суд признает такую квартиру собственностью того из супругов, который до брака вносил за нее денежные средства. Казалось бы, проблем при разделе имущества возникнуть не должно.

Однако представим ситуацию - супруги разошлись, а раздел имущества не произвели, полагая, что квартира, приобретенная до брака, и оформленная в собственность в период брака, безусловно будет являться собственностью одного из супругов, а не совместной собственностью. Однако и в этом случае такая уверенность граждан логична, но далеко не бесспорна в силу несовершенного законодательства. И сложности неизбежно возникнут в следующем случае. Поскольку раздел имущества супругов при разводе не производился, никакого документа, подтверждающего, что спорная квартира принадлежит одному из супругов, не имеется. И в случае, если бывший супруг, приобретший в свое время такую квартиру, решит ее продать (подарить, завещать и т.п.), регистрационная служба может потребовать от него согласие бывшей супруги. Поскольку свидетельство о регистрации права собственности получено им в период брака. И даже несмотря на то, что в свидетельстве о регистрации права собственности в качестве документа-основания возникновения права собственности будет указан договор, по которому гражданин приобретал квартиру еще до брака, регистрирующий орган «по инерции», скорее всего, потребует предоставить согласие бывшей супруги.

В данном случае обращение в суд, безусловно, решит данную проблему в пользу гражданина; суд признает спорную квартиру его личной собственностью, а не общим имуществом супругов, а требование регистрирующего органа признает незаконным.

Об этом свидетельствует постановление от 16 января 2008 г. N 13 Президиума Московского городского суда, к которому обратился с обжалованием решения суда Жуковского района от 02.03.2007. Так за И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, хотя данное имущество было приобретено ею в 12.10.2001, , а право собственности оформлено в период с 02.11.2002 по декабрь 2006 года в зарегистрированном браке. Проверив материалы дела, обсудив доводы президиум нашел, что данное решение подлежащим отмене, так как нижестоящий суд не установил, то, что брак зарегистрировали в 2002 году, а право на квартиру возникло все -таки до брака, несмотря на то, когда оно было оформлено. Что и дает основание для признания квартиры раздельной собственностью.

В общем, на основе анализа практики, можно заметить, что данный вопрос в судебной практики разрешается однозначно.

Приведенные выше примеры доказывают, что в спорах о разделе совместного имущества важным является период приобретения имущества, источник средств, потраченных на имущество, обстоятельства приобретения имущества. Для защиты своей личной собственности от незаконного раздела и необоснованной передачи спорного имущества второму супругу необходимо доказывать происхождение заявленного к разделу имущества без использования общих супружеских средств. Исход дела будет зависеть от правильной правовой позиции и грамотного собирания и представления всех доказательств, обосновывающих ту или иную позицию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге, можно однозначно сказать, что раздел имущества супругов - достаточно сложная процедура, возникающая при расторжении брака.

Приведенные проблемы при решении имущественных споров супругов свидетельствуют о том, что нормы семейного права и иного законодательства недостаточно развиты. К тому же, судебная практика в этой сфере в некоторых случаях так же не однозначна. Данное положение осложняет ситуацию при разделе совместного имущества супругов.

Поэтому законодатель должен как можно точнее определять регулирование имущественных отношений супругов, тем более при разделе, что будет способствовать правильному и единообразному разрешение имущественных споров между супругов, а также облегчит принятие решения для судов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Беспалов Ю.В. Разбирательство дел о разделе общего имущества супругов // «Российская юстиция». 2002. №9

2. Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. N 11.

3. Власов М.В. Постатейный комментарий к СК РФ. КроссМедия, РОСБУХ, комментарий к ст. 39, 2007 г.