Доказательства в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Понятие доказательств в гражданском процессе

2. Проблемы понятия и формирования вещественных доказательств

3. Порядок собирания, представления, осмотра, хранения и возвращения вещественных доказательств

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Суд в большинстве случаев познает необходимые для разрешения дела факты при помощи доказательств. Поэтому вопрос о доказательстве, о его сущности составляет одну из центральных проблем гражданского процесса - его решение является необходимой предпосылкой для исследования многих других его вопросов.

Значимость вещественных доказательств обусловливает постоянное и пристальное внимание к ним в мире юридической науки и практики. Впервые вопросам доказательств был посвящен трактат известного английского философа И. Бентама. При этом по его признанию, данный трактат стоил ему наибольшего труда. Теория доказательств активно развивалась в советской науке такими учеными, как А.Ф. Клейнман, П.П. Гуреев, А.С. Козлов, А.Г. Коваленко, Д.М. Чечот. Нельзя не признать ее серьезных достижений в данной области и, в частности, до сих пор не превзойденный по своему теоретическому значению труд С.В. Курылева.

Однако актуализация межотраслевого принципа состязательности, требующего усиления в нем формального начала, принятие в 2002 г. Гражданского процессуального кодекса России (и почти одновременно с ним - еще двух процессуальных кодексов), накапливание опыта их практического применения, появление новых, ранее неизвестных видов доказательств, связанных, в частности, с развитием цифровых технологий (электронно-цифровые подписи, фонограммы, цифровое видео, Интернет-ресурсы и т.п.) - все это необходимо требует переосмысления прежних, ранее устойчивых положений о доказательствах, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и т.п.

Поэтому можно констатировать недостаточность новых исследований гражданско-процессуальных доказательств. Современные вопросы формирования доказательств исследовались С.П. Ворожбит. Из современных процессуалистов особо следует выделить М.К. Треушникова, И.В. Решетникову, М.А. Фокину. В целом же можно сказать, что теория судебных доказательств лишь начинает свою модернизацию.

Целью предлагаемой работы является исследование современных проблем вещественных доказательств, их процессуальной формы и порядка формирования с привлечением судебной практики.

В задачи работы входит:

- исследование понятия, сущности, процессуальной формы и порядка формирования судебных доказательств в гражданском процессе;

- характеристика вещественных доказательств в гражданском процессе и их значения для доказательственной деятельности.

Задачами обусловлена и структура исследования: в первой главе работы рассматриваются понятие и сущность доказательства в гражданском процессе, во второй - понятие и особенности вещественных доказательств, в третьей - порядок их собирания, представления в суд и оценки, хранения и возвращения.

Объектом исследования стали вопросы, возникающие в деятельности участников гражданского процесса по поводу собирания, представления и оценки вещественных доказательств.

Предмет исследования составили гражданские процессуальные отношения, связанные с введением вещественных доказательств в процесс по гражданскому делу, исследованием их относимости, допустимости и достоверности, их проверкой и оценкой судом.

Методология исследования основана преимущественно на формально-юридическом подходе, позволяющем определить юридические понятия, выявить их признаки, провести классификацию, толковать содержание правовых предписаний и т.п., а также на методе сравнения, при котором практика из этих отраслей привлекается для обоснования теоретических проблем института доказательств и доказывания в гражданском процессе.



1. Понятие доказательств в гражданском процессе

В советский и современный период развития науки гражданского процессуального права принят философско-правовой подход к определению понятия доказательств. Понятие судебных доказательств содержится в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, которая гласит: "доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов".

Процессуалисты по-разному истолковывают смысл этой правовой нормы, в связи с чем вопрос о сущности судебных доказательств остается предметом спора в процессуальной литературе. Одна позиция принимает под судебными доказательствами только "фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела". Другая признает "доказательствами, во-первых, фактические данные и, во вторых, средства доказывания". Иные считают что "судебные доказательства по своей сущности являются единством фактических данных, на основе которых суд в определенном законом порядке устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и средств доказывания, содержащих эти фактические данные".

Необходимо единое понимание понятия судебных доказательств, которое является наиболее правильным, отвечающим смыслу закона. В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить доказательства логические и судебные.

Рассмотрим положения, высказанные по вопросу определения судебного доказательства и соотношения его с логическими доказательствами следующих авторов.

Профессор К.С. Юдельсон определял судебные доказательства как "процессуальные средства и способы установления объективной истинности, наличие или отсутствие фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами". Далее, разъясняя содержание этого определения, он подчеркивал, что "доказательственные факты входят в состав понятия судебного доказательства, являясь лишь факультативным элементом".

С.В. Курылев сформулировал определение судебного доказательства: "судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренных законом способом, находящийся с искомым фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта".

А.Ф. Клейнман считал, что определение С.В. Курылева сыграет положительную роль в борьбе с недооценкой доказательственных фактов, распространенных в практике по гражданским делам. Однако оно также страдало односторонностью и неполнотой, т.к. автор игнорировал процессуальные средства установления истины (свидетельские показания, заключения экспертов, объяснение сторон и других лиц, участвующих в деле), а также то, что сами доказательственные факты не сваливаются с неба, а нуждаются в доказывании при помощи процессуальных средств доказывания.

Дискуссия по вопросу о понятии судебного доказательства сыграла положительную роль при формировании понятия доказательства в ст. 55 ГПК РФ. Из этой статьи следует, что, во-первых, сведения о доказательственных фактах (фактические данные) являются судебными доказательствами; во-вторых, к доказательствам в суде (средствам доказывания) относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и заключения экспертов; в третьих, термины "доказательства" и "средства доказывания" суть синонимы, обозначающие одно и то же средство установления истины в суде. Однако существует мнение, согласно которому доказательствами в суде являются только факты. Например, О.В. Бабарыкина полагает, что "факт, подлежащий установлению, называется предметом доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств".

Против такой постановки вопроса в литературе по логике и процессуальному праву выступает М.В. Горелов, Л.Т. Ульянова, А.Л. Старченко.

Исследуя вопрос об отличии судебных доказательств от доказательств или аргументов логики, М.В. Горелов указывает три признака судебного доказательства. Во-первых, это факты, фактические данные, которые отражаясь в нашем сознании, приобретают форму логических доводов, аргументов, доказательств. Во-вторых, при помощи судебных доказательств, суд устанавливает лишь те факты, которые требуется выяснить по данному судебному делу для правильного рассмотрения и разрешения. В-третьих, судебное доказательство состоит в установленной законом процессуальной форме, в определенном законом порядке установления фактов.

В процессуальной науке существуют различные точки зрения на признаки доказательств.

Рассмотрим некоторые из них. М.К. Треушников перечисляет три признака:

1) содержание, то есть относимую информацию об искомых фактах;

2) процессуальную форму, именуемую средствами доказывания;

3) процессуальный порядок получения и исследования информации и средств доказывания.

При определении понятия необходимо исходить из признаков судебных доказательств, указанных в ст. 55 ГПК РФ: любые фактические данные (1 признак), относящиеся к делу (2 признак), полученные с соблюдением процессуального порядка, установленного законом (3 признак), из предусмотренных законом средств доказывания (4 признак). Как справедливо отмечает И.В. Решетникова, "все признаки доказательств должны быть в совокупности". Рассмотрим каждый из них конкретно.

Первый признак, следующий из закона гласит, что судебные доказательства - это любые фактические данные, то есть достоверные истинные сведения, содержание которых правильно отражает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вторым признаком судебных доказательств является то, что судебные доказательств это не просто фактические данные, а такие которые относятся к делу. Относящимися к делу являются фактические данные, которые связаны с обстоятельствами, имеющими значение для. правильного разрешения дела и поэтому служат средством установления этих обстоятельств. Доказательственное значение имеют лишь те фактические данные, которые представляют информацию о существенных для дела фактах. Поэтому фактические данные, не относящиеся к делу, не являются судебными доказательствами. Известен случай, когда по делу о взыскании алиментов на содержание ребенка ответчик иска не признал, т.к. истица без всякого повода с его стороны оставила семью и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей его соседей, которые могли бы подтвердить его безупречное поведение как мужа и отца. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, т.к. сведения, которые сообщили бы эти свидетели, не отвечали бы признаку относимости.

Третий признак судебных доказательств: судебные доказательства - это фактические данные, относящиеся к делу, полученные судом в определенном законом порядке. Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает такой порядок получения и исследования судом доказательств, который позволяет проверить истинность данных, представленных в качестве доказательств, и правильно установить связи между фактическими данными и фактами, подлежащими доказыванию. Фактические данные, полученные судом без соблюдения или с нарушением порядка, установленного процессуальным законом, не являются доказательствами.

Четвертый признак судебных доказательств состоит в том, что доказательства - это фактические данные, относящиеся к делу, полученные судом с соблюдением процессуального порядка, установленного законом, из предусмотренных законом средств доказывания. Средствами доказывания, которые может использовать суд, являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Фактические данные, полученные не из предусмотренных законом средств доказывания, не могут быть судебными доказательствами.

Два первых признака, вытекающих из закона, характеризуют судебные доказательства со стороны их содержания. Эти признаки присущи доказательствам в любой области научного исследования. Особенностью судебного доказывания: имеющего целью установления объективной истинности существенных для дела обстоятельств, является то, что закон в качестве судебных доказательств допускает только фактические данные, то есть истинные достоверные сведения. В других областях научного исследования, исследователь нередко бывает вынужден делать свои выводы на основе недостоверных фактов. Суд, не имеет права в основу своего решения положить недостоверные или предположительные выводы об обстоятельствах дела.

Два других признака судебных доказательств, характеризуют судебные доказательства со стороны их процессуальной формы и показывают отличие судебных доказательств от доказательств в других отраслях научного познания.

Процессуальный закон не придает значения судебных доказательств даже истинным по своему содержанию и относящимся к делу данным, если они получены не из предусмотренного законом средства, доказывания или с существенным нарушением процессуального порядка, установленного законом.

Проверка и установление указанных в законе признаков судебного доказательства - первоочередная задача суда в процессе исследования и оценки доказательств.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о фактических данных как содержании доказательств. В литературе и по гражданскому, и по уголовному процессу предметом оживленной дискуссии является: что же собой представляют доказательства: факты, сведения о фактах или то и другое вместе. Эта дискуссия поддерживается редакцией ч.1 ст. 55 ГПК РФ, а также понятием доказательств в АПК РФ. Возможно, изменение в подходе к определению доказательств стало результатом научной дискуссии. Рассмотрим основные положения дискуссии по определению доказательств через факты и сведения о фактах.

2. Проблемы понятия и формирования вещественных доказательств

Вопрос о вещественных доказательствах является важным в деле разрешения гражданско-правовых споров. Вещественным доказательствам отводится немаловажная роль в установлении истины по делу.

Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК РФ). Иначе говоря, вещественные доказательства - это любые вещественные объекты (в ряде случаев их называют объектами материального мира, что неверно, так как материальный мер подразделяется по своим физическим характеристикам на вещество и поле), представленные суду в установленном порядке (т.е. надлежащими субъектами) или собранные им непосредственно (хотя и по просьбе заинтересованных лиц или инициативно), которые своей внешней формой, органическими свойствами, физическими качествами, временем и местом нахождения являются средством, которыми суд устанавливает относящиеся к гражданскому делу обстоятельства. Ими могут быть самые разнообразные предметы, физически осязаемые.

Общее между вещественными доказательствами и письменными состоит в их предметности, т.е. в том, что их внешнюю форму представляет материальный объект. Однако если в письменных доказательствах материальный объект является именно внешней формой, т.е. носителем знаков, из которых суд черпает необходимые данные, то в вещественных доказательствах сама форма, ее особенности выступают носителем информации. Например, подложный или поддельный документ является вещественным доказательством, так как источником информации в нем выступают не знаки, а фактические данные, указывающие на его поддельный (подложный) характер. Это могут быть, в частности, следы подчистки или травления.

Часть 2 ст. 55 ГПК РФ расширила круг процессуальных средств доказывания и включила такие источники информации как звуко- и видеозаписи. Однако это не исключает появления технически новых средств доказывания, не предусмотренных законом. Так, например, в ГПК РФ нет упоминания о таком средстве доказывания, как голограмма, хотя с созданием лазера применение голографических (создаваемых путем интерференции волн (их сложения и вычитания при их пересечении в пространстве)) изображений становится все более доступным. В частности, в Японии в 2009 г. была впервые создана видеокарта HORN-6, которая позволяет создать трехмерное голографическое изображение с помощью обычного компьютера. Автоматизированная система фиксации обстановки мест дорожно-транспортных происшествий на основе технологии лазерного трехмерного сканирования создана ныне и в России (современные достижения в этой области излагаются в статье В.И. Елинского и Ф.М. Ашимова, где речь идет об использовании программы "Виртуальный осмотр места происшествия"). Расширение круга средств доказывания за счет новейших технических средств путем дополнения закона может явиться стимулом к улучшению технического оснащения судебных органов, так как в этом будет процессуальная необходимость и потребность.

В этой связи представляется, что видеокарту, содержащую подобное изображение, необходимо признать вещественным доказательством.

Рассмотрим, прежде всего, первую составляющую процессуальной формы - установленные законом средства доказывания. Как следует из абзаца второго пункта первого статьи 55 ГПК РФ, к средствам доказывания относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Императивный характер этой нормы указывает на невозможность доказывания иными, кроме названных, средствами доказывания, так как они не относятся к процессуальным. Судебной практике известен случай, когда по делу об установлении отцовства истца просила суд удостовериться в поразительном сходстве ответчика и ребенка, которого она по ее утверждению родила от ответчика - суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из правила допустимости. Однако такое решение вряд ли верно: получается, что суд "не верит глазам и ушам своим". По мнению автора, в данном случае правильнее было бы дать оценку этому доказательству с позиций его достоверности, а к делу - приложить фотографии.

Второй элемент гражданской процессуальной формы - порядок получения (в том числе - исследования) доказательств.

Нельзя также не отметить, что в современном гражданском процессе обретает все более четкие контуры третий элемент порядка формирования доказательств - порядок их раскрытия, который пока рассматривается только как этап доказательственной деятельности.

Кроме указанных общих гарантий достоверности доказательств, судом при их получении должны быть соблюдены и предусмотренные законом специальные (видовые) гарантии достоверности (правила допроса свидетелей, назначения экспертизы и т.д.).

В этой связи нельзя не согласиться с А.В. Юдиным в том, что гражданскому процессу необходим институт исключения доказательств.

В отдельных публикациях встречаются и частные указания на возможность такого заимствования; нередко при этом исключение доказательств представляется авторами как уже действующий институт гражданского процессуального права.

Думается поэтому, что институт исключения доказательств - уже четвертый, но до сих пор не изучавшийся элемент конструкции формирования доказательств по гражданскому делу.

Правовой режим судебных доказательств включает не только порядок вовлечения, получения, но и исследования средств доказывания.

Таким образом, было выработано общепринятое определение судебных доказательств, которое в связи с принятием ГПК РФ стало легальным определением доказательства. Отметим, что в известных зарубежных ГПК определение доказательства дается не в законе, а в науке. Однако подход российского законодателя большинством признается оправданным.

Понятие доказательств как фактических данных содержащихся в средствах доказывания имеет огромное теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение было показано выше, что касается практического аспекта, то он позволяет с одной стороны использовать только те фактические данные (сведения), которые освещают факты предмета доказывания (относимостъ доказательств), а с другой стороны позволяет черпать их только их тех средств доказывания, перечень которых указан в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Тем самым суд получил критерий, позволяет своевременно, т.е. до исследования доказательств производить их отбор.

В теории нет единства в классификации доказательств.

По мнению одних, источники доказательств следует подразделять на вещественные и письменные. Н. Иванов видит различия письменных и вещественных доказательств в упорядочении способа выражения информации. Способ выражения письменных доказательств - знаки, выполняющие информативную и коммуникативную функции, а вещественные доказательства выполняют информативную функцию и специально для суда не упорядочиваются.

Другие - делят средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект, на личные и вещественные. "К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, к вещественным - письменные и вещественные доказательства".

Вопросам понятия и значения вещественных доказательств посвящены работы К.С. Юдельсона, Л.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, М.К. Треушникова, А.С. Козлова и других учёных.

М.К. Треушников под вещественными доказательствами понимает, "различные предметы, которые своими свойствами, внешним видом, изменениями, местом нахождения, принадлежностью способны подтвердить или опровергнуть существование юридических либо доказательственных фактов, необходимых для правильного разрешения дела".

Д.М. Чечот к вещественным доказательствам относит предметы, которые благодаря своим свойствам, качеству, внешнему виду, месту нахождения могут служить средством установления фактов, обстоятельств, имеющих значение для дела.

С.В. Курылев считал письменные доказательства разновидностью вещественных доказательств.

По мнению М.К. Треушникова, "лица и вещи" (предметы материального мира), подвергшиеся воздействию определенных фактов, выступают в качестве носителей сведений о фактах, на которых различным способом закреплена и сохранена информация. Исходя из этого в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком - налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах омертвлены на предмете неживой природы, вещах - это вещественное доказательство".

Таким образом, если исходить из способа закрепления и сохранения фактических данных, то все средства доказывания можно разделить на личные и вещественные. В личных - источник сведений - физическое лицо. В вещественных - вещественные средства доказывания. Каждый из этих видов подразделяется на подвиды. Так, личные доказательства могут быть классифицированы по форме доведения до суда на устные и письменные.

Однако вопрос о природе письменных доказательств определенного решения не имеет. Например, С.В. Курылев не без оснований считал правильным взгляд на письменные доказательства, как на разновидность вещественных. Действительно, если деление доказательств на личные и вещественные проводить по источнику, то источником письменных доказательств служит прежде всего предмет, вещь. Процессуальная форма письменных доказательств совпадает с процессуальной формой вещественных доказательств и отличается от процессуальной формы личных доказательств. Возражая С.В. Курылеву, К.С. Юдельсон отмечал, что особенность письменных доказательств состоит в их производном, как правило, характере.

Письменные доказательства будут первоначальными, если их содержанием служит волеизъявление, действительность которого по закону связывается с обязательным письменным оформлением (завещание и т.п.).

Такое доказательство не представляет собой воспроизведение знания о факте из какого-либо иного источника, что характерно для производных доказательств.



3. Порядок собирания, представления, осмотра, хранения и возвращения вещественных доказательств

Вещественные доказательства имеют важное доказательственное значение. В ГПК подробно урегулированы вопросы, касающиеся приобщения вещественных доказательств к делу, хранения, осмотра и возвращения.

Лицо, представляющее вещественное доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Порядок реализации права стороны собрать вещественные доказательства с помощью суда определен в части второй статьи 57 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее об истребовании вещественного доказательства от лиц, участвующих в деле, должно: во-первых, обозначить или описать вещь, во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению, в-третьих, привести основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации.

Суд может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в деле, только относящиеся к делу вещественные доказательства, которые по своим свойствам, размерам могут быть доставлены в суд.

Ходатайство об истребовании вещественных доказательств разрешается судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этой стадии процесса судья истребует от организаций и граждан вещественные доказательства или выдает заинтересованным лицам запросы для получения вещественных доказательств и представления их в суд. Ходатайство об истребовании вещи в качестве вещественного доказательства, поступившее во время судебного разбирательства, разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Вещественные доказательства, требуемые судом от граждан или организаций, доставляются непосредственно в суд.

Суд может выдать лицу, ходатайствующему об истребовании вещественного доказательства, запрос на право его получения для последующего представления в суд. "Запрос на право получения вещественного доказательства выдается в тех случаях, когда истребуемая вещь не представляет значительной ценности и когда это способствует более быстрому получению доказательства судом".

ГПК устанавливает, что в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Лица, не имеющие возможности представить требуемую вещь либо представить ее в установленный судом срок, обязаны известить об этом суд с указанием причин.

В случае неизвещения, а также если требование суда о представлении вещи не выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные лица и граждане, участвующие и не участвующие в деле, подвергаются штрафу в размере до пятидесяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а в случае неисполнения повторного и последующих требований суда - штрафу в размере до ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан от обязанности представления требуемой судом вещи.

Статья 74 устанавливает порядок хранения вещественных доказательств, обеспечивающий сохранность и неизменяемость представленных сторонами либо истребованных судом вещей.

Вещественные доказательства хранятся в деле или по особой описи сдаются в камеру хранения вещественных доказательств суда. Вещественные доказательства в виде малогабаритных (мелких) вещей хранятся в конвертах (пакетах) в гражданском деле. Если в качестве доказательств используются крупные вещи или их большое количество, то они по особой описи сдаются в камеру хранения вещественных доказательств суда (практически хранятся в сейфах (сейфе) канцелярии суда или специальном шкафу). Это имеет место, например, в случае, когда в качестве доказательства выступает испорченная вещь, пальто и т.д.

Иногда в качестве вещественных доказательств выступают вещи, которые не могут быть доставлены в суд. Статья 71 устанавливает, что в таких случаях вещи хранятся в месте их нахождения. Однако судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или суд в порядке выполнения судебного поручения должен провести осмотр вещей на месте, подробно описать их в протоколе осмотра, а в необходимых случаях закрепить информацию путем фотографирования вещи и ее опечатки. Вещи должны быть обязательно переданы конкретному лицу на хранение с разъяснением обязанностей по хранению. О передаче должен быть составлен акт.

Если вещественным доказательством является само спорное имущество, его сохранению способствует принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста.

Способ хранения определяется судьей, исходя из индивидуальных особенностей вещей, предметов, используемых в качестве доказательств.

Вещественные доказательства исследуются путем их осмотра. При этом могут быть использованы любые технические средства, включая криминалистические методы, позволяющие установить исследуемые явления, не доступные при помощи непосредственного контакта с ними человека. доказательство гражданский вещественный

Продукты и другие вещи, подвергающиеся быстрой порче, осматриваются судом немедленно, после чего возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются предприятиям, учреждениям или организациям, которые могут их использовать по назначению. В последнем случае владельцу вещей впоследствии должны быть возвращены предметы того же рода и качества или их стоимость по государственным ценам на момент возвращения. В деле остается акт передачи вещей.

Если они не могут быть возвращены владельцу, то передаются для реализации через торговую сеть (например, в комиссионные магазины) либо для использования по назначению в другой форме. Деньги, полученные от реализации, должны быть перечислены на счет суда.

Об осмотре извещаются лица, участвующие в деле. Однако их неявка не препятствует проведению осмотра. При проведении осмотра суд (судья) может пользоваться знаниями и навыками специалиста, а также привлекать для фотографирования вещей квалифицированного фотографа. Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле. Эти лица могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Такие заявления заносятся в протокол судебного заседания. В нем также должны быть отражены интересующие суд и полученные им фактические данные (признаки, свойства, следы на вещах и т.д.). К протоколу могут приобщаться схемы, фотографии, рисунки, выполненные специалистом.

В гражданском деле должны находиться копии документа о передаче вещей или продуктов, подвергающихся быстрой порче, для использования по назначению, расписка о принятии этих вещей, квитанции, накладные, документ о перечислении вырученных сумм.

По общему правилу, установленному статьей 76 ГПК, вещественные доказательства возвращаются определением судьи после вступления решения суда в законную силу. Вещественные доказательства после осмотра (исследования) могут быть возвращены лицу, от которого они получены, до вступления решения суда в законную силу, если последнее о том ходатайствует. Однако это возможно при условии, что возврат доказательств не помешает достижению истины по делу, не будет препятствовать проверке фактических обстоятельств дела вышестоящими судами, иначе говоря, "не будет препятствовать правильному разрешению дела".

В гражданском деле после возврата вещественного доказательства должна быть расписка лица, получившего соответствующие предметы. Это положение касается также возврата предметов, хранившихся не в суде, а в месте их нахождения.

Если в качестве вещественного доказательства выступала сама спорная вещь, суд может возвратить ее не тому лицу, от которого она получена, а другому, за которым признано право на нее решением суда по делу.

Предметы, которые по закону не могут находиться в собственности граждан (наркотические вещества и т.п.), передаются в соответствующие государственные организации. Добросовестным приобретателям возвращается стоимость вещей, изъятых из гражданского оборота.

Как и всякое доказательство, вещественное доказательство оценивается судом по совокупности со всеми материалами дела. Хотя вещественное доказательство и "говорит само за себя", но при его исследовании и для его оценки всегда требуются соответствующие пояснения лиц, участвующих в деле, иногда также заключения сведущих лиц и показания свидетелей. Поэтому в необходимых случаях вещественные доказательства предъявляются экспертам и свидетелям.

Развитее цифровых технологий привело к расширению сферы применения аудио- и видеозаписей. Все чаще в качестве судебных доказательств стали приводиться записи, сделанные с сотового телефона очевидцами того или иного события.

Согласно статье 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Из анализа данной нормы нетрудно сделать вывод, что закон, по существу, устанавливает требования к допустимости данного вида доказательств.

Судебная практика использования указанных средств доказывания в полной мере еще не сложилась, порой допускаются серьезные ошибки.

В ряде случаев аудио- и видеозаписи могут использоваться как доказательства в суде не первой, а второй инстанции. Согласно п. 7 статьи 10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. Речь идет о случаях, когда соответствующие записи были сделаны в ходе самого судебного заседания и содержат факты, имеющие значение для дальнейшего (кассационного) рассмотрения дела.

О злободневности этого вопроса говорит следующее адвокатское откровение: "Отдельного разговора заслуживает тема о том, как у нас до сих пор составляется протокол судебного заседания - один из самых главных документов…, так называемое "зеркало процесса", ведет секретарь - человек без специального образования и нужной квалификации. Протокол пишется от руки, и поэтому вполне естественно, что туда попадает лишь половина.. По окончании заседаний протокол… фактически "отшлифовывается" под приговор. Это массовое явление".

Отдельные авторы отмечают, что "принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства". Однако такое утверждение, без пояснений смысла этого запрета в Германии, выглядит, скорее, как грубое передергивание того факта, что именно в Германии судебная аудиовидеотехника получила наиболее широкое распространение.

В Германии показания свидетеля записываются на магнитофон, и пока идет допрос, его показания полностью переносятся на бумагу. После этого показания читают прокурор и адвокат. Если они с чем-то не согласны или что-то не так записано, все это тут же согласовывают со свидетелем, и только потом протокол подписывается, но не судом, а прокурором и адвокатом, поскольку именно они фиксируют все происходящее. Суд только слушает и выносит решение, что, очевидно, только и можно рассматривать как решение подлинно обоснованное и объективное. Разумеется, при таком порядке записи показаний свидетеля нет смысла создавать "самостоятельную аудиозапись": ее обязательность имманентно предусмотрена самим судебным порядком рассмотрения дела, о чем в российских судах можно лишь мечтать.

Конечно, очевидно, что такого рода сентенции обусловлены социальными факторами (желанием судей сохранить положение "хозяина процесса"), однако нельзя отрицать, что начинать решение такого рода проблем необходимо с технического оснащения судов. Как полагают специалисты, отставание в техническом, информационном и финансовом обеспечении правоприменительной деятельности составляет 20 лет по сравнению с европейскими.

Несомненно, аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс. Об этом свидетельствует постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. №1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2013-2020 годы", где в качестве показателей реализации программы выступает количество залов судебных заседаний федеральных судов общей юрисдикции, оснащенных системами аудиопротоколирования хода судебных заседаний. Кроме того, подчеркнуто, что важнейшим фактором обеспечения доступа к правосудию является создание необходимых условий для осуществления правосудия, то есть обеспечение возможности воспроизведения фото-, кино-, аудио- и видеоматериалов в процессе судебного заседания. Наконец, установлено, что в целях развития информационно-коммуникационных технологий в Верховном Суде РФ и судах общей юрисдикции в рамках Программы предполагается, в частности, повышение качества работы судов (быстрое и качественное разрешение судебных дел), повышение открытости, доступности и прозрачности деятельности судов, судебных органов и органов судейского сообщества на основе информационно-коммуникационных технологий за счет применения систем видео- и аудиопротоколирования хода судебных заседаний.

Интерес представляют и еще один вид вещественных доказательств - запаховые следы. Недавно было доказано, что запаховый след может сохраняться, а впоследствии регистрироваться как минимум на протяжении 60 дней, причем не имеет значения - находился предмет с запаховым следом внутри или вне помещения. Эти данные наиболее ценны, потому что предметы со следами запаха, в особенности размещенные вне помещения, были подвергнуты влиянию меняющихся погодных условий. Таким образом, на запаховые следы действовали сильные изменения погоды. Но, несмотря на это, следы были найдены, и совпадение с носителем запаха было обнаружено. Далее было доказано, что запаховый след на предметах может быть обнаружен, несмотря на то, что носитель запаха (лицо) вступал в контакт с предметом в течение относительно короткого периода времени - 60 секунд. След был найден даже через 60 дней после того, как он образовался. По мнению авторов этого эксперимента, его результаты будут полезны на практике. Они одновременно дают ответы на вопросы, на которые специалисты пока не имели ответов, имеющих объективную основу. Между специалистами в данной области мнения о научной основе метода одорологической идентификации разнятся. Необходимо признать, что случаются эксцессы, т.н. погрешности при исследовании. Однако при более подробном анализе становится ясно, что они связаны с несоблюдением правил при регистрации или хранении запаховых следов и др. подобными причинами. Даже при понимании существования этих погрешностей, вызванных обычно человеческим фактором, нельзя метод одорологической идентификации априори отвергать. Полученные с его помощью выводы признаются доказательствами в судах ряда стран Европы.



Заключение

Сложность в понимании категории судебных доказательств связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, допустим, полученные судом заключения эксперта, но и отдельно те сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает.

Эта двойственность обнаруживается уже в ст. 55 ГПК, посвященная понятию судебных доказательств. В первой части она определяет доказательства как фактические данные, получаемые в определенном порядке, но во второй части статьи доказательствами прямо называются уже не фактические данные, а процессуальные средства доказывания в целом - письменные и вещественные доказательства, В литературе высказывались предложения и делались попытки терминологически разграничить эти категории и называть доказательствами только фактические данные. Но осуществить этого не удается. Даже сами авторы таких предложений называют доказательствами и фактические и процессуальные средства доказывания, из которых они получены.

Таким образом, судебные доказательства включают в себя любые фактические данные, т.е. информацию об искомых фактах и средства доказывания, в которых эта информация содержится, полученные и исследованные в определенном процессуальном порядке.

Четкое определение статуса имеющихся в деле доказательств является частным проявлением принципа правовой определенности. Исключение недопустимых доказательств из числа доказательств по делу позволит суду не исследовать и не оценивать такие доказательства в ходе производства по делу; соответственно лица, участвующие в деле, не смогут ссылаться на такие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Нельзя не обратить внимания на нелогичность ситуации, при которой доказательства, полученные с нарушением закона, фигурируют на этапах возбуждения, подготовки и судебного разбирательства дела, не утрачивая при этом статуса судебных доказательств, и получают негативную оценку только при вынесении решения. Оптимальным моментом для решения вопроса об исключении доказательства является подготовительная часть судебного заседания (в порядке ст. 166 ГПК), а также окончание рассмотрения дела по существу, если были допущены нарушения при исследовании доказательств.

В ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, озаглавленной "Консультация специалиста", сказано, что в необходимых случаях при воспроизведении аудио- или видеозаписи суду разрешается "привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)". Однако перечень оказываемых специалистом видов "непосредственной технической помощи" почему-то имеет закрытый характер. В связи с этим не совсем понятно, чем в данном случае специалист будет полезен суду. Вероятно, законодатель имел в виду, что в ситуации, регламентированной ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, специалист может помочь суду воспроизвести аудио- или видеозапись. Чтобы мысль законодателя была более понятной, следует исчерпывающий перечень видов непосредственной технической помощи, оказываемой специалистом суду, сделать открытым, добавив в его конце "и т.д.". Тогда помощь специалиста суду в воспроизведении аудио- или видеозаписи будет вполне укладываться в рамки правила, сформулированного в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ.



Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 13 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163. СПС "Гарант".

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г. №82-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012; 2015. - №14. - Ст. 2022.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г. №82-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532; 2015. №14. Ст. 2022.

4. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. №1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2013-2020 годы" (с изменениями от 22 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2013. №1. Ст. 13; №48. Ст. 6258.

Судебная практика

5. Постановление ЕСПЧ от 8 апреля 2003 г. по делу М.М. против Королевства Нидерландов // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. №9. С. 34.

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №4.

7. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. №46-Г02-10 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003. - С. 141.

8. Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2006. №7-8. С. 18-23.

Специальная литература

9. Алиев Т.Т., Нахова Е.А. История становления доказательственного права как комплексного института российского права // История государства и права. 2007. №19. С. 18-19.

10. Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. - 194 с.

11. Барников Р.И. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания // Российская юстиция. 2007. №10. С. 32-33.

12. Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под общ. ред. О.В. Баулина. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2006. - 510 с.

13. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев: Типография М.П. Фрица, 1876. С. 1 // Справочная правовая система "Гарант". База "Классика российского правового наследия". 2015 год.

14. Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №1. С. 42-56.

15. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском процессе России: Вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. 185 с.

16. Елисеев Н.Г. Краткий комментарий к Гражданскому процессуальному уложению Германии. М.: Статут, 2006. - 382 с.

17. Иванов Н. О достоверности письменных доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №4. С. 42-54.

18. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1984. - 223 с.

19. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. - М., 1977. - 211 с.

20. Климус Ф., Крейчи З., Коварж З., Фазекаш И., Крайникова М. Запах человека и срок его сохранения на вещественном доказательстве - метод идентификации по запаху // Эксперт-криминалист. 2014. №2. С. 29-35.

21. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: БГУ, 1982. - 452 с.

22. Матюшин Б.Т. О доказывании и доказательствах // Актуальные проблемы судебной правовой политики: IV Междунар. науч.-практ. конф. (23 - 24 мая 2007 г.) / Под ред. проф. А.В. Малько и др. Сб. Пенза: Изд-во АНОО "Приволжский дом знаний", 2007. С. 258-260.

23. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Оникс, 2008. - 736 с.

24. Осипов Ю.К. Творческий характер судебной деятельности // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под. ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 216-228.

25. Ремизова М. Сколько тратят звезды на защиту от маньяков? // Комсомольская правда. 2006. 2 дек. С. 5.

26. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М.: Волтерс-Клувер, 2008. - 696 с.

27. Советский гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: МГУ, 1964. - 464 с.

28. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1975. - 510 с.

29. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. Изд. 5-е. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 496 с.

30. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М.: Статут, 2012. 335 с.

31. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2005. - 272с.

32. Чем больна российская Фемида? // Интервью с Д.М. Аксельбантом // Адвокат. 1998. №10. С. 27-30.

33. Чечот Д.М. Судебные доказательства // Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: СПбГУ, 2005. - 616 с.

34. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Серия Классика российской цивилистики. М.: Основа, 2001. - 311с.

35. Юдин А.В. Гражданскому и арбитражному процессу необходим институт исключения доказательств // Российская юстиция. 2008. №7. С. 11-14.

Интернет-ресурсы

36. 36. Видеокарта HORN-6 для расчета голографических изображений // http://nauka21vek.ru/archives/4443

37. Записка Отдела культуры ЦК КПСС с согласием секретаря ЦК КПСС Д.Т. Шепилова о возобновлении демонстрации фильма Р.Л. Кармена "Вьетнам" // http://www.hronos.km.ru/dokum/195_dok/19560802karm.html

Размещено на Allbest.ru