Защита прав и свобод человека и гражданина как функция конституционного правосудия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Защита прав и свобод человека и гражданина как функция конституционного правосудия

1. Модели конституционного контроля

Одним из важнейших институтов судебной защиты прав человека в современном демократическом государстве и обществе является конституционное правосудие. Оно осуществляется специализированными конституционными судами или квазисудебными органами, наделенными полномочиями осуществлять конституционный контроль и обеспечивать своей деятельностью верховенство конституции и приоритет прав и свобод человека, а также судами общей юрисдикции.

Широкие полномочия конституционного правосудия в защите прав и свобод человека обусловлены рядом принципов, утвердившихся в послевоенное время в системе национального, регионального и международного права. К их числу прежде всего относится признание прав и свобод человека в качестве естественных и неотчуждаемых ценностей, их приоритетное значение в системе внутригосударственного и международного права, закрепление на уровне конституции и международных пактов о правах человека принципа, из которого следует, что права и свободы связывают власти государства (законодательные, исполнительные и судебные) в качестве непосредственно действующего права; признание индивида субъектом международно-правовых отношений. [17, с. 330]

Анализ современных публикаций [11,13,14,17] позволяет выделить четыре группы полномочий органов конституционного правосудия:

связанные с обеспечением верховенства конституции в системе источников национального права (контроль за конституционностью нормативно-правовых актов и международных договоров; официальное толкование конституции и законов);

связанные с обеспечением соблюдения принципа разделения властей (рассмотрение споров о компетенции между государственными органами (разграничении компетенции законодательной, исполнительной и судебной власти по горизонтали), между государством и его составными частями (разграничение полномочий по вертикали: в федеративном государстве - между федерацией и ее субъектами федерации). В сложном унитарном государстве - между центральными государственными органами и территориальными коллективами;

связанные с защитой конституционных прав и свобод человека (процедуры «хабеас корпус», конституционной жалобы). К ним можно отнести также контроль за проведением выборов и референдумов и разрешение избирательных споров, поскольку речь идет о защите одного из важнейших политических прав граждан - избирательного;

связанные с защитой конституции от нарушения ее высшими должностными лицами, а в ряде государств - и политическими партиями (рассмотрение дел в порядке процедуры импичмента или участие в ней, контроль за деятельностью политических партий).

Однако рассмотренная классификация полномочий органов конституционного правосудия носит относительный характер, так как некоторые полномочия перекрещиваются (например, контроль за конституционностью правовых актов может осуществляться при рассмотрении конституционных жалоб, споров о компетенции и так далее).

Кроме того, некоторые авторы исключают ряд указанных полномочий (избирательные споры, контроль за политическими партиями и проведением референдумов). [38, с. 7] Обязательным компонентом органов конституционного правосудия является контроль за конституционностью правовых актов, определяющих сущность конституционного правосудия.

В подавляющем большинстве государств одной из важнейших задач органов конституционного правосудия является защита основных прав и свобод человека, гарантированных конституцией. Эта задача формулируется во многих конституциях и специальных законах об органах конституционного правосудия.

Включение в конституционную юрисдикцию специального полномочия по защите прав и свобод - характерная черта законодательства многих современных государств, независимо от того, какую модель конституционного правосудия оно предусматривает. Этим полномочием наделены суды общей юрисдикции при модифицированной модели (Бангладеш, Гана, Индия, Намибия, Пакистан и др.). [14, с. 19]

Например, ст. 32 Конституции Индии гарантирует право обращения в Верховный суд для осуществления основных прав, закрепляемых частью ІІІ. Тем самым «Верховный Суд провозглашен в качестве защитника и гаранта основных прав». [39, с. 308]

Аналогичным полномочием обладают специализированные органы при европейской модели (Австрия, Венгрия, Мальта и др.).

Отсутствие в конституционном законодательстве ряда стран норм, непосредственно регулирующих соответствующие полномочия не означает, что оно на практике не осуществляется действующими там органами конституционного правосудия. Отличие состоит в том, что эти органы осуществляют защиту конституционных прав и свобод в рамках иных процедур, главным образом при контроле конституционности нормативных актов, действий или бездействия публичных властей (страны общего права - США, Канада и др., страны континентального права - Болгария, Португалия, Франция и др.).

В некоторых франкоязычных странах Африки (Бенин, Мали, Габон и др.) обязательному рассмотрению конституционным судом подлежат законодательные и регламентированные акты, которые, «как предполагается, посягают на права человека и публичные свободы». Например, в Бенине конституционный суд по собственной инициативе может рассмотреть нормативный акт на предмет его конституционности, если, по его мнению, он «наносит ущерб основным правам и свободам» (ст. 117). [14, с. 21]

Существуют различные модели конституционного контроля. Выделют две его разновидности: американскую (англосаксонскую), представленную судами США, Аргентины, Японии и т.д., и европейскую (романо-германскую). Среди представителей европейской модели особый интерес представляет Федеральный конституционный суд Германии, наделенный широкими полномочиями и отличающийся многими особенностями. Законодательство Германии подпадает под контроль Федерального конституционного суда. Федеральные и земельные органы исполнительной власти, а также парламентское меньшинство (1/3 членов бундестага) обладают правом запроса о конституционности любого вступившего в силу закона, используя форму абстрактного контроля норм. [10, с. 74] В самом определении лиц, имеющих право запроса, отражается лежащий в основе германского конституционного строя принцип разделения властей. Предоставление федеральному правительству права запроса является признанием за ним контрольных функций по отношению к парламенту: в наделении правом запроса земельного правительства утверждается принцип контроля в рамках федерации, а предоставление этого права 1/3 членов бундестага обеспечивает контроль внутри парламента - со стороны меньшинства по отношению к большинству. Такое право запроса, правда, не может применяться против внесения изменений в Конституцию квалифицированным большинством, ибо у парламентского меньшинства отсутствует в данном случае средство для осуществления конституционного контроля. Таким образом, проверка конституционности законодательного акта обеспечивается всеми возможными способами. Тем самым компенсируется запрет, в силу которого Федеральный конституционный суд не может осуществлять контроль по своей инициативе. [40, с. 104]

Предметом абстрактного контроля могут быть нормы разного уровня: закон федерации и земель, подзаконные нормативные акты типа постановлений правительства, а также законы, вносящие изменения в Конституцию, если они нарушают требование закона, по которому не могут быть изменены определенные конституционные принципы, включая требование соблюдения человеческого достоинства.

Критериями для проверки конституционности нормативных актов являются нормы Конституции и среди них нормы об основных правах. Другие перечни прав человека, в частности международные конвенции о правах человека, которые после их ратификации стали составной частью германского права, не могут служить критерием для проверки, так как они представляют собой лишь нормы на уровне федерального закона. Их привлечение в качестве критерия допустимо только при проверке права земель, так как в рамках абстрактного контроля право земель анализируется с точки зрения его соответствия как Основному Закону, так и всему комплексу федерального права. Кроме того перечень основных прав соответствует нормам Европейской конвенции о защите прав человека.

Практика применения абстрактного контроля весьма незначительна. Каждый год, как правило, проводится не более 2-3 контрольных процедур, причем все они связаны с нарушением основных прав. [10, с. 76] Чаще всего речь идет о федеральных проблемах. Это не означает, что органы, наделенные правом запроса, пренебрегают конституционным контролем в области законодательства. Дело в том, что такой контроль обычно осуществляется перед принятием закона, а проверка конституционности законодательных актов чаще всего проводится в рамках других процедур - в форме конкретного контроля норм, а также путем подачи конституционной жалобы.

Если абстрактный контроль осуществляется исполнительной или законодательной властью, то судебная власть в лице специализированных судов имеет особую возможность проверять конституционность законов. Для такой проверки установлены две процедуры. Одна из них - непосредственная проверка, проводимая самими судами. Перед применением закона суды должны проверить, соответствует ли применяемая норма положениям Конституции (так называемая диффузная проверка). Такая форма проверки характерна для США. Другая процедура проверки состоит в том, что норму, вызывающую сомнение относительно ее соответствия Конституции, передают для проверки суду, специально наделенному такими полномочиями (концентрированная проверка). Смысл данной процедуры в том, что не каждый суд должен иметь полномочия пересматривать и исправлять решения законодателя. Такая система применяется в Италии. Германский Основной Закон закрепляет смешанную систему. В компетенцию отдельных специализированных судов входит становление факта неконституционности подзаконных актов. И они могут (и должны) самостоятельно проверять конституционность норм так называемого доконституционного права, т.е. тех, которые были приняты до вступления Основного Закона в силу. Все прочие законы, принятые парламентом - бундестагом или ландтагами, - должны быть направлены для проверки в Федеральный конституционный суд, если возникли сомнения по поводу их конституционности. В споре о праве исключительной прерогативой принимать решения об антиконституционности наделен Федеральный конституционный суд. В других случаях, когда норма исходит не от бундестага или ландтага, специализированные суды сами объявляют ее противоречащей Конституции. Правда решение такого суда действует лишь в отношении рассматриваемого им дела; остальные суды таким исключением не связаны. Оно вступает в силу лишь в результате соответствующего решения на уровне Конституционного суда и должно соблюдаться всеми органами, включая специализированные суды.

Специализированный суд любой инстанции до назначения им процедуры слушания должен направить принятый парламентом закон Федеральному конституционному суду, если он убежден, что этот закон противоречит Конституции и необходимо решить вопрос о его действенности. Однако если суд лишь сомневается в конституционности закона, то он не вправе запрашивать конституционный суд. Нельзя также требовать от Федерального конституционного суда принятия решения, если спорная норма не имеет значения для конкретного судебного разбирательства. Суды не вправе осуществлять абстрактный контроль за конституционностью норм, не связанных с конкретным делом. Стороны процесса, которые считают норму закона неконституционной, могут сообщить об этом суду. Но они не могут принудить суд к проведению проверки нормы, если судья сам не убежден в ее неконституционности. В этом случае сторонам процесса остается лишь возможность по его окончании подать жалобу в Конституционный суд.

Суды могут использовать нарушение любой нормы Конституции, включая нарушение основных прав, как повод для проведения проверки. Фактически нарушения такого рода лежат в основе большинства случаев, по которым проверка проводилась в форме конкретного контроля. Причем критерии здесь те же, что и при проведении абстрактного контроля, т.е. Конституция, не противоречащие ей иные нормы о правах человека, закрепленные в ратифицированных международных договорах.

Предметом проверки являются официальные германские законы. Нормы Европейского сообщества, затрагивающие основные права, не подлежат проверке со стороны Федерального конституционного суда, если имеет адекватная защита основных прав на европейском уровне.

Несмотря на множественность субъектов, правомочных осуществлять конкретный контроль, не следует переоценивать его эффективность. Ежегодно проводится примерно 100 таких проверок. [10, с. 78] Однако лишь незначительная их часть имеет существенное практическое значение для защиты основных прав.

Не только каждый судья может и должен запросить этот суд о правомерности применяемого закон, но и каждое решение любого суда может быть обжаловано перед Федеральным Конституционным судом посредством подачи конституционной жалобы, если заявитель считает, что решением нарушаются его основные права. Конституционная жалоба вооружает гражданина правом обжаловать закон, если он считает, что такой закон нарушает его основные права. Право на индивидуальную жалобу в наиболее развернутом виде применяется именно в Германии: она распространяется на деятельность всех трех ветвей власти, которые подпадают под конституционный контроль. Рассматривая конституционные жалобы по поводу нарушения основных прав актами исполнительной власти, Федеральный Конституционный суд подвергает контролю любые действия исполнительной власти, в том числе и относящиеся к ведению федерального канцлера. Одновременно право граждан на конституционную жалобу предоставляет им возможность оспаривать конституционность закона, если податель жалобы полагает, что закон нарушает его основные права. Обязательным условием принятия такой жалобы является обязанность заявителя обосновать, что этим законом ему наносится прямой и явный ущерб. В жалобе, подаваемой в Конституционный суд, должно быть указано, что податель сам пострадал в результате действий государственных властей, нарушивших его основное право. Такими действиями могут быть издание законодательных актов, актов управления, принятие судебного решения.

Обжаловано может быть лишь нарушение основных прав. Этим обусловлено введение ряда ограничений подачи жалобы в Конституционный суд. Не может быть обжаловано нарушение положений Конституции, не затрагивающих основные права, а также неверное применение закона. [40, с. 105] Однако эти ограничения не являются абсолютными. Если основное право нарушается путем принятия законодательного акта, то суд проверяет два обстоятельства: не ограничивает ли данный акт недозволенным образом основное право и был ли он принят компетентным органом. Такая судебная практика исходит из принципа, что основное право может быть ограничено лишь законодательным актом, принятым в соответствии с Конституцией. Вмешательство же в основные права при вынесении приговора судом не является нарушением основных прав лишь в том случае, когда судебное решение принимается в соответствии с правом.

Наряду с обжалованием нарушения материальных основных прав в конституционную жалобу может быть включено требование о проверке соблюдения процессуальных прав. На практике суд чаще всего имеет дело с жалобами, в которых речь идет о нарушениях права на судебное слушание (примерно около 40% жалоб). [10, c. 80]

Индивидуальная жалоба в Германии может быть подана любым лицом, чьи основные права нарушены: немцем, иностранцем, физическим или юридическим лицом, зарегистрированным таковым по германскому праву. Не имеют права на подачу жалобы в Конституционный суд юридические лица публичного права, так как они подчинены государству и потому не являются носителями основных прав. Однако из этого правила имеются исключения. Лица публичного права, деятельность которых непосредственно связана с областью жизненных интересов, охраняемых Конституцией, могут подать жалобу в Конституционный суд по поводу нарушения конкретного основного права, с которым связана их деятельность. Так, например, религиозные общины могут обжаловать нарушение свободы религии.

Жалоба в Конституционный суд может быть подана лишь после того, как исчерпаны все средства правовой защиты. [41, c. 419] Это относится и к жалобам на действия исполнительной власти и на судебные решения. Указанное требование является отражением идеи о том, что Конституционный суд должен вмешиваться лишь в исключительных случаях. Требование предварительного использования всех правовых средств может быть исключено только в том случае, если необходимо срочно решить жалобу.

Жалоба в Конституционный суд может быть подана в течение месяца с момента совершения неправомерного действия; в случае подачи жалобы на закон указанный срок составляет один год. [10, c. 81] Что касается норм уголовного законодательства, то общепризнано, что гражданин не должен дожидаться применения к нему наказания и только после этого обжаловать уголовный закон. Ведь если он будет ждать, наказание уже может быть применено.

Теперь рассмотрим последствия решений Конституционного суда. Если Федеральный Конституционный суд отменяет судебное решение как противоречащее Конституции, то собственно по делу он не принимает решения, а возвращает его в специализированный суд для повторного рассмотрения. Федеральный Конституционный суд выполняет лишь функцию кассационной инстанции.

Если закон решением Федерального Конституционного суда объявляется противоречащим Конституции, то само решение приобретает силу закона. Объявленный неконституционным закон недействителен. Решение суда должно быть опубликовано таким же образом, каким публикуется закон. Решения учреждений и судов, принятые на основе закона и уже вступившие в законную силу, действуют без изменений. После объявления их недействительными, они не имеют обратной силы, так как это привело бы к правовой нестабильности. Правда, лица, осужденные на основании закона, признанного позднее недействительным, имеют право на возобновление процесса, т.е. могут ходатайствовать о том, чтобы был проведен новый процесс.

Таким образом, Федеральный Конституционный суд Германии обладает большими полномочиями, однако во всех случаях он действует только на основании запроса или ходатайства, исходящих от других органов или лиц. Как свидетельствует его практика, суд получает огромное количество запросов. В отличие, например, от Верховного Суда США Федеральный Конституционный суд Германии лишен возможности выбора - принимать решение по поступающему запросу или нет, если, скажем, речь идет о политическом, а не правовом вопросе: он обязан вынести решение, если подана формально допустимая жалоба.

По сравнению со специализированными конституционными судами, каким является Федеральный Конституционный суд Германии, Верховный Суд США, будучи высшим судом по гражданским, уголовным и административным делам, одновременно выступает и как орган конституционного контроля. В этом качестве его отличают две важные особенности. Во-первых, он не осуществляет абстрактного контроля норм: это значит, что Верховный Суд США только тогда может осуществить контроль закона, если в ходе обычного правового спора в суде будет поставлен вопрос о том, соответствует ли конституции подлежащий применению в этом процессе закон. Во-вторых, если Верховный Суд признает закон не соответствующим Конституции, то это имеет значение только для данного конкретного дела и означает, что в этом случае закон не подлежит применению, но формально не лишается силы. Однако в дальнейшем суды, которые ориентируются на решения Верховного Суда, будут придерживаться этой его позиции и такой закон утратит силу и применяться не будет. [42, с. 130-134]

Данная форма контроля Верховного Суда предоставляет ему возможность одновременно осуществлять контроль и за законодателем и за юстицией. Кроме того, Верховный Суд осуществляет контроль и за действиями исполнительной власти, поскольку этот суд является и высшим административным судом. В то же время он признавал за собой право не принимать решения, если вопрос является чисто политическим. [12, с. 20-21] Тем самым упор делается на сугубо правовой характер функции конституционного контроля. Контроль за конституционностью приговоров нижестоящих судов всегда осуществляется Верховным Судом, поскольку он выступает в роли высшей судебной инстанции, и здесь он действует на основании жалобы, т.е. выступает непосредственно защитником прав и свобод человека.

2. Процедуры конституционного правосудия

суд конституционный право законодательство

Защита прав и свобод человека органами конституционного контроля осуществляется в следующих формах: путем абстрактного контроля, конкретного (инцидентного) контроля, индивидуального контроля за соответствием конституции и закрепленным в ней основным правам и свободам личности законов и иных нормативных актов, а также административных решений, а также путем толкования прав, свобод и иных процедур. Рассмотрим указанные выше формы.

Абстрактный контроль предусматривает возможность подачи запроса в конституционный суд о конституционности принятых законов и иных нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Цель этого вида контроля - соблюдение законодателем конституции и ее положений, регулирующих права и свободы человека в процессе принятия нормативно-правовых актов. Правом такого запроса обычно наделяются высшие органы исполнительной власти в лице, президента, премьер-министра, группы депутатов парламента, органы исполнительной власти субъектов федерации и автономных государственных образований, что отражает принцип разделения властей. В отдельных странах вопрос о конституционности может быть поставлен по собственной инициативе органа конституционного контроля (Австрия, Франция). Во Франции правом запроса наделяются Президент, Премьер-министр или председатель одной из палат парламента, а со времени принятия Закона о расширении юрисдикции Конституционного Совета от 20.10.74 г. и парламентарии (60 депутатов и 60 сенаторов). [15, с. 63]

Этот вид контроля действует в странах с централизованной системой конституционного контроля, когда только специализированный конституционный суд может абстрактно, вне связи с применением данной нормы осуществлять ее толкование в контексте конституционных положений. В порядке абстрактного контроля за конституционностью законов конституционный суд устраняет возможные нарушения законодателем прав и свобод человека. Такой контроль используется в основном в странах континентального права (Австрия, Германия, Испания, Португалия и др.).

Конкретный (инцидентный) контроль предусматривает, что вопрос о конституционности подлежащего применению закона ставится, рассматривается и решается только в связи с конкретным судебным разбирательством. Наиболее широко этот вид контроля в странах с децентрализованной системой конституционного контроля, где все суды правомочны сами решать вопрос о конституционности применяемой ими нормы права. Конкретный контроль действует также и в ряде стран континентального права, где существует централизованная система конституционного контроля, осуществляемого специализированными органами квазисудебного характера. Централизованная система исходит из того, что суды общей юрисдикции не осуществляют контроль за соответствием нормативно-юридических актов Конституции. Здесь общие суды могут только ставить вопрос о конституционности нормативных актов перед конституционным судом в виде запроса в связи с рассмотрением конкретного судебного дела и лишь в этих пределах обеспечивать соответствие закона конституции (Италия, Австрия, Германия и др.).

Конкретный контроль осуществляется путем проверки конституционности законов по запросам судов общей юрисдикции, а также специализированных судов. Такая форма расширяет возможности защита прав и свобод граждан, поскольку подключает к защите широкий круг правоприменительных органов - судов. Так принятый в 1990 году во Франции органический закон «О внесении изменений и дополнений в Закон о Конституционном Совете 1958 года» предусматривал, что при рассмотрении конкретного дела в судебной инстанции в исключительном порядке может быть заявлено ходатайство о признании неконституционным нормативного акта или действия, если оспариваемое положение является принципиально важным для исхода спора и законности процедуры, если оно может послужить основанием для возбуждения уголовного дела и имеет под собой серьезные основания (п. 1 ст. 23 Закона). [17, c. 334] При этом судебная инстанция откладывает вынесение своего вердикта по существу дела до принятия решения Конституционным Советом. Таким образом, условием и основанием таких запросов являются возникшие в процессе разбирательства конкретного дела у одной из сторон или у членов суда сомнения относительно того, соответствует ли конституции примененный или подлежащий применению в данном деле закон. Эта форма получила распространение и применяется во многих странах.

В силу судебной природы общего права в США и некоторых странах Латинской Америки суды вправе сами решать вопросы о конституционности. Их решение о неконституционности имеет значение только для участников конкретного судебного процесса (inter omnes) и не обязательны для других судов. Так обстоит дело в США, Японии, Греции.

В странах общего права органы конституционного правосудия могут применять при осуществлении ими полномочий по защите прав и свобод процедуру издания судебных предписаний по принудительному осуществлению основных прав («хабеас корпус» и др.).Например, в Индии, где органами конституционного правосудия являются Верховный суд и высокие суды штатов, они имеют право издавать распоряжения, приказы и предписания в целях осуществления какого-либо из прав, предоставленных Конституцией (ст. ст. 32, 226). [39, с. 308]

Этим правом обладают и органы конституционного правосудия в ряде стран с иной правовой системой. Например, ст. 200 Конституции Перу, предусматривает, что Конституционный суд в последней инстанции рассматривает дела в порядке процедуры «хабеас корпус», которая является одной из гарантий конституционных прав. [43, с. 7]

В странах континентального права (в Германии, Австрии, Испании, Португалии) решения конституционных судов по запросу обычного суда действуют по принципу erga omnes, согласно которому такие решения должны соблюдаться всеми. Если у суда возникают сомнения относительно конституционности подлежащего применению закона, он приостанавливает слушание дела и направляет запрос в конституционный суд. При этом в Австрии и Италии суду достаточно выразить сомнение - запрос может быть направлен в конституционный суд, а в Германии - для этого судья должен быть убежден в неконституционности применяемого закона. [10]

Конституционный контроль осуществляется и в форме индивидуальной или коллективной жалобы, которая предусматривает наделение индивида - субъекта прав и свобод человека, а также различных объединений граждан, юридических лиц правом подавать в конституционный суд жалобы о нарушениях их прав и свобод законами, нормативными актами, судебными решениями.

Конституционная жалоба выступает как важное правовое средство защиты индивида от произвола государства. Предоставленное индивиду право подавать жалобу в конституционный суд становится для него особым правовым средством, позволяющим защищать свои конституционные права и свободы. Объектом жалобы может быть любой акт публичной власти - законодательной, исполнительной (ее действие или бездействие), а также судебной, если таким актом, по мнению индивида, нарушаются его права.

В свое время по поводу индивидуальной жалобы высказывались определенно негативные суждения. Многие европейские юристы полагали, что поскольку защита прав и свобод является общей обязанностью всех судов, то введение такой специальной формы, как конституционная жалоба, становится правовым излишеством. Указывалось также на связанную с этим правом перспективу перегруженности конституционных судов. Так в Австрии Конституционный суд был предусмотрен Конституцией 1920 г., закон о нем принят в 1925 г., но лишь в 1975 году было реализовано право индивида обжаловать законы. [10, с. 43] Так было в Германии, Испании, Португалии, Турции. Однако в Италии эта форма вообще не предусмотрена ни Конституцией, ни Законом о Конституционном суде, нет ее и во Франции. Тем не менее авторитет индивидуальной конституционной жалобы постоянно растет, поскольку она расширяется правовые возможности в защите прав и свобод человека.

Индивидуальная жалоба рассматривается доктриной и практикой не только как важная гарантия защиты прав гражданина от произвола властей, но и как средство обеспечения и развития конституционно-правовых начал демократии, основу которых составляют права и свободы человека. Поэтому правомерно считать, что конституционная жалоба не только защищает индивида и его субъективные права, но и способствует также реализации принципа правового государства о связанности всех ветвей власти конституцией и законом, гарантирующими права и свободы человека. В этом смысле индивидуальная жалоба выступает как специфическая гарантия конституционного права. Более того институт индивидуальной жалобы содействует интеграции граждан в процессе управления государством и обществом, поскольку применение индивидуальной жалобы в определенной мере препятствует отчуждению граждан от властей.

В совокупности эти факты привели к тому, что в западных странах (Германия, Испания, Австрия и др.) индивидуальная жалоба широко применяется, хотя и отличается спецификой в отношении круга субъектов этого права, предметов обжалования, юридических последствий принимаемых решений.

При оценке роли индивидуальной конституционной жалобы как эффективного средства защиты прав и свобод в системе конституционного контроля важное значение имеет круг субъектов, наделенных по закону этим правом. Право подачи жалобы повсюду сопровождается рядом условий и требований. Жесткие формальные требования образуют своеобразный фильтр и приводят к отсеиванию основной массы первоначальных обращений. Такая практика характерна для многих стран: в Германии из 5 тысяч жалоб в среднем, поступающих ежегодно в Федеральный конституционный суд, отсеивается до 98%. [17, с. 339]

Основными условиями и требованиями подачи и приема индивидуальных жалоб к рассмотрению в большинстве стран считаются следующие:

Во-первых, должны быть исчерпаны все доступные индивиду средства правовой защиты. Жалоба не может быть принята, если обжалование возможно осуществить другим путем. Т.е. действует принцип субсидиарности (конституционный суд должен вмешиваться в конфликтную ситуацию в исключительных случаях). Исключение из этого требования может быть сделано только в случае, если необходимо срочное вмешательство конституционного суда. Это требование обусловлено также и тем обстоятельством, что общие суды, располагая специальными познаниями в области отраслевого законодательства, вырабатывают свои подходы решения спорных проблем, излагая свое понимание сущности и значения прав и свобод человека. Учитывая эти позиции, конституционные суды получаю представление о правоприменительной практике, обобщают и направляют ее своими решениями;

во-вторых, затронутый в жалобе вопрос должен иметь принципиально важное конституционно-правовое значение. Такое дополнительное условие приема жалоб к рассмотрению было внесено в 1984 году в Конституцию Австрии [17, с. 339];

в-третьих, жалоба должна быть убедительно обоснованной;

в-четвертых, жалоба не может быть заведомо бесперспективной, т.е. не иметь шансов на благоприятный исход.

Конституционная жалоба активно используется гражданами. Как правило, конституционное производство по жалобам бесплатное. В Германии действует принцип, если жалоба является обоснованной, то лицу, подавшему жалобу, полностью или частично возмещаются понесенные расходы. Однако, чтобы сдержать поток необоснованных жалоб и исключить злоупотребление этим правом, в Германии ввели уплату пошлины. [10, с. 81]

Определенные особенности имеет право конституционной жалобы в Австрии. [10, с. 36-52] Здесь индивид располагает правом обжаловать в Конституционный суд и административные решения, которые принимаются в нарушение его прав, гарантируемых Конституцией. Этому должно предшествовать обжалование такого решения в инстанционном порядке, а в Конституционный суд подается жалоба на решение последней административной инстанции. Т.о. право конституционной жалобы является средством защиты индивида и от произвола административных органов. Одновременно такая жалоба может быть подана и в Административный суд, решение которого в свою очередь может быть обжаловано в Конституционный суд. Последний действует как кассационная инстанция: если он находит, что обжалуемое решение административного органа нарушает конституционно гарантируемое право заявителя, он отменяет это решение. В этом случае административные органы обязаны незамедлительно принять все меры, чтобы восстановить правовое положение в соответствии с правовыми установлениями Конституционного суда. В своей жалобе индивид вправе сделать заявление о том, что решение административного органа было принято на основании антиконституционного закона, нарушившего его права. Этим он обосновывает свое ходатайство о проверке конституционности закона. Если конституционный суд сочтет эти доводы заявителя обоснованными, он приостановит разбирательство жалобы и начнет проверку конституционности закона, положенного в основу административного решения.

Особенностью австрийской системы конституционного контроля является то, что Конституционный суд не считает себя связанным наличием соответствующего запроса заявителя. Суд может провести проверку закона по собственной инициативе, если в ходе рассмотрения жалобы против административного решения у него возникают сомнения относительно конституционности применяемого закона.

Процедура конституционной жалобы используется сегодня в ряде государств бывшего социалистического блока и СНГ (ст. 89 Конституции Грузии, ст. 82 Конституции Кыргызской Республики, ст. 125 Конституции РФ). [44] В Польше, например, идея непосредственного доступа граждан к Конституционному трибуналу была сформулирована только в Конституции 1997 года. Процедура конституционной жалобы, введенная под очевидным влиянием немецких, австрийских и немецких норм, выглядит несколько суженной в сравнении с ними. Конституционная жалоба в Польше может быть направлена лишь против нормативного акта; конституционность же конкретного судебного решения не рассматривается. В этом аспекте процедура напоминает аналогичную в конституционном праве России. [45, с. 35] В соответствии с польским Законом о конституционном трибунале от 1 августа 1990 года (ст. 46) конституционная жалоба может быть подана только по исчерпаню инстанционного порядка, в течение двух месяцев после получения заявителем вступившего в законную силу приговора, окончательного решения или иного окончательного разрешения от жалобы взимается пошлина, размер и принципы взимания которой определяется правительством. [45, с. 16] Наряду с требованиями касающимися процессуального документа, жалоба должна содержать:

точное определение закона или иного нормативного акта, на основании которого суд или орган государственной администрации вынес окончательное решение о свободах или правах либо об обязанностях, определенных Конституцией, и который заявитель требует признать несоответствующим Конституции;

указание, какие конституционные свободы или права и каким образом - по мнению заявителя - были нарушены;

обоснование жалобы, с привидением точного описания фактического состояния.

К жалобе необходимо приобщить приговор, решение или другое разрешение, с указанием даты его вручения, изданное на основании оспариваемого нормативного акта. Кроме того, жалоба должна быть составлена адвокатом или юрисконсультом, разве что заявителем является судья, прокурор, нотариус, профессор или доктор юридических наук (ст. 47-48). [45, с. 16]

Во многих латиноамериканских странах (Мексика, Никарагуа, Перу, а также Испания и др.) средством защиты основных прав является процедура «ампаро», во многом схожая с процедурой конституционной жалобы. Основное различие состоит в том, что решение, принимаемое органом конституционного правосудия, носит индивидуальный характер, то есть распространяется только на истца. Так, в соответствии со ст. 107 Конституции Мексики решение, выносимое федеральным судом по делам о нарушении прав человека, формулируется таким образом, чтобы оно относилось индивидуально к каждому, ограничиваясь предоставлением защиты по конкретному делу, и не содержало общего заявления о законе или об обжалуемом действии. Практика органов конституционного правосудия указанных стран свидетельствует, что рассмотрение жалоб, подаваемых в порядке процедуры «ампаро», занимает ведущее место в их деятельности. [43, с. 7]

Таким образом, органы конституционного правосудия, независимо от применяемой ими процедуры, играют важную роль в защите конституционных прав граждан. Вместе с тем, анализ их деятельности показывает, что наиболее действенна эта роль, если законодательство предусматривает право граждан на непосредственное обращение за защитой своих субъективных прав в орган конституционного правосудия.

Важной формой конституционного контроля является процедура толкования прав и свобод в контексте конституционных положений. При этом конституционные суды опираются на доктрину естественных прав (Швейцария) и позитивистскую трактовку прав и свобод (Германия, Испания, Италия). В процессе толкования расширяются источники обоснования и защиты прав гражданина и основных свобод.

Толкование основных прав и свобод как легитимных правопритязаний граждан на участие в политической и общественной жизни, на социальную справедливость и равенство, на защиту от произвола и дискриминации, выводимых из принципа верховенства конституции и их приоритета в системе прав и свобод и гарантий защиты, но одновременно возлагать на государство обязанности по созданию благоприятных условий для их реализации и механизмов защиты.

Включая в компетенцию органов конституционного правосудия защиту прав и свобод, законодательство многих современных государств особо выделяет их роль в защите такого важнейшего права. Они наделяются полномочием контролировать проведение различного рода выборов, референдумов, осуществление «народной инициативы». Тем самым они выступают в качестве высшего избирательного суда (Австрия, Болгария, Венгрия, Гана, Намибия, Италия, Франция, Словения и др.).

При таком разбирательстве орган конституционного правосудия защищает и субъективные избирательные права граждан, не говоря уже о том, что кандидат, оспаривающий результаты выборов, обращается прежде всего за защитой своего пассивного избирательного права. Любая проверка правильности выборов означает и косвенную защиту субъективных прав граждан на их участие.

В значительной группе стран органы конституционного правосудия наделены полномочием по контролю за политическими партиями (Албания, Болгария, Словакия, Чехия, Португалия, Польша, Румыния, Турция, Югославия, Кабо-Верде и др.)

Это полномочие неоднозначно по своему характеру в отдельных странах. В одних оно может рассматриваться как одна из гарантий свободы образования и деятельности политических партий (например, в Словакии, Чехии, где конституционные суды проверяют конституционность решений о роспуске или приостановлении деятельности политических партий, которые вынесены иными государственными органами), в других - речь идет об ограничении свободы объединений, о привлечении к ответственности политических партий, нарушающих конституцию. В этом случае к исключительной компетенции конституционного суда отнесено установление конституционности или антиконституционности политической партии.

Особое значение в деятельности органов конституционного контроля имеют юридические последствия решений этих органов и механизмы их исполнения. Существуют разные принципы и механизмы исполнения решений конституционных судов. Особенно это касается правоотношений, возникших на основе закона, объявленного антиконституционным.

Во Франции закон, объявленный неконституционным, не может быть ни обнародован, ни введен в действие (статья 62 Конституции). Но так как для данной страны характерен превентивный конституционный контроль, из его сферы автоматически выпадают правовые акты, в связи с принятием которых в Советь не был направлен протест по поводу их антиконституционности. [17, с. 333]

По итальянской системе нормы, признанные неконституционными, исключаются из правового оборота и «теряют силу со дня, следующего за днем опубликования решения суда». Это равносильно их анулированию. Невозможность применения нормы, объявленной неконституционной, влечет за собой распространение решения суда также на возникшие в силу действия нормы ситуации и отношения, которые оказываются нерешенными. Решение действует ex tunk (это значит, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма, или акт, объявленные неконституционными, считаются недействительными с самого начала: с момента их издания или с момента вступления в силу конституционной нормы, которой они стали противоречить), распространяясь на отношения, в которых необходимо применять исключенную из систем норму. Однако это не влияет на утратившие силу отношения, если по поводу них вынесено не подлежащее апелляции решение, либо достигнуто мировое соглашение, либо истекли сроки иcковой давности. Исключением из правил является сфера уголовных дел. [41, с. 421]

В Австрии Конституционный суд может признать оспариваемый закон полностью антиконституционным, т.е. юридически ничтожным с момента принятия судом решения (ex nunc, что означает, что решение о неконституционности действительно только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционный нормы остаются в силе); частично ничтожным; несовместимым с Конституцией, действующим до тех пор, пока не вступит в силу новый закон. Смысл такой «оттяжки» состоит в том, чтобы дать возможность законодателю внести необходимые изменения в признанный антиконституционным закон и тем самым избежать возникновения ситуации беззакония. Таким образом в Австрии принята и действует гибкая система отношений между законодателем и Конституционным судом, позволяя последнему активно воздействовать на законодателя.

В соответствии с Законом о Конституционном суде Испании решения о неконституционности законов не подлежат пересмотру, обязательны для всех публичных властей и порождают общие правовые последствия. [39, с. 215] Несколько иным образом по сравнению с другими странами регулируется действие во времени и пространстве решений о неконституционности, вынесенных в порядке рассмотрения индивидуальной жалобы. Признанные неконституционными нормативные акты считаются ничтожными с момента принятия такого решения, т.е. являются недействительными ex nunc. Решения о неконституционности таких актов не дают оснований для пересмотра не подлежащих обжалованию решений, вынесенных на основании неконституционного акта за исключением уголовного или административного судопроизводства, предусматривающих санкции.

Реализация решений конституционных судов достигается в некоторых странах и посредством приостановления действия или исполнения акта публичной власти, если этим актом наносится ущерб правам и свободам.

В целях надлежащего исполнения решений конституционных судов законы о конституционном суде различных стран, как правило, предусматривают санкции в отношении органов и лиц, не исполняющих решений этих судов. В Испании, например, на любое лицо, облеченное или не облеченное публичной властью, которое не выполняет предписаний Конституционного суда в указанные сроки, могут налагаться штрафы или любая другая форма ответственности. [41, с. 424-425]

Осуществляя свою деятельность, конституционныe суды руководствуются следующими принципами. [10,14,17] Принципом отсылки к закону, который требует регулирования отношений государства и гражданина только на уровне закона. К нему неоднократно прибегал Федеральный конституционный суд Германии при решении дел об условиях содержания осужденных в тюрьмах и колониях. Он постоянно подчеркивал, что основные права осужденных могут ограничиваться только законом или на основании закона, но не административными предписаниями. Речь шла о проверке писем, которая осуществлялась администрацией со ссылкой не ведомственную инструкцию о тюремных порядках. Такая практика противоречила ст. 10 Основного Закона ФРГ, по которому ограничения тайны переписки допустимы только на основании закона. [17, с. 355] При этом суд исходил из того, что основным ценностным ориентиром для такого закона является человеческое достоинство как смысл и высшая цель всех прав. Исходя из этого суд считал законодателя обязанным строго определить пределы ограничения прав заключенных, поскольку иная ситуация противоречит Конституции.

Универсальный принцип - запрет злоупотреблений правами человека - означает, что ни одна норма не может быть истолкована таким образом, чтобы обосновать за государством, группой лиц или отдельным лицом право со ссылкой на основные права ограничивать или отменять права других лиц. Данный запрет одновременно означает требование уважать права других. Многие страны придерживаются этого принципа в том числе и Германия. Хотя ее Основной Закон предусматривает своеобразный институт лишения основных прав: в ст. 18 говорится: «Каждый, кто использует свободу выражения мнений, в частности свободу печати, свободу преподавания, свободу собраний, свободу объединений, тайну переписки, почтовой, телеграфной и иной электросвязи, право собственности или право убежища для борьбы против основ демократического строя, утрачивает эти основные права. Факт и пределы утраты указанных прав определяются решением Федерального конституционного суда». [46, с. 32] Таким образом, санкции этой статьи применяются ко всем, кто злоупотребляет своими правами. Однако, следует отметить, что процедура лишения прав и свобод практически не применялась в отношении граждан.

Следующим не менее значимым принципом, является принцип пропорциональности или соразмерности законодательной или правоприменительной деятельности целям и задачам, которые выражены в законе. Государство и его органы обязано руководствоваться принципом соразмерности постольку, поскольку они своими действиями затрагивают субъективные права граждан. Этот принцип означает, что необходимо использовать средства, с помощью которых будет достигнут желаемый результат и которые не нанесут минимальный ущерб правам и свободам по сравнению с применением других средств.

Не менее важное значение имеет принцип иерархии норм, предоставляя конституционным судам возможность определять некоторые права как неотъемлемые и не имеющие давности, наделяя их более высоким рангом и большей степенью защищенности. Особое значение принцип иерархии норм имеет в Швейцарии, где в конституционном праве отсутствуют писанные нормы, гарантирующие основным правам или отдельным из них приоритетный статус. [35]

Следующий принцип - запрет чрезмерных ограничений прав человека в процессе законодательной или правоприменительной деятельности государственных органов - означает, что допустимые ограничения прав человека должны быть по своему содержанию и объему соразмерны целям таких ограничений. Конституционные суды же должны определять, являются ли действия и меры, к которым прибегает государственная власть необходимыми в сложившейся ситуации или нарушают допустимый предел ограничений.

Наконец, при наличии международных и внутригосударственных норм о правах и свободах важным правилом является их интерпретация конституционными судами в соответствии с правовыми обеих этих систем. [40, с. 127-131] национальные конституционные суды, рассматривая вопрос о допустимых пределах вторжения в область основных прав по внутреннему праву, должны убедиться в том, что такие ограничения не противоречат международным и европейским стандартам по правам человека.

Таким образом, основной смысл и предназначение осуществляемого конституционными судами контроля состоит в утверждении демократии, прав человека. Толкуя конституцию, суды исходят не только из ее буквы, но и из ее духа, из принципа верховенства права, утверждая приоритет прав человека, достоинство и ценность человеческой личности. Большинство конституций содержит перечень права, гарантирующих человеку свободное и достойное развитие. Однако не всегда законодатель, суд, органы исполнительной власти следуют данным нормам. Органы конституционного правосудия призваны предотвращать подобные нарушения. Причем наиболее эффективная защита прав человека конституционными судами осуществляется посредством конкретного и индивидуального контроля, направленного на устранение конкретных нарушений прав и свобод человека. Наиболее действенна их роль, если законодательство предусматривает право граждан на непосредственное обращение за защитой своих субъективных прав в орган конституционного правосудия.

Анализируя деятельность конституционных судов, необходимо подчеркнуть их огромную роль в постоянном развитии и обогащении прав человека, углублении их содержания. Суды выработали целый ряд принципов, которым обязан следовать законодатель, чтобы не нарушать права и свободы.

Размещено на Allbest.ru