Исторический анализ правовой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ

ФГБОУВПО «Удмуртский государственный университет»

Филиал ФГБОУВПО «УдГУ» в г. Воткинске

Контрольная работа

По дисциплине: «История государства и права Отечества»

Выполнила: Студентка гр.

З-ВтН-030900-24(К) Мерзлякова А. С.

Проверил: Мельников С.Л.

г. Ижевск-2012г.

Задача 1

Осенней ночью 1138 года жившие близ Чернигова изгои Лука и Глеб, сговорившись, похитили хлеб с княжеского гумна. Воров увидели смерды, обычно работавшие на соседнем поле и случайно оставшиеся ночевать возле места работы в стогу сена. Лука и Глеб избили смердов, дабы запугать их и заставить отказаться от дачи показаний на суде, при этом, одному из свидетелей выбили зуб, а второму вырвали часть бороды.

Какой суд будет рассматривать данное дело? Каким будет решение суда?

Согласно ст.71 Русской Правды (пространной редакции) за истязание смерда без княжеского повеления платится 3 гривны.

В статье 60 Русской Правды говорится, если у кого будет вырвана борода и обиженный представит вещественные улики или свидетелей, то оскорбитель платит 12 гр. продажи.

Статья 61 Русской Правды говорит, если выбьют зуб, или кровь у него во рту и люди это увидят, то 12 гривен продаже или за зуб - гривна.

Статьи 60 и 61 Русской Правды устанавливают, что обвинение в нанесении оскорбления и увечья доказывается знаками побоев и свидетелями; один вид порванной бороды не является еще доказательством побоев.

Таким образом, решение суда будет следующим: Лука и Глеб заплатят по 3 гривны за истязание каждого смерда. Также с них будет взыскано: по 1 гривне за выбитый зуб смерда и за вырванную часть бороды, в случае предоставления вещественной улики (т.е. это может быть клок волос из бороды).

Задача 2

Псковский житель посадский человек Фрол обвинил своего соседа Нила в краже у него коровы. Фрол по решению суда совместно с судебным приставом произвел обыск в доме Нила. Беременная жена Нила, увидев в своем овине незнакомых мужчин, испугалась, у нее произошел выкидыш.

Нил и его жена обвинили Фрола и судебного пристава в убийстве новорожденного и потребовали наказать их.

Как решится дело в суде? На каком основании?

На основании ст.98 Псковской Судной грамоты, если кто-нибудь приедет на [чужой] двор с приставом арестовать вора и произвести обыск для выемки поличного, а [беременная] женщина в это время выкинет младенца, а [затем] начнет обвинять пристава или истца в убийстве, то это не считается убийством. Таким образом, Фрол и судебный пристав не будут наказаны за убийство новорожденного.

Задача 3

русская правда грамота судебник

Столяр Василий, посадский человек из Звенигорода, подрядился изготовить мебель (кровать, стол и 3 лавки с резными узорами) игумену монастыря Афанасию. Изготовив кровать и стол, он заболел и был вынужден отказаться от дальнейшей работы. Афанасий, взяв изготовленное, отказался за него платить, ссылаясь на нарушение Василием условий соглашения. Василий требовал уплатить ему за фактически сделанную работу, утверждая, что игумен ведёт себя «недостойно для служителя божьего». Стороны обратились к архиепископу, прося его рассудить их спор.

Насколько правомерными были действия сторон по нормам Судебника 1497 года? Какие правовые последствия должны наступить по этому делу?

Статья 54 Судебника определяет условие договора личного найма, получившего в середине XV в. значительное распространение в связи с развитием товарного производства, городов и ростом числа людей, лишенных средств производства и продающих свою рабочую силу. Эти люди, поступавшие к феодалу для работы по найму, наймиты, положение которых регулировалось уже Псковской Судной грамотой, обязывались работать на своего хозяина в течение определенного срока, или до выполнения всего дела своего ( см. ст. 40 Псковской Судной грамоты). Но если по Псковской Судной грамоте, ушедший самовольно наймит имел право на получение платы за последний год работы, независимо от проработанного времени, то, по Судебнику, наймит, ушедший до окончания срока договора, терял право на получение какого бы то ни было вознаграждения: А наймит не дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен (ст.54 Судебника 1497 года)

Таким образом, Игумен монастыря Афанасий прав, не уплатив Василию за фактически сделанную работу.

Задача 4

Во время царского смотра, проводившегося близ села Коломенское (под Москвой) сын боярский Владимир Тыртов похваляясь, оскорбил дворянина Михаила Волкова. В завязавшейся вслед за тем драке Тыртов получил тяжелую рану. Оправившись, Тыртов подал челобитную на Волкова, требуя себе возмещения за увечье.

Каким будет решение суда, если дело происходило в 1653 году

За оскорбление словом Владимиру полагается месяц тюрьмы (глава а I ст.7 Соборного уложения),Статья 7гласит «А будет кого обесчестит словом, а не ударит, и его за бесчинство посадите в тюрьму на месяц. А кого он обесчестит, и тому доправить на нем бесчестье, чтобы на то смотря в церкви Божии никакова бесчинства не было.».

Согласно главе XXII ст. 10 за нанесение телесных повреждений Михаилу Волкову должны нанести такую же рану, а так же он должен заплатить штраф в размере 50 рублей.

Форма судебного процесса носила состязательный характер, в которой использовались свидетельские показания, присяга, ордалии. Инициатором процесса являлся истец путем подачи устной жалобы - челобитной, на основании которой судебный орган доставлял ответчика в суд. Если ответчик уклонялся от суда, он проигрывал дело. При неявке истца дело прекращалось; Высшие сословия наказывались лишением чести и прав (превращение в холопа, объявление «опалы», лишение должности, права обращаться с иском в суд).

« А будет кто не бояся Бога, и не опасаяся государьския опалы и казни, учинит над кем нибудь мучителское наругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругателство самому ему то же учинити, да на нем же взяти из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы, и за глас, по тому же за всякую рану, по пятидесят рублев».

Задача 5

В 1722 году солдат Ростовского полка Никита Бобыкин предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что, будучи пьяным, офицер у которого он состоит в денщиках, проигрался в карты. Придя домой, он приказал денщику продав свой мундир, уплатить долг купеческому сыну Алексею Агашину.

Какое решение должен принять суд?

Решение будет основываться на Артикуле Воинском, опубликованном 26 апреля 1715 года. Артикул 53- «Ежели кто из офицеров салдатам, под командою его сущым, что нибудь прикажет, которое к службе его величества не касается, и службе солдатской непристойно, тогда салдат не должен офицера в том слушать, и имеет сие в военном суде объявить; за сие оный офицер, по состоянию дела, от воинского суда накажется». т.е. ответственность перекладывается на офицера.

А также можно сослаться на Главу 6 "О воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении онаго"

Артикул 59.-«Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет».

Список используемой литературы

1. История отечественного государства и права. В 2-х частях. /Под ред. Чистякова О.И. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2008. Ч.1. 478 с.; Ч.2, 2009.

2. Исаев И.А. История государства и права России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

3. Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. Т. 2. М.: Издательство НОРМА, 2003.

4. Судебник 1497 года.

5. Соборное Уложение 1649 года.

6. «Русская правда».

Размещено на Allbest.ru