Понятие истины в уголовном процессе Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие истины в уголовном процессе

2. Содержание истины в уголовном процессе

2.1 Подходы к содержанию истины в уголовном процессе

2.2 Предмет и пределы доказывания. Соотношение между предметом и пределами доказывания

3. Характер истины в уголовном процессе

Список использованной литературы



Введение

Принцип отражения является исходным для теории познания; окружающий мир человек воспроизводит в своем мозгу не только посредством органов чувств, но и с помощью абстрактного мышления.

Создавая понятия, теории, формируя научные законы в языке, он тем самым отражает объективно существующие законы. В этом смысле отражение означает то же самое, что и познание, тождественно ему. Человеческое мышление способно познать законы объективной действительности и раскрыть сущность явлений и вещей.

Актуальность данной работы состоит в том, что, проблема истины в уголовном процессе представляет собой частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей.

Для уголовного судопроизводства особую ценность представляет собою гносеологический принцип достижимости истины. Вызывает недоумение тот факт, что в УПК РФ нет философской категории "истина".

Целью данной работы является изучения понятия истины в уголовном процессе РФ.



1. Понятие истины в уголовном процессе

Если по мнению А.И. Трусова оценка доказательств является "душой доказательств", то само достижение "истины" либо того, что необходимо доказать является "сердцевиной уголовного процесса доказывания".

А что же собой представляет сама "истина" в уголовном судопроизводстве? Какие критерии истины при производстве по уголовным делам? Какими свойствами должна обладать истина в уголовном процессе? На все эти вопросы современные ученые-процессуалисты отвечают по-разному.

По своей сущности истин бывает несколько: обыденная или житейская, научная истина, художественная истина и истина нравственная. В целом же форм истины почти столько, сколько видов занятий. Особое место среди них занимает научная истина, характеризующаяся рядом специфических признаков. Прежде всего, это направленность на раскрытие сущности в отличие от обыденной истины. Кроме того, научную истину отличает системность, упорядоченность знания в ее рамках и обоснованность, доказательность знания. Наконец, научную истину отличает повторяемость и общезначимость, интерсубъективность.

Прежде чем ответить на вопрос, что собой представляет "истина" в уголовном судопроизводстве, необходимо понять саму природу истины, используя философское ее значение. Философия выделяет несколько теорий самой природы истины. Так, различают теории корреспондентской истины, когерентной истины и прагматической истины. Для определения в уголовном судопроизводстве понятия "истины" необходимо использовать несколько положений вышеназванных теорий истины.

Истина в уголовном судопроизводстве основывается на теории корреспондентской истины, в основе которой лежит идея соответствия (корреспонденции) между фактами и высказываниями об этих фактах 4. Речь в данном случае идет об истине как свойстве высказываний, суждений или представлений, убеждений о чем-то внешнем по отношению к самим высказываниям. Иными словами, высказывания, суждения, или представления, убеждения определяются как истинные или ложные 5. Критерий их истинности находится вне их, т.е. если они соответствуют положению дел, которые подтверждаются соответствующими фактами, - то они истинные, если нет - то они ложные.

Так, возьмем в качестве примера утверждение о том, что гражданин Сидоров умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданину Павлову. Данное высказывание является истинным, и оно истинно не потому, что само высказывание обладает определенными свойствами, которые можно определить путем его анализа, а потому, что в прошлом произошло некое событие, являющееся абсолютно внешним по отношению к высказыванию, и которое тем не менее соотносится (корреспондируется) с этим высказыванием в связи с тем, что у гражданина Павлова налицо соответствующий тяжкий вред здоровью. Утверждение или вера, что именно гражданин Сидоров умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданину Павлову, являются ложными, независимо от того, насколько искренне или твердо верит в это дознаватель, следователь, прокурор и суд. Оно ложно в силу некоего события, имевшего место независимо от этого высказывания и не согласующегося с этим высказыванием, в силу того, что именно гражданин Сидоров в момент причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Павлову находился в другом городе и не мог причинить вообще данный вред здоровью. Данные примеры подтверждают, что истина и ложь являются свойствами убеждения, которые в свою очередь основываются на внешних свойствах.

Условием истинности убеждения являются всевозможные объекты убеждения. Одним из объектов убеждения выступает сознание. То сознание, которое во что-то верит, является истинным при наличии соответствующего комплекса, который включает в себя объекты сознания, а не само сознание. Соответствие всего комплекса объектов сознания обеспечивает истину, а его отсутствие порождает ложь. Само же сознание формирует в первую очередь мнение, и как только мнение сформировано, то сознание не может сделать мнение истинным или ложным. То, что делает мнение истинным, основывается на каких-то сведениях, и эти сведения не зависят от сознания того, кто думает о них каким-то образом. Они существуют сами по себе.

Если истина связана с сознанием, то она представляет логическую характеристику, которая зависит от знания и от знания о самих сведениях. Таким образом, в уголовном судопроизводстве истина в первую очередь основывается на каких-то сведениях, имеющих место в прошлом, и на знании о них. Достижение истины - это установление соответствующих сведений, которые в уголовном судопроизводстве в общем виде именуются предметом доказывания либо обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Речь в данном случае идет об установлении всех элементов предмета доказывания, которые в настоящее время нашли свое отражение в ст. 73 УПК. Данного мнения придерживается и И.Л. Петрухин, который утверждал, что достижение истины есть достоверное установление всех элементов предмета доказывания. В связи с тем, что все факты, связанные с совершенным преступлением, регламентированы соответствующим нормативно-правовым актом, т.е. УПК, то в уголовном судопроизводстве истина является юридической.

Если мы определились с понятием, что любое мнение будет истинным в случае, если оно основывается на сведениях, которые по своей сути должны обладать определенными критериями, а также на знаниях об этих сведениях, то истина должна быть достоверной. Само понятие достоверности обозначает верный, не вызывающий сомнений. С точки зрения философии достоверность обозначает наличие знания, в истинность которого члены данного сообщества, находящиеся на данном историческом этапе его развития, верят на основании признаваемых доводов. В уголовном судопроизводстве истина также должна обладать таким критерием, как достоверность.

Так, Л.Е. Владимиров отмечал, что "уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которые способны привести судью к внутреннему убеждению о том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности". Практически данного мнения придерживается и А.В. Смирнов, утверждающий, что "достоверность - впрочем, также как и вероятность, лишь представление об истине в нашем сознании, характеристики доказательности знания". Другой точки зрения придерживался М.С. Строгович, считавший, что "достоверность - это то же самое, что истинность. То, что достоверно, то и является истинным, так как находится в соответствии с действительностью". Более правильным являются позиции, высказанные Л.Е. Владимировым и Л.В. Смирновым.

Если обратимся к предыдущему примеру, то факт причинения гражданином Сидоровым умышленного тяжкого вред здоровью гражданину Павлову подтверждается показаниями свидетеля Соколова. Можем ли мы утверждать, что истинным является то, что в действительности Сидоров совершил данное преступление, основываясь на показаниях свидетеля Соколова, который страдает близорукостью (миопией). Безусловно, факт совершения преступления гражданином Сидоровым не может быть истинным в силу того, что показания свидетеля Соколова неверные, вызывают сомнения в силу наличия у свидетеля Соколова близорукости (миопии), и, следовательно, не достоверные. На данном примере очевидно, что утверждение о том, что гражданин Сидоров совершил данное преступление будет считаться истинным для следователя, дознавателя, прокурора и суда, если оно основывается на показаниях свидетеля Соколова, которые являются достоверными и не вызывают сомнения в их верности.

Тем самым данный пример подтверждает, что истина в уголовном судопроизводстве основывается на определенных сведениях и знаниях об этих сведениях, которые по своей природе должны быть достоверными, не вызывающими сомнения.

Другим критерием истинности является понятие вероятности, которое обозначает - возможность, допустимость. И оно формирует в первую очередь достоверность. Сама же вероятность складывается из определенных знаний о факте, на котором основывается истина в уголовном судопроизводстве. Если бы мы не знали о том, что свидетель Соколов страдает близорукостью (миопией), то его показания, изобличающие в совершении преступления гражданина Сидорова, были бы достоверными, но в силу знания, что свидетель Соколов страдает данной болезнью, вероятность признания его показаний достоверными незначительная.

Сам же факт, на котором основывается истина в уголовном судопроизводстве, по своей природе представляет некую эмпирическую реальность, отображенную информационными средствами.

Положение о том, что истина, которая основывается в первую очередь на фактах, имеющих место в прошлом, свидетельствует о том, что достижение истины - это установление соответствующих фактов, и, следовательно, для истины будет характерно понятие объективности. Кроме того, объективная истина в уголовном судопроизводстве представляет собой такое содержание наших знаний о совершенном преступлении, которое не зависит ни от следователя, дознавателя, прокурора и суда, ни от самого обвиняемого, подсудимого. Если знания дознавателя, следователя, прокурора и судьи о совершенном преступлении - это субъективный образ объективного мира, то объективное в этом образе и есть объективная истина.

Понятие содержания объективной истины в уголовном судопроизводстве всегда соответствовало таким критериям, как объективность, всесторонность и полнота исследования обстоятельств дела. Но современный уголовный процесс отказался от объективной истины в рамках того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определено ст. 6 УПК, а также развивающегося принципа состязательности уголовного процесса. В этой связи суд, как участник уголовного судопроизводства, в рамках реализации функции разрешения уголовного дела не должен осуществлять деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, так как это противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства. Кроме того, суд в рамках функции разрешения дела должен создать условия для исследования доказательств сторонами в уголовном судопроизводстве. Речь в данном случае идет о том, что суд лишь стремится к достижению истины путем создания определенных условий другим участникам уголовного судопроизводства.



2. Содержание истины в уголовном процессе

2.1 Подходы к содержанию истины в уголовном процессе

Истина - это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

Применительно к содержанию истины существует три позиции:

1) Истина в уголовном процессе касается всего-навсего исследуемого события и может подразделяться на элементы, исключительно исходя из структуры предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ).

2) Истина не может ограничиваться констатированием соответствия знаний обстоятельствам происшествия. С этими обстоятельствами должна согласовываться и квалификация, иначе юридическая оценка события.

3) Содержание истины состоит из:

- соответствия знаний обстоятельствам происшествия;

- соответствия квалификации - совершенному преступлению;

- соответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного.

Автору ближе второй из приведенных подходов, но с небольшим уточнением. Действительно, говорить об истинности или ложности знаний о преступлении в отрыве от его юридической оценки невозможно. Поэтому она, несомненно, присутствует при характеристике таковых. Между тем вычленение квалификации как самостоятельного элемента содержания истины возможно лишь в теории и затруднительно на практике. Разделение содержания истины на отдельно взятые структурные элементы может быть оправдано лишь целями, стоящими перед учебным процессом.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовно-процессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Объективная истина в уголовном процессе - это не зависящее от сознания и воли конкретного исполнителя точное соответствие знаний (запечатленных в выводах) суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, следователя, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально- юридической, а на определенном этапе может быть и политической, оценке.

Истина может быть абсолютной и относительной. Согласно теории доказательств абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее соответствие знаний, которыми располагает компетентный орган, обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все свойства и характеристики познаваемых предметов и явлений. Относительная истина - истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и характеристик познаваемой действительности.

В уголовном процессе истина абсолютно-относительная. Абсолютно истинными должны быть знания о том, что:

инкриминируемое деяние имело место;

деяние это общественно опасно и противоправно;

это было действие (бездействие);

деяние содержит состав преступления;

подсудимый принимал участие в совершении этого деяния;

уголовный закон, криминализирующий деяние, распространяется на него, исходя из времени и места совершения преступления;

подсудимый виновен в совершении преступления и др.

Неполным, к примеру, следует считать расследование, когда не установлено количество ранений, причиненных потерпевшему, нарушала ли Правила дорожного движения и т. п. потерпевшая, а также причинная связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Большинство остальных знаний абсолютно точно установить невозможно и в основном именно поэтому не требуется.

Абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Более того, орган дознания, следователь, защитник и прокурор даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремятся к таковой, но не всегда ею располагают.

2.2 Предмет и пределы доказывания. Соотношение между предметом и пределами доказывания

Содержание предмета доказывания составляют обстоятельства, указанные в законе и являющиеся основанием для принятия конечных решений по делу (ст. ст. 73, 421, 434 УПК РФ). Иначе говоря, предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу. Основными же его элементами являются:

1) событие преступления (время, место, способ, общественная опасность деяния, противоправность, средства и орудия преступления, данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий, предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ).

Положения, перечисленные в данной статье, детализированы и несколько уточнены применительно к уголовным делам несовершеннолетних, а также лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Так, в ст. 421 УПК РФ закреплено, что по делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются: истина уголовное достоверность доказывание

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Соответственно по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, помимо обстоятельств, устанавливаемых по всем делам, должны выясняться:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

3) характер и размер вреда, причиненного деянием;

4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

По делу могут быть доказаны и иные обстоятельства. Однако их установление в отличие от тех, которые обозначены в названных нормах, не является обязательным для органов расследования, прокурора и суда.

Рассмотрим каждый из элементов, составляющих предмет доказывания в отдельности. Событие преступления - это то, как проявляется преступление в объективной реальности. В самом общем виде событие преступления - это совершенное в определенном месте, в определенное время и определенным образом и т.п. действие (телодвижение) либо бездействие (невыполнение обязанности), приведшее к наступлению ущерба или угрозе возникновения такового.

Место, время, способ и другие элементы события подлежат установлению и подтверждению по каждому уголовному делу независимо от того, являются ли они обязательными признаками состава преступления, иначе, имеют ли эти элементы значение для квалификации общественно опасного деяния или нет.

Знания о времени совершения преступления обычно устанавливаются с относительной степенью точности. Иногда достаточно доказать, что преступление совершено зимой определенного года, иногда нужно знать конкретное число или даже час (минуту) совершения преступления. Точность выявления времени и места совершения преступления зависит от того, что за дело расследуется (разбирается). К примеру, если по делу о продолжительном, многоэпизодном хищении чужого имущества с предприятия достаточно определить день, а то и месяц каждого эпизода, то по факту убийства иногда время совершения преступления важно знать с точностью до минуты. Только такая четкая хронология поведения подозреваемого позволяет иногда доказать несостоятельность его алиби и его причастность к совершению преступления.

По делам о некоторых преступлениях, например, об оскорблении военнослужащего (ст. 336 УК РФ) или о насильственных действиях в отношении начальника (ст. 334 УК РФ), время (исполнение им обязанностей военной службы) является признаком состава преступления. Также обстоят дела с преступлениями, совершенными в военное время (ч. 3 ст. 331 УК РФ). Здесь время влияет на квалификацию преступления именно по данной конкретной статье, а значит, должно быть доказано абсолютно точно.

"Время" - это не только, в какой день и час совершено преступление, но и сколько лет в этот день и час было тому, кто его совершил, а равно какой материальный закон тогда действовал. От установления этих обстоятельств может зависеть решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, а также (при изменениях в законодательстве, к примеру, введении в действие нового УК РФ) для решения вопроса о том, какой уголовный закон (статья закона) по данному делу должен подлежать применению.

Способ совершения преступления - это система каких-то действий (бездействие), послуживших причиной наступления преступного результата. Выявленные компетентными органами признаки, характеризующие способ, могут отграничивать одно преступление от другого. К примеру, когда лицо убило человека с особой жестокостью, заживо сожгло, преступление квалифицируется по ч. 2 ст. 105 УК РФ (наказание вплоть до пожизненного лишения свободы или смертной казни). Напротив, когда тот же человек совершил преступление из ревности и привел свой "приговор" в исполнение, будучи с жертвой наедине, одним выстрелом из ружья, его действия будут квалифицированы как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. За совершение такого преступления 15 лет лишения свободы - максимальный срок наказания. Именно способ совершения преступления отличает кражу от грабежа и разбоя.

Способ совершения преступления может играть роль отягчающего наказание обстоятельства. К примеру, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. "н" ст. 63 УК РФ) и др. В определенной мере именно способ совершения преступления позволяет говорить о наличии некоторых смягчающих наказание обстоятельствах. Речь идет о п. "ж" ст. 61 УК РФ - нарушение условий правомерности, допустим, задержания лица, совершившего преступление.

Содержание понятия "другие обстоятельства совершения преступления" для различных преступлений может быть неодинаково. Тем не менее к таким фактам принято относить:

общественную опасность деяния;

противоправность;

средства и орудия преступления;

данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий;

предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и тому подобные обстоятельства, необходимость установления которых проистекает не только из конструкции состава преступления, по поводу которого приступили к доказыванию, но и из требований уголовно- процессуального закона о полноте, объективности и всесторонности исследования фактических обстоятельств дела и т.п.

Общественная опасность деяния характеризует сразу три элемента предмета доказывания: событие преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Общественная опасность деяния имеет особое значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (ст. ст. 24-28 УПК РФ). Решение о прекращении уголовного процесса в таких ситуациях принимается лишь, когда имело место преступление небольшой или средней тяжести, а по деяниям, предусмотренным главой 23 УК РФ - не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства (ст. 23 УПК РФ). Аналогичным образом вынужден поступить правоприменитель при прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 14 УК РФ, где закреплено, что не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Противоправность - обязательный признак любого преступления, один из наиболее важных элементов, по которому осуществляется юридическая оценка деяния. Обычно не возникает необходимости собирать доказательства, подтверждающие противоправность расследуемого события. Однако применительно к процессу доказывания преступлений, предусмотренных бланкетными статьями Особенной части УК, ответственность за совершение которых наступает лишь при нарушении лицом определенных правил (правил перемещения через таможенную границу РФ, к примеру, огнестрельного оружия или боеприпасов, правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта и т.п.), уголовное дело должно в себе содержать доказательство наличия нарушенной нормы. Обычно им служит выписка из того нормативного акта, в котором приводятся соответствующие правила.

Средства и орудия преступления также характеризуют общественную опасность и противоправность деяния. В некоторых случаях именно это обстоятельство позволяет отграничить один состав преступления от другого. Например, грабеж от разбоя. Законодатель факт совершения преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов признает квалифицирующим признаком ряда преступлений (допустим, п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и как минимум обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого (п. "к" ст. 63 УК РФ).

Данные о потерпевшем от преступления и характере его действий также иногда могут свидетельствовать о наличии того или иного состава преступления, квалифицирующего признака, смягчающего или отягчающего обстоятельства. Так, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, применительно к похищению человека - квалифицирующий признак (п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ) и в любом случае отягчающее наказание обстоятельство (п. "з" ст. 63 УК РФ).

Понятие " виновность лица в совершении преступления, форма его вины" включает в себя несколько составляющих. Доказать виновность обвиняемого, о которой идет речь в п. 2 ст. 73 УПК РФ, - это значит установить и подтвердить доказательствами следующие обстоятельства:

а) что речь идет о человеке (физическом, а не, к примеру, юридическом лице);

б) что этот человек вменяем, достиг возраста, с наступлением которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности;

в) что данное преступление совершено именно им, а никаким иным лицом;

г) что обвиняемый действовал виновно, то есть умышленно или по неосторожности;

д) что его можно отнести (если такой вопрос возникает) к группе специальных субъектов.

Характеристика использованного законодателем в ст. 73 УПК РФ термина "виновность" обычно ограничивается первыми четырьмя признаками. Однако не всегда ими исчерпывается. По некоторым уголовным делам важно доказать, что обвиняемый обладает так называемыми признаками специального субъекта преступления (должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, военнослужащий и т.д.), что оно действовало в специфических условиях, например, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания преступника, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа и т.п.

Доказыванию подлежит и цель, которую преследует преступник. Без корыстной цели не может быть, к примеру, хищения. Преследуемая лицом цель, также, как и мотив преступления, должна устанавливаться и доказываться независимо от того, имеют ли они уголовно-правовое значение для квалификации деяния.

Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, названы также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они играют важную роль при разрешении судом вопросов:

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление или его следует освободить от уголовной ответственности;

какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно назначению либо отбыванию;

какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения;

может ли быть применена санкция ниже низшего предела, условное осуждение или замена уголовного наказания мерами общественного воздействия за совершение данного преступления;

какие именно меры не уголовно-правового воздействия (административное взыскание, дисциплинарное воздействие и др.) подлежат применению.

К числу данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть отнесены:

а) фамилия, имя, отчество, день, месяц, год рождения, национальность, семейное положение, характер и род деятельности, место работы и жительства (устанавливаются так называемые анкетные данные личности);

б) данные о состоянии здоровья, о трудоспособности;

в) наличие государственных наград, почетных званий, ранений;

г) наличие (отсутствие) судимости, срок отбывания наказания в местах лишения свободы, дата освобождения;

д) факты, характеризующие его как члена общества (по месту жительства, работы, увлечениям и т.п.);

е) события его биографии (к примеру, участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, в боевых действиях по защите Родины 85, то есть может в последующем быть признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения при назначении наказания) и др.

Без установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, в ряде случаев просто невозможно сказать, было ли это преступление или же деяние, хотя формально и подпадало под признаки преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, тем не менее не являлось таковым в силу своей малозначительности.

От характера и размера ущерба в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов:

о квалификации преступления (к примеру, есть тяжкие последствия - обязательный признак данного состава - или нет);

об определении стадии реализации преступного умысла (имело место покушение или оконченное преступление);

о наличии смягчающего наказание обстоятельства (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему);

о размере подлежащей взысканию с обвиняемого суммы;

о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;

о мере наказания.

Несомненно, между причиненным обществу вредом и объемом применяемых к виновному ограничений, необходимых для восстановления справедливости, прямо пропорциональная связь.

Подлежащий доказыванию ущерб подразделяется на виды: 1) моральный; 2) физический (вред здоровью, лишение жизни); 3) имущественный.

Размер имущественного, а в некоторых случаях материального выражения иного ущерба должен быть установлен и в итоговом процессуальном документе зафиксирован в виде конкретной денежной суммы.

Неправильно указывать, что ущерб причинен на сумму "не менее" такого-то количества рублей. Стоимость предмета преступного посягательства должна определяться не в долларах США и не в мировых ценах, а в российских рублях.

Самостоятельным элементом предмета доказывания законодатель назвал смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные соответственно в ст. ст. 61 и 63 УК РФ. Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.

Для того, чтобы в процессе доказывания собирались не только обвинительные, но и оправдательные доказательства к предмету доказывания отнесены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Данные обстоятельства перечислены в ст. ст. 20, 23-28 УПК РФ.

Последним элементом предмета доказывания являются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Их наличие должно быть доказано с помощью имеющихся в деле уголовно-процессуальных доказательств. Только принятие мер по устранению доказанных причин (условий), а не предполагаемых, может быть признано законным.

Суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать сведения, относящиеся к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. В этих целях при необходимости следует вызывать в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовать иные доказательства. Для выяснения специфических обстоятельств (нарушение технологии производства, техническая неисправность механизмов и т.п.) и принятия должных мер по их устранению суд вправе прибегнуть к помощи специалистов, а при производстве судебной экспертизы поставить вопросы, решение которых требует специальных познаний.

Если в процессе судебного разбирательства будут выявлены такие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые обусловлены нарушением закона или недобросовестным исполнением служебных обязанностей должностными лицами, а также в случаях, когда имеются данные, свидетельствующие о неправильном поведении отдельных граждан на производстве или в быту, о нарушении ими общественного долга, этих должностных лиц и граждан следует, как правило, допрашивать в судебном заседании в качестве свидетелей.

Предмет доказывания один и тот же (если не брать в счет стадию возбуждения уголовного дела) на всех стадиях уголовного процесса. А значит, к примеру, на стадии предварительного расследования (если не доказано наличие обстоятельства, исключающего производство по делу) доказыванию подлежит каждое из закрепленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельство. Нельзя откладывать их установление до момента осуществления деятельности на судебных стадиях. Не влияет на структуру и содержание предмета доказывания и квалификация преступления. Исключением из данного правила являются лишь преступления несовершеннолетних, невменяемых и лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления, предмет доказывания по которым несколько расширен.

Если предмет доказывания отвечает на вопрос, на что направлено уголовно-процессуальное доказывание, то есть, что составляет его ближайшую непосредственную цель, то пределы доказывания отвечают на вопрос о том, при помощи чего, каким кругом средств обеспечивается оптимальная глубина и достоверность познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Под пределами доказывания понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК предмет доказывания в целом.



3. Характер истины в уголовном процессе

Истинна - основывается на теории отражения, является один из основным принципом познания.

Отражение - способность материальных объектов при взаимодействии с другими объектами сохранять их следы.

Сущность теории отражения - преступление отражается в окружающей обстановке, в человеческом сознании в виде непосредственных и опосредованных отпечатков, именуемых следами преступления.

Преступление взаимодействует с окружающей обстановкой и порождает разнообразные изменения в живой и неживой природе и в сознании людей, что определяет непосредственный характер отражения действительности.

Следы не являются доказательствами по УПК РФ, непосредственно следы не могут быть использованы для обоснования вывода дознавателя, следователя, прокурора суда, только производя следственные действия данные следы обнаруживаются, появляется процессуальная возможность извлечь содержащуюся информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Далее следователь исследует следы в своем сознании и фиксирует в процессуальных документах.

Собирание доказательств, как познавательная деятельность - тоже отражательный процесс, то есть своеобразное вторичное отражение события преступления в сознании познающего субъекта и материалах дела.

В философии истинна определяется как знания, соответствующие своему предмету и совпадающие с ним.

2 основных подхода к пониманию истины: материалистических и идеалистический

Материализм признает существование объективной реальности, которая не зависит от человеческого сознания и возможность отражения в сознании этой реальности. Правильное отражение - объективная истина.

Идеализм, считая первичным сознание, истину понимает как соответствие получаемых знаний не самой действительности, а некоему идеальному понятию, которому соответствует и действительность.

Применительно к уголовному процессу, истина понимается, как полное соответствие действительности выводов органов предварительного расследования, прокурора или суда об отдельных необходимых и достаточных обстоятельствах преступления, а также виновности лица, привлеченного у уголовной ответственности в совершении конкретного преступления.

С истинной соотносится адекватное отражение в процессуальных документах необходимых и достаточных обстоятельств преступления.

Содержанием в уголовном процессе выступают знания об отдельных обстоятельствах преступления.

Специфическая черта уголовно-процессуальной истинны способ составляющих ее знаний и порядок обоснования. Характерна системная организация знаний. Системное качество нельзя рассматривать как простую сумму элементов, это особое качественное состояние. Истинна - система взаимосвязанных и взаимозависимых утверждений.

Уголовно-процессуальная истина всегда имеет следующие черты:

· адекватность отражения действительности;

· особый объект - преступление, как фрагмент действительности;

· получение знания в строго определенной процессуальной форме;

· внешняя форма выражения знания (приговор суда);

· ограниченность знаний;

· системность знаний.

На основе данных свойств истину в уголовном процессе следует понимать, как полученную в строго определенной законом процессуальной форме и выраженная в приговоре суда исчерпывающее и системное знание о преступлении и лице его совершившем адекватного отражающая действительность.

Истинная представляет собой реконструированную модель поведения лица, которое согласуется с диспозицией одной из статей особенной части УК.

2 точки зрения на характер уголовно-процессуальной истины:

установление объективной истинны возможно и необходимо;

истина в уголовном процессе носит формальный характер.

a. суд устанавливает формальную истину, однако должен стремится к объективной;

b. суд не имеет возможности с достоверностью и точностью восстановить обстоятельства преступления, поэтому вынужден довольствоваться только вероятностью той или иной степени;

c. Критерий истины - практика. Субъекты доказывания изменяются ход своей деятельности при осуществлении уголовно-процессуального познания, при этом возможность оценки доказательств по внутреннему убеждению, которое должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательства уводит от шаблонности выводов и самого мышления.



Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М., 2004.

2. Бабенко Л., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств //Сов. юстиция. -1993. -№ 12. -С. 1-2.

3. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания// Сов.гос. и право. -1991. -№ 8. -С. 98-105.

4. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2001.

5. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2000.

6. Гущин А.Н., Францифиров Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно - розыскной информации в уголовно - процессуальном доказывании // Рос. следователь. - 2000. - № 4. - С. 15-21.

7. Давлетов А.А. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания. - Красноярск, 1985.

8. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Гос. и право. -1992. - № 10. - С. 63-66.

9. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно- процессуального познания //Правоведение. -1990. - № 2. - С. 88-92.

10. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам //Сов. юстиция. -1993. -№ 3. - С. 6-8.

11. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права //Сов. юстиция. -1992. -№ 19-20. -С. 3-4.

12. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления //Правоведение. -1992. -№ 4. -С. 100-106.

13. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров //Законность. -1993. -№ 4. - С. 32-37.

14. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах //Сов. юстиция. -1992. -№ 4. -С. 7-8.

15. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.

16. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография / Астрах. гос. техн. ун-т. - Астрахань, 2000.

17. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно - процессуального доказывания. // Государство и право. - 2002. - № 10. - С. 47-54.

18. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности //Сов. юстиция. - 1986. - № 18.

19. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. - Уфа, 1984.

20. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания //Гос. и право. -1992. -№ 5. -С. 56-62.

21. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса //Гос. и право. - 1992. - № 5. - С. 62-67.

22. Новиков С.А. Новый Уголовно - процессуальный кодекс: показания обвиняемого // Российский следователь. - 2002. - № 2. - С. 18-21.

23. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве): Монография, - Саратов: СЮИ МВД России, 2000.

24. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. - М.: Проспект, 2001.

25. Попова Е. Использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам. // Следователь. - 2002. - № 10. - С. 52-55.

26. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учеб. пособие для студентов высш. юрид. учеб. заведений / Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А.; Сарат. гос. акад. права, - Саратов, 2000.

27. Силагадзе М. Понятие предмета доказывания //Соц. законность. - 1984. -№ 11.

28. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе: (Досудеб. стадии). - М.: МЗ Пресс, 2001.

29. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3: Теория судебных доказательств. - М.: Наука, 1991.

30. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -2-е изд. - М., 1973.

31. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: СПАРК, 2002. - С. 152-216.

32. Хохрина Т.В. Источники доказательств в судебном праве // Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сб.тр. - М., 1985.

33. Черкасов А.Д., Царёва Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов. Понятие и основания. // Следователь. - 2002. - № 9. - С. 23-27.

34. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - № 10. - С. 47-54.

35. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. - 2-е изд. - М.: ЦОКП МВД России, 2001.

36. Электронная библиотека. Раздел: экономика и юриспруденция. http://www.bibliotekar.ru.

37. Центр управления финансами. Доказательства в Российском уголовном процессе. http://center-yf.ru/data/Yuristu/Dokazatelstva-v-rossiiskom-ugolovnom-processe.php.

38. Криминалистика. Учебное пособие под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юрайт. С. 191.

39. Юридическая психология. Учебное пособие под ред. И.Н. Сорокотягина. М.: Юрайт. С. 439.

40. Юридическая психология. Учебное пособие под ред. И.Н. Сорокотягина. М.: Юрайт. С. 443.

Ссылки:

[1] Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - С. 131-132. Аналогичные взгляды М.С. Строгович высказывал и в более ранних работах. См.: Строгович, М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. - М, 1947; Его же. Материальная истина и судебные доказательства / М.С. Строгович. - М.: Академия наук СССР, 1955; и др.

[2] См.: Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства / М.С. Строгович / Избранные труды: в 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. - М.: Наука, 1991. - С. 17. Марксистское понимание объективной истины исходило из применимости этого понятия ко всем отраслям науки и практической деятельности, к любому процессу познания.

[3] Спасович В.Д. Указ. соч. - С. 7.

[4] Здесь и далее, если не указано иное, используются примеры из личной практики автора.

[5] Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 36.

[6] Там же. - С. 47.

[7] См. об этом: Стецовский, Ю.И. История советских репрессий / Ю.И. Стецовский. - М.: Знак-СП, 1997.

[8] "Гносеология диалектического материализма, как и вся марксистско-ленинская философия, является партийной наукой... Гносеологической позиции рабочего класса чужда классовая ограниченность. Партийность марксизма-ленинизма совпадает с объективностью и состоит в требовании полной объективности науки, в верном отражении объективной действительности. Наука диалектического материализма полностью разоблачила идеалистические теории о невозможности познания окружающей действительности, рассеяла сомнения в достоверности человеческих знаний" и т.д. - Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 44. Комментарии, как говорится, излишни.

[9] Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 46.

[10] Тадевосян, В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе / В.С. Тадевосян // Советское государство и право. - 1948. - № 6. - С. 66-68.

[11] Такие данные привела Е.Б. Мизулина, постоянный представитель Госдумы в Конституционном Суде РФ, в выступлении на научно-практической конференции, состоявшейся 16, 17 ноября 2006 г. в г. Москве. См.: Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к пятилетию УПК). - М., 2007. - С. 4.

[12] Алексеев, А.И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло. - М.: Норма, 2006. - С. 24, 30.

[13] См.: Ларин, А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК / А.М. Ларин / Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы / Материалы конференции. - М., 1997. - С. 77.

[14] См.: Григорьев, В.Н. Уголовный процесс: учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. - М.: Эксмо, 2005. - С. 163.

[15] При невыполнении обязанности доказывания виновности суд руководствуется истиной формальной или юридической (т.е. соответствием выводов суда материалам дела), - пишет И.Б. Михайловская. См.: Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. - М.: Проспект, 2003. - С. 37-38.

[16] Смирнов, А.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов. - СПб.: Альфа, 2001. -С. 81.

[17] См.: Дойч, Д. Структура реальности / Д. Дойч; пер. с англ.; под общ. ред. В.А. Садовничего. - Москва-Ижевск, 2001.

[18] А.С. Барабаш очень точно замечает, что человек воспринимает мир через понятия, но никто не владеет совершенным понятием, а потому не имеет права претендовать на истину. "Между любым понятием и действительностью, которую отражает это понятие, всегда есть зазор. Именно это частичное несоответствие и побуждает к работе по уточнению понятия" и эта работа бесконечна, так как действительность неисчерпаема. "Наглядный пример тому - проблема истины в философии. Философы уже не одно тысячелетие бьются над ней, по тем результатам, которых они достигли, можно судить, что проблема будет существовать столько времени, сколько отпущено человечеству". См.: Барабаш, А.С. Указ. соч. - С. 110-111.

[19] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. - С. 164.

[20] Смирнов, А.В. Указ. соч. - С. 78.

[21] Смирнов, А.В. Указ. соч. - С. 79.

Размещено на Allbest.ru