Решение правовых вопросов регулирования деятельности наукоградов

Вполне логичной кажется ситуация, в которой за счет бюджетных средств должна финансироваться только фундаментальная наука и разработки в сфере обороны. При этом при невыполнении подрядов или отсутствии результатов исследований без объективных на то причин правильным шагом было бы привлечение научно-технических предприятий к ответственности, связанной с неисполнением условий договора. Как государственные служащие, ответственные за процесс научно-технической деятельности, так и сами ученые должны быть максимально заинтересованы в повышении достижении результатов своей деятельности. Среди мотивирующих факторов автор данной работы предлагает такие, как конкуренция между научно-техническими центрами за тендеры, причем с потенциально возможными договоренностями о предоставлении тендера той или иной научно-технической компании автор предлагает бороться за счет мотивирования на результат государственных служащих, распределяющих тендеры, а также разработки системы взысканий в случае неадекватности принятых решений или невыполнении выбранной научно-технической компанией поставленной ими перед ней задачи.

Финансирование самих наукоградов вполне разумно обеспечивать по мере эффективности научно-технических центров, расположенных в них. Тут следует руководствоваться принципом рационального распределения средств: наукоградам, чьи разработки в итоге дают максимальную отдачу, либо (в случае с фундаментальными исследованиями) мировой наукой определены как наиболее важные, следует отдавать предпочтение в финансировании их жизнедеятельности. Стоит помнить о том, что в советское время для ученых создавались максимально комфортные условия для жизни (полностью зеленый город Зеленоград под Москвой, Академгородок города Новосибирска и так далее). Таким образом, у ученых появится возможность самим влиять на финансирование своих городов, и более того, появится стимул к максимально продуктивной научной работе.

Автор работы делает упор на то, что если рассматривать современную ситуации в российской науке, главной проблемой следует считать именно коррупционную составляющую. В предлагаемом автором примере коррупционная составляющая практически исключается в силу ряда причин. Во-первых, формирование госзаказа будет исходить из максимальной рациональности и прежней продуктивности выбранного научно-технического предприятия. Во-вторых, оценку научным достижениям, касающихся фундаментальных научных изысканий, будет давать все мировое научное сообщество. В-третьих, ученые будут сами заинтересованы в своей максимально продуктивной работе и будут конкурировать друг с другом, что позволит максимально оптимизировать расходы на научную деятельность и максимально повысить их эффективность. В-четвертых, ученые и прочие работники науки будут более заинтересованы в предотвращении коррупционной деятельности в сфере благоустройства городов, в которых они живут и работают. Дело в том, что в предлагаемом автором варианте, фактически ученые сами будут зарабатывать деньги для благоустройства своих городов за счет проводимой ими научно-исследовательской работы, и поэтому у них будет стимул бороться за то, что они нажили собственным трудом.

Рациональность в развитии отечественной науки и вместе с ней - наукоградов, эксперты видят в максимальной коммерциализации российской науки и максимальном ее уходе от государства. Как автор работы уже отмечал, первостепенной задачей является искоренение коррупции, которое на данный момент является почти всеобъемлющей, если речь идет о серьезных вложениях в отечественную науку.

В рамках рассматриваемой автором модели наукограды и их благоустройство будет зависеть в первую очередь от самих ученых и результатов их работы. Кроме того, уже давно ведутся разработки проекта создания частных технопарков по аналогии с американскими, которые призваны будут проводить разработки, потенциально приносящие прибыль. Такие технопарки будут пользоваться определенными льготами в силу повышения научно-технического потенциала Российской Федерации за счет собственной деятельности.

В силу достаточно большой капитализации российского бизнеса, по мнению автора работы, от реализации подобной модели следовало бы ожидать роста числа наукоградов на территории Российской Федерации. В частности, по мнению автора, весьма востребованным бы оказалось изучение переработки нефтепродуктов и использование отходов, а также любые рационализаторские подходы к использованию природных ресурсов, так как российская экономика на данный момент до сих пор основывается в целом на добывающей промышленности.

Сами же наукограды, действующие по модели автора, помогли бы существенно сократить расходы государства на науку и обеспечение наукоградов в частности. Дело в том, что при подобном подходе наукограды будут финансироваться за счет налоговых поступлений в бюджет, которые будут приходить как раз в связи с научной деятельностью наукоградов, то есть благодаря реализации наукоградами своего научного потенциала будет улучшаться и их собственное благосостояние, в том числе и в хозяйственном аспекте.

2.2 Изучение отношения специалистов и представителей населения г. Протвино к правовым аспектам регулирования деятельности наукоградов

Автор дипломной работы провел прикладное социологическое исследование, направленное на практическое решение представленной выше проблемы, связанной с недостатками в правой базе, регламентирующей деятельность муниципальных образований с высоким научно-техническим потенциалом с тем, чтобы предложить способы ее решения. Автором было проведено интервью представителей администрации наукограда Протвино, а так же опрос специалистов Института физики высоких энергий (как бывших, так и действующих), который является градообразующим предприятием города Протвино.

Во время прохождения преддипломной практики в лаборатории кафедры местного самоуправления факультета государственного и муниципального управления, в ходе которой автор под руководством специалистов кафедры проводил полевое исследование наукограда Протвино, расположенного в Московской области. Автор попытался проанализировать правовые отношения между государством и наукоградом, понять глобальные проблемы, возникшие в процессе реализации закона «О статусе наукограда Российской Федерации» на практике, проанализировать с какими проблемами сталкиваются наукограды в настоящее время и какие пути решения предлагаются на муниципальном и государственном уровнях.

За время прохождения преддипломной практики в рамках полевого исследования в наукограде Протвино, автор опросил порядка 40 человек. Проанализировав весь полученный за 30 дней прохождения практики материал, накопленный в беседах с компетентными представителями города Протвино и получив аргументированные ответы представителей городской администрации на поставленные в интервью вопросы (Приложение 1.), автор пришел к выводу, что отношение к необходимости реорганизации системы регулирования деятельности наукоградов зависит от принадлежности опрашиваемого к «правящим кругам». Всего лишь 62% опрошенных (из них сотрудников ИФВЭ - 72%, представителей администрации - 28%) считают, что действующее законодательство нуждается в реформах. Фактически, из опрошенных представителей городской администрации всего лишь 35% недовольно существующей нормативно-правовой базой.

В процессе опроса представители городской администрации старались нарисовать более благополучную картину влияния статуса наукограда на отношения с государством, чем это есть на самом деле. Существующие проблемы в финансовых отношениях между муниципальными и федеральными властями представители администрации не считают слишком серьезными. Однако было выявлено, что в большинстве наукоградов отношения между федеральными и местными властями довольно напряженные, например до перехода в 2005 году на подушевое финансирование в отношении некоторых наукоградов (Кольцово, Оболенск, Протвино) федеральное правительство ни разу не исполнило в полном объеме статью Закона №70-ФЗ, предусматривающую 100% возвращение федеральных налогов при условии выполнения наукоградом утвержденной программы. Так же перестало действовать положение об обязательной разработке наукоградом пятилетней программы своего развития, что не могло не сказаться на финансировании научных разработок из федерального бюджета.

В то же время, важно понять, насколько представителям научного сообщества комфортно жить и работать в наукограде. Их ответы показывают, что 85% нравится жить и работать в Протвино, остальные недовольны такой жизнью по разным причинам.

Одним из показателей успешного функционирования наукограда является количество научных открытий и инновационных технических разработок на базе градообразующего предприятия. Опрос 20 специалистов Института физики высоких энергий показал, что 90% открытий, сделанных на базе ГНЦ ИФВЭ, и зарегистрированных в Государственном реестре было получено в период с 1970 по 1990 года.

Фактически, за последние 23 года градообразующим предприятием города Протвино не было внесено ощутимого вклада в фундаментальную науку. Большинство серьезных проектов сворачивалось на стадии составления сметы, в последние годы сотрудники института в основном занимаются разработкой систем противодействия терроризму в рамках работ по государственным контрактам.

Однако при этом в 2008 году сотрудники ГНЦ ИФВЭ опубликовали в реферируемых изданиях 676 научных работ. Кроме того, пять сотрудников ГНЦ ИФВЭ защитили диссертации на соискание учёной степени кандидата наук, что свидетельствует о высоком научном потенциале сотрудников ИВФЭ.

Большинство сотрудников ИФВЭ считают, что все научные исследования, проводимые за последние годы на базе ИФВЭ, будут полезны обществу и в конечном итоге внесут ощутимый вклад в российскую науку. Хотя в условиях крайней нехватки финансирования точно спрогнозировать, когда исследования будут доведены до конечного результата специалисты затрудняются. Мнение представителей администрации и ученых расходятся в 30% случаев. Еще 30% представителей администрации вообще не вмешиваются в планы сотрудников ИФВЭ, даже не знают о них. В 5% представители администрации негативно относятся к деятельности ученых, считая, что «товарищи ученые тратят бюджетные деньги на разработки, не имеющие прямой практической направленности». Сами ученые тоже обеспокоены нестабильностью своей деятельности («финансирования нет, результата нет - замкнутый круг»).

Подобное положение нагнетает определенный пессимизм в кругах городской администрации, порождает тревожность у представителей научного сообщества. Вывод: отсутствие должной материальной поддержки со стороны государства и федеральной власти - это серьезная проблема, которую необходимо решать в кратчайшие сроки и первым шагом на пути к решению в рамках модели, предложенной автором, является дополнение Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ положениями о наделении органов местного самоуправления наукоградов Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по развитию на территории наукограда инфраструктуры, обеспечения инновационной деятельности, созданию условий для развития научно-производственного комплекса и привлечения инвестиций со стороны частных заказчиков.

По результатам авторского интервьюирования представителей городской администрации, (Приложение 1.) в ходе которого, было опрошено 20 респондентов, автор работы получил положительные отзывы на внесение доработок в Федеральный закон № 70-ФЗ, в рамках которых наукоградам, чьи разработки в итоге дают максимальную отдачу, либо (в случае с фундаментальными исследованиями) мировой наукой определены как наиболее важные, следует отдавать предпочтение в финансировании их жизнедеятельности.

Однако предложение о внедрении конкуренции между научно-техническими центрами за тендеры встретило резкую критику со стороны сотрудников Института физики высоких энергии. Более 80% опрошенных считают, что научно-исследовательским центрам, занятым в области фундаментальной науки, конкуренция за государственные заказы не принесет ничего положительного, потому что результат в фундаментальных исследованиях зачастую требует огромное количество лабораторных опытов, для которых необходимо внимание и сосредоточенность, в то время как соревновательный фактор будет вносить хаос и стремление «уложиться в сроки», что непосредственно скажется на качестве исследования.

В ходе проведения интервью, специалисты соглашались с автором дипломной работы в том, что предложенныедоработки законодательства помогут определить ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления за принимаемые ими решения. В законе должны быть четко описаны непосредственные права и обязанности сторон, то есть органов государственной власти и органов местного самоуправления. В существующем на данный момент законодательстве, определяющем статус наукоградов, данное условие на выполняется. Как уже было сказано выше, в таких условиях невозможно полноценно осуществлять контроль за деятельностью в рамках передаваемых полномочий.

Заключение

Таким образом, все изложенное выше позволяет сделать следующие выводы.

Экономика России остро нуждается в модернизации, необходимо срочное сокращение технологического отставания от западных стран. В этой ситуации концепция наукоградов позволяет как нельзя лучше претворить в жизнь цикл «от теории к производству», и поэтому чрезвычайно важным является совершенствование нормативно-правовой базы, регламентирующей меры государственной поддержки развития наукоградов.

С принятием Федерального закона от 07.04.1999 N 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» произошло необходимое совершенствование и доработка законодательства, которое хотя и привело к появлению множества новшеств в законодательстве, значительно улучшающих регулирование деятельности наукоградов государством, однако не по всем вопросам является логически обоснованной и детально продуманной, вследствие чего, требуется тщательная доработка действующего законодательства о правовом статусе наукоградов России.

Так, проблемным вопросом, по мнению автора работы, является тот факт, что научно-исследовательские проекты финансируются избирательно. В частности на финансирование проектов в Сколково выделено более 17 миллиардов рублей, при этом за период 2011-2012 инноград получил более 30 миллиардов рублей. В то же время первый российский наукоград Обнинск, в котором давно ведутся серьезные научные разработки и имеются реальные достижения, получает из государственной казны всего 59,5 миллионов рублей в год. Не предусмотрел ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» и появление высокой коррупционная составляющая в распределении средств между наукоградами.

Из этого вытекает проблема отсутствия мотивации у научно-технических учреждений в своей продуктивной работе.

Отношение специалистов к проблеме отсутствия возможности развития отечественной науки с помощью частных инициатив неоднозначно: с одной стороны это сэкономит немало бюджетных средств, и позволит получать видимый результат, однако с другой стороны совершенно очевидно, что наукограды со специализациями в области фундаментальной науки и оборонной промышленности обречены на «голодную смерть» ввиду прогнозируемого отсутствия частных заказов на подобные исследования.

В то же время, предложенная автором программа доработок существующей модели взаимоотношений наукоградов и государства, в частности Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 25.12.2012), а также Федерального закона от 07.04.1999 N 70-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О статусе наукограда Российской Федерации», предусматривает решение всех проблем наукоградов, рассматриваемых выше.

Финансирование наукоградов за счет частных инвесторов позволит выбирать наиболее эффективные научно-технические центры и позволять им работать. Система поощрений и взысканий как для научно-технических учреждений и отдельных ученых, так и для госслужащих, регулирующих деятельность наукоградов, создает максимальную мотивацию для эффективной работы наукоградов

В представленной программе автор предлагает принципиально новую модель финансирования наукоградов, где финансирования каждого отдельного муниципального образования, занятого в научно-технической разработке, будет зависеть в первую очередь от результатов проводимой в данных городах научно-исследовательской работы. Именно поэтому в представленной модели управления наукоградами частным инвесторам отдается абсолютный приоритет. За счет создаваемых для них льгот государство расширяет своей научно-технический потенциал, а в долгосрочной перспективе получает значительные налоговые поступления

Коррупционная составляющая в представленной программе не может существовать даже в теории, так как все участники процесса распределения средств, выделяемых для научно-технических разработок, максимально заинтересованы в конечном результате.

Таким образом, автор работы пришел к выводу, что сформулированная в начале исследования гипотеза подтвердилась, если произойдет необходимая доработка существующего законодательства в области регулирования деятельности наукоградов Российской Федерации, и в частности Федерального закона «О статусе наукограда Российской Федерации», то регулирование отношений по регулированию деятельности наукоградов будет протекать более совершенно и более адекватно отвечать принципам разумности и справедливости.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты.

1. Доклад «О состоянии государственной политики о наукоградах и направлениях ее развития» // Аналитический вестник Государственной Думы Российской Федерации, 2006. №1.

2. Докучаев А.Ю. Проблемы правового статуса наукоградов Российской Федерации в аспекте реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //«Право» 1 мая 2010 г.

3. Игнатюк Н.А., Волков В.И., Мурыгина Т.П. Комментарий к Федеральному закону «О статусе наукограда Российской Федерации».

4. Кузнецов М.И. Наукограды: интеллектуальный и инновационный ресурс развития страны. // Наука Москвы и регионов. 2003. №3. С. 10-17.

5. Кузнецов М.И. Наукограды и территории научно-технического развития: инновационная деятельность и межмуниципальное взаимодействие. В сб.: Инновационная деятельность в наукоградах Московской области. Реутов: 2003. С. 102-110.

6. Лапин В.А. Управления и новые социальные формы: стратегии развития наукоградов // Альманах «Восток», Выпуск: N 4(16), апрель 2004г

7. Лапин В.А. Стратегия сохранения и развития наукоградов // Экономист. 2002. № 9, стр.: 40-51.

8. Кузнецов М.И. Наукограды и территории научно-технического развития: инновационная деятельность и межмуниципальное взаимодействие. В сб.: Инновационная деятельность в наукоградах Московской области. Реутов: 2003. С. 102-110.

9. Лапин В.А. Управления и новые социальные формы: стратегии развития наукоградов // Альманах «Восток», Выпуск: N 4(16), апрель 2004г

10. Лапин В.А. Стратегия сохранения и развития наукоградов // Экономист. 2002. № 9, стр.: 40-51.

11. Лапин В.А., Любовный В.Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России. - М.: Дело, 2005. - 240 с.

12. Леонтьев Г.К. Актуальные вопросы нормативно-правового регулирования в наукоградах // Муниципальный мир. 2000. № 2. С. 58-63.

13. Мокрый B.C. Законодательное обеспечение развития местного самоуправления: состояние и перспективы // Аналитический вестник Государственной Думы Российской Федерации. 2004. № 2.

14. Сахаров А.Д. Мир через полвека //Вопросы философии. 1989. N I.

15. Швецов Д.Е. Сравнительный анализ государственной инновационной политики стран мировой триады. [Электронный ресурс] // : GeoPublisher: [сайт]. URL: http://geopub.narod.ru/student/shvecov/1/5.htm (дата обращения: 25.04.2013)

16. Прищеп Н. Сколково убивает наукограды. [Электронный ресурс] // Время жить вместе: [сайт]. URL: http://www.timetolive.ru/p/10_2010/skolkovo/ (дата обращения: 27.04.2013)

17. Гомзикова. С. Бедные родственники Сколково [Электронный ресурс] // Свободная пресса: [сайт]. URL: http://svpressa.ru/society/article/52291/ (дата обращения: 27.04.2013)

18. «Средняя зарплата» и реальный децильный коэффициент в РАН [Электронный ресурс] // Scientific.ru : [сайт]. URL: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1366878711 (дата обращения: 31.04.2013)

19. Цапенко И. «Перспективы научных парков в России» // «Мировая экономика и международные отношения» - 1998 - №9.

Приложение 1

Путеводитель интервью экспертов в области опеки и попечительства.

1. Представьтесь пожалуйста. В какой должности Вы работаете в администрации наукограда Протвино (Институте физики высоких энергий)?

2. Как давно Вы работаете/работали в администрации наукограда Протвино (Институте физики высоких энергий)? (Первые вопросы необходимы для выяснения уровня компетентности специалиста и возможности выступать в роли эксперта)

3. Расскажите, какие муниципальные образования имеют право на получения статуса наукограда?

4. Нуждаются ли наукограды в государственном финансировании? Часто ли Вам приходится сталкиваться с проблемами связанными с несовершенством законодательства в области регулирования деятельности наукоградов? Какого рода эти проблемы? Какие меры необходимо предпринять для решения подобных проблем?

5. Считаете ли Вы необходимым реформирование системы регулирования деятельности наукограда? Какие на Ваш взгляд необходимы изменения?

6. Как Вы относитесь к проекту законодательства по переводу финансирования наукограда на «рыночные рельсы»?

7. Как Вы относитесь к идее финансирования не научной деятельности как таковой, а поддержки коммерческих предприятий, обеспечивающих финансирование научной деятельности для своих целей?

8. Каково Ваше отношение к новеллам законодательства касающимся введения обеспечения финансирования наукоградов по мере эффективности научно-технических центров, расположенных в них? Как это повлияет на коррупционную составляющую?

9. Какие способы модернизации существующей системы отношений между государством и наукоградом Вы можете предложить?Размещено на Allbest.ru