Понятие и содержание свободы массовой информации

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Свобода печати, трансформировавшаяся с развитием новых средств коммуникации в свободу массовой информации, по праву считается главным принципом функционирования печати, радио, телевидения в правовом государстве. Она является обязательным элементом режима демократии и необходимым условием обеспечения для индивидов и их объединений политического плюрализма и культурного многообразия.

Свобода массовой информации является не антиподом, а одной из важнейших гарантий информационной безопасности, поскольку, во-первых, она обеспечивает доступ граждан к полной, всесторонней и достоверной информации, во-вторых, защищает общественное и индивидуальное сознание от воздействия пропаганды и других форм манипулирования, в-третьих, стимулирует накопление, обновление и передачу информации внутри социальной системы. И в этом смысле информационная безопасность должна рассматриваться как связующее звено между политикой обеспечения национальной безопасности и политикой развития информационной инфраструктуры свободного общества.

Велико разнообразие определений свободы печати, накопившихся за последние три с лишним века, однако элемент самостоятельности, независимости прессы просматривается едва ли не в любой концепции, с каких бы позиций она ни излагалась. Согласно либеральной доктрине, опирающейся на философию естественного права, пресса, прежде всего, не должна находиться в зависимости от государства. Большую роль играл также тезис о частнопредпринимательском характере свободы прессы. Вильяму Питеру Гамильтону из "Wall Street Journal" приписывается ставшее классическим изложение доктрины: "Газета является частным предприятием, которое абсолютно ничего не должно публике, а публика не предоставляет газете никаких особых прав. Газету, следовательно, не волнуют никакие общественные интересы. Она безусловно является собственностью владельца, который продает произведенный товар на свой собственный страх и риск".

На смену либеральной теории свободы печати пришла доктрина социальной ответственности. Для нее важно, чтобы существовала свободная и ответственная пресса, понимающая необходимость охраны интересов как граждан, так и общества.

1. Понятие "Свобода массовой информации"

Получить определение понятия свобода массовой информации, объемлющее все его существенные признаки, можно путем системного толкования норм Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (статьи 1 и 4), Конституции Российской Федерации (части 2, 4, 5 статьи 29 и др.), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19), касающихся свободы массовой информации, выявления признаков этого понятия и их последующего синтеза в определение этого понятия.

С этой целью рассмотрим существенные юридические признаки понятия «свобода массовой информации», которые содержатся в положениях законодательства либо прямо следуют из них.

Закрепленный в статье 1 Закона о СМИ комплекс прав, входящих в объем понятия свободы массовой информации, можно разделить, исходя из их содержания, на три групп прав:

1-ая группа - включает права, непосредственно обеспечивающие обретение (поиск, получение и производство) и распространение массовой информации;

2-ая группа - права, связанные с организационным обеспечением создания и деятельности средств массовой информации (право свободно учреждать, владеть, пользоваться и распоряжаться средствами массовой информации);

3-я группа - права, обеспечивающие материально-технические условия деятельности средств массовой информации.

Легко увидеть, что права, входящие во вторую и третью группы, являются правами, обеспечивающими условия реализации первой группы прав. При этом вторая группа прав составляет свободу средств массовой информации, включающую свободу деятельности СМИ по распространению информации, без обеспечения чего свобода массовой информации невозможна. А третья группа прав не относится к правовому институту свободы массовой информации и регулируется не законодательством о СМИ, а гражданским законодательством и законодательством о связи.

Мы видим, что перечень прав, закрепленных в статье 1 Закона о СМИ, в качестве определения свободы массовой информации, с одной стороны, значительно шире объема собственно понятия свободы массовой информации, а с другой стороны, упускает ее важные признаки (например, границы или основания ограничений этой свободы). То есть, положение о свободе массовой информации, приведенное в статье 1 Закона о СМИ, с точки зрения юридической логики, не является логически и, следовательно, - юридически корректным определением понятия свободы массовой информации.

Сущностным признаком понятия «свобода массовой информации» обоснованно считать выраженный словом «свобода» главный признак этого понятия, характеризующий гарантию - обязанность государства обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации правовые условия свободной реализации прав на поиск, получение, передачу, производство и распространение массовой информации. Слово «свобода», в данном контексте, означает незаконность и недействительность каких-либо ограничений прав на поиск, получение, передачу, производство и распространение массовой информации сверх установленных федеральными законами. «Свободы - это такие основные права, которые защищают свободу человека формировать собственные убеждения, публично выражать их, вести частную и семейную жизнь без принуждения и посягательства со стороны государства и действовать сообразно собственным решениям», - пишет Ю.И. Лейбо.

По мнению В.А. Четвернина, свобода выражения мнения, свобода получать и распространять информацию описываются, прежде всего, понятием status negativus, поскольку это - свободы от государственного и частного вмешательства, а как политические свободы они описываются понятием status activus, поскольку используются как средство для участия человека в процессе активной реализации своих прав в разных сферах общественных отношений, в т.ч. при участии в формировании и осуществлении государственной власти. Как отмечает известный правовед, бывший член Конституционного Совета Франции, Ф. Люшер, «свободу следует понимать как право делать все, что не запрещает закон, положения которого, в частности, соответствуют Конституции».

Для выработки определения понятия «свобода массовой информации» важно выяснить допустимые правовые пределы осуществления этой свободы. Эти пределы обусловлены главным образом необходимостью предотвращения злоупотреблений свободой массовой информации, отдельные формы которых закреплены в нормах законодательства.

В статье 4 Закона о СМИ установлен запрет злоупотребления свободой массовой информации и дан открытый (неисчерпывающий) перечень форм злоупотреблений этой свободой. Эти положения Закона о СМИ в системе с конституционными запретами на пропаганду и агитацию определенной направленности и основаниями ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч.2. ст. 29 и ч.3. ст. 55 Конституции РФ), а также нормами статьи 10 указанной Конвенции и ст. 19 Международного пакта, очерчивают легальные границы свободы массовой информации.

Таким образом, выявлены следующие существенные признаки свободы массовой информации, устанавливающие гарантии ее осуществления, соответствующего ее социальной природе и предназначению:

- гарантия свободного, т.е. без вмешательства со стороны каких-либо лиц (включая граждан, частные организации и государственные органы), осуществления прав на получение, передачу, производство и распространение информации;

- наличие пределов свободы массовой информации - т.е. ограничений, установленных законом, и необходимых для защиты прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства.

Эти два признака составляют неразрывное диалектическое единство и отражают направленность правового регулирования на обеспечение баланса интересов личности, общества и государства в сфере массовой информации.

Важность конкретизации в законодательстве гарантий свободы массовой информации, понимаемых как необходимые условия сбалансированной реализации этой свободы, продиктовано необходимостью предотвращения неизбежных, как показывает практика, негативных последствий реализации одностороннего подхода, при котором превалирующее законодательное обеспечение получает либо практически неограниченная свобода, либо установка на чрезмерную регламентацию реализации права на свободное распространение массовой информации.

Если законодатель придерживается (в устанавливаемых им нормах закона) одного из двух указанных крайних подходов, то либо создаются широкие законодательные предпосылки для злоупотреблений свободой массовой информации, либо формируется законодательство, не защищающее в необходимой мере эту свободу, что ведет к многочисленным ее ущемлениям на практике и ущербу общественным интересам, например, в СМИ исчезают материалы, в которых расследуется или критикуется деятельность должностных лиц государства и его органов.

По разному определяется свобода массовой информации в научных исследованиях. Так, в своем диссертационном исследовании Г.А. Алхутова определяет свободу массовой информации как «возможность беспрепятственно распространять средствами массовой информации в адаптированной для восприятия форме сведения, отражающие реальные события и предназначенные для неопределенного круга лиц». На наш взгляд данное определение обладает рядом недостатков. Во-первых, сужение объема понятия «свобода массовой информации» до права лишь распространять через СМИ некоторую информацию (исключая из объема этого понятия права производить, получать, передавать массовую информацию) не соответствует значению этого термина, используемому в российском законодательстве, практике и юридической науке. Во-вторых, указание в определении свободы массовой информации такого неясного по смыслу и спорного по своей сути обязательного признака как адаптированная для восприятия форма распространяемых сведений, вызывает вопросы: каковы критерии адаптированности распространяемых через СМИ сведений (?); в чем смысл указания этого признака? В-третьих, указание в определении, что сведения, возможность распространения которых характеризует свободу массовой информации, должны отражать реальные события, не только необоснованно вводит признак, смысл которого никак не определен, но и исключает из всего объема реально распространяемой через СМИ информации значительный объем информации, содержание которой не может быть соотнесено с реальными событиями (например, развлекательные программы и др.).

2. Информационная безопасность и свобода массовой информации

Свобода печати, трансформировавшаяся с развитием новых средств коммуникации в свободу массовой информации, по праву считается главным принципом функционирования печати, радио, телевидения в правовом государстве. Она является обязательным элементом режима демократии и необходимым условием обеспечения для индивидов и их объединений политического плюрализма и культурного многообразия.

Новые информационные технологии с их «коммуникацией без границ» раздвигают границы свободы слова. «Транснационализация крупных медиа-компаний усложняет проблемы некоторых режимов, которые стремятся скрыть от своего населения «противоположные точки зрения», перемешивая различные культурные, политические и журналистские модели. Но хотя во многих странах новым медиа и удалось сыграть роль оппонента официальной линии, процесс глобализации не всегда приводил к утверждению универсальных ценностей (права человека, свобода, терпимость), на что так надеялись их самые страстные поборники. В некоторых случаях это «медиа-вмешательство» вызвало даже резкую реакцию со стороны авторитарных или защищающих свою идентичность стран».

Тоталитаризм логически противоречит свободе выбора и свободе печати как ее частному случаю, поскольку основан на дихотомии «свой -- чужой» и не допускает существования никаких мнений, отклоняющихся от «генеральной линии». Подобное усреднение, а значит и обеднение информационной среды неминуемо ведет к стагнации социального организма, который в конечном счете оказывается неконкурентоспособен в глобальном геополитическом соревновании. В этом смысле свобода массовой информации теснейшим образом связана как с информационной безопасностью, так и с национальной безопасностью в целом.

Свобода массовой информации является не антиподом, а одной из важнейших гарантий информационной безопасности, поскольку, во-первых, она обеспечивает доступ граждан к полной, всесторонней и достоверной информации, во-вторых, защищает общественное и индивидуальное сознание от воздействия пропаганды и других форм манипулирования, в-третьих, стимулирует накопление, обновление и передачу информации внутри социальной системы. И в этом смысле информационная безопасность должна рассматриваться как связующее звено между политикой обеспечения национальной безопасности и политикой развития информационной инфраструктуры свободного общества.

В этой связи следует напомнить, что еще в ноябре 1995 г. Президент Российской Федерации одобрил Концепцию формирования и развития единого информационного пространства России. В этом документе подчеркивается: «Основным политическим и экономическим аспектом формирования единого информационного пространства России является преодоление информационного монополизма управленческих и коммерческих структур на открытые информационные ресурсы -- переход от презумпции закрытости информации к презумпции открытости информации на законодательной и экономической основе. Именно информационный монополизм является питательной средой бюрократизма, волюнтаризма и коррупции. Юридическая поддержка открытости государственных информационных ресурсов служит необходимой предпосылкой обеспечения интеграции единого информационного пространства России с европейским и мировым информационными пространствами».

Напротив, в Доктрине информационной безопасности, утвержденной Президентом Российской Федерации 9 сентября 2000 года, упор сделан не на обеспечении плюрализма, а на усилении закрытости и информационном обеспечении правительственной политики. При этом государственный аппарат отождествляется с государством, а национальные интересы с интересами государственного аппарата. В результате представления об информационной безопасности деформируются.

Велико разнообразие определений свободы печати, накопившихся за последние три с лишним века, однако элемент самостоятельности, независимости прессы просматривается едва ли не в любой концепции, с каких бы позиций она ни излагалась. Согласно либеральной доктрине, опирающейся на философию естественного права, пресса, прежде всего, не должна находиться в зависимости от государства. Так, Дж. Мильтон писал: «Дайте мне свободу знать, свободу выражать свои мысли, а самое главное -- свободу судить по своей совести. И пусть все ветры разносят беспрепятственно всякие учения по земле: раз истина выступила на борьбу, было бы несправедливо путем цензуры и запрещений ставить преграды ее силе». Помимо общественного мнения, нет другого судьи, который мог бы «провести демаркационную линию, отделяющую ошибку от истины». В учении Дж. Ст. Милля не только государство, но и общественное мнение не должно иметь власти над прессой: «мало одной защиты против тирании властей: нужна защита против тирании господствующих мнений».

Большую роль в либеральной теории -- особенно в ее американском варианте -- играл тезис о частнопредпринимательском характере свободы прессы. Вильяму Питеру Гамильтону из «Wall Street Journal» приписывается следующее изложение доктрины: «Газета является частным предприятием, которое абсолютно ничего не должно публике, а публика не предоставляет газете никаких особых прав.

Газету, следовательно, не волнуют никакие общественные интересы. Она безусловно является собственностью владельца, который продает произведенный товар на свой собственный страх и риск».

На смену либеральной теории свободы печати пришла доктрина социальной ответственности. В качестве примера процитируем программное заявление, с которым выступили акционеры частной городской газеты «Pare Region Echo» в Александрии, штат Миннесота, США: «Прежде всего мы должны признать, что подлинно замечательная газета должна быть чем-то более значимым, нежели персональная или общая совесть тех, кто ее редактирует, в том смысле, что, когда она говорит, ее слова принадлежат кому-то гораздо более мудрому, рассудительному, справедливому, сострадающему, отзывчивому и честному, чем те искалеченные слабостями и недостатками люди, задачей которых является писать те слова... Подлинно замечательная газета должна оставаться свободной от силков любых особых групповых интересов».

Советская доктрина рассматривала вопрос о свободе прессы исключительно с «классовых позиций». Так, пред перестроечная Конституция СССР 1977 г. демагогически гарантировала свободу печати -- наряду со свободой слова, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций -- исключительно «в соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя» (ст. 50). Поскольку предназначение этой декларации ограничивалось нуждами пропагандистского ритуала, постольку ее юридическое содержание не определялось. Никак не конкретизировались и конституционные гарантии свободы печати, в качестве которых назывались «широкое распространение информации» и «возможность использования печати, телевидения и радио». Разумеется, изложенные таким образом гарантии никакого правового содержания не имели. Впрочем, в уголовном законодательстве всегда существовали нормы, которые при желании можно было применить как «защитные меры» против использования продекларированной «свободы» в каких-то иных интересах и целях, чем было разрешено Основным Законом.

Представляется, что ответственность прессы, во-первых, является функцией ее, прессы, независимости. В свою очередь, «функция независимости состоит в поощрении и поддержке формирования «общественности», являющейся наиболее существенным аспектом общественной сферы»8. Если средство массовой информации не независимо, подчинено государству или частному интересу, то ни о какой ответственности этого СМИ не может быть и речи, поскольку ему не обеспечена свобода воли -- необходимое условие всякой ответственности.

Зависимые, подчиненные СМИ не образуют пространства для становления и выявления общественного мнения, являясь лишь инструментом его фальсификации, а значит подрыва конституционного режима, который предполагает, «что следует править в согласии с общественным мнением, что нельзя править против сложившегося мнения»9. Причем чем выше степень зависимости средства массовой информации, тем серьезнее потребность общества в прозрачности механизмов этой зависимости и тем значительнее должна быть ответственность тех, кто извне манипулирует редакционной политикой.

Во-вторых, категория ответственности прессы представляется достаточно сложной системой отношений между СМИ и обществом, аудиторией и профессиональным сообществом. Здесь следует различать ответственность средства массовой информации:

а) перед обществом -- она реализуется в рамках существующих законов, призванных защищать интересы личности, гражданского общества и государства в информационной сфере;

б) перед своей аудиторией -- здесь происходит трансформация граждан от «общественности» к «аудитории», которая является не пассивным потребителем продукции СМИ, а вовлеченным участником формирования редакционной политики через рыночные механизмы спроса и предложения информации, мнений и рекламы;

в) перед профессиональным сообществом -- в отношении соблюдения общих правил поведения и профессиональной этики.

Первая попытка законодательного определения правового содержания свободы массовой информации была предпринята в Законе СССР о печати, ст. 1 которого гласила:

«Печать и другие средства массовой информации свободны.

Свобода слова и свобода печати, гарантированные гражданам Конституцией СССР, означают право высказывания мнений и убеждений, поиска, выбора, получения и распространения информации и идей в любых формах, включая печать и другие средства массовой информации.

Цензура массовой информации не допускается».

Сформулированное таким образом понятие свободы печати оставалось довольно туманным. Этот недостаток удалось отчасти преодолеть в российском Законе «О средствах массовой информации». Такой результат был достигнут, во-первых, благодаря развернутой дефиниции понятия цензуры (ч. 1 ст. 3) и, во-вторых, за счет использования «рефлексивного» определения свободы массовой информации, при котором объем правомочий субъектов определялся по принципу «все что не запрещено, то разрешено».

Хотя ст. 1 Закона о СМИ озаглавлена «Свобода массовой информации», однако в самом тексте ее о свободе массовой информации даже не упоминается. Благодаря названию статьи вводится презумпция свободы массовой информации в Российской Федерации, то есть она предполагается как данность. Разумеется, презумпция (от латинского praesumptio -- предположение) является здесь не только приемом юридической техники, но и -- учитывая ее значение для права массовой информации в целом -- правовым принципом. В этом смысле можно говорить о свободе массовой информации в законодательстве о СМИ как о презумпции-принципе.

В то же время содержание свободы массовой информации определяется в данной статье достаточно детально. Оно сводится к отсутствию ограничений в отношении:

а) поиска, получения, производства и распространения массовой информации;

б) учреждения средств массовой информации, владения, пользования и распоряжения ими;

в) изготовления, приобретения, хранения и эксплуатации технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции СМИ.

Исключения из этого общего правила могут быть сделаны, во-первых, только в законодательстве, т.е. не в любых нормативных, а лишь в Федеральных законах (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а во-вторых, только в законодательстве именно о СМИ, которое, в свою очередь, должно соответствовать Закону о СМИ. Такое толкование с необходимостью вытекает из сопоставления ст.ст. 1 и 5 закона.

Кроме того, такие исключения, как будет показано ниже, должны соответствовать положениям ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенные выше соображения позволяют заключить, что свобода массовой информации является основополагающим принципом правового регулирования организации и деятельности СМИ, предполагающим отсутствие ограничений в отношении: а) поиска, получения, производства и распространения массовой информации; б) учреждения средств массовой информации, владения, пользования и распоряжения ими; в) изготовления, приобретения, хранения и эксплуатации технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции СМИ, за исключением ограничений, необходимых в демократическом обществе и установленных Федеральным законом.

Понятие свободы массовой информации теснейшим образом связано с категорией плюрализма СМИ, который является выражением идеологического и политического разнообразия, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Информационный плюрализм предполагает, с одной стороны, множественность независимых и автономных средств массовой информации, имеющих доступ к достаточному числу разнообразных источников информации, средств производства и распространения продукции СМИ, а с другой, -- отражение ими разнообразия политических, социальных, религиозных и культурных взглядов при соблюдении редакционной независимости и уважении тех правил саморегулирования, которые могут быть самостоятельно выработаны работниками СМИ.

журналистский свобода конституция государственный

3. Конституционное закрепление свободы массовой информации

Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила свободу массовой информации в ч. 5 ст. 29, использовав при этом краткую, но емкую формулу: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Обогащению содержания свободы массовой информации служат и другие нормы, содержащиеся в ст. 29. Так, ч. 1 гарантирует каждому свободу мысли и слова, ч. 4 -- право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, ч. 3 -- недопустимость принуждения человека к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Тем самым подчеркивается, во-первых, относительная обособленность этих свобод, во-вторых, их глубинная генетическая взаимосвязь, в-третьих, взаимодополнение их юридического содержания. Так, в сфере массовой информации им непосредственно корреспондируют закрепленные в ч. 1 ст. 47 Закона о СМИ права журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям.

Среди конституционных гарантий свободы массовой информации следует назвать также свободу экономической деятельности и право частной собственности, закрепленные в ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции, а также принцип идеологического разнообразия (ст. 13), предусматривающий, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Тем самым формируются определенные защитные механизмы, чтобы противостоять попыткам сворачивания информационного плюрализма, в том числе путем концентрации и монополизации средств массовой информации.

В качестве конституционных гарантий свободы массовой информации выступают также нормы, устанавливающие ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 41), закрепляющие право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42), свободу творчества и преподавания, охрану интеллектуальной собственности (ч. 1 ст. 44), открытость заседаний палат Федерального собрания (ч. 2 ст. 100), открытость судопроизводства (ч. 1ст. 123) и т. д.

Конституцией также предусмотрена возможность законодательного освобождения от обязанности давать свидетельские показания (ч. 2 ст. 51), что уже заранее было предусмотрено Законом о СМИ, закрепившем обязанность журналиста и редакции сохранять конфиденциальность информации и ее источника (ст. 41; абз. 5 ч. 1 ст. 49). Таким образом ныне преодолено противоречие между нормами Закона о СМИ и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которое ранее неоднократно выдвигалось в качестве обоснования требования законодательно обязать журналистов раскрывать источник доверительной информации органам дознания и предварительного следствия.

Конституционные нормы определяют также разграничение полномочий в сфере массовой информации между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, о чем уже говорилось выше.

Характеризуя конституционные гарантии свободы массовой информации, нельзя не упомянуть ту позитивную роль, которую играют принципы:

а) непосредственного действия конституционных норм;

б) прямой имплементации норм международного права;

в) независимости судебной власти.

Непосредственное действие конституционных норм закреплено в ст. 18 Конституции Российской Федерации. Несмотря на то, что в формуле «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими» законодатель допустил юридическую неточность (непосредственно действующими могут быть нормы, а не права), данное положение открывает широкие перспективы. Оно позволяет в правоприменительной деятельности, в том числе в судебных процессах, использовать ссылки на нормы Конституции, что существенно обогащает арсенал юридических средств защиты.

Международно-правовое регулирование свободы массовой информации.

Прямая имплементация международно-правовых норм закреплена в ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Тем самым не только закрепляется алгоритм разрешения возможных коллизий, но и устанавливается прямое действие общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров на территории Российской Федерации. Правда, случаи непосредственного применения судами международно-правовых, как, впрочем, и конституционных норм пока весьма редки.

Применительно к свободе массовой информации эти конституционные нормы означают прежде всего непосредственное действие на территории Российской Федерации ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из положений ст. 10 Конвенции следует несколько важных выводов. Прежде всего, следует подчеркнуть, что свобода массовой информации выступает здесь в форме свободы выражения мнений и эта свобода в общем плане является правилом, а вмешательство со стороны государства в ее реализацию -- исключением. Причем возможность вмешательства не означает необходимость вмешательства. Если демократическое общество не испытывает потребности в ограничении тех или иных форм свободы выражения мнений, то государство не обязано что-либо предпринимать в этом направлении.

Для правомерного вмешательства государства в сферу свободы выражения мнений, во-первых, должна быть законодательная база. Во-вторых, основанием для вмешательства могут быть только те основания, которые перечислены в п. 2 ст. 10. В-третьих, -- и это главное -- вмешательство должно быть соразмерно потребностям именно демократического, а не авторитарного или тоталитарного общества.

Обратим внимание на то, что собственно текст ст. 10 Европейской Конвенции значительно скромнее определяет границы свободы массовой информации, чем российский Закон о СМИ, который, например, не знает ограничений, вытекающих из необходимости обеспечения беспристрастности и авторитета суда. Однако на уровне правоприменительной практики Совета Европы свобода массовой информации защищена на значительно более высоком уровне. В России, напротив, практика применения Закона о СМИ носит преимущественно ограничительный характер. Когда правозащитные органы Совета Европы раздвигают понимание свободы массовой информации, они компенсируют те опасности, которые таятся в ч. 2 ст. 10. Когда же российский правоприменитель реализует нормы Закона о СМИ, то он, может быть даже не всегда осознанно, вновь и вновь воспроизводит представления о свободе, характерные для тоталитарного правосознания.

Поскольку критерии, содержащиеся в ст. 10 Конвенции, достаточно размыты, постольку решения по спорам о применении этой нормы сложились в довольно обширную, но неоднозначную практику Европейского суда по правам человека. Следует подчеркнуть, что прецеденты, складывающиеся в практике Европейского суда по правам человека, имеют самое непосредственное отношение к деятельности российских органов правосудия. В Федеральном законе «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30 марта 1998 года содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявление о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Обратим внимание также на относительно многочисленные решения органов Совета Европы, касающиеся конкретного воплощения свободы массовой информации11. В качестве примера -- помимо упоминавшихся выше -- можно назвать рекомендации Комитета министров № R (94) 13 «О мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации» и № R (99) 1 «О мерах по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации».

Принципиально важные нормы, определяющие социальную роль свободы массовой информации, основные функции СМИ и журналистов в современном демократическом обществе, закреплены в Резолюции «Журналистские свободы и права человека», принятой в рамках 4-й Европейской конференции министров по политике в области средств массовой информации (Прага, 7--8 декабря 1994 года). Здесь сформулированы принципы, которые в целом могут рассматриваться как система взаимодетерминированных тезисов, формирующих доктрину свободы массовой информации в современной Европе.

Тезис первый: поддержание и развитие подлинной демократии требует наличия и укрепления свободной, независимой, плюралистической и ответственной журналистики.

Тезис второй: для реализации тезиса первого журналисты должны:

а) информировать аудиторию о деятельности органов власти и структур частного сектора, давая ей таким образом возможность сформировать собственное мнение;

б) предоставлять гражданам и группам возможность предавать гласности свои мнения, давая таким образом возможность органам власти и структурам частного

сектора, как и обществу в целом, ознакомиться с этими мнениями;

в) подвергать постоянному критическому рассмотрению деятельность различных органов власти.

Тезис третий: журналистская деятельность по реализации тезиса второго основывается на свободе слова, как она гарантирована ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Тезис четвертый: чтобы журналисты могли реализовать тезис второй, им нужно гарантировать:

а) доступ без ограничений к профессии журналиста;

б) редакционную независимость;

в) доступ к информации в порядке обеспечения политики информационной открытости;

г) защиту конфиденциальности источников журналистской информации.

Тезис пятый: чтобы журналисты могли реализовать тезис второй, им нужно гарантировать также:

а) возможность профессиональной подготовки журналистов;

б) возможность диалога журналистов и функционеров СМИ с органами власти;

в) защиту журналистов, работающих в ситуациях напряженности;

г) прозрачность отношений собственности и контроля в сфере массовой информации.

Тезис шестой: вмешательство органов власти в деятельность журналистов по реализации тезиса второго путем ограничения гарантий, предусмотренных тезисом четвертым, может иметь место только в том случае, если ограничение соответствует всем перечисленным ниже условиям:

а) оно фигурирует в полном и исчерпывающем списке ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) оно необходимо в демократическом обществе и отвечает настоятельным общественным потребностям;

в) оно ясно и точно установлено законом;

г) оно ограничительно интерпретируется правоприменительной практикой;

д) оно пропорционально преследуемой цели.

Тезис седьмой: выполняя социальные функции, предусмотренные тезисом вторым, журналист должен занимать этичные и ответственные позиции, сохраняя прежде всего независимость и критический подход.

Тезис восьмой: выполняя социальные функции, предусмотренные тезисом вторым, журналист должен соблюдать следующие правила профессии:

а) уважать право аудитории получать точную информацию о фактах и событиях;

б) собирать информацию честными способами;

в) честно представлять информацию, комментарии и критику, избегая неоправданных покушений на частную жизнь, диффамации и необоснованных обвинений;

г) исправлять грубые ошибки, допущенные в распространенной информации;

д) сохранять в тайне источники информации;

е) воздерживаться от поощрения насилия, ненависти, нетерпимости или дискриминации.

Тезис девятый: органы власти, рассматривая соблюдение правил профессии, предусмотренных тезисом восьмым, должны проявлять сдержанность и признавать за журналистскими организациями право вырабатывать нормы саморегуляции.

Наконец, следует принять во внимание серию деклараций о содействии развитию независимой и плюралистической прессы, принятых на региональных семинарах ЮНЕСКО в Виндхуке (Намибия, 1991 г.), Алма-Ате (Казахстан, 1992 г.), Сантьяго-де-Чили (1994 г.), Сане (Йемен, 1996 г.) и Софии (Болгария, 1997 г.). Упомянутые декларации содержат конкретные нормы, в целом составляющие комплексный план действий по укреплению свободы прессы в соответствующем регионе планеты. Так, Софийская декларация предлагает всем государствам Центральной и Восточной Европы:

- «обеспечить или укрепить там, где они существуют, конституциональные и правовые гарантии свободы выражения убеждений и свободы печати и пересмотреть, изменить и/или отменить те законы, правила и меры, которые ограничивают эту основную свободу;

- «облегчать передвижение и предоставлять визы иностранным журналистам», не делать различий между иностранными и местными журналистами, признавать их право работать по своему выбору -- как в местных, так и в иностранных СМИ;

- не чинить препятствий в плане «ввоза и использования профессионального оборудования;

- «предоставлять доступ к информации», не допускать принуждения журналиста «к разглашению источников информации»;

- устранить «любые правовые и административные препятствия для создания независимых журналистских организаций»;

- признавать профессиональную независимость и издательско-редакционную свободу во всех СМИ, в первоочередном порядке реформировать принадлежащие государству органы вещания и информационные агентства и предоставить им «статус открытых общественных учреждений, пользующихся журналистской и издательской независимостью»;

- поощрять «создание независимых информационных агентств, а также частных и/или принадлежащих общинам средств вещания»;

- в случае создания регулирующих органов в области телерадиовещания обеспечивать их полную независимость «по отношению к органам власти»;

- распространять защиту свободы выражения мнений, действующую в отношении традиционных СМИ, на новые средства информации;

- рассматривать «споры, касающиеся средств информации и/или работников средств информации во время осуществления ими своих профессиональных обязанностей», исключительно в суде и «в соответствии с гражданскими, а не уголовными (или военными) кодексами и процедурами»;

- «принять эффективные меры и ввести в действие законодательные акты, которые включали бы предотвращение чрезмерной концентрации собственности на средства информации или осуществление иного контроля, ограничивающего плюрализм, в том числе со стороны государства»;

- обеспечить транспарентность и публичное декларирование отношений собственности «на все средства информации и их финансирование»;

- содействовать «разнообразию форм собственности путем предоставления юридических гарантий», выделять государственные ресурсы, «исходя из равенства форм собственности и с учетом общественных интересов».

В Софийской декларации закрепляются также основополагающая деонтологическая норма в сфере массовой информации: «Любые попытки установления норм и руководящих принципов должны исходить от самих журналистов». Тем самым определяются границы государственного вмешательства и зоны профессионально-корпоративной саморегуляции.

Независимость судебной власти как гарантия свободы массовой информации.

Для обеспечения свободы массовой информации принципиально важно, чтобы законность актов государственной администрации была в сфере контроля независимых судей. Закон о СМИ был едва ли не первым нормативным актом эпохи кардинальной реконструкции российской правовой системы, в котором именно суд стал конечной точкой практически всех используемых здесь юридических алгоритмов. Так, согласно ч. 1 ст. 61 в суд могут быть обжалованы: любые неправомерные действия органа, регистрирующего СМИ; решение комиссии по телерадиовещанию об аннулировании лицензии на вещание; нарушение порядка предоставления запрашиваемой информации; нарушение порядка аккредитации. Ч. 3 ст. 45 Закона о СМИ дополнительно включает в этот перечень случаи отказа в опровержении или ответе либо нарушение порядка их распространения.

Кроме того, суд и только суд полномочен решать вопросы о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ (ч. 1 ст. 15), о прекращении и приостановлении деятельности СМИ (ст. 16), о прекращении распространения продукции СМИ (ч. 5 ст. 25), о возложении ответственности за нарушения законодательства о СМИ (ст.ст. 58--60), о компенсации морального вреда (ст. 62).

Дела, связанные с функционированием СМИ, помимо судов общей юрисдикции рассматривает также Конституционный Суд Российской Федерации, если, разумеется, спор относится к его ведению. Так, 19 мая 1993 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление по индивидуальной жалобе членов журналистского коллектива редакции газеты «Известия» в связи с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года «О газете «Известия». Предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации было также Постановление IX Съезда народных депутатов «О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах информации». Среди актов Конституционного Суда Российской Федерации, имеющих отношение к статусу СМИ, отметим также решение о привлечении главного редактора «Российской газеты» к ответственности за неуважение к суду.

Размещено на Allbest.ru