Ответственность за эвтаназию

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

правовой эвтаназия уголовный законодательство

Введение

1. Понятие и виды эвтаназии

1.1 Становление и генезис философско-правовых взглядов на эвтаназию

1.2 Легализация эвтаназии

2. Уголовно-правовой аспект эвтаназии

2.1 Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных государств

2.2 Убийство из сострадания

2.3 Вопросы криминализации ответственности за эвтаназию

Выводы

Введение

Проблемы правового статуса человека в последнее время приобретают чрезвычайно большую актуальность, о чем свидетельствует количество проведенных и проводимых научных исследований. В первую очередь такое повышенное внимание к указанной проблеме предопределено тем, что Украина сегодня находится в таком периоде своего развития, когда происходит переоценка общественных ценностей и социальных приоритетов. Так, закрепив за человеком и его духовными благами правовой статус высшей социальной ценности (ст.3 Конституции Украины), законодатель должен не только наполнить его реальным правовым содержанием, но и обеспечить эффективную правовую защиту, какая бы отвечала современным европейским стандартам в сфере прав человека.

В связи с этим краеугольной определяется проблема права человека на жизнь и ее правовое обеспечение. Так, в соответствии со ст. 27 Конституции Украины никто не может быть произвольно лишен жизни. Это положение Конституции Украины отвечает общеевропейскому подходу, в соответствии с которым, ни один человек не может быть преднамеренно лишен жизни не иначе чем при выполнении приговора суда, вынесенного после признания его виновным в совершении преступления, за которое законом предусмотрено такое наказание (ст. 2 Конвенции о защите прав и основных свобод человека) и должно быть соответственно интегрировано к национальным отраслевым нормативно-правовым актам. Первым шагом в этом процессе является внесение в новый ГК Украины статьи 281, которая закрепила за физическим лицом неотъемлемое право на жизнь. Однако существенным отличием этого права от того, что закреплено в Конституции Украины и соответствующих европейских международно-правовых актах, есть то, что данное положение, которое закрепляет, что физическое лицо не может быть лишено жизни, безосновательно расширяет содержание и объем права на жизнь, фактически переводя его в разряд абсолютных прав. Поэтому, учитывая такую особенность права на жизнь, особенно актуальным является исследование не столько его содержания и объема, сколько установления правовых ограничений при решении вопроса о законности лишения человека его жизни. Целью работы является изучение одной из наиболее сложных проблем - проблемы реализации права человека на смерть при помощи другого человека, анализ допустимости лишения жизни безнадежно больного человека для избавления его от страданий.

Исследованию данной проблемы уделяли внимание В. Глушков, С. Бородин, М. Чернобровый, Р. Стефанчук, С. Лозинская, О. Старовойтова, Э. Кузнецов и др. Они рассматривали правовые, этические основания для применения права на смерть как обстоятельства, которым может быть ограничено право на жизнь. Однако и сегодня многие вопросы остаются дискуссионными.

1. Понятие и виды эвтаназии

Одной из форм осуществления права на смерть является эвтаназия. Эвтаназия - слово греческого происхождения, совместившее в себе два понятия: «танатос - смерть и «эв» - хороший, благой, т.е. «хорошая, благая смерть». Впервые этот термин в научное использование был введен еще в XVI столетии английским философом Френсисом Бэконом, который, исследуя этот вопрос в труде "Advancement of Learning" указывал, что "...обязанность врача заключается не только в том, чтобы восстановить здоровье, но и в том, чтобы облегчить страдания и мучения, которые причиняются болезнью, и это не только тогда, когда такое облегчение боли как опасного симптома может привести к выздоровлению, но и в том случае, когда уже нет ни малейшей надежды на спасение и можно лишь сделать саму смерть более легкой и спокойной, потому что эвтаназия... уже сама по себе является немалым счастьем». Однако как отмечается в специализированной литературе, со временем это понятие приобрело несколько другой смысл и перестало употребляться в понимании естественной безболезненной смерти. На сегодня понятие эвтаназии является полисемантическим, что гармонично соединяет в себе медицинский, биологический, религиозный, правовой, морально-этический и другие аспекты.

«Декларация об эвтаназии» от 5 мая 1980 года определяет эвтаназию как действие или бездействие, которое, по своей сути или намерению, приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдания. Эвтаназию в уголовно-правовом значении можно определить как умышленное ускорение смерти или умерщвление неизлечимо больного с целью прекращения его страданий.

В российских источниках под эвтаназией понимают акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе или по просьбе его близких родственников (ст.14 Этического кодекса российского врача).

Огромное значение для понимания сущности эвтаназии имеет ее классификация. Различают пассивную и активную эвтаназию. Пассивная эвтаназия заключается в неприменении средств и невыполнении врачебных манипуляций, которые поддерживают определенное время жизнь тяжело больного пациента. Активная эвтаназия - это проведение каких-либо действий, введение лекарственных веществ, которые ускоряют смертельный исход, т.е. безболезненное умерщвление больного (по просьбе больного и с согласия родственников). Учитывая такие особенности осуществления эвтаназии, указанные способы иногда в литературе называются соответственно «метод наполненного шприца» и «метод отложенного шприца». Что касается активной формы эвтаназии, то она некоторыми авторами также дифференцируется на несколько форм: 1) «Убийство из милосердия» - происходит в тех случаях, когда врач, наблюдая невыносимые страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, вводит ему, например, сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает смертельный исход; 2) «Самоубийство, ассистируемое врачом» - происходит, когда врач только помогает больному человеку покончить с жизнью. 3) «Собственно активная эвтаназия» - может происходить и без помощи врача, например, если пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти.

В зависимости от возможности выразить свою волю, эвтаназия бывает добровольной и недобровольной. Добровольной называется эвтаназия, которая осуществляется по просьбе больного; недобровольная эвтаназия осуществляется без непосредственного согласия больного, поскольку он из-за болезни не может выразить свою волю. При этом те, кто принимает решение об эвтаназии, предполагают, что, если бы больной мог выразить свою волю, он бы пожелал этого.

Некоторые авторы выделяют еще два понятия - ортоназия и дистаназия. Так, польский специалист Е. Савицкий под дистаназией понимает поддержание врачом жизни больного, признанного уже неизлечимым, хотя не страдающего чрезмерно, с помощью дорогих и с трудом добываемых средств. Прекращение этих мероприятий, а иногда лишь их ограничение вызвали бы моментальную смерть. Врач, который в подобном состоянии применяет такие мероприятия, поддерживает в больном жизнь с помощью дистаназии. Прекращение этих мероприятий называется ортоназией.

1.1 Становление и генезис философско-правовых взглядов на эвтаназию

Рассмотрев основные вопросы, относительно сущности эвтаназии, необходимо остановить свое внимание на становлении и генезисе философско-правовых взглядов на это явление. Анализ исторических источников свидетельствует о том, что начала эвтаназии мы можем отмечать еще в Спарте, где четко были задокументированы акты убийства новорожденных больных и немощных младенцев путем оставления их в горах за городом как пищу хищным зверям. Такая же судьба ожидала и старых, неспособных к военным действиям людей. Законодательно легализация эвтаназии впервые состоялась в Законах XII таблицы, где была закреплена возможность лишать жизни новорожденных, которые отличались исключительной уродливостью. В целом же, исследуя этические указания для врачей того времени, следует отметить, что в античный период сформировались две модели поведения относительно эвтаназии. Первая модель такого поведения была отображена в Кодексе Хаммурапи и базировалась на принципе талиона. В документе речь шла не столько о совести врача, сколько о высоких профессиональных требованиях к нему, в частности гарантировалось высокое вознаграждение в случае удачного лечения или суровое наказание в случае неудачи. Действия врача, который лишил жизнь своего пациента, даже по его желанию, толковались как неудачное лечение. Образцом второй модели поведения является Клятва Гиппократа, которая базировалась на чувстве моральной ответственности за свои действия и беспрекословного уважения к человеческой жизни от момента зачатия и была определенным гарантом безопасности пациента.

Несколько изменилось отношение к эвтаназии во времена зарождения христианства. Это в первую очередь связано с тем, что христианство, как религиозно-философское учение истоками своими основывается на принципе святости жизни. Так, Святой Августин писал: "... никогда нельзя убивать другого человека, даже если бы очень этого хотелось". Такое устоявшееся виденье относительно эвтаназии длилось на протяжении всего периода Средневековья, и только период Возрождения внес определенные философские взгляды на проблему жизни и смерти человека. Рассматривая указанную проблему, Мартин Лютер выразил взгляды относительно необходимости изменений в структуре общества. Он первый в XVI веке в одном из своих трудов написал, что ребенок с физическими изъянами является сатанинским плодом без души, поэтому его убийство не будет считаться преступлением. Существенным толчком в развитии учения об эвтаназии как способа решения проблемы жизни и смерти стали труды Френсиса Бекона «О достоинстве и приумножении наук» и «Новая Атлантида», в которых он впервые вводит понятие эвтаназии и указывает, что к заданиям врача, кроме лечения, также относится облегчение боли, которое может завершиться выздоровлением или легкой смертью. Несколько другую позицию в "идеологии смерти" занимал Герберт Маренс, который утверждал, что право на жизнь является необычным и неотчуждаемым, а эвтаназия есть пример тирании относительно личности. В свою очередь, мыслители эпохи Просветительства в целом избегали в своих трудах проблематику смерти эвтаназии, потому что тем самым нарушался миф о всемирном прогрессе. Так, Шарль Луи Монтескье, Д. Дидро, Жан-Жак Руссо допускали самоубийство и эвтаназию как достижение удовольствия над страданием. Э. Кант утверждал, что стремление к смерти страдающему больному должно толковаться как такое, что приносит добро человечеству, которое является высшим благом, чем благо отдельной личности. Более жесткую позицию в этом споре занимал Ф. Ницше, который был рьяным последователем эвтаназии. По его мнению, в мире непрерывно происходила борьба больных (более низких) со здоровыми (более высокими). Последние не должны иметь контакта с первыми (они должны быть изолированными), и тем более не опускаться к уровню, чтобы быть их врачом или санитаркой. Ф.Ницше утверждал, что хронически больные должны поощряться к самоубийству. Такой же конец должен, по его мнению, преследовать также и больных, которые имеют непристойность долго жить.

После первой мировой войны термин "право на смерть" прижился в немецких медицинских и юридических кругах после публикации работы профессоров Карла Биндинга и Альфреда Хохего под названием "Согласие на уничтожение недостойной жизни" (1920). В работе эвтаназия представлена как "полный сочувствия ответ, в рамках контролируемого процесса, на просьбу умоляющих о смерти". По мнению авторов, поскольку нет наказуемости за самоубийство, то вполне реально исключить и наказуемость за эвтаназию в случае неизлечимо больных по их желанию, психически больных и лиц, которые находятся в состоянии летаргического сна - без их согласия. Кроме этого, авторами излагались предложения относительно создания при осуществлении процесса эвтаназии специальной комиссии, в состав которой входили бы главный врач, психиатр и юрист. После рассмотрения предложения и принятием комиссией позитивного ответа, позволялось провести эвтаназию. Практическая реализация основных положений К.Биндинга и А.Хохего была внедрена правительством Адольфа Гитлера. Врачи-психиатры добровольно, без юридического оформления "отбирали" своих пациентов. Уничтожения существ, «не достойных жизни», которые были балластом для Германии, происходили во имя "высшей государственной морали". В детских госпиталях, которые не были оборудованы соответствующими помещениями для убийства чадным газом (прототипов газовых камер), пациентов убивали путем голодания. Немецкая программа эвтаназии (проект Т-4) сначала распространялась на умственно отсталых детей, а впоследствии перешла на трудновоспитуемых детей, и даже на тех, у которых были пороки с формой ушной раковины. Особенное преследование в то время осуществлялось относительно еврейской нации, представителям которой сначала отказывали в эвтаназии. Однако со временем относительно них стали применять специальное лечение, сущность которого сводилась к массовым истязаниям, вместе с другими "непригодными" лицами в концентрационных лагерях и заведениях, определенных в рамках проекта Т-4. Приблизительно подсчитано, что при помощи врачей погибло около 275-400 тысяч людей. Однако реальное количество жертв установить невозможно из-за пренебрежения процедурой регистрации смертельных случаев. Осуждение нацистской эвтаназии происходило не только во время Нюрнбергского процесса, но и до сих пор остается предметом тотальной критики.

С конца 50-х годов снова в более гуманном аспекте проблема стала обсуждаться на Западе. Считается, что одной из причин этого стала огласка практики американского врача-патологоанатома Джека Кеворкяна. В 1958 году доктор Кеворкян опубликовал в печати ряд статей, в котрых призывал безболезненно лишать жизни преступников, приговоренных к смертной казни, а их тела использовать для научных опытов, отдельные органы для пересадочных операций.

Позднее, став свидетелем бессмысленно-жестоких самоубийств, он пришел к мысли, что отчаявшимся, безнадежно больным людям, решившим покончить с жизнью, необходима в этом помощь. От словесных выступлений Кеворкян перешел к делу и запатентовал свое изобретение, названное впоследствии «машиной смерти». С помощью этого приспособления в виде капельницы можно быстро и безболезненно умерщвлять людей. В аппарате было предусмотрено и специальное устройство для прерывания процедуры в случае, если доброволец неожиданно изменит свое решение. В дальнейшем он усовершенствовал «суицидальную машину», снабдив ее маской с автоматической подачей смертельной дозы углекислого газа. Уже многие безнадежно больные люди воспользовались этим аппаратом в присутствии его автора и при его консультации. В США это вызвало негодование общественности. Беспокойство это связано, прежде всего с тем, что бывший патологоанатом единолично, без консилиума врачей-специалистов определяет фатальность болезни и ассистирует в подобных делах. За четверть века Джек Кеворкян остановил жизнь 130 больных. Многолетняя тяжба его с судами Мичиган, несколько раз его оправдывавшими, закончилась его осуждением.

Проанализировав философские взгляды на соотношение жизни и смерти можно прийти к выводу, что окончательная единая позиция относительно эвтаназии еще не сформирована. А это ярко свидетельствует о том, что и сама проблема эвтаназии еще не решена.

1.2 Легализация эвтаназии

Учитывая, что доминирующие философские взгляды обычно ложатся в основу морали того или иного общества, а она, в свою очередь, определяет нравственное направление развития соответствующего законодательства, необходимо отметить, что общепризнанный приоритет человеческой жизни, доминирующий в подавляющем большинстве европейских государств, обусловил и соответствующее состояние законодательного закрепления вопроса относительно эвтаназии. Это привело к тому, что в законодательстве практически всех европейских стран эвтаназия считается преступлением. Однако существует также и ряд государств, в которых вопрос эвтаназии все же находит свое положительное легальное разрешение. Исторически первая попытка легализации эвтаназии была предпринята в Австралии, когда в 1996 году был принят Закон о легализации эвтаназии. Тем не менее, эта попытка была неудачной, поскольку указанный законопроект был отозван через девять месяцев.

Первенство в вопросе легализации эвтаназии сегодня занимает Голландия. Именно там 2 апреля 2002 года был принят Закон «О прекращении жизни по желанию или помощь в самоубийстве», которым была узаконена возможность осуществления ассистированного суицида и эвтаназии. В соответствии с положениями Закона каждый, кто достиг 16 лет, имеет право самостоятельно определить порядок и способ завершения своей жизни. Для физических лиц в возрасте от 12 до 16 лет для осуществления этого акта необходимо согласие родителей или иных законных представителей. Врач, осуществляющий эвтаназию, должен быть уверен в том, что просьба больного является самостоятельной и хорошо продуманной, а ощущаемые страдания продолжительными и невыносимыми. Кроме этого, на врача возлагается обязанность проинформировать пациента о его состоянии и перспективах относительно выздоровления. Исторически первый случай эвтаназии был зарегистрирован в Голландии в 1908 году, когда мужчина был осужден за попытку убийства своей приятельницы, которая, согласно его показаниям, просила его об этом. Первым широко известным делом "медицинской эвтаназии" в Голландии стало осуждение в марте 1952 года врача, давшего своему брату, болеющему туберкулезом, по его просьбе, смертельную дозу лекарства. Суд инкриминировал ему в вину убийство по просьбе, которое предусмотрено ст. 293 УК Голландии, вынеся при этом условный приговор сроком в один год. После этого в течение практически 20 лет юристы при квалификации эвтаназии исходили из того, что она не является частью обычной медицинской практики и подпадает под действие Уголовного кодекса. Ситуация существенно изменилась в марте 1967 года после смерти, вызванной в результате отключения респиратора г-же Мии Верслуис, которая находилась в состоянии сна с замедленным процессом отмирания коры головного мозга. В этот момент юридически появилась одно из первых условий легальности эвтаназии - необходимости консультации с другим врачом при принятии решения об отключении от аппаратуры, поддерживающей жизнь. Очередные судебные процессы, которые возникали в следующие годы относительно голландских врачей, обвиняемых в осуществлении эвтаназии, приносили новые условия, в соответствии с которыми лишение пациента жизни переставало быть уголовно преследуемым. Так, медицинский инспектор, выступая в суде при рассмотрении одного дела, в котором обвинялась врач, давшая своей парализованной матери по ее же просьбе смертельную дозу морфина, пришел к выводу, что любой обычный голландский врач согласится с мнением об отсутствии необходимости поддержания жизни пациента, если он сам больше не желает страдать и умоляет о смерти. Он также первый вспомнил об условиях, которые исключают уголовную наказуемость эвтаназии, а именно: неизлечимая болезнь пациента, который воспринимает свои страдания невыносимыми в физическом или психическом плане и желает наступление смерти; а с медицинской точки зрения - пациент находится в "пиковой" фазе своей болезни и врач лишь реализует его просьбу. Именно эти основные критерии и легли в дальнейшем в основу условий, которые были утверждены в 1984 году Королевской ассоциацией врачей как дающие возможность избежать уголовной ответственности за убийство. К ним в частности относились: добровольная, хорошо обдуманная, многократно повторенная пациентом просьба об эвтаназии, который не может терпеть своих страданий, а также возможность одобрения эвтаназии только по коллегиальному решению с учетом мнения иных врачей. Эти же условия стали базисом упоминавшегося выше законопроекта.

Вторым государством в мире, которое законодательно восприняло идею легализации эвтаназии, является Бельгия. 23 сентября 2002 года парламент этого государства принял Закон, согласно которому эвтаназия и помощь в самоубийстве стали легальными в соответствии с условиями, идентичными тем, что размещены и в законодательстве Голландии. Согласно этому Закону право на эвтаназию имеют лица, достигшие 18 лет. В случае если пациент не может высказать свою просьбу, то по его выбору просьбу об эвтаназии может внести иное лицом, достигшее совершеннолетия. В остальном бельгийская процедура осуществления эвтаназии практически тождественна той, которая предусмотрена в законодательстве Голландии.

Люксембург вслед за Голландией и Бельгией стал третьей страной, узаконившей эвтаназию. В Люксембурге легализация эвтаназии была принята в парламенте лишь с небольшим перевесом голосов, а обсуждение этого законопроекта велось с 2001 года. Это хорошо, что эвтаназия так трудно становится допустимой. Это хорошо, что ее легализация становится результатом длительных парламентских дискуссий, а ее применение -- очень и очень ограничено. Пусть она пока будет только в странах, где ей могут дать рамки разумного закона. И удержать ее в этих рамках.

Своеобразный подход относительно легализации эвтаназии закреплен в США. Так, в законодательстве практически всех штатов эвтаназия и ассистированное самоубийство остаются противозаконными и недопустимыми. В свою очередь активная эвтаназия американским законодательством трактуется как убийство, а защита, которая базируется на мотиве "убийство из жалости", является недопустимым в соответствии с постулатом обеспечения охраны жизни человека и наказуемостью за посягательство на нее. Исключением из общего права стал штат Орегон, который первым и единственным легализировал помощь в самоубийстве путем принятия в 1994 году закона «Об умирании с достоинством». Данный законодательный акт вступил в действие спустя три года после решения Верховного суда США. В соответствии с ним житель Орегона, способный понимать свои действия и руководить ими, который неизлечимо болен и по заключению врачей, по всей вероятности, умрет в ближайшие полгода, имеет право просить об ассистированном самоубийстве при условии, что он дважды обратится и письменно изложит свое желание о предоставлении ему смертоносных средств. Для полной легализации эвтаназии и освобождение врача от ответственности он должен иметь лицензию на занятие профессиональной деятельностью в штате Орегон, проконсультироваться с другим врачом относительно диагноза и совместно исследовать возможность принятия пациентом сознательных решений. Кроме этого, он также должен узнать, желает ли пациент проинформировать своих родственников о выполнении такой процедуры. Некоторые прецеденты относительно легализации эвтаназии существуют и в других штатах. Так, например, в 1990 году Верховный суд США признал конституционным положение устава штата Миссури, допускающее пассивную эвтаназию. Также стоит обратить внимание и на то, что в штате Калифорния в 1997 году был принят Закон "О праве человека на смерть", в соответствии с которым неизлечимо больные имеют право оформить документ, удостоверяющий желание отключить реанимационную процедуру.

В мире есть еще несколько государств, которые не признают за эвтаназией характера преступного деяния. К ним, в частности, относятся Швейцария, Германия, Швеция и Финляндия, в которых пассивная эвтаназия находится за пределами правового преследования; Колумбия, которая разрешает осуществлять при отдельных обстоятельствах пассивную эвтаназию; Япония, которая имеет специальную процедуру осуществления пассивной эвтаназии. Стоит также отметить и тот факт, что первый шаг по легализации пассивной эвтаназии предпринят и парламентариями Франции. Так, в декабре 2004 года они подавляющим большинством голосов одобрили законопроект, которым предлагают легализовать пассивную эвтаназию. Существенной особенностью этого закона является наличие в нем права неизлечимо больного пациента требовать прекратить лечение, а также возможность применения врачами сильных обезболивающих средств, даже если те ускоряют смерть пациента.

В остальных странах мира, в том числе и в странах СНГ, эвтаназия находится за пределами правовой легализации.

2. Уголовно правовой аспект эвтаназии

2.1 Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных государств

Ст.3 Конституции Украины гласит, что «человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются…наивысшей социальной ценностью». В свою очередь согласно ст.2 Конституции Российской Федерации «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Предопределив за человеком и его незыблемыми правами первенство в иерархии общественных приоритетов, государство должно не только наполнить его реальным правовым содержанием, но и обеспечить эффективную правовую защиту, что отвечало бы современным европейским стандартам в сфере прав человека. И именно этот принцип вменен в основу деятельности большинства государств СНГ (ст. 12 Конституции Азербайджана, ст.4 Конституции Армении, ст.2 Конституции Беларуси, ст. 7 Конституции Грузии, ст.1 Конституции Казахстана, ст.1 Конституции Молдовы, ст.2 Конституции Российской Федерации, ст.3 Конституции Украины и др.).

Аналогичное «конституционное единодушие» продемонстрировали законодатели стран СНГ, закрепив за человеком его основоположное право - право на жизнь. Основным принципиальным положением такого подхода является не столько то, что право на жизнь было закреплено за человеком на высшем законодательном уровне, сколько то, что конституционно запрещено произвольное лишение человека жизни (ст. ст. 27 Конституции Азербайджана, ст.17 Конституции Армении, ст.24 Конституции Беларуси, ст.15 Конституции Беларуси, ст.15 Конституции Казахстана, ст. 24 Конституции Молдовы, ст.20 Конституции Российской Федерации, ст.27 Конституции Украины и др.).

В Российской Федерации эвтаназия, в какой бы форме она не осуществлялась, запрещена законом. В ст.45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан говорится о том, что медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Названная статья предусматривает, что лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, «несёт уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

«Лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения РФ, при получении диплома врача дают клятву, текст которой закреплён в ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Будущие врачи торжественно клянутся «проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии». Факт дачи клятвы врача удостоверяется его личной подписью в дипломе. В той же статье Основ говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы».

В науке уголовного права России и зарубежных государств проблема эвтаназии нередко рассматривается с уже позиции более широкого понятия - согласия потерпевшего на причинение вреда. Российское уголовное право исходит из того, что такое согласие, по общему правилу, не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Поэтому позиция действующего уголовного законодательства России относительно эвтаназии однозначна: это убийство - умышленное, неправомерное лишение жизни другого человека. Мотив сострадания, указанный в перечне привилегирующих обстоятельств, предусмотренных в статье 61 УК Российской федерации, может быть учтён лишь при назначении наказания виновному лицу, но не при квалификации деяния. Убийство по мотиву сострадания квалифицируется по ч.1 ст. 105 УК РФ, т. е. как простое убийство.

Статьи об эвтаназии впервые в национальные УК были включены законодателями Азербайджана и Грузии. Согласно ст. 135 УК Азербайджанской Республики 1999 г., эвтаназия, т. е. удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо средствами или действиями, либо прекращение искусственных мер по поддержанию жизни, наказывается в уголовном порядке. УК Грузии 1999 г. содержит состав «убийства по просьбе жертвы» (ст. 110), понимаемого как убийство по настоятельной просьбе потерпевшего и в соответствии с его подлинной волей, совершённое с целью освобождения умирающего от сильных физических болей».

В некоторых зарубежных государствах убийство по мотиву сострадания, совершённое по просьбе потерпевшего, представляет собой самостоятельный привилегированный вид умышленного причинения смерти. В этих случаях уголовное законодательство предусматривает более мягкое наказание по сравнению с тем, которое назначается за простое или квалифицированное виды убийства. Те государства, в которых предусмотрен привилегированный вид убийства, совершённого по просьбе потерпевшего, как правило, включают в свои уголовные кодексы и составы пособничества самоубийству либо склонения к нему. «К примеру, ч.1 ст.127 УК Республики Болгарии гласит: «Кто каким бы то ни было способом, окажет содействие или склонит другое лицо к самоубийству, и самоубийство или покушение на него последуют, наказывается лишением свободы до трёх лет». Наказание увеличивается до десяти лет лишения свободы, если такое преступление совершено в отношении несовершеннолетнего лица либо лица, о котором виновный знает, что оно не способно руководить своими действиями или не понимает характера и значения совершаемого действия (ч.2 ст. 127). Помощь другому лицу в самоубийстве наказывается в Австрии (§78 УК Австрии) и в Дании (§ 240 УК Дании). В УК Швейцарии установлена уголовная ответственность за пособничество самоубийству, совершённое из корыстных побуждений (ст.115). Согласно УК Польши, тот, кто путём уговоров или оказания помощи доводит человека до покушения на свою жизнь, подлежит наказанию лишением свободы на срок от трёх месяцев до пяти лет (ст. 151)».

Запрет на осуществление эвтаназии предусмотрен также и в ст.38 Закона Республики Беларусь «О здравоохранении», где написано, что медицинским и фармацевтическим работникам запрещается осуществление эвтаназии, которая определена как добровольная, согласованная с врачом смерть неизлечимо больного с помощью специальных обезболивающих средств. Аналогичная норма, запрещающая эвтаназию, содержится и в ст.27 Закона Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в республике Казахстан» В этой же статье говорится о том, что поддерживающая жизнь аппаратура может быть отключена только в случае констатации смерти. Такое всеобщее негативное отношение к легализации эвтаназии на территории стран постсоветского пространства обусловливается не только общностью менталитете, но и осознанной и целеустремленной политикой государств, которая направлена на обеспечение прав личности. Хотя сам по себе запрет, который не обеспечен правовой санкцией, зачастую остается бездеятельным. Ведь среди стран СНГ только в УК Азербайджана (ст.135) и УК Грузии (ст.110) введено уголовное наказание за совершение эвтаназии. Остальные же страны преследуют этот вид общественно-опасного деяние в общем порядке, который предусматривается либо за убийство, либо за неоказание медицинской помощи. В связи с этим я полностью разделяю существующую сегодня в литературе точку зрения о недостаточности уголовной ответственности за осуществление эвтаназии и необходимости ее конкретизации и детализации. Направлением такого усовершенствования могут стать положения ст.150-151 УК Польши, § 216 УК Германии, ст. 112 УК Перу и др.

Так УК Германии предусматривает следующий вид ответственности за эвтаназию: «Если кто-то по настойчивой и серьезной просьбе потерпевшего лишил его жизни, то он подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет. Покушение наказуемо».

В целом видно, что нашему законодательству предстоит большая работа по регулированию такого рода вопросов. Неоказание внимания проблеме эвтаназии грозит большими правовыми пробелами (по сравнению с Западом) и неправомочием органов в некоторых областях общественных отношений.

2.2 Убийство из сострадания

Подавляющее большинство врачей и юристов считают эвтаназию совершенно недопустимой, более того, уголовно наказуемой, даже если она предпринимается исключительно «из сострадания», по настойчивому требованию больного, которому в любом случае предстоит в скором времени умереть.

Для начала стоит определиться, когда врач обязан проводить реанимацию, а когда он имеет право прервать такие действия. Можно выделить две принципиально различные ситуации. Одна -- когда остановка сердцебиения и дыхания является неотъемлемой частью процесса умирания человеческого организма вследствие неизлечимого заболевания или естественного исхода, обусловленного исчерпанием жизненных сил. Как бы эффективно ни были использованы при реанимации успехи современной медицины, смерть является неизбежным концом жизни каждого человека. Вторая ситуация заключается в том, что прекращение функций дыхания и кровообращения наступает в результате несчастного случая (травма, попытка самоубийства и т. п.) и при этом организм сохраняет определенный запас сил для продления жизни. Как в первом, так и во втором случаях может оказаться спорной правомерность отказа от реанимации, встает вопрос о пределах ответственности медицинского работника.

С юридической точки зрения возникает проблема правовой оценки проводимых мероприятий, причем особенно важно оценить правомерность решения врача о необходимости (или ненужности) этих вмешательств, определить границы его полномочий, а также критерии ответственности. С другой стороны, задача состоит во всемерной охране прав и законных интересов граждан на последнем этапе их жизни.

Как известно, уголовное законодательство России, Украины и других республик бывшего Союза исходит из того, что человеческая жизнь должна охраняться не только в процессе жизни, но также в процессе рождения и в процессе смерти. Это вполне гуманное, справедливое требование уголовного закона. Однако в литературе ставится вопрос о целесообразности продолжения страданий умирающего человека. Этот принципиальный вопрос приобретает все большую актуальность для уголовного права. В связи с этим необходимо привести основные аргументы приверженцев легализации эвтаназии. Прежде всего, следует заметить, что на сегодня удельный вес приверженцев активной формы эвтаназии незначителен. Наиболее серьезными следует считать аргументы, которыми оперируют приверженцы пассивной эвтаназии. К и основным аргументам следует отнести следующие: 1) эвтаназия применяется с «гуманной» целью помочь больному человеку избавиться от страданий, достойно уйти из жизни; 2) эвтаназия все равно существует вне правового поля, а специальный закон разрешит проконтролировать этот процесс; 3) когда медики отвечают отказом пациенту в осуществлении эвтаназии, то последний ощущает невыносимые страдания, что само по себе не имеет смысла и довольно жестоко, а также может рассматриваться как применение к человеку пыток, насилия, жесткого и унижающего человеческое достоинство обращения, которое прямо запрещено рядом международно-правовых актов; 4) человек имеет право на жизнь, которая включает возможность распоряжаться данным правом по собственному усмотрению; 5)эвтаназия расширит возможности юридически закрепить завещательные и прочие волеизъявления пациента; 6) эвтаназия, осуществляемая руками медиков, избавит членов семьи неизлечимо больного человека от укоров совести и финансовых затрат, которые могли обременять их положение.

При этом как утверждают некоторые приверженцы легализации эвтаназии, она возможна, но при определенных обстоятельствах, в частности при наличии материальных предпосылок (наличие заболевания; продолжительность применения методов и средств лечения; неотвратимость безусловно вероятного летального исхода; наличие нравственных и физических страданий, которые пациент оценивает как невыносимые, несмотря на избранные методы и средства лечения; отсутствие эффективных мер к облегчению страданий; наличие осознанной, информированной и добровольной просьбы больного об эвтаназии, если он находится в сознании) и процессуальный порядок защиты прав пациента (психологическая экспертиза больного, чтобы исключить достоверность согласия, которая дана из-за стечения обстоятельств, не позволяющих объективно оценивать реальность; обязательное консультирование с независимым экспертом, чтобы свести к минимуму возможность врачебной ошибки; принятие решения об эвтаназии только консилиумом врачей; согласие должно фиксироваться письменно или при наличии свидетелей; обязательное уведомление близких родственников; санкционирование эвтаназии судом или органами прокуратуры). При этом следует отметить, что, используя практически те же аргументы, некоторые авторы считают возможным легализацию также и активной эвтаназии, поскольку, по их мнению, «…высшей ценностью является реальное благополучие человека».

На мой взгляд, с выдвигаемыми аргументами сторонников легализации эвтаназии трудно согласиться, особенно с последней фразой, поскольку если высшей ценностью является реальное благополучие человека, то необходимо до конца дней поддерживать жизнь, облегчать страдания неизлечимо больных людей. Иными словами назрела необходимость создания центров милосердия, где таким людям оказывалась бы посильная помощь. Примером может послужить открытие «хосписов» в Харькове. В крайнем случае, как альтернатива эвтаназии, есть специальная система медицинской помощи, болеутоляющих средств, дающих возможность уйти достойно, не прибегая к активной эвтаназии. Это паллиативный уход. Паллиативный уход - это такое медицинское вмешательство, которое призвано облегчить физическую и моральную боль. Главный принцип паллиативного ухода - комфорт пациента, «поддерживать пациента свободным насколько возможно дольше от боли и страданий», а не столько избавление от болезни. В подтверждение своих доводов уместно привести мнение польского врача Й. Богуша, который также как и многие полагает, что нельзя признать правильной легализацию эвтаназии. «Врач, -- пишет он, -- несет ответственность за сохранение жизни больного. Ускорение смерти действием или недосмотром -- недопустимо. Там, где спасение уже невозможно, а смягчение страданий необходимо, долг врача -утолять страдания.

Законы о праве на смерть вызывают критику со стороны ряда юристов и медиков, указывающих, что несовершенство формулировки может открыть лазейку для злоупотреблений, привести к игнорированию реальных проблем умирающего человека. Ряд советских авторов считают, что эвтаназия недопустима с нравственной и юридической позиций: никто не волен лишать человека жизни, которая должна поддерживаться во всех случаях до естественного конца. Кроме того, необходимо учитывать как возможность ошибки в прогнозе состояния больного, так и опасность злоупотребления эвтаназией со стороны врача или других лиц.

В свою очередь, не вдаваясь в полемику, приведем основные аргументы, выдвигаемые противниками эвтаназии: 1) решение об эвтаназии, вопреки тому, что принимается лицом осознанно, может быть осуществлено поспешно и не взвешенно; кроме этого, в состоянии болезни практически не избежать пороков воли, например, врач может допустить ошибку вследствие принудительного волеизъявления пациента, которое может быть искажено из-за насилия, уговоров; 2) с религиозной точки зрения, христианство исповедует принцип, что жизнь является даром Божьим и лишь Бог может даровать и отбирать жизнь. Усиливает данный тезис и религиозный запрет, который нашел свое место в одной из десяти библейских заповедей - «не убий»; 3) легализация эвтаназии окажет непосредственное влияние на общественное сознание, поскольку с точки зрения общественной морали все узаконенное считается таким, что поощряется с точки зрения государства; 4) легализация эвтаназии может повлиять на возможность злоупотреблений со стороны медицинского персонала и приведет не только к приостановлению развития медицины, поскольку врачи перестанут отыскивать новые средства и пути лечения, но и к ее криминализации, поскольку, как показывает практика, легализация эвтаназии в отдельных государствах не сняла, а наоборот, сделала более острой проблему «хорошо задокументированных загадочных смертей»; 5) возможность врачебной ошибки, данный аргумент был приведен выше. Он является одним из наиболее серьезных, поскольку врач, дав клятву Гиппократа, обязуется не навредить больному. Кроме этого, в Международном кодексе медицинской этики заложена обязанность сохранения человеческой жизни, а это означает, что врач должен использовать все возможные средства для поддержания жизни больного.

Рассматривая проблему легализации эвтаназии, особое внимание стоит уделить также и проблеме размежевания права на эвтаназию и права пациента отказаться от лечения или любого другого медицинского вмешательства. Проблема состоит в том, что внешняя близость указанных юридических возможностей приводит к тому, что некоторые авторы полагают, что легализированная возможность пациента отказаться от лечения на любой стадии является первой основой для осуществления пассивной эвтаназии. Данные понятия являются близкими, но не тождественными. Дело в том, что отказ пациента от лечения по своему содержанию и конечной цели не направлен на прекращение собственной жизни. Акцент в этом случае ставится большей частью на нежелании человека поддаваться медицинскому вмешательству вообще, что обусловливается иными факторами. В соответствии с положением Венецианской декларации о терминальном состоянии (1983) даже в случае отказа от лечения врач обязан осуществлять паллиативное лечение, облегчающее страдания, с целью отсрочки смертельного исхода. Об отличии эвтаназии от права на отказ от лечения идет речь и в Декларации об эвтаназии, принятой в 1987 году на 39 съезде Всемирной медицинской ассамблеи. В ней указано, что «…эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании с подобной просьбой его близких, неэтична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания».

2.3 Вопросы криминализации ответственности за эвтаназию

Прежде чем дать юридическую оценку эвтаназии необходимо определиться, что под собой подразумевает понятие смерть. Согласно п.1 приказа Министерства здравоохранения №236 от 17 февраля 1987 г. «О дальнейшем развитии клинической трансплантологии в стране», смерть - это состояние гибели организма как целого с полным необратимым прекращением функций головного мозга. Смерть констатируется на основании комплекса признаков, наличие которых необходимо и достаточно для установления как факта полного прекращения функционирования головного мозга, так и необратимости этого состояния даже при искусственном поддержании с помощью реанимационных мероприятий сердечной деятельности (искусственная вентиляция легких, сердечно-сосудистые стимуляторы).

Однако возможны случаи, когда с помощью реанимационных мероприятий удается восстановить или поддерживать деятельность сердца и низших отделов нервной системы, но восстановления функций головного мозга не происходит, а коматозное состояние оказывается необратимым. При этом различаются: а) состояние стойкой декортикации и вегетативное состояние, когда при необратимых повреждениях высших отделов головного мозга сохраняются функции ствола мозга, ряд подкорково-стволовых реакций, в частности самостоятельное дыхание; б) состояние «смерти мозга», когда имеет место гибель всего головного мозга. В первом случае, несмотря на необратимое повреждение, необратимое нарушение или утрату функций высших отделов мозга, больной является живым существом со всеми вытекающими из этого последствиями, касающимися его прав и обязанностей лечащих его врачей. Во втором случае с помощью реанимационных мероприятий искусственно поддерживаются сердечная деятельность и кровообращение, создавая только видимость жизни. На самом деле человек, находящийся в состоянии смерти мозга, мертв, и продолжение его реанимации фактически обеспечивает лишь перфузирование трупа и ускоряет смерть.

Станислав Бородин и Валерий Глушков дают следующую юридическую оценку эвтаназии на основании действующего уголовного законодательства. Отключение реанимационных мероприятий при тотальной гибели головного мозга приводит сразу же к остановке сердцебиения и дыхания, к прекращению всех жизненных процессов организма, поддерживаемых до этого с помощью искусственной вентиляции легких и применения сердечно-сосудистых лекарственных средств. Формально такое деяние подпадает под признаки двух составов преступлений: либо неоказание помощи больному лицом медицинского персонала (ч.2 ст. 139 УК Украины) в случае, если неоказание помощи больному повлекло тяжкие последствия (в данном случае смерть), либо убийство со смягчающими обстоятельствами (ст. ст. 116, 117, 118, 119 УК).

Я разделяю мнение этих авторов, так как бездействие медицинских работников не содержит состава указанных преступлений, потому что здесь нет правоохраняемого объекта, нет человека, жизнь которого должна охраняться законом.

При проведении реанимации при стойкой декортикации и вегетативном состоянии больной -- живое существо со всеми вытекающими отсюда правовыми гарантиями, поэтому ему необходимо оказывать посильную помощь. Прекращение на этом этапе реанимационных мероприятий приводит к наступлению смерти. Отключение реанимационных мероприятий, в соответствии с названным приказом «О дальнейшем развитии клинической трансплантологии» 1987 г., является неправомерным. В этом случае деяние вышеуказанные авторы рассматривают как неоказание помощи больному лицом медицинского персонала, повлекшее тяжкие последствия для потерпевшего (в данном случае смерть), что карается согласно ч.2 ст. 139 УК Украины.

В этом случае нельзя согласиться с приведенной квалификацией, выдвинутой С. Бородиным и В. Глушковым, так как, на мой взгляд, больной -- живое существо со всеми вытекающими отсюда правовыми гарантиями и лишить его жизни даже по его просьбе медицинский работник не имеет права. Надлежащая помощь умирающему человеку должна оказываться до момента наступления смерти мозга. В таком случае деяния медицинского работника следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК, а именно убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Подводя итог, следует сказать, что действия виновных лиц в подобной ситуации должны квалифицироваться как убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельствах (ч.1 ст.115 УК).

Интересен тот факт, что уголовные кодексы России и Украины 1922 г. в примечании к ст. 143 оговаривали, что убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается. Иными словами, согласие потерпевшего на причинение ему смерти являлось обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Однако уже в ноябре 1922 г. генеральный прокурор Н. Крыленко выступил с критикой примечания к ст. 143 УК, доказывая его необоснованность. На IV сессии ВЦИК IX созыва, обсуждавшей данный вопрос, примечание было исключено из текста закона. Несомненно, этот исторический факт оказал влияние на отношение нашего законодателя к согласию потерпевшего как обстоятельству, исключающему уголовную ответственность.

Уголовные кодексы России 1926 г. и Украины 1927 г. такого примечания не содержали. А. Жижиленко полагал, что убийство, совершенное по настоянию потерпевшего из чувства сострадания, следует рассматривать как особый вид «привилегированного убийства». Точку зрения А. Жижиленко разделяют и С. Бородин и В. Глушков. Данный круг авторов предлагают ввести в уголовный кодекс Украины в раздел преступления против жизни специальную статью - убийство из сострадания. И предлагают вариант текста такой статьи: «Умышленное лишение жизни безнадежно больного человека по его просьбе с целью облегчения его страданий - наказывается…» Основным аргументом для выделения этого состава преступления должно явиться наличие такого мотива, как сострадание к мучениям умирающего человека.

На мой взгляд, УК Украины 2001 года в разделе преступления против жизни содержит исчерпывающий перечень статей, который не нуждается в расширении. Таким образом, убийство из сострадания, очевидно, следует рассматривать как обыкновенное убийство, не влекущее за собой обязательного смягчения наказания. В этом случае согласие потерпевшего на причинение вреда не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Мотив сострадания может быть учтен лишь при назначении наказания виновному, но не при квалификации деяния.

Основываясь на понятии общественно опасного деяния, выработанного наукой уголовного права и охватывающего как действие, так и бездействие, можно сделать вывод, что для уголовного права принципиальных различий между двумя формами эвтаназии - активной и пассивной - не существует. По мнению Н. Кузнецовой, «активная (действия) или пассивная (бездействие) форма поведения несущественна для криминализации деяния и квалификации преступлений».

Однако я разделяю мнение С.Бородина и В.Глушкова, которое заключается в том, что в виде исключения применение негативной эвтаназии допустимо при строго определенных условиях: когда невозможно оказание паллиативной помощи ввиду бесперспективности излечения и тяжелого состояния больного, но лишь в случае единодушного решения консилиума компетентных специалистов и при наличии просьбы больного либо его законных представителей.

Выводы

Легализация эвтаназии как добровольной, так и с согласия близких родственников в Украине недопустима. В подтверждение к этому могут быть представлены следующие доводы:

во-первых, согласно ст. ст. 3, 27 Конституции Украины, ст. 281 Гражданского кодекса Украины, ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может лишить жизни человека. Жизнь человека признается в Украине наивысшей социальной ценностью;

во-вторых, решение об эвтаназии принимается лицом поспешно и не взвешенно, под воздействием психических и физических страданий, не стоит забывать, что чаще всего за просьбой о смерти кроется мольба: «раздели мою боль, и помоги мне!»;