1. Общие положения

Ответственность банка перед потребителем установлена ч. 4 ст. 840, ст. ст. 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и носит императивный характер в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие договора предписано законом.

2. Использованием индивидуального банковского сейфа, предоставленного в аренду клиенту кредитной организации

В соответствии с п. 4 ст. 922 ГК РФ в случае предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, когда предмет хранения не объявляется, применяются правила договора аренды. Тем самым банк освобождается от ответственности за сохранность содержимого сейфа, если докажет, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможен вследствие событий непреодолимой силы. Ответственность кредитной организации заключается в необходимости исполнения обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки. Вскрытие сейфа в случае проникновения в хранилище третьих лиц не может быть классифицировано в качестве обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Суды при квалификации обстоятельства непреодолимой силы исходят из совокупности признаков: непредсказуемости и чрезвычайности.

В настоящее время суды склонны переквалифицировать договор аренды в договор хранения, в связи с чем банк может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные клиенту вследствие действий третьих лиц. В этом случае основной сложностью для клиента является отсутствие у банка информации о содержимом индивидуального сейфа. В связи с этим возникает необходимость доказательства факта причинения убытков и их размера. В качестве таких доказательств могут выступать:

- справки о совершении операций по проверке банкнот Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 N 33-17743/2011 // СПС "КонсультантПлюс".;

- свидетельские показания участников сделки и третьих лиц Определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 4г/8-6986/12 // СПС "КонсультантПлюс".;

- договоры купли-продажи, расписки Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 78-В10-31 // СПС "КонсультантПлюс".;

- выписки по счетам Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 // СПС "КонсультантПлюс"..

Необходимо иметь в виду, что все эти доказательства суды будут расценивать как косвенные, поскольку ни одно из них не подтверждает факт вложения предмета хранения в банковский сейф. Предоставление прямых доказательств (акта описи ценностей) невозможно в силу договора аренды между банком и клиентом, обеспечивающего конфиденциальность информации о предмете хранения и отсутствие контроля вложения и изъятия предмета клиентом, в том числе со стороны банка. Некоторые суды не принимают такого рода доказательства в качестве подтверждающих факт помещения ценностей в банковскую ячейку.

3. Исполнение полученных кредитной организацией расчетных документов по текущим платежам возможно исключительно с согласия конкурсного (внешнего) управляющего

На практике, особенно среди арбитражных управляющих, широко распространена позиция, согласно которой только конкурсный управляющий владеет полной информацией о задолженности должника перед кредиторами, в связи с чем исполнение полученных кредитной организацией расчетных документов по текущим платежам возможно исключительно с согласия конкурсного (внешнего) управляющего. Данная позиция исходит из того, что кредитные организации, получая расчетные документы уполномоченных государственных органов, должны уведомить об этом конкурсного управляющего и только при отсутствии возражений со стороны последнего приступать к их исполнению. Если рассматривать с точки зрения классического обязательственного правоотношения, получается, что кредитная организация при получении расчетных документов по текущим платежам, подлежащим исполнению согласно действующему законодательству обязана, во-первых, совершить определенное действие (уведомить конкурсного управляющего) и, во-вторых, воздержаться от совершения определенного действия (не исполнять полученные расчетные документы по текущим платежам до получения согласия конкурсного управляющего) (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Обязанность кредитной организации по уведомлению конкурсного управляющего (должника) о полученных расчетных документах стороны вполне могут закрепить в договоре банковского счета и считать ее договорной гражданско-правовой обязанностью банка. Что же касается обязанности второго рода (обязанности воздержаться от исполнения расчетных документов по текущим платежам до получения соответствующих распоряжений со стороны конкурсного управляющего), следует отметить, что эта обязанность не может иметь договорного происхождения, так как любые нормы, запрещающие кредитной организации исполнять в бесспорном порядке расчетные и исполнительные документы соответствующих государственных органов по текущим платежам (инкассовые поручения, исполнительные листы), будут признаваться ничтожными как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Банк рискует быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение исполнительных и иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке. Рассматривая вопрос о том, должна ли кредитная организация до исполнения текущего платежа поставить арбитражного управляющего в известность о поступившем расчетном документе и запросить так называемый "реестр текущих платежей" (или согласие арбитражного управляющего) в целях соблюдения очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", некоторые арбитражные суды отвечают отрицательно. Вывод арбитражных судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для уведомления (получения согласия) арбитражного управляющего полностью согласуется с позицией ВАС РФ о "бесспорном списании" текущих платежей на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов. Смысл бесспорного списания текущих платежей в том и заключается, что его исполнение не зависит от согласия (акцепта) или распоряжения клиента или арбитражного управляющего. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А27-14540/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А27-14659/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Исполнение реестровых платежей

В судебно-арбитражной практике существовал подход, согласно которому "законодательством о банкротстве не предусматривается бесспорное списание денежных средств с расчетного счета должника по оплате обязательных и текущих платежей с момента возбуждения дела о банкротстве. Данные требования должны быть предъявлены в акцептном порядке конкурсному управляющему должника". Однако указанная практика арбитражных судов изменилась в связи с принятием ряда правовых актов ВАС РФ: Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"// СПС КонсультантПлюс.; Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"// СПС КонсультантПлюс. и др. В названных правовых актах ВАС РФ ясно и недвусмысленно указал на возможность списания денежных средств без распоряжения владельца счета (должника) и арбитражного управляющего (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 59). При этом ВАС РФ возложил на кредитные организации непрофильную функцию по квалификации платежа (в качестве текущего или реестрового) и обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац третий п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60). Таким образом, проблема "бесспорного списания" кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника-банкрота была решена.