Правовое обоснование обязательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие обязательства

В РФ определение обязательства является законодательным, т.к. содержится в ст. 307 ГК РФ.

Конструкция обязательства определяется в п. 1 ст. 307 ГК РФ: «Обязательство - это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а другая сторона - кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

На сегодняшний день ряд авторов либо в своих определениях воспроизводят законодательную формулировку. Другие уточняют, что обязательство есть относительное гражданское правоотношение. По мнению третьих, действия должника связаны с перемещением имущества и иных имущественных результатов труда, или товарным обменом. Новые классические работы в области обязательственного права и так необходимые в новых условиях динамики рыночных отношений современной России, к сожалению, почему-то не формулируются.

Сформулировать общее определение обязательства является необходимым.

Во-первых, следует сделать акцент на праве требования кредитора, т.к. именно в этом праве заключается существо обязательства. Дореволюционная цивилистика предлагала именовать обязательство правом требования или правом на чужие действия. Важно, что именно кредитор обладает формальной возможностью требовать определенного поведения от должника. Данные обстоятельства, связанные с существом обязательства, должна обязательно учитывать его дефиниция.

Во-вторых, кредитор требует от должника удовлетворения своего интереса. Предоставление, на которое может рассчитывать кредитор, всегда определенно.

Если указать в определении, что кредитор требует предоставления, то этим подчеркивается право на обязательственную деятельность должника. Должник же предоставляет в итоге исполнение, обеспечивая достижение цели обязательства.

В-третьих, оно должно констатировать наличие гражданско-правовой связи должника и кредитора как конкретных участников гражданского оборота. Именно этим связь санкционирована гражданским законом.

Надо отметить, что ни ныне действующее определение обязательства (п. 1 ст. 307 ГК), ни иные положения общей части обязательственного права не содержат каких-либо (прямых или косвенных) указаний, опровергающих возможность существования неимущественных обязательств. Современный оборот демонстрирует их многочисленные примеры. Так, неимущественные обязательства вытекают из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). В сфере корпоративных отношений получили широкое распространение соглашения, по которым акционеры принимают на себя обязательства единообразно голосовать по тем или иным вопросам, выдвигать единых кандидатов в органы управления общества и т.п.

В большинстве случаев обязанность должника сводится к совершению активных действий - выполнить работу, передать имущество, оказать услуги и т.п. Однако уже в самом определении (п. 1 ст. 307 ГК РФ) подчеркивается принципиальная возможность существования «отрицательных» обязательств, где обязанность должника состоит в воздержании от определенного действия. Такие обязательства носят вспомогательный характер, дополняя обязательства «положительные». Так, в рамках дистрибьюторского соглашения изготовитель может обязаться не поставлять аналогичные товары другим покупателям, действующим на той же территории. Возможность заключения подобных соглашений прямо предусмотрена п. 2 ст. 990, ст. 1007, 1033 ГК РФ. Вместе с тем возможны обязательства, в которых должник обязывается исключительно к отрицательному поведению. Например, стороны могут договориться о воздержании от конкуренции. Таким образом интерес кредитора может быть имущественным и неимущественным.

Исходя из сформулированных положений, можно дать следующее определение: «Обязательство - это юридически закрепленная гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса в определенном объеме и продолжительности за счет обязанности к исполнению должника в его пользу».

Обязательственное правоотношение является относительным. В противоположность правоотношениям абсолютным, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, обязательственное правоотношение устанавливается между строго определенными лицами и не затрагивает прочих. Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3. ст. 308 ГК РФ). Содержание обязательства образует принадлежащее кредитору право требования и долг.

Неисполнение обязательства передать определенную вещь не дает кредитору право требовать отобрания этой вещи от третьего лица, которому она уже передана (ст. 398 ГК).

Содержание обязательства составляют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника. Однако отдельные исследователи полагают - это лишь простая модель обязательственного правоотношения; в реальном же имущественном обороте преобладают двусторонние обязательства, когда обе стороны одновременно выступают в качестве должника и кредитора (обязательство купли-продажи, аренды, подряда).

На взгляд российского юриста Константина Анненкова, подобная позиция и основанная на ней дифференциация обязательств на односторонние и двусторонние являются результатом некорректного смешения понятий обязательства и договора. Никаких двусторонних обязательств законодательство не знает. Достаточно сказать, что ни одной нормы, подтверждающей эту концепцию, в рамках части первой ГК РФ нет. Двусторонним может быть только договор, о чем достаточно определенно указано в п. 2 ст. 308 ГК РФ. Там, где сторонники критикуемой концепции видят двустороннее обязательство (например, купля-продажа), речь идет о нескольких обязательствах, возникших из единого юридического факта. При этом взаимосвязь и взаимозависимость обязательства продавца передать товар и обязательства покупателя уплатить покупную цену не превращает их в единое правоотношение, что подтверждает ст. 328 ГК РФ.

Помимо того что концепция двустороннего обязательства не находит подтверждения в действующем законодательстве, она неприемлема и с практической точки зрения. Так, использование подавляющего большинства институтов обязательственного права с позиций указанной концепции оказывается затруднительным либо невозможным. К примеру, не ясно, как можно обеспечить исполнение обязательства купли - продажи, каким (долевым) будет режим такого обязательства, если на стороне продавца выступают собственники, как определить место исполнения такого обязательства и т.п.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы. Решить наиболее дискуссионные вопросы в теории обязательственного права можно посредством принятия общего доктринального определения обязательства: Обязательство - это юридически закрепленная гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса в определенном объеме и продолжительности за счет обязанности к исполнению должника в его пользу.

2. Виды обязательств в российском гражданском праве

Деление обязательств на охранительные и регулятивные совпадает с соответствующим делением на гражданские правоотношения.

Охранительные обязательства возникают вследствие правонарушения, оспаривания или при других помехах в осуществлении права. Призваны они обеспечить защиту субъективных гражданских прав лица или его охраняемых законом интересов. К числу охранительных относятся обязательства в результате причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) и обязательства из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В рамках охранительных обязательств реализуются и меры ответственности участников договора (возмещение убытков, уплата неустойки и т.п.). Регулятивные обязательства возникают из-за правомерных юридических действий (договоров) и опосредуют удовлетворение интересов участников гражданских правоотношений в нормальных условиях гражданского оборота.

Как уже указывалось, обязанность должника может состоять в совершении определенного действия или воздержании от такового. В первом случае говорят об обязательствах «положительных», во втором - «отрицательных».

В зависимости от предмета «положительные» обязательства могут быть подразделены на:

1) обязательства передать имущество (включая денежные обязательства);

2) обязательства выполнить работу;

3) обязательства оказать услугу.

Также теория производит деление обязательств на альтернативные и факультативные. Альтернативным (разделительным) признается обязательство, в котором существует несколько предметов, предоставление любого из указанных предметов является надлежащим исполнением. Предметы альтернативного обязательства могут быть однородны или разнородны. Так, нет препятствий для установления обязательства, согласно которому должник обязуется передать определенную вещь или выполнить оговоренную работу. Каждый из предметов альтернативного обязательства имеет самостоятельное знамени этого вытекает, что недействительность одного из действий по альтернативному обязательству не затрагивает остальных, а надлежащим является исполнение целиком в отношении одной из альтернатив.

Альтернативные обязательства следует отличать от обязательств родовых. В рамках последних существует единственный предмет, определенный родовыми признаками. При исполнении такого обязательства имеет место только отделение или выделение из общей массы требуемого количества.

Право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве по общему правилу предоставляется должнику (ст. 320 ГК РФ).

Заявление по юридической природе представляет собой одностороннюю сделку. Как следствие, оно производит правовой эффект с момента его восприятия другой стороной. Заявление о выборе может быть сделано в любой форме, в том числе путем конклюдентных действий. Оно является актом безусловным и окончательным, не подлежит отмене.

В отсутствие прямого законодательного решения достаточно дискуссионным является вопрос о влиянии неисправности должника на право выбора предмета исполнения. Судебная практика рассматривает подобную ситуацию как основание для «автоматического» перехода права выбора к кредитору.

По вопросу, кому - должнику или кредитору - предоставлено право выбора предмета исполнения, в значительной степени зависят последствия невозможности исполнения обязательства одним из двух альтернативных предметов. Так, случайная гибель одного из предметов прекращает альтернативность, превращая правоотношение в обязательство с одним предметом. Если причиной невозможности является вина кредитора, которому и предоставлено право выбора, за ним признается право или требовать передачи оставшегося предмета, но с обязательством вознаградить за погибший предмет, или остановить свой выбор на погибшем предмете и таким образом ликвидировать обязательство. Если один из предметов погибает по вине должника, а право выбора предоставлено кредитору, последний вправе передать либо оставшийся предмет, либо компенсацию за погибший. При невозможности, возникшей по вине должника, имеющего право выбора, он вправе или передать кредитору оставшийся предмет или предоставить компенсацию за погибший предмет. Если один из предметов погибает по вине кредитора, то в ситуации, когда выбор предмета исполнения принадлежит должнику, последний может остановить свой выбор на погибшем предмете и тем самым прекратить обязательство либо исполнить другое условленное действие и потребовать возмещения за погибший предмет.

К альтернативным близко примыкают, хотя и отличаются от них, обязательства факультативные. Последние характеризуются тем, что имеют единственный предмет исполнения, однако должник вправе заменить его другим, заранее оговоренным предметом. Право на замену предмета исполнения в факультативном обязательстве принадлежит всегда и исключительно должнику. Кредитор имеет право требования лишь в отношении основного предмета исполнения. Недействительность основного предмета факультативного обязательства влечет недействительность обязательства в целом. Невозможность исполнения обязательства основным предметом прекращает обязательство, невозможность же того действия, которое может быть заменой, не касается существа долга.

Если предмет обязательства характеризуется признаками, свойственными целой категории действий, то обязательство будет родовым. Если, напротив, он определяется только ему присущими признаками, будет иметь место видовое обязательство.

В договоре продажи недвижимости требуется указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (ст. 554 ГК РФ), такое обязательство всегда будет видовым. Видовым будет и обязательство передать ноутбук установленной марки и модели с определенным заводским номером. Обязательство передать ноутбук будет родовым, если стороны согласовали лишь тип и размер диагонали экрана.

Применительно к родовым обязательствам необходимо иметь в виду, что род есть понятие относительное, которое само по себе не имеет определенных границ. Род может быть сам видом по отношению к другому, более широкому роду. Соответственно, не может быть обозначен род стишком обширный, со свободою выбора почти беспредельной. В подобном случае следует констатировать отсутствие согласования предмета обязательства.

Исполнение родового обязательства предполагает выделение предмета исполнения из общей массы предметов данного рода. Право выделения в родовых обязательствах всегда принадлежит должнику, который, в отсутствие соглашения об ином, должен предоставить вещи среднего качества.

Обязательства, предмет которых может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого, считаются делимыми. Обязательства, предмет которых не допускает такого разложения на части, признаются неделимыми. К числу неделимых относятся обязательства по передаче неделимой вещи (ст. 133 ГК). Неделимыми являются обязательства по оказанию услуг, за исключением случаев, когда речь идет о периодическом осуществлении исполнителем однотипных действий. Неделимы также все «отрицательные» обязательства. Делимыми в силу своих естественных свойств являются обязательства денежные.

Практическое значение вопроса о делимости обязательства состоит не только и не столько в том, что делимое действие может быть исполняемо должником по частям. По общему правилу всякое обязательство должно быть исполнено в полном объеме в виде однократного акта (ст. 311 ГК РФ), и кредитор не обязан принимать частичного исполнения, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Основная особенность неделимых обязательств выражается в том, что в случае множественности субъектов такого обязательства закон устанавливает для них режим солидарности (п. 1 ст. 322 ГК). В отношении же делимых обязательств в подобной ситуации действует общее правило - множественность является долевой, если из закона или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК).

В литературе многократно предпринимались попытки охватить единой классификацией всю систему обязательств. Классификация была усовершенствована О.С. Иоффе, выделявшим уже 11 групп обязательств. Однако очевидный недостаток подобного построения состоит в том, что «комбинированный критерий» превращается здесь в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом. В приведенной группировке проявляются скорее черты инвентаризации обязательственных правоотношений, нежели их классификации, в связи с чем теоретическое и практическое значение ее невелико.

Список используемой литературы

1. Белов В.А. О соотношении понятий обязательства и договора / В.А. Белов // Вестник гражданского права. - 2007. - №4. - С. 44-48.

2. Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - 3-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001. - Книга 1: Общие положения. - 848 с.

3. Гражданское право: в 2 т.: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - Т. II. Полутом 1. - 734 с.

4. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301

5. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301

6. Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. - Ярославль, 2006. С. 45

7. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301; …2009. №7. Ст. 775.

8. Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. №6. С. 16.

9. Гражданское право: в 2 т.: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. Полутом 1. С. 23

10. Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства // Законодательство. 2008. №8. С. 9-12

11. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. - М., 2009. С. 202

12. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301

13. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. Т. 3. С. 728-730

14. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 3. С. 731

15. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301; …2009. №7. Ст. 775.

16. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. Т. 3. С. 732-734

Размещено на Allbest.ru