Договор хранения

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Алтайский государственный университет»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Контрольная работа

по дисциплине «Гражданское право»

Выполнила студентка

2-го курса 325-з группы

заочного отделения ЮФ

Пьянкова Анна

Барнаул 2014

Задача 1

Между ООО «Мрамор» и ООО «Ковчег» был заключен договор хранения комплекта оборудования для обработки природного камня от 03.08.2012г. В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 25 000 руб. Вознаграждение уплачивается поклажедателем ежемесячно, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Расчетным периодом признается календарный месяц.

Поскольку ООО «Мрамор» обязательств по оплате оказанных услуг не выполняло, ООО «Ковчег» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 173 387 руб. 09 коп. задолженности по заключенному договору хранения и 4 256 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мрамор» против предъявленных требований возражал, пояснив, что в отношении оборудования, переданного на хранение, им был заключен договор купли-продажи от 12.11.2012 г., поэтому он не является собственником оборудования и не должен оплачивать услуги по хранению.

Кто прав в этом споре? Решите дело.

Решение

Истец - ООО «Ковчег» (хранитель).

Ответчик - ООО «Мрамор» (поклажедатель).

Основание иска - неисполнение обязательств по договору хранения.

Как следует из положений главы 47 ГК РФ «Хранение» сторонами обязательства, вытекающего из договора хранения, являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем не обязательно должен являться собственник вещи. Поэтому доводы ответчика ООО «Мрамор» о том, что собственник оборудования сменился - несущественны, т.к. договор хранения между поклажедателем и хранителем не был расторгнут. Таким образом, ООО «Мрамор» должен был продолжать оплачивать услуги по хранению независимо от смены собственника.

ООО «Ковчег» имеет право взыскивать с ответчика как сумму задолженности, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку ответчик нарушил исполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Предположим, что учетная ставка на момент исполнения денежного обязательства составляла 8,25% годовых, тогда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

173387 : 25000 = 7 месяцев просрочки;

173387 * (0,0825:12*7) = 8344 руб.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышена, т.е. обоснована.

На основании вышеизложенного суд должен удовлетворить иск ООО «Ковчег» и взыскать с ответчика ООО «Мрамор» сумму оплаты за оказанные услуги по договору хранения в размере 173 387 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 256 руб. 96 коп.

Задача 2

Известный дрессировщик А. 5 лет назад заключил договор с предпринимателями о том, что последние сделают фотосессию с его шимпанзе, с последующим выпуском канцелярской продукции с их изображениями. Обязательным условием договора - на всех изделиях должно быть указано имя владельца обезьян. Первоначально были выпущены настенные календари с изображением обезьян, на которых указывалось имя их владельца. Через какое-то время А. стала попадаться другая канцелярская продукция с изображением его обезьян, но без указания имени владельца. А. предъявил иск к фирме по изготовлению канцелярской продукции с требованием о выплате одного миллиона рублей за незаконное использование фотографий с изображением его обезьян.

Имеются ли здесь объекты авторского права? Подлежат ли требования А. удовлетворению?

Решение

В условиях данной задачи выступают три субъекта: дрессировщик, предприниматели и фирма по изготовлению канцелярской продукции.

Договор был заключен между предпринимателями и дрессировщиком, фирма по изготовлению канцелярской продукции не участвовала в их договоре.

Исходя из содержания ст. 1259 ГК РФ «Объекты авторских прав» в описываемой ситуации объектом авторских прав является только само фото, сделанное предпринимателями, т.к. отвечают требованиям, установленным п. 3 данной статьи: авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. При этом они являются самостоятельным результатом творческого труда автора.

У дрессировщика А. на изображение принадлежащих ему шимпанзе нет авторский прав, нет их и на фотографии, сделанные предпринимателями, поскольку не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда дрессировщика А.

В свою очередь действия фирмы по изготовлению канцелярской продукции не попадают под статью 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина», т.к. на фото изображены животные, а не человек.

Претензии к фирме по изготовлению канцелярской продукции могут быть только у предпринимателей, чьи фотографии как продукт авторского труда, использовала данная фирма.

договор хранение авторский право

Список источников и литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. - 1996. - №5. - ст. 410.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014) // СЗ РФ. - 1994. - №32. - ст. 3301.

Размещено на Allbest.ur