Рассмотрение дел об административных правонарушениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

административный правонарушение суд полномочие

Дела об административных правоотношениях возникают (появляются) в связи с совершением административных правонарушений. Наличие таких дел требует их рассмотрения.

Рассмотреть дело - это вникнуть в суть, изучить, разобрать, обсудить его с целью принятия правильного и в соответствии с законом решения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях является второй стадией административного процесса.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется специально уполномоченными многочисленными государственными органами. Подобное положение объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, разнообразием и спецификой дел об административных правонарушениях. Ведь немало административных правонарушений носит отраслевой характер, т.е. совершаются в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности (гл. 11 КоАП), в сфере налогообложения (гл. 13 КоАП), против порядка таможенного регулирования (гл. 14 КоАП), против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования (гл. 15 КоАП) и т.д. Для квалифицированного рассмотрения таких дел необходимо обладать не только юридическими знаниями, но и специальными - быть компетентным в соответствующей отрасли. Во-вторых, наличие большого количества таких органов способствует оперативному и экономному административному процессу.

Круг органов и их полномочия в области рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается законом (ПИКоАП). В соответствии со ст. 3.1 ПИКоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются:

1) районным (городским) судом;

2) хозяйственным судом;

3) сельским, поселковым исполнительным комитетом;

4) административной комиссией районного (городского) исполнительного комитета или администрацией района в городе;

5) районной (городской), районной в городе комиссией по делам несовершеннолетних;

6) органами внутренних дел;

7) органами Комитета государственного контроля;

8) Государственной инспекцией охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь;

9) другими государственными органами.

Рассматриваемые органы не одинаковы по своему правовому положению, по порядку рассмотрения дел, по характеру и объему компетенции.

По правовому положению следует различать:

1) суды;

2) органы государственного управления, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

К судам относятся районные (городские) суды и хозяйственные суды. Если в материалах дела об административном правонарушении, подпадающем под компетенцию районного (городского) суда, содержатся сведения, составляющие государственные секреты, то рассмотрение дела осуществляется единолично судьей областного (Минского городского) суда (ч. 3 ст. 3.1 ПИКоАП).

Органами государственного управления, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (по КоАП ведущими административный процесс), являются органы, перечень которых дан в ч. 1 ст. 3.1 ПИКоАП, кроме судов. Таких органов насчитывается 25 видов. В КоАП 1984 г. первоначально их было 23 вида, в 1988 - 26, в 1991 г. - 27, в 1988 - 50, в 2001 - 48. По КоАП Российской Федерации их более 59.

Думается, что название указанных органов, ведущими административный процесс, нежелательно, поскольку не согласуется с определением, которое дано в абз. 16 ст. 1.4 и со ст. 3.30.

В абз. 16 ст. 1.4 в понятие органа, ведущего административный процесс, включается не только орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, но и должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении. И это правильно, так как указанное должностное лицо является составной частью понятия «ведение административного процесса».

Кроме того, из названия главы 3 и ст. 3.1 вытекает, что суд не относится к органам, ведущим административный процесс. Он отделен от них и представляется органом какого-то другого вида. Разумеется, что подобное не соответствует реальной действительности. Суд относится к указанным органам. В этой связи более правильным было бы из названия главы 3 исключить слово «суд», статью 3.1 назвать так: «Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» и название ст. 3.30 дополнить словом «Должностные».

Дела об административных правонарушениях, которые относятся к компетенции районного (городского) суда, рассматриваются единолично судьей районного (городского) суда, а относящиеся к компетенции хозяйственного суда - единолично судьей такого суда.

По порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях выделяются органы: коллегиальные и единоначальные. К коллегиальным относятся сельские, поселковые исполнительные комитеты, 3 административные комиссии и комиссии по делам несовершеннолетних. Все остальные являются единоначальными органами.

Дела об административных правонарушениях от имени единоначальных органов рассматривают соответствующие должностные лица. Этот вопрос регламентируется в статьях ПИКоАП, определяющих компетенцию государственного органа в области рассмотрения дела об административных правонарушениях. К ним относятся статьи: 3.6-3.27. В части второй, как правило, каждой статьи подчеркивается, что от имени органов (органа) дела об административных правонарушениях вправе рассматривать руководители соответствующих органов и их заместители. В других частях статей (3, 4, 5) могут конкретизироваться указанные руководители. Так, в ч. 2 ст. 3.6 мы читаем, что «От имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях вправе рассматривать руководители территориальных органов внутренних дел и их заместители». В части 3 этой статьи подчеркивается, что «от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.50, частями 1 и 3 ст. 18.9, статьями 18.12-18.27, 18.29, 18.35-18.38, 18.43, 21.14, 21.15, 23.15 КоАП вправе рассматривать начальники, заместители начальников управлений, отделов, отделений ГАИ, а при отсутствии в отделах внутренних дел отделов и отделений, такие дела рассматривают старшие государственные автомобильные инспекторы. В ч. 4 и 5 ст. 3.6 продолжается подобная конкретизация должностных лиц.

Названная конкретизация обозначена и в соответствующих статьях КоАП Российской Федерации.

По характеру компетенции рассматриваемые органы классифицируются на органы общей, отраслевой и специальной (межотраслевой) компетенции.

К органам общей компетенции относятся те, которые рассматривают дела не подпадающие под отраслевую или межотраслевую компетенцию. Ими являются: сельский, поселковый исполнительный комитет; районная (городская), районная в городе комиссия по делам несовершеннолетних; орган внутренних дел; орган Комитета государственного контроля.

Органы отраслевой компетенции рассматривают дела отраслевого характера. Это, например, органы железнодорожного транспорта, органы Министерства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Органами межотраслевой компетенции являются органы: государственного пожарного надзора; государственного санитарного надзора; пограничной службы Республики Беларусь; таможенные органы и др.

В отдельную группу следует выделить органы особой, исключительной компетенции. К ним относятся административные комиссии и судьи по делам об административных правонарушениях. Основное их назначение - рассмотрение дел об административных правонарушениях. Все остальные органы осуществляют административный процесс - рассматривают дела об 4 административных правонарушениях наряду с основной своей работой. Иными словами, рассмотрение дел об административных правонарушениях для таких органов, является как бы второстепенной функцией. Например, органы пограничной службы (ст. 3.11 ПИКоАП), таможенные органы (ст. 3.12 ПИКоАП), органы Министерства финансов и финансовые управления (отделы местных исполнительных и распорядительных органов (ст. 3.15 ПИКоАП).

Наиболее широкая компетенция в области рассмотрения дел об административных правонарушениях у районных (городских) судов. Они вправе рассматривать дела по более чем 266 статьям в отношении 420 видов правонарушений. Хозяйственные суды компетентны рассматривать дела по более чем 37 статьям в отношении 75 видов административных правонарушений.

Отличие компетенции между общими и хозяйственными судами в административно-деликтной области определяется не только количеством рассматриваемых дел, но и тем, что по общему правилу общие суды рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, хозяйственные - совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Однако эти общие правила имеют многочисленные исключения. Вообще из ведения судов исключены дела о правонарушениях против порядка налогообложения (гл. 13 КоАП). Из ведения хозяйственных судов, кроме того, исключены дела о правонарушениях, находящихся в главах 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 25. В главе 9 хозяйственные суды вправе рассматривать дела лишь по ч. 1 ст. 9.23, в главе 15 - по двум статьям, в главе 21 - по одной статье, в главе 23 - по трем статьям. Сказанное не свидетельствует о том, что в указанных главах отсутствуют правонарушения, совершаемые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Они присутствуют, но рассмотрение дел о правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции общих судов или других органов, ведущих административный процесс. Например, юридические лица в виде работодателя, нанимателя названы в ст. 9.14, 9.15, 9.17, 9.19, страхователя - в ст. 9.20. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель обозначены в ст. 9.25, ч. 2 и 3 ст. 11.2, 11.6, 11.7, 11.16, 11.38, 11.39, 11.40, 11.45, 11.70, 12.11, 12.15, 12.19, 12.20, ч. 4 ст. 12.21, 12.24, ч. 3 ст. 12.25, 12.26, 12.28, ч. 5 ст. 12.30, 12.38, 12.39, 12.47, 14.9, 14.10, 14.19 и т.д.

Хозяйственные суды не компетентны рассматривать дела об административных правонарушениях, если юридические лица предусмотрены только в санкции в качестве субъекта административной ответственности. Таких статей в КоАП немало. В качестве примера может служить ст. 9.5, 9.21, ч. 2 ст. 9.23, 10.1-10.4, 11.3, ч. 1 ст. 11.10, 11.37, 11.53, 12.29, 12.32, 14.12, 14.14, 15.12, 15.18, 16.3, 16.8, 17.10, 17.11, ч. 1 и 2 ст. 18.20, 18.36, 19.3, 19.5, 20.1, 20.3. Подобные дела рассматривают общие суды и (или) органы, ведущие административный процесс.

Названное подчеркивает отсутствие четкости в разграничении компетенции общих и хозяйственных судов в области рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В этой связи вероятно более правильным было бы исключить хозяйственные суды из числа органов административно-деликтной юрисдикции. Подобная юрисдикция является для них инородной (чужеродной).

Общие суды следует считать основными органами в административно - деликтной юрисдикции (в административном процессе), ибо они вправе рассматривать самое большое количество дел об административных правонарушениях. У рассматриваемых судов самая широкая и исключительная компетенция. Только они вправе рассматривать дела об административных правонарушениях примерно по 145 статьям или их частям. Исключительная компетенция хозяйственных судов определяется 19 статьями или их частями.

Компетенция судей в Российской Федерации несколько иная, чем в Республике Беларусь. По ст. 23.1 КоАП Российской Федерации одна часть дел об административных правонарушениях относится к исключительной компетенции судьи, другая - рассматривается судьей, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

На втором месте по количеству рассматриваемых дел об административных правонарушениях находится Комитет государственного контроля. К его компетенции относится примерно 328 видов дел об административных правонарушениях, предусмотренных 184 статьями или их частями, из которых - 40 статьями - исключительного ведения Комитета государственного контроля, 144 статьями - совместного ведения: с общими судами - 54 статьями, с хозяйственными - 11 статьями, с органами, ведущими административный процесс - 79 статьями.

Органы Комитета государственного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составлены их должностными лицами.

Несмотря на то, что Комитет государственного контроля относится к органам общей компетенции, его полномочия в области рассмотрения дел об административных правонарушениях ограничены определенным характером административных правонарушений. Этот характер определяется областью осуществляемого данным органом государственного контроля: за исполнением республиканского бюджета; использованием государственной собственности; исполнением законов, актов Президента Республики Беларусь, Парламента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь и других государственных органов, регулирующих отношения государственной собственности, хозяйственные, финансовые и налоговые отношения (ст. 1 Закона Республики Беларусь «О Комитете государственного контроля»). Подобное наиболее четко обозначено в статьях: 10.1-10.4, 10.7, 10.9, 11.1 ч. 1, 11.2 ч. 2 и 3,11.3, 11.6 и в ряде других статьях КоАП. Вместе с 6 тем, в отдельных статьях данный подход не имеет столь выраженного характера. Например, к ним можно отнести статьи: 9.6, 9.13, 9.19 ч. 1, 9.24 - 9.26. По ст. 9.6 административное правонарушение состоит в незаконном отказе должностного лица в предоставлении гражданину информации, по ст. 9.13 административное правонарушение выражается в нарушении законодательства об обращениях граждан и юридических лиц. Названные правонарушения не совсем вписываются в содержание ст. 1 указанного закона.

Анализ административно-процессуальных норм, определяющих компетенцию органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, удостоверяет наличие так называемой «двойной» подведомственности, т.е. подведомственности совместного ведения. Такая подведомственность позволяет рассматривать одно дело одного вида различными государственными органами, ведущими административный процесс. Установлено четыре вида указанной подведомственности:

1) двойная;

2) тройная;

3) четверная;

4) пятеричная. Наибольшее число дел подпадает под двойную подведомственность. Она установлена более чем 151 статьей или их частями. Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном: ст. 9.6, может рассматривать судья общего суда, руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля; ч. 2 и 3 ст. 11.2 - руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля, должностное лицо органа Национального банка Республики Беларусь, ст. 12.2 - должностное лицо органа внутренних дел, руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля. То же самое видится и в ст. 12.3, 12.5.

Тройная подведомственность присуща более чем 66 статьям. Под нее подпадает, например, ст. 12.6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных этой статьей вправе рассматривать: судья хозяйственного суда, руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля, руководитель Департамента по ценным бумагам Министерства финансов. По ст. 13.11 такие дела компетентны рассматривать: руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля, начальник инспекции Министерства по налогам и сборам или его заместитель, начальник таможенного органа или его заместитель.

Четверная подведомственность присуща более чем 24 статьям. Она обозначена в ч. 1 ст. 11.1. Дело об административном правонарушении по этой статье рассматривает: судья общего суда; руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля; начальник главного управления Национального банка по области, городу Минску и его заместитель; руководитель территориального органа внутренних дел и его заместитель. Подобное относится к ст. 18.33 и ст. 21.14. Дело об административном правонарушении по ст. 18.33 вправе рассматривать: 7 административная комиссия; руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля; начальник или его заместитель инспекции Министерства по налогам и сборам; начальник Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций; а по ст. 21.14 - административная комиссия; сельский, поселковый исполнительный комитет; руководитель территориального органа внутренних дел; руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля.

Пятеричная подведомственность подпадает под семь статей или их частей: 12.1; 12.9-ч. 3 и 5; 18.32; 21.15; 23.1; 23.16; 23.35. Так, в соответствии со ст. 12.1 дела об административных правонарушениях вправе рассматривать: руководитель территориального органа внутренних дел и его заместитель; руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля; начальник инспекции Министерства по налогам и сборам; руководитель управления (отдела) или его заместитель местного исполнительного и распорядительного органа; начальник Главного управления Национального банка по области, городу Минску и его заместитель, а, например, по ст. 18.32 - административная комиссия; руководитель или его заместитель органа Комитета государственного контроля; начальник инспекции Министерства по налогам и сборам; начальник транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникации; должностное лицо органа железнодорожного транспорта.

«Двойную» подведомственность вряд ли можно считать эффективным средством в борьбе с совершением административных правонарушений, ибо здесь отсутствует (не обозначен) главный и ответственный орган за воспитание и предупреждение соответствующих административных правонарушений.

Иными словами, такая подведомственность не может считаться лучшим способом ведения борьбы с административными правонарушениями. При такой подведомственности право преимущественного рассмотрения дела об административном правонарушении принадлежит тому органу, протокол о совершении которого составлен должностным лицом этого органа первым. Например, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.33, рассматривает из четырех видов органов начальник Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций или его заместитель, так как протокол об административном правонарушении, выразившийся в работе водителя автомобиля-такси на линии с выключенным таксометром, был составлен должностным лицом названной инспекции. Должностные лица других органов уже не могут составить протокол о данном правонарушении, а, следовательно, и рассматривать дело.

У административных комиссий подобных должностных лиц нет. Поэтому протоколы о таких правонарушениях составляют должностные лица других органов в зависимости от характера административного правонарушения и передают административной комиссии для рассмотрения 8 и принятия соответствующего решения. Среди них должностные лица: сельских, поселковых, районных, городских и областных исполнительных комитетов, администраций районов в городах; государственной инспекции охраны животного и растительного мира; органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель; органов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и др.

Существует и несколько иная двойная подведомственность, в соответствии с которой каждый орган из двух, трех, четырех, пяти органов обеспечивает соблюдение (выполнение) норм (правил) только своего ведения. Здесь протоколы могут составляться должностными лицами каждого вида органа и независимо от того, что уже составлен протокол по одному виду правонарушения, предусмотренного этой статьей.

Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.16, вправе рассматривать пять видов органов: суд, таможенный орган, налоговый орган, орган Национального банка и орган Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды с учетом своего ведения и должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Если произошло непредставление должностным или иным уполномоченным лицом или индивидуальным предпринимателем в установленные сроки документов, отчетов сведений или иных материалов, подлежащих представлению в соответствии с законодательством, либо представление таких документов, отчетов, сведений или иных материалов, содержащих заведомо недостоверные сведения одному из названных органов, то считается совершенным одно административное правонарушение, двум - два правонарушения и т.д.

Как видим, ст. 23.16 содержит пять самостоятельных видов административных правонарушений, которые могут быть совершены одним физическим лицом. Протоколы вправе составлять должностные лица каждого вида органов, независимо от того, что уже составлен протокол о совершенном правонарушении должностным лицом одного из этих органов.

Нельзя обойти вопрос и о территориальной подведомственности. Ей посвящена специальная (отдельная) статья 3.31 ПИКоАП «Место ведения административного процесса». Под нею понимается место рассмотрения дела об административном правонарушении. Она чаще всего определяется местом совершения правонарушения, а в отдельных случаях и местом жительства правонарушителя. По общему правилу рассмотрение дела об административном правонарушении, а, следовательно, осуществление в целом административного процесса происходит по месту совершения административного правонарушения. Однако из этого общего правила имеется ряд исключений. В ч. 1 ст. 3.31 ПИКоАП установлено, что «В целях обеспечения оперативности, объективности и полноты административного процесса он может проводится по месту обнаружения или выявления правонарушения, по месту нахождения органа, ведущего административный процесс, а также по месту жительства, месту пребывания (месту нахождения) 9 лица, в отношении которого ведется административный процесс, или большинства свидетелей».

Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.50, 17.3, 18.7, 18.9, 18.12, 18.13, 18.14, 18.15-18.27, 18.29, 18.35, ч. 4 ст. 18.36, 18.38 КоАП рассматриваются по месту совершения правонарушения или по месту жительства, месту пребывания (месту нахождения) лица, в отношении которого ведется административный процесс (ч. 2 ст. 3.31 ПИКоАП).

Дела об административных правонарушениях, влекущих лишение права управления транспортным средством, разрешается рассматривать по месту регистрации транспортного средства. По общему же правилу такие дела рассматриваются по месту совершения административного правонарушения. Налицо присутствует альтернативная территориальная подведомственность.

Комиссии по делам несовершеннолетних дела об административных правонарушениях рассматривают по месту жительства или месту пребывания лица, в отношении которого ведется административный процесс, а в отношении несовершеннолетних граждан, не проживающих в Республике Беларусь, - по месту совершения административного правонарушения.

Подобная подведомственность определена и в КоАП Российской Федерации (ч. 3 ст. 29.5).

Административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних по КоАП 1984 г. рассматривали дела об административных правонарушениях по месту жительства правонарушителя (абз. 3 ст. 256).

Одни виды дел об административных таможенных правонарушениях рассматриваются таможенным органом, другие - судом. Суд рассматривает дела по месту расположения таможенного органа, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении. Органы пограничной службы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 и 4 ст. 18.20 рассматривают по месту совершения правонарушения, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.29-23.32, 23.55 КоАП, протоколы о совершении которых составлены должностными лицами органов пограничной службы, рассматривают по месту их расположения.

Следует обратить внимание и на то, что дела об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами в связи с их служебной деятельностью или другими лицами организаций, связанных с их работой, а по КоАП и юридическими лицами, рассматриваются по месту нахождения организации, т.е. по месту их совершения.

Размещено на Allbest.ru