В законодательстве такое количество, как известно, не установлено, указано, что ввиду отсутствия в Законе критериев отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

С такой трактовкой, по нашему мнению, нельзя безоговорочно согласиться. В Постановлении следовало бы также указать, что микроскопическое количество наркотического средства, неспособное оказать вредное воздействие (хотя бы одноразовое) на организм человека, не может быть предметом преступления, связанного с наркотиками. В деле должно фигурировать какое-то реальное количество определенного наркотика. Кроме того, помимо весового количества не меньшее значение имеет и степень концентрации и активности наркотика. Ведь в незаконном обороте чаще всего встречаются не химически чистые наркотические средства, а их смеси, растворы и т.п.

Рассматриваемый вопрос осложняется еще и тем обстоятельством, что нередко вредное воздействие на организм оказывает прием даже сравнительно незначительного количества некоторых наркотиков (в случае с героином, кокаином, ЛСД, триметилфентанилом и т.п. счет идет на тысячные и десятитысячные доли грамма).

Современная следственная и судебная практика исходит при определении размера наркотиков из рекомендаций Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения, содержащихся в Сводной таблице заключений этого комитета от 04.06.97 г., где обобщены заключения Постоянного комитета о размерах по целому ряду наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

Согласно этой Сводной таблице, для большей части этих средств и веществ установлены конкретные нижние пределы крупных размеров, начиная с которых наступает уголовная ответственность за их незаконное приобретение или хранение. Это, например, относится к марихуане, гашишу, маковой соломе, кодеину, опию, морфину и многим другим наркотикам.

Однако для некоторых наркотических средств, обнаруживаемых в незаконном обороте, "крупным размером" следует считать такое минимальное фиксируемое количество, которого достаточно для одноразовой порции (дозы), способной произвести наркотическое воздействие на организм человека. При обнаружении данного количества наркотических веществ может быть возбуждено уголовное дело. К таковым, например, относятся героин, фентанил, фенциклидин, бромамфетамин (ДОБ), лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и некоторые другие наркотики, наиболее опасные для жизни и здоровья.

По-иному решен этот вопрос во многих зарубежных странах, где в зависимости от силы воздействия на организм человека тех или иных наркотических средств находятся квалификация деяний и мера ответственности виновного. Например, за незаконные действия с героином предусмотрено значительно более строгое наказание, чем за аналогичные действия с марихуаной.

В некоторых государствах введена классификация наркотиков на четыре группы по механизму их действия: 1) опийная группа - опиум, морфин, кодеин, героин; 2) каннабисная и кокаиновая группа - трава каннабиса (конопли), смола каннабиса, гашишное масло, кокаин и др.; 3) амфетамины и подобные стимуляторы - бензедрин, первитин, эфедрин и др.; 4) галлюциногены - ЛСД, ЛСД-25, мескалин и др. Причем указанная система имеет практическое значение для квалификации преступных деяний. Думается, что такой подход вполне оправдан, так как оборот наркотических средств, вызывающих наиболее скорое привыкание и сильную зависимость, несомненно, имеет большую общественную опасность. Однако с учетом большого разнообразия наркотиков конструирование уголовно - правовых норм для отдельных их видов несет в себе опасность чрезмерного усложнения законодательства.

При квалификации деяний определяющее значение имеет размер приобретенного или хранимого наркотического средства (в данном случае необходим крупный размер). Таким образом, приобретение и хранение наркотиков не в крупном размере законодателем не считается серьезным нарушением. Такая конструкция представляется принципиально неудачной по нескольким причинам, часть из которых, связанная с трудностями при определении размеров наркотиков, изложена выше. На практике наличие или отсутствие состава преступления ставится в зависимость от мизерного, порой неразличимого для невооруженного глаза, количества вещества. По этой же причине вторая часть рассматриваемой статьи практически не применяется. С другой стороны, просто механически увеличить на несколько порядков весовое выражение крупного и особо крупного размера специалистам Постоянного комитета по контролю наркотиков не позволил здравый смысл. Ведь, исходя из смысла закона, действия с наркотиками, количество которых невелико, фактически будут оставаться безнаказанными. Такое положение, помимо нанесения вреда здоровью населения, будет противоречить международным конвенциональным обязательствам РК.

На наш взгляд, следует скорректировать конструкцию исключив из первой части упоминание о крупном размере. В этом случае количественное выражение крупного (и, соответственно, особо крупного) размера как квалифицирующего признака возможно будет значительно увеличить.

Немало проблем возникает при квалификации действий, связанных с незаконной перевозкой наркотиков. Под перевозкой понимается любое умышленное перемещение посредством транспортного средства наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, совершенное в нарушение установленного порядка их перевозки (в том числе и в пределах одного населенного пункта). При этом расстояние, на которое перевозятся наркотики, на квалификацию деяния не влияет. Незаконная перевозка может быть осуществлена любым видом транспорта - наземным, подземным, водным, воздушным, независимо от его принадлежности, способа транспортировки и места хранения (сокрытия) незаконно перемещаемых наркотиков.

В связи с повышенной ответственностью за перевозку наркотических средств в сравнении с их приобретением и хранением в теории и практике до настоящего времени считается спорным вопрос о квалификации действий, когда перевозится относительно небольшое количество наркотиков (одна три дозы) для личного потребления. Высказывалось мнение о том, что в данном случае следует вести речь не о перевозке, а о хранении наркотиков (при себе или в личных вещах) безотносительно к факту нахождения задержанного лица в каком-либо транспортном средстве.

Обращая внимание на указанное обстоятельство, Пленум Верховного Суда РК в Постановлении определил, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического или психотропного вещества, предназначенного для личного потребления, в небольшом количестве. При этом вопросы о наличии в действиях лица состава преступления, свидетельствующего о незаконной перевозке, и об отграничении его состава преступления, свидетельствующем о незаконном хранении наркотического вещества во время поездки, должны решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и всех других обстоятельств дела.

К сожалению, данное разъяснение полностью не снимает вопросов, связанных с квалификацией, оставляя эту проблему в каждом конкретном случае на усмотрение суда. К тому же остается неясным, что понимать под "небольшими количествами", так как в законе такой термин отсутствует.

Например, практически на каждом совещании, посвященном организации противодействия незаконному обороту наркотиков, содержится упрек в адрес органов внутренних дел за ослабление борьбы с наркоторговцами. Мотивируется этот упрек статистическими данными об относительно небольшом удельном весе преступлений, связанных со сбытом наркотиков, в общем количестве выявленных преступлений, связанных с наркотиками. В частности, в 1998 г. удельный вес сбыта наркотиков составлял 17,5%, в 1999 - 19, в 2000 г. - 23,7%.

3.1 Проблемные вопросы по борьбе с распространением наркотиков

Установление цели сбыта при незаконных действиях с наркотиками представляет собой на практике значительные трудности. К тому же в Уголовном кодексе РК сбыту наркотиков как квалифицирующему признаку преступления законодатель уже не придает исключительного значения. Этот признак поставлен в один ряд с изготовлением, переработкой, перевозкой, пересылкой наркотиков. А рядовой следователь, нагрузка которого общеизвестна, не заинтересован прилагать дополнительные усилия для доказательства сбыта, не имеющего теперь прежнего значения для квалификации преступления, при наличии других - проще доказуемых - квалифицирующих признаков.

Кстати, и в зарубежном законодательстве признак сбыта наркотиков, как правило, не имеет особого значения для квалификации преступного деяния, связанного с наркотиками.

В связи со сказанным, вероятно, нужно внести изменения в диспозицию с тем, чтобы ликвидировать раздробленность составов на хранение, приобретение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку, сбыт, а взамен этого перечисления различных элементов незаконного оборота наркотиков ввести норму об ответственности за "незаконные действия с оборотом наркотических средств или психотропных веществ". Понятие незаконного оборота наркотиков дано в ст. 1 Закона, причем не все его элементы, указанные в Законе отсутствуют, в частности, производство и уничтожение наркотических средств.

В нескольких регионах страны возникли серьезные проблемы в практике применения примечания, содержание которого, безусловно, направлено на стимуляцию деятельного раскаяния наркопреступников путем сдачи наркотиков и активного содействия в раскрытии преступлений. Пленум Верховного Суда РК в Постановлении разъяснил, что добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом наркотиков представителям власти в тех случаях, когда это лицо имело реальную возможность распорядиться ими иным образом. Как частный случай добровольной сдачи рассматривалась выдача наркотиков непосредственно перед производством обыска. Однако это уточнение было воспринято некоторыми прокурорами и следователями слишком буквально, в результате чего уголовное преследование прекращалось во всех случаях выдачи наркотиков перед производством обыска безотносительно к тому, имело ли выдавшее их лицо реальную возможность распорядиться ими иным образом. На наш взгляд, такая ситуация может возникнуть лишь при условии, что в обыскиваемом помещении наркотики надежно скрыты в тайнике и есть достаточные основания полагать, что они не будут найдены в ходе обыска.

Особенностью объективной стороны преступлений, связанных с наркотиками, является бланкетность. Это означает, что для уяснения факта наличия состава преступления необходимо обращаться к нормативным правовым актам, регулирующим режим оборота наркотиков. Речь, в частности, идет о юридических нормах, регулирующих порядок лицензирования и осуществления культивирования наркотикосодержащих растений, производства, изготовления и переработки, отпуска и приобретения, хранения и учета, импорта и экспорта, а также уничтожения наркотических средств. Сложность здесь заключается в том, что, несмотря на поручение Правительства России министерствам и ведомствам о разработке в конкретные сроки указанных нормативных актов, некоторые из них до настоящего времени не разработаны (отсутствуют правила производства, импорта и экспорта, уничтожения наркотиков, а также лицензирования деятельности, связанной с их оборотом). Такое положение, конечно, не способствует наведению элементарного правопорядка в сфере оборота наркотиков.

Как известно, наркопреступность имеет организованный, корыстный, профессиональный характер. Следовательно, при формулировании санкций акцент следует сделать на такие виды наказания, как штраф и конфискация имущества. Поэтому при коррекции уголовного законодательства по борьбе с наркопреступностью важно, по нашему мнению, обратить внимание на санкции, возможность конфискации имущества не предусмотрена.

Органы внутренних дел в целом справедливо подвергаются критике за неисполнение требований уголовно - процессуального законодательства, недостатки в сборе доказательств в отношении сбытчиков наркотиков, а также лиц, вовлекающих в их употребление. Безусловно, в работе правоохранительных органов в обсуждаемом направлении деятельности имеется немало проблем. Например, давно назрела необходимость определиться по применению уголовного и уголовно - процессуального законодательства по делам о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в случаях, когда источник происхождения этих средств неизвестен.

Обвиняемые в этом случае зачастую дают показания о том, что обнаруженные у них наркотики были приобретены у неизвестных лиц, во многих случаях за границей. Подтвердить или опровергнуть такие показания в ходе дальнейшего расследования в большинстве случаев не удается. Анализ уголовных дел показывает, что, как правило, показания задержанных о месте, времени приобретения наркотика, маршруте его перевозки, личности сбытчика крайне скудны, непоследовательны, а порой и противоречивы. Кроме того, они обычно не подкрепляются какими-либо доказательствами.

В таких ситуациях уже очень долгое время следственная практика идет по пути формального вынесения постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков. Лицо, у которого были изъяты наркотические средства, привлекается к ответственности за их незаконное приобретение и хранение с предъявлением повсеместно распространенной нелепой формулы обвинения: "в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел...". При этом не принимается во внимание, что факт незаконного приобретения наркотиков обвиняемым ничем не подтверждается, кроме показаний самого обвиняемого, которые перепроверить не удалось. Ведь задержанный с наркотиками мог их и не приобретать у другого лица, а скажем, похитить, изготовить или найти.

Три - четыре года назад прокуроры в ряде регионов обратили внимание на эту проблему. Однако не во всех случаях был найден правильный выход из сложившейся в следственной практике ситуации. Например, начали возбуждать уголовные дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков, который фигурировал в показаниях обвиняемого в их незаконном приобретении и хранении. Однако ведь, следуя этой логике, нужно было бы возбудить уголовные дела в отношении неустановленных изготовителей, перевозчиков наркотиков и других, возможно, существующих лиц, причастных к незаконному обороту изъятых наркотиков, как в Казахстане, так и за ее пределами. Такой подход к расследованию рассматриваемой категории преступлений не применяется ни в одной стране, так как лишен практического и юридического смысла. В практическом плане налицо впустую потраченные силы, время и средства.

Что касается юридической стороны дела, то в данных случаях речь идет об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому при отсутствии в материалах дела конкретных данных о сбытчике, свидетелях сбыта наркотиков, то есть доказательств, которые бы в этой части подтверждали показания обвиняемого, для возбуждения уголовного дела по факту сбыта - приобретения наркотического средства не имеется достаточных законных оснований. Представляется, что правильным решением с позиции уголовно - процессуального закона будет не возбуждать уголовные дела в отношении неизвестных следствию лиц и не привлекать в качестве обвиняемых лиц, задержанных за незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ в тех случаях, если сам факт такого приобретения (и сбыта со стороны неизвестных лиц) не доказан. В такой ситуации можно вести речь лишь об ответственности за незаконное хранение наркотиков, что, однако, не влияет на квалификацию содеянного.

Вместе с тем, очевидно, здесь уместно ставить вопрос о необходимости установления источников и каналов приобретения наркотиков, и, если это не сделано в ходе следствия, надо возвращать дело на дополнительное расследование. Если же сделано все возможное, совсем ни к чему возбуждать бесперспективные уголовные дела, по которым в реальной действительности никто не будет работать.

Еще одна процессуальная проблема, не получившая пока однозначного толкования, возникает в ситуации, когда правоохранительные органы обнаруживают наркотики, принадлежность конкретному лицу которых не установлена. Как правило, такие ситуации возникают при обнаружении тайников или выброшенных наркотиков, например, в железнодорожных вагонах, на местности и т.п. Если в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий выявить лиц, причастных к обнаруженным наркотикам, не удалось, то принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Видимо, сегодня назрела необходимость обсудить и решить эту проблему.

Особенностью процессуального механизма собирания доказательственной базы по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, является обязательность производства экспертизы изъятых наркотических средств. В связи с этим нужно ввести дополнение в уголовно - процессуальное законодательство, дающее возможность проведения такой экспертизы до возбуждения уголовного дела. Необходимость такого дополнения вызвана тем, что для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного производства по преступлениям рассматриваемой категории требуется заключение эксперта. В настоящее время при производстве первоначального исследования с оформлением справки специалиста - химика, а затем аналогичной экспертизы теряется значительное количество сил, средств и времени экспертных подразделений и зачастую бывают упущены возможности доказательств.

3.2 Следственные действия с изъятием наркотиков

При расследовании некоторых категорий дел полагаем целесообразным ввести упрощенную протокольную форму досудебной подготовки материалов, что также обусловлено спецификой расследования, предполагающей проведение небольшого количества процессуальных действий. Протокольную форму можно было бы успешно применять, например, при расследовании незаконного приобретения или хранения наркотиков, склонения к их потреблению, незаконного культивирования наркотикосодержащих растений, нарушения установленных правил обращения с указанными средствами и веществами, незаконных действий с химическими веществами и оборудованием, используемыми для изготовления наркотиков, и др. Сотрудники подразделений по незаконному обороту наркотиков могли бы сами без участия следователей быстро направлять в суд такие дела. Следует отметить, что во многих странах такое расследование ведут оперативные сотрудники полиции.

В практике деятельности правоохранительных органов нередки случаи, когда невозможно участие понятых при проведении неотложных следственных действий, связанных с изъятием наркотиков (в ночное время, в малолюдных местах или при наличии опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих в их производстве). Однако уголовно - процессуальный закон не делает каких-либо исключений - понятые в любом случае должны присутствовать. Зачастую наркотики приходится изымать, врываясь в подпольные лаборатории, в которых есть опасность взрыва или отравления химическими веществами, в наркопритоны, где вооруженные преступники могут оказать сопротивление, а также в процессе многодневных рейдов по конопляным и маковым полям. В этих условиях реально обеспечить участие и личную безопасность понятых далеко не всегда возможно. Кроме того, в условиях рыночной экономики и кризиса правоохранительные органы часто бывают не в состоянии предложить понятым материальное вознаграждение, адекватное затраченному времени. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в законе возможность удостоверения факта и обстоятельств изъятия вещественных доказательств не менее чем двумя сотрудниками правоохранительных органов, производившими следственные действия по их изъятию.

Злободневным остается и вопрос единства критериев оценки деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, связанными с наркотиками. При рассмотрении этого вопроса необходимо, прежде всего, обратить внимание на проблемы, имеющиеся в учете и регистрации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Так, распространенный характер приобрели нарушения правил регистрации таких преступлений. Выразилось это в учете много эпизодных преступлений. Зачастую причиной этих нарушений является нечеткая формулировка Инструкции "О едином учете преступлений", определяющая отличие длящегося преступления от нескольких отдельных преступлений. В параграфе 7 Инструкции указано, что при учете преступлений, связанных с наркотиками, действия, совершенные с "единым умыслом", учитываются как одно преступление, независимо от времени совершения преступления и количества эпизодов преступной деятельности.

Нередко следователю трудно определить наличие общего умысла, охватывающего различные эпизоды преступной деятельности. Тем более что профессиональный уровень многих следователей органов внутренних дел, к сожалению, оставляет желать лучшего. Около 40% следователей не имеет высшего юридического образования, и пока при существующем уровне оплаты труда, явно не соответствующем степени их загруженности, вряд ли будет возможность кардинально улучшить положение дел в следствии.

Возможным выходом из сложившейся в сфере регистрации преступлений ситуации могла бы быть разработка Генеральной прокуратурой совместно с МВД Казахстана новой инструкции по этому вопросу, которая бы четко на основе объективных критериев поставила все на свое место. Одним из таких критериев, очевидно, могла бы стать квалификация содеянного по признаку неоднократности.

Заключение

В связи с действием уголовно - правовой нормы об ответственности за сбыт наркотиков способно создать, на мой взгляд, лишь видимость эффективности деятельности органов внутренних дел по борьбе с наркоманией. Благодаря такой норме они будут способны отчитаться именно таким количеством уголовных дел, какое им потребуется для доказательства эффективности своей деятельности. Концепция данного законопроекта "бьет" мимо основной цели - борьбы с наркобизнесом, с продавцами и поставщиками наркотической отравы. Кроме того, из публикаций в СМИ известно и то, что работники органов внутренних дел сами порой выполняют функции "крыши", легального прикрытия продавцов наркотических средств, и вряд ли не только "акулы" наркобизнеса, но даже и мелкие продавцы наркотиков, нередко "сдающие" наркоманов органам внутренних дел, станут выступать против введения такой уголовно - правовой нормы. Уж последние точно окажутся в выигрыше.

Иногда предложения о криминализации приобретения или хранения наркотиков без цели сбыта обосновываются ссылкой на то, что это будто бы соответствует положениям международно - правовых конвенций, и в первую очередь Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года. Но так ли это? Конвенции говорится, что "с учетом своих конституционных положений и основных принципов своей правовой системы каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать правонарушениями согласно своему законодательству, когда они совершаются преднамеренно, хранение, приобретение или культивирование любого наркотического средства или психотропного вещества для личного потребления..." Данное положение необходимо сопоставить с содержанием Конвенции, формулирующей состав уголовно наказуемого незаконного оборота наркотиков: "Каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться, чтобы признать уголовными преступлениями согласно своему законодательству следующие действия, когда они совершаются преднамеренно: производство, изготовление, экстрагирование, приготовление, предложение, предложение с целью продажи, распространение, продажу, поставку на любых условиях, посредничество, переправку, транзитную переправку, транспортировку, импорт или экспорт любого наркотического средства или любого психотропного вещества в нарушение положений Конвенции 1961 года (Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года. - А.Н.), данной Конвенции или Конвенции 1971 года (Конвенции о психотропных веществах 1971 года. - А.Н.);... хранение или покупку любого наркотического средства или психотропного вещества для целей любого из видов деятельности, перечисленных выше в подпункте ".

Нетрудно заметить, что второе положение носит обязывающий для Сторон характер, а первое - всего лишь рекомендательный. Таким образом, международно - правовое значение (в части обсуждаемой проблемы) имеют лишь положения о приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ (как разновидности их уголовно наказуемого оборота) только в целях сбыта. То есть Конвенция 1988 года устанавливает обязательный минимум деяний, влекущих за собой уголовную ответственность, оставляя Сторонам право расширять такой перечень. Однако в случае такого расширения бланкетность соответствующей уголовно - правовой нормы теряет международно-правовой и приобретает чисто внутренний (внутригосударственный) характер. Последнее влечет за собой серьезные последствия правоприменительного плана. Любые положения отечественного уголовного законодательства, расширяющие перечень наказуемых деяний, установленный в международной конвенции, теряют свой "универсальный" характер в смысле универсального принципа действия уголовного закона в пространстве, и потому, например, иностранные граждане, если они совершат указанные деяния (не подпадающие под обязательный минимальный перечень соответствующей конвенции) не могут быть привлечены к уголовной ответственности, допустим, по УК РК.

Таковы стратегические параметры уголовно - правовой борьбы с наркотизмом. Немало вопросов возникает и в связи с применением норм УК за рассматриваемые деяния. Постановление Пленума Верховного Суда РК "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разрешило ряд вопросов, но далеко не все. И, пожалуй, главный из них - определение крупного и особо крупного размеров наркотических средств. В постановлении указывается: "Имея в виду, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков". Приведенное разъяснение в целом никаких возражений не вызывает. А вот отношение к рекомендациям указанного Постоянного комитета может породить (и порождает) на практике сомнения и вопросы. Как понимать выражение "с учетом"? Какова степень его обязательности? Первый заместитель Председателя Верховного Суда РК В. Радченко считает, что приведенные в таблицах (таблицах Постоянного комитета по контролю наркотиков с заключениями об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. - А.Н.) сведения о размерах носят рекомендательный характер, однако, как показало обобщение, большинством судов они воспринимаются не как рекомендации, а в качестве обязательных к исполнению. Согласен, что рекомендации Комитета не носят обязательного характера, но было бы лучше так и указать в самом постановлении Пленума Верховного Суда.

Да, наркомания - это действительно болезнь. Причем болезнь не больного, а всего общества земли в целом. Но и с ней бороться можно, о чем есть множество свидетельств в мировой практике.

Практически любого наркомана можно вытащить буквально с того света, было бы желание врачей, родственников и, если это возможно, самого наркомана. Врачи-психологи знают, насколько эффективно можно лечить даже сильно «запущенную» наркоманию. Весь наркологический центр знает пример женщины по имени Ольга (ее лечил Сергей Белогуров, автор книги «Популярно о наркотиках и наркоманиях»), которая отказалась от наркотиков, будучи полуживой наркоманкой с 15-летним стажем злоупотребления. Она порвала с наркотиками, стоя одной ногой в могиле, после того, как на нее уже махнули рукой все доктора. Ей помогла это сделать религия. И сейчас она уже третий год живет нормальной человеческой жизнью (и помогает другим наркоманам).

Но вытащить «готового» наркомана с того света на самом деле не главное и не самое сложное. Самое главное - сделать так, чтобы его путь не начал проходить следующий наркоман. Именно для решения этого вопроса и необходимо проводить контрпропаганду наркотиков, ввести в обиход в школах, гимназиях и других учебных заведениях раннюю диагностику принимающих наркотики, пока еще не успела сформироваться действительно сильная физическая зависимость, пока человек не прочувствовал это так называемый «кайф».

Да, сейчас крайне тяжелая экономическая ситуация, но это не снимет ответственности с сегодняшнего правительства, президента, наконец, перед будущим поколением, если не будут приниматься срочнейшие меры по борьбе с наркотизацией общества. Ведь если сегодняшнее поколение превратится большей своей частью в наркоманов, что, по оценкам специалистов, далеко не фантастика, мы либо вообще не получим следующего поколения, либо получим абсолютно больное поколение.

Я бы рекомендовал нашему государству, если бы у меня была такая возможность, сделать все возможное для борьбы с наркотиками. Надо строить центры досуга для молодежи, чтобы у молодых не возникало психологических проблем и не было лишнего времени на наркотики - ведь именно из-за избытка времени и из-за всеобщей «неустроенности» молодежь сейчас «колется», «глотает колеса», «курит травку». Крайне необходимо для учебных заведений всех уровней закупить оборудование для экспресс-анализа на наркотики - если выявить наркомана и как можно раньше начать его лечить, можно избежать многих последующих осложнений как физического здоровья так и психического состояния пациента. Из предыдущего предложения вытекает и проблема кадров - крайне не хватает врачей психологов и наркологов, которые работали бы в школах, ВУЗах и т.д.

И все же не смотря на все не решенные еще вопросы, на все проблемы, я могу с уверенностью говорить, что бороться с пристрастием к наркотикам можно, надо только действовать всем сообща.

Список использованной литературы

1. Нормативно - правовые акты

Конституция РК.

Уголовный кодекс РК.

Уголовно-процессуальный кодекс РК.

Коментарий к уголовному кодексу Казахстана. Издание 2-е, измененное и дополненное.

И. М. Борошвили, С. М. Рахметов. Уголовное право РК особенная часть-1. Алматы: институт «Данекер». 2000г. -426 с.

И. М. Борошвили, С. М. Рахметов. Уголовное право РК особенная часть -2. Алматы: 2000г. -426 с.

И.И. Рогов Сарсебаев М. А. Уголовное право, учебное пособие. Алматы: «Галым», 1998-304 с. И.М. Борошвили, С. М. Рахметов. Уголовное право РК особенная част-1. Алматы: институт “Данекер”, 2000 г.-426 с.

И.И. Рогов, Уголовное право общая часть. Алматы: `'Жеты жаргы'', 1998-288с.

И.И. Рогов, Г.И. Баймурзин. Уголовное право общая часть. Алматы : «Жетi жаргы» 1998-288с.

2. Монографии

Белогуров С.Б., Популярно о наркотиках и наркоманиях, Internet: http://noc.podolsk.ru/~os/PSICH/POPUL.HTM

Джон А. Соломзес, Вэлд Чебурсон, Георгий Соколовский, Наркотики и общество, Internet: http://www.high.ru/library/other/drugs-n-social.html

П.Д.А. Кохен, Является ли зависимость от героина патологией?, copyright: 1990 Peter Cohen, Центр исследования наркотиков Амстердамский Университет, Internet: http://www.high.ru/drugs/substances/heroin/q-pathology.html

Группа врачей-специалистов Северо-западного Медицинского центра, ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НАРКОМАНАМ, Internet: http://www.bookstore.ru/MI/nark/ARTICLE1/doc.htm

Авторский коллектив из различных городов, Концептуальные основы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей, Internet: http://users.ur.ru/~cppa/an8.html

3. Материалы конференций и семинаров

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИК КАЗАХСТАН О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ СВЯЗАННЫМ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ

Постановление пленума Верховного суда Республики Казахстана

от 14 мая 1998 года № 3 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного суда РК от 30 апреля 1999 г. № 2, 22 декабря 2000 г.

№ 19)

2. Приказ Минздрава РК от 12 ноября 1997 г. № 330 “О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических лекарственных средств. Пятницкая, Наркомании, М., 1994;

4. Периодические издания

Послания Президента страны народу Казахстана «Казахстан-2030. Процветания, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев» от 10 октября 1997 года.

Приложение 1

Свободная таблица об отнесении наркотических средств, психотроптных веществ и прекурсоров к небольшим, крупным и особокрупным размерам, обнаруженных в незаконном обороте

Размещено на Allbest.ru