Если от сторон не поступили ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о производстве других следственных действий, дознаватель незамедлительно направляет уголовное дело прокурору.

После проверки уголовного дела прокурор принимает решение:

- об утверждении обвинительного постановления;

-о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта;

-о проведении дознания в общем порядке;

-о прекращении уголовного дела.

После утверждения обвинительного акта его копия вручается обвиняемому, защитнику, потерпевшему или представителю и уголовное дело направляется в суд. Названные лица об этом уведомляются.

2.2 Особенности избрания мер пресечения в ходе дознания в сокращенной форме

Избрание меры пресечения является важным процессуальным решением в уголовном судопроизводстве.

Меры пресечения в уголовном процессе - это специальные средства воздействия на обвиняемых (подозреваемых), которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, установления за ними присмотра или в угрозе имущественных потерь.

Согласно действующему законодательству, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Общими условиями избрания и применения меры пресечения являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела, 2) надлежащий субъект применения (состоящий на соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу) и 3) надлежащий объект - отсутствие служебного иммунитета (лица, на которые распространяется действие уголовно-процессуального закона).

Возбужденное уголовное дело служит юридическим основанием для мер пресечения в частности и для процессуального принуждения в целом, означая установленность общественно-опасного деяния.

Специальным условием мер пресечения является наличие доказательств виновности лица в совершении преступления. Это условие соблюдается при вынесении обоснованного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или обвинительного акта. Однако обоснованность данных решений по УПК РФ подвергается только последующему судебному контролю.

Дознаватель избирает или изменяет меру пресечения по делу, принятому к своему производству. Закон не предусматривает получения письменного согласия начальника органа дознания для избрания меры пресечения дознавателем. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

Основанием применения мер пресечения является обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Вероятный вывод о возможном нарушении должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания.

Отличительной чертой дознания в сокращенной форме является особенность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок данной процедуры является общим для двух форм дознания и установлен ст. 108 УПК РФ.

Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.

При невозможности составить обвинительный акт в данный срок подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается.

При характеристике особенностей производства дознания в сокращенной форме неизбежно встает вопрос о возможности и целесообразности применения мер пресечения в отношении подозреваемого.

Необходимо отметить, что вообще вопрос о применении мер пресечения в рамках сокращенного дознания очень спорный. В классической протокольной форме подготовки материалов (возможно послужившей прототипом сокращенного дознания) их применение не предполагалось.

Следует согласиться с А.В. Руновским, считающим, что «вполне разумным было бы предусмотреть в законе необходимость перехода на обычное дознание в тех случаях, когда возникает необходимость в применении мер пресечения» Руновский А. В. К вопросу о создании сокращенного дознания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 6. С. 123

По его мнению, попытка втиснуть в формат сокращенного дознания процедуры, связанные с мерами пресечения, избираемыми по решению суда, обречена на неудачу. Соглашаясь с автором, стоит отметить, что действительно не представляется возможным для реализации применение мер пресечения, избираемых посредством проведения усложненной процедуры - по решению суда, с согласия прокурора, в силу ограниченности во времени.

2.3 Особенности процессуального порядка окончания дознания в сокращенной форме

В отличие от окончания производства по делу дознания в основной форме законодатель достаточно подробно регламентировал окончание дознания в сокращенной форме, в том числе предусмотрев в ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, что оно завершается путем составления не обвинительного акта, а обвинительного постановления. Логичным представляется, что новое название документа должно предполагать качественно иное содержание, которое позволило бы отличать его от обвинительного акта. Между тем обвинительный акт и обвинительное постановление разнятся только названием и перенесением в обвинительном постановлении, в отличие от обвинительного акта, в справку списка лиц, подлежащих вызову в суд.

В случае, когда необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, как дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд, а также ссылки на листы уголовного дела.

Обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания и должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме.

Но, тем не менее, законодатель предусмотрел такой момент, как большой объем следственных и процессуальных действий, производство которых с учетом особенностей доказывания является обязательным. Если составить обвинительное постановление в этот срок не представляется возможным, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление. Не позднее 3 суток со дня составления обвинительного постановления обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела делается соответствующая отметка. При наличии ходатайства потерпевшего и (или) его представителя указанные лица знакомятся с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в этот же срок, о чем в протоколе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела также делается отметка. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Изд.12-е с учетом ФЗ № 271-ФЗ,272-ФЗ,302-ФЗ. СПб.: Проспект,2014.С. 300-308.

В случае невозможности завершить ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в срок, установленный частью четвертой настоящей статьи, производство дознания на основании постановления дознавателя продолжается в общем порядке.

Таким образом, обвиняемый, его защитник, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить следующие ходатайства: 1) о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства; 2) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления; 3) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу; 4) о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой настоящей статьи.

Если до окончания срока ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя ходатайства, указанные в части шестой настоящей статьи, не поступили либо если в удовлетворении поступивших ходатайств было отказано, уголовное дело с обвинительным постановлением незамедлительно направляется прокурору. А в случае удовлетворения ходатайства, дознаватель в течение 2 суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела пересоставляет обвинительное постановление, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору.

Однако в случае удовлетворения одного из ходатайств, представленных участниками процесса дознаватель в течение 2 суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, пересоставляет обвинительное постановление с учетом новых доказательств, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору. Если пересоставить обвинительное постановление и направить уголовное дело прокурору в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, срок дознания может быть продлен до 20 суток в порядке, установленном частью второй статьи 226.6 УПК РФ. В случае невозможности окончить дознание в сокращенной форме и в этот срок дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление.

Ко всему прочему к обвинительному постановлению прилагается справка, в которой указываются сведения о месте жительства или месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, об избранной мере пресечения, о времени содержания под стражей или домашнего ареста, если обвиняемому была избрана одна из этих мер пресечения, вещественных доказательствах, сроке дознания в сокращенной форме, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Наличие всех вышеперечисленных особенностей отличает дознание в сокращенной форме от дознания в общем порядке, и выделяет такой факт, как упрощение производства по уголовным делам, облегчая тем самым работу дознавателям.

3. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

3.1 Особенности собирания доказательств

Часть 2 ст. 226.5 УПК РФ разрешает дознавателю производить только те следственные и иные процессуальные действия, непроведение которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Получается, что если опасности утраты «следов и иных доказательств» нет, то можно полностью отказаться от проведения каких бы то ни было процессуальных действий. Спрашивается, откуда в отсутствие процессуальных действий возьмутся доказательства, да и, вообще, как смогут возникнуть процессуальные отношения? Остаются лишь сведения, полученные оперативно-розыскным путем, которые, однако, без процессуальных действий по их легализации тоже не могут сделаться доказательствами.

Но даже если доказательства будут добыты, проверять их в этой форме вовсе не обязательно. В пункте 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ установлено, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Следует заметить, что установление права органа предварительного расследования не проверять доказательства противоречит принципу презумпции невиновности, так как без проверки доказательств неизбежно остаются сомнения относительно виновности обвиняемого, которые всегда подлежат толкованию в его пользу. В уголовном процессе отсутствие спора сторон относительно доказательств и обстоятельств дела не может ликвидировать эти сомнения, ибо они, согласно закону, устраняются исключительно с помощью доказательств, а отнюдь не соглашением сторон.

Таким образом, нельзя пройти и мимо такого «права» дознавателя - не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные фактические данные, не содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.

Однако существует общепризнанная норма международного права (подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах; подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) о праве каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или чтобы эти свидетели были допрошены (так называемое право на очную ставку). Данная норма имеет приоритет перед УПК РФ, а потому представляется, что в случае заявления стороной защиты ходатайства о допросе указанных лиц, дознаватель не вправе отказать в его удовлетворении.

Имеется такая особенность, как замена заключения эксперта заключением специалиста. Вызывает сомнения и положение п. 3 ч. 3 ст. 226.6 УПК РФ о том, что дознаватель может не назначать судебную экспертизу для установления вопросов, ответы на которые содержатся в выводах, представленных в акте или заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случая, когда необходима проверка выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Дело в том, что оно прямо противоречит разъяснению, недавно данному Пленумом Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Имеет место подмена следственных действий их оперативно-розыскными аналогами. Пунктом 4 ч. 3 той же статьи за дознавателем признается право не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических данных, которые содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие фактические данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом. Представляется, что эта норма открывает путь для фактической подмены процессуальных действий их оперативно-розыскными аналогами, поскольку доследственная проверка нередко осуществляется именно с помощью ОРД. При этом легализация оперативных данных в качестве доказательств, по смыслу этой нормы, может осуществляться лишь на основании того, что письменные результаты оперативно-розыскной деятельности формально отвечают понятию «иные доказательства», закрепленному в ст. 84 УПК РФ.

Однако это противоречит правовым позиция Конституционного суда РФ, который в определении от 04.02.1999 № 18-О Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О

"По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".// "Вестник Конституционного Суда РФ", 1999, N 3указал, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Результаты же оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактических данных, которые только и могут стать доказательствами после собирания и проверки их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. А также Конституционный суд РФ сделал вывод, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.Алимирзаев А.А. К вопросу о модели доказывания в сокращенных формах предварительного расследования // Общество и право. 2013. № 1. С. 177-179.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В УПК РФ выделено две группы сведений об определенных обстоятельствах:

· факты, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

· иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2009. С. 136.

Содержание доказательств, собираемых при производстве по уголовному делу, формируется с учетом законных интересов и правового положения лиц, от которых они исходят. Эта особенность не может быть учтена при получении рассматриваемых сведений в ходе проверки сообщения о преступлении. В силу отмеченных причин использовать указанные сведения в качестве доказательств нельзя ни при каких условиях.

Сведения, полученные при проверке сообщения о преступлении, предназначены для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления, а не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому рассматриваемые сведения получаются с соблюдением правовых гарантий, обеспечивающих законное и обоснованное решение вопроса о наличии или отсутствии признаков преступления, а не формирование допустимых доказательств.

Принципиальное значение для дознавателя в процессе сбора доказательств имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то они могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в указанные органы производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда они получены в соответствии с требованиями, указанными в законе, и проверены следственными органами согласно уголовно-процессуальному законодательству.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 - 46.

Если дознавателем подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности.

Сокращенная форма дознания применяется, если лицо признает свою вину. Такая регламентация создает условия для оказания дознавателем психологического давления на лицо, подозреваемое в совершении преступления, предлагая ему обратиться с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, а его удовлетворение будет способствовать уменьшению наказания. Все это значительно упрощает работу дознавателя.

Таким образом, доказательства, в соответствии с новой законодательной регламентацией, необходимо собирать в объеме, минимально необходимом для установления события преступления, что, в свою очередь, может повлечь ошибки со стороны правоохранительных органов. В то же время обязательно должны быть произведены только те следственные действия, не проведение которых может привести к невосполнимой утрате следов преступления или иных доказательств. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: устаревшее новшество //Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 15-18.

В частности, не исключена возможность невосполнимой утраты следов преступления или иных доказательств, а также бесконечные споры между дознавателем и защитником о допустимости тех или иных доказательств и их пределах.

Норма о том, что дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, может повлечь такие негативные последствия как: попытка ввести в заблуждение, сокрытие иного преступления, сговор сторон. Все это создает серьезные препятствия для достижения объективной истины. Право дознавателя не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, также может способствовать неэффективной работе дознавателя. Например, право не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные фактические обстоятельства, либо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, может повлиять на качество работы дознавателя. Таким образом, изменение полномочий дознавателя отражается не только на пределах доказывания, и на соблюдении свойства допустимости доказательств.

Получается, что, получив признание подозреваемого и приняв решение о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель фактически освобождается от обязанности продолжения доказывания вины подозреваемого в совершении преступления, что, по мнению законодателя, позволит сократить срок дознания. Сокращение объема доказательств, собираемых в ходе дознания в сокращенной форме, действительно позволяет сократить его срок. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 - 46.

Стоит отметить, что процесс доказывания при производстве дознания в сокращенной форме имеет определенную специфику, установленную статьей 226.5 УПК РФ ("Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме"). Сравнительный анализ положений указанной нормы и статьи 73 УПК РФ ("Обстоятельства, подлежащие доказыванию") позволяет сделать вывод о том, что предмет доказывания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, существенно уже, нежели по уголовному делу, дознание по которому производилось в общем порядке.

3.2 Особенности проверки и оценки доказательств

В соответствии со ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В своей совокупности эти правила олицетворяют принцип свободной оценки доказательств. Свободная оценка доказательств - это оценка, осуществляемая самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, не связанная какими-либо формальными предписаниями и не допускающая никакого принуждения к принятию того или иного решения.

Главной и основной особенностью проверки и оценки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме является то, что законодатель, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наделяет дознавателя правом не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. В частности, дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении получены объяснения, за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Корякин В.А. О соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2014. N 17. С. 13 - 16.

Дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев, требующих:

1) установления по уголовному делу дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

2) проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

3) обязательного назначения судебной экспертизы в связи с наличием предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований.

Анализ положений главы 32.1 УПК РФ показывает, что при сокращенном дознании дознаватель вправе допросить только подозреваемого. Все остальные следственные и процессуальные действия дознаватель может производить по своему усмотрению, ограничиваясь сведениями и доказательствами, собранными в ходе проверки сообщения о преступлении, т. е. до возбуждения уголовного дела.

Исключение составляют лишь случаи, когда доказательства оспорены, а фактические обстоятельства, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, поставлены под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Кузнецова С.М. Проблемы использования объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела в доказывании // Алтайский юридический вестник. 2014. № 1(5). С. 58.

В пояснительной записке авторы законопроекта, посвященного институту сокращенного дознания, обосновывали свою идею тем, что в уголовном судопроизводстве проверка доказательств осуществляется несколько раз, начиная с проверки сообщения о преступлении, заканчивая судебным следствием. Например, потерпевшие и свидетели вынуждены были неоднократно давать объяснения, после которых по тем же фактам производились допросы, и в дальнейшем они подтверждали свои показания в суде, что вызывало упреки со стороны этих участников уголовного судопроизводства, особенно по категории уголовных дел по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности.

Кроме того, установленная процедура дознания по многим уголовным делам, не представляющим сложности в расследовании, приводила к тому, что временной промежуток от регистрации факта преступления до судебного рассмотрения дела неоправданно затягивался.

В связи с этим ст. 144 УПК РФ дополнена правом лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, получать объяснения, если в ходе проверочных действий будут установлены имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, дознаватель вправе не допрашивать этих лиц (п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).

Таким образом, особенностью доказывания при производстве дознания в сокращенной форме является право дознавателя не проверять доказательства, если они не оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Но если совместить эту особенность с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, получается, что при наличии признания подозреваемым вины собранные доказательства вообще могут не проверяться как в досудебном производстве, так и в суде. И если в досудебном производстве проверка доказательств зависит от усмотрения дознавателя, то в судебном разбирательстве судья руководствуется предписаниями статетй 316 и 317 УПК РФ (ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ) и не вправе применять ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Фактически это означает отсутствие возможности перехода от особого порядка судебного разбирательства к назначению рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИе

В заключение можно сделать следующие выводы: дознание в сокращенной форме - это такая разновидность дознания (т.е. ускоренного и упрощенного предварительного расследования), которая по своей юридической природе является сделкой о сокращении как досудебного, так и судебного судопроизводства. В соответствии с этой сделкой подозреваемый заявляет ходатайство о проведении сокращенного дознания, полностью признает свою вину, а назначаемое ему наказание не может превышать половины от максимально возможного. Дознание в сокращенной форме введено в УПК РФ ФЗ РФ от 04.03.2013 N 23-ФЗ. Сокращенная форма дознания введена с целью облегчить труд органов дознания в при проведении расследования по определенной категории дел, при наличии закрепленных в законе условий.

Сокращенное дознание производится по общим правилам дознания, но с изъятиями, установленными главой 32.1 УПК.

Основанием для сокращенного дознания является ходатайство подозреваемого, заявляемое в порядке, предусмотренном ст. 226.4, а условиями:

1) очевидность совершенного преступления невысокой общественной опасности (при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по тем преступлениям, каждое из которых указано в п.1 ч. 3 ст. 150 УПК);

2) полное согласие подозреваемого с выдвинутым подозрением (признание вины, причиненного ущерба, юридической оценки деяния);

3) отсутствие ряда усложняющих расследование обстоятельств: особого социального статуса подозреваемого (несовершеннолетнего возраста, невменяемости, незнания языка, наличия юридического иммунитета), возражений потерпевшего.

Особенности процедуры сокращенного дознания состоят в следующем:

- исчисление и сокращение срока дознания . Срок исчисляется с момента удовлетворения ходатайства подозреваемого о сокращенном дознании (а не с момента возбуждения дела) и до направления дела прокурору, составляя не более 15 суток. При этом обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток, т.е. 5 суток остаются для ознакомления сторон с материалами оконченного дознания. Если этого времени оказывается недостаточно, то срок дознания продлевается до 20 суток (т.е. еще на 5 суток) для производства дополнительных процессуальных действий при ознакомлении сторон с материалами оконченного дознания ;

- сокращение предмета и пределов доказывания. Доказательства собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера вреда, а также виновности лица. Объем следственных действий ограничивается неотложными (т.е. теми, задержка в проведении которых повлечет невосполнимую утрату доказательств). При этом в качестве судебных доказательств широко используются материалы предварительной проверки сообщений о преступлениях;

- обязательное участие в деле защитника;

- окончание дознания с обвинительным постановлением .

Обвинительное постановление - это итоговый документ сокращенного дознания, описывающий его ход, результаты и формулирующий обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Обвинительное постановление составляется не позднее 10 суток с момента удовлетворения ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме. Не позднее 3 суток происходит ознакомление сторон с материалами дознания, в необходимых случаях продление срока ознакомления на 5 суток. Прокурор утверждает согласованное с начальником органа дознания обвинительное постановление в течении 3 суток ;

- судебное производство по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке с назначением наказания, не превышающим половины от максимального, предусмотренного за данное преступление.

Основной гарантией при производстве сокращенного дознания обеспечения прав участников процесса, достижения истины и в целом справедливости процесса, служит возможность направления уголовного дела для производства дознания в обычном порядке в любой момент производства по делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое направление обязательно по ходатайству подозреваемого, потерпевшего, а также возможно по инициативе дознавателя, начальника органа дознания, прокурора, суда.

В сравнении дознанием в полном объеме, дознание в сокращенной форме можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу. При этом действия и решения, принятые в ходе дознания, имеют такую же юридическую силу, как и осуществленные при производстве предварительного следствия и дознания.

Процессуальный порядок дознания в сокращенной форме, регламентированный уголовно-процессуальным законом, един для всех органов дознания и не зависит от их ведомственной принадлежности. Органы дознания как и органы предварительного следствия, решают общие задачи уголовного процесса.

Современная модель дознания, после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики.

С учетом мирового опыта, отечественный уголовный процесс нуждается в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между совершением преступления и принятием по нему соответствующего судебного решения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Для теории и практики уголовного судопроизводства весьма актуальна в настоящее время разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ вопросов возбуждения уголовных дел органами дознания, а также сокращения сроков возбуждения уголовного дела.

На основании всего отмеченного, считаю, что не стоит полностью исключать потерпевшего из числа субъектов, чье мнение должно учитываться при принятии решения о переходе на сокращенный порядок предварительного расследования. Потерпевший должен быть наделен правом настаивать на общем порядке дознания, например, в случае, когда, на его взгляд, органом дознания не собрано достаточно доказательств, дающих основание для подозрения (обвинения) против конкретного лица, что в дальнейшем будет являться препятствием для потерпевшего обратиться к этому лицу с иском о возмещении вреда.

Также считаю, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший должны принимать решение о виде дознания, а в дальнейшем и о порядке судебного разбирательства осмысленно, осознавая характер ходатайства и его последствия, после предварительной консультации с адвокатом-защитником или представителем, а не как в настоящее время предусматривается, причем только для ходатайства, заявляемого подозреваемым, что оно должно быть подписано защитником.

Список использованнызх источников

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - N 9.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г., с изм. от 07.04.2015) // «Российская газета», №113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, №115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. и доп. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ 24 декабря 2001, N 52.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".// "Вестник Конституционного Суда РФ", 1999, N 3

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии:

1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Изд.12-е с учетом ФЗ № 271-ФЗ,272-ФЗ,302-ФЗ. СПб.: Проспект,2014.С. 300-308.

2. Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве РФ в свете типологии современного уголовного процесса. Монография. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2011. - 167 с.

3. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. С. 11-15.

4. Свод законов Российской Империи. М., 1992. Т. Разд. 3. С. 32.

5. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

6. Судебные уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной канцелярией. Издание 2-е, с доп. и измен. Ч. 2. СПб., 1867. С. 112-113.

7. СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50

8. СУ РСФСР. 1918. № 85 Ст. 889.

9. СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424.

10. СУ РСФСР 1928 №117 Ст. 734. СЗ СССР. 1936. № 40. Ст. 338.

11. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. СПб. 1935. С.744.

12. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма ИНФРА-М, 2012. - 768 с.

13. Фойницкий И.Я. курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 357.

Научные статьи:

1. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: устаревшее новшество //Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 15-18.

2. Алимирзаев А.А. К вопросу о модели доказывания в сокращенных формах предварительного расследования // Общество и право. 2013. № 1. С. 177-179.

3. Арестова Е.Н. Новый процессуальный акт - ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Российская юстиция. 2013. N 11. С. 32 - 34.

4. Арестова Е.Н. Особенности производства дознания в сокращенной форме // СПС КонсультантПлюс. 2014.

5. Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. 2013. N 7. С. 36 - 39.

6. Божьева В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 400с., 2002

7. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 45

8. Виленский Б. В. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 991.С 145-149,294.

9. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 - 5.

10. Гирько С.И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Российский следователь. 2014. N 5. С. 22 - 27.

11. Гуценко К Ф, Ковалев М А Правоохранительные органы: Учебник. 2-е изд. М., 1996. С 280-281.

12. Декреты о суде № 2 и 3 // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420; № 52. Ст. 589.

13. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 - 46.

14. Зайцева Е.А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам, или Хотели как лучше, а получилось как всегда... // Российский судья. 2013. N 4. С. 36 - 39.

15. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3. С. 81 - 85.

16. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 47 - 49.

17. Корякин В.А. Дознание в сокращенной форме в разрезе процессуальных сроков // Российский судья. 2014. N 9. С. 25 - 28.

18. Корякин В.А. О соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2014. N 17. С. 13 - 16.

19. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 45 - 50.

20. Кузнецова С.М. Проблемы использования объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела в доказывании // Алтайский юридический вестник. 2014. № 1(5). С. 58.

21. Махмутов М.В. Закон о дознании в сокращенной форме и реформа стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. N 7. С. 39 - 43.

22. Нохрин А. В. Проблемы дознания в сокращенной форме / А. В. Нохрин // Молодой ученый. -- 2014. -- №5. -- С. 371-373.

23. Панокин А.М. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 914 - 918.

24. Пешков М.А. Новый вид предварительного расследования - дознание в сокращенной форме // Новый юридический журнал. 2013. N 2. С. 164 - 166.

25. Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 31. С. 2.

26. Попов И.А. Дознания в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. 2013. N 3. С. 19 - 22.

27. Руновский А. В. К вопросу о создании сокращенного дознания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 6. С. 123

28. Рыжова Ю. Некоторые вопросы производства дознания в учреждениях УИС Минюста России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - М., 2003. - № 8. - с.46-48.

29. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. N 10.

30. Супрун С.В. Дознание - сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. N 5. С. 138 - 142.

31. Хатуаева В.В., Калинина Л.В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. N 8. С. 79 - 82.

Размещено на Allbest.ru