Взыскание налога в судебном порядке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) «каждый обязан платить законно установленные налоги».

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законо-дательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке произво-дится, в частности «с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сдел-ки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика».

В целях разъяснения рассматриваемых положений ст. 45 НК РФ постановлением Плену-ма ВАС РФ от 28.02.01 № 5 определено, что «в том случае, когда доначисление налога обу-словлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогопла-тельщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Указанное положение не распространяется на случаи доначисления налога по правилам ст. 40 НК РФ, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления на-логовой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответ-ствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика».

Таким образом, необходимо иметь в виду, что изменение цены товара (работы, услуги) налоговыми органами по основаниям, предусмотренным ст. 40 НК РФ, не является юридиче-ской переквалификацией сделок.

Изменение юридической квалификации сделок

Юридическая квалификация сделки напрямую связана с применением гражданского за-конодательства, поскольку налоговое законодательство не регулирует правоотношения между субъектами предпринимательства.

Между тем гражданское законодательство не предусматривает такого правового инсти-тута как «переквалификация» сделки. Ориентиром для уяснения данного термина может слу-жить определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2000 № 282-О.

В данном определении Конституционный Суд, рассматривая конституционность поло-жений ст. 1062 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал, что «правовая квалифика-ция сделок связана с определением ее основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения. В частности, яв-ляется ли данная сделка договором купли-продажи, либо подчиняется нормам ГК РФ о дого-воре мены».

В то же время законодатель, устанавливая ограничения по применению бесспорного по-рядка взыскания налогов, не определил в НК РФ понятие «юридическая квалификация сдел-ки». Это не могло не сказаться на неоднозначности судебной практики по данному вопросу.

Так, например, позиция федеральных арбитражных судов Северо-Кавказкого округа (по-становление от 18.02.2003 по делу № Ф08-276/2003-111А) и Уральского округа (постановле-ние от 15.04.2003 по делу № Ф08-1045/03-АК) по данному вопросу совпадает и состоит в том, что «под юридической квалификацией сделки следует понимать квалификацию налоговым ор-ганом соответствующих сделок как полностью или в какой-либо части недействительных (ничтожных или оспоримых)».

Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.06.2004 по делу № А11-8195/2003-К2-Е-3412 высказал совсем иную позицию. В частности, суд указал, что «налоговый орган, сделав вывод в решении о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, юридической квалифика-ции сделок не давал, и его решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с общества налогов и пени, не основано на изменении юридической квалификации сделок».

Таким образом, федеральные суды Северо-Кавказского и Уральского округов считают, что налоговый орган в обязательном порядке должен обратиться в суд с иском о взыскании налога с налогоплательщика, если доначисление налога связано с выводом о недействительно-сти сделок, как следствия изменения их квалификации. Тогда как Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа напротив, считает, что такого обращения не требуется и применя-ется бесспорный порядок взыскания.

С другой стороны, п. 2 ст. 170 ГК РФ по сути предусмотрена возможность переквалифи-кации притворной сделки, т.е. сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая притворная сделка считается ничтожной, однако в данном случае применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Ничтожная сделка явля-ется недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В таких случаях функция суда сводится к применению к такой сделке предусмотренных законом последствий.

На отсутствие необходимости признания подобных сделок недействительными в судеб-ном порядке дополнительно указал ВАС РФ в п. 8 Постановления № 53: «…при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными незави-симо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ».

В общем случае ГК РФ предусматривает в качестве последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию, т.е. взаимный возврат сторонами друг другу всего полу-ченного по недействительной сделке. Однако в случае заключения притворной сделки двусто-ронняя реституция не применяется. Просто к сделке, которую стороны намеривались при-крыть, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства. налог юридический сделка суд

Налоговые последствия притворных сделок состоят в том, что налоговый орган при про-ведении переквалификации сделки производит исчисление (доначисление) налогов, основыва-ясь на реальных отношениях сторон сделки, а не на притворной их форме.

Необходимо отметить, что сама формулировка п. 2 ст.170 ГК РФ говорит о том, что в случае заключения притворной сделки имеет место недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, выражающееся в злоупотреблении правом. Обратите внима-ние: «притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку».

Содержание понятия «добросовестность» носит оценочный характер и при возникнове-нии споров конкретизируется в процессе применения норм закона. В налоговых правоотноше-ниях действия налогоплательщика, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, могут расцениваться с позиции «деловой цели» и отношения налогопла-тельщика к возможным нарушениям налогового законодательства его контрагентом.

Очевидно, что налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключи-тельно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета. Аналогичный вывод содержит постановление КС РФ от 27.05.03 № 9-П, в котором сказано, что «налогопла-тельщик обязан уплачивать законно установленные налоги. При этом он вправе использовать налоговые льготы, выбирать формы предпринимательской деятельности, наиболее опти-мальные для него с точки зрения размера налоговых платежей».

Таким образом, разница между выбором оптимальной формы налогообложения и укло-нением от уплаты налогов заключается в том, что:

· в первом случае объекта налогообложения не возникает,

· а во втором - имеют место деяния, направленные на сокрытие существующих объектов налогообложения (искажение фактов хозяйственной деятельности и сути хозяйственных операций, в том числе путем заключения притворных сделок; составление документов о несуществующих расходах; не представление деклараций; сокрытие имущества и т.п.).

В уже упоминавшемся ранее постановлении Федерального арбитражног суда Северо-Кавказского округа от 18.02.03 по делу № Ф08-276/2003-111А предложен порядок докумен-тального оформления налоговым органом изменения юридической квалификации сделки: «Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налого-вых последствий не требуется. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налоговой инспекции одновременно с доначислением налога и пени и штрафа. Зако-ном установлен лишь судебный порядок взыскания доначисленных в связи с изменением квали-фикации сделки налогов». То есть, для этого налоговые органы должны обращаться в суды с исками не о признании сделки недействительной, а о взыскании с налогоплательщика недоим-ки, пеней и штрафов, начисленных в результате изменения юридической квалификации сделки.

«Обращаясь в суд, в исковом заявлении налоговый орган должен указать (обосновать) по каким конкретно сделкам и какие изменения юридической квалификации сделок допущены на-логовым органом при вынесении решения о взыскании недоимок, пени и штрафов и как они по-влияли на правильность их исчисления». То есть суд высказал еще одно, немаловажное замеча-ние - сведения об изменении квалификации сделок (с указанием суммы этих сделок) должны содержаться в акте налоговой проверки. Принимая во внимание изменения положений НК РФ, касающихся порядка оформления результатов камеральных проверок (см. Федеральный закон от 27.07.06 № 137-ФЗ), описанная позиция суда становится тем более актуальной.

В ст. 431 ГК РФ содержатся правила толкования судами условий договоров, которые можно применить и к толкованию содержания любых сделок по аналогии закона. Согласно названной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшест-вующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отноше-ниях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая сказанное при заключении договоров необходимо уделять особое внимание условиям договора в части соотношения его предмета и прав и обязанностей сторон. Кроме того, необходимо также учитывать, что воля сторон договора должна соответствовать их во-леизъявлению, т.е. намерения сторон на заключение определенного вида сделки должны соот-ветствовать формальному характеру их изложения на бумаге.

Размещено на Allbest.ru