Практические задачи по праву

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ С.Ю. ВИТТЕ

Факультет юридический

Кафедра юриспруденции

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине хозяйственное право

Тема: задачи

Выполнил студент 4курса Бахмутов Сергей Владимирович

Москва 2015г.

Задача 1

Гражданин Пепеляев, будучи филологом по образованию, выполнял за вознаграждения переводы для граждан и организаций, которые обращались к нему через знакомых. Размер вознаграждения определялся по согласованию. Все переводы Пепеляев делал дома. Однажды его посетили представители налоговых органов, которые потребовали, чтобы Пепеляев легализовался как индивидуальный предприниматель, уплатил налоги и штрафы за прошлое время и встал на учет в районной налоговой инспекции.

Вопрос.

1.Правомерны ли требования, предъявленные Пепеляеву?

Ответ:

Требования предъявленные гражданину Пепеляеву представителями налоговых органов правомерны, так как Пепеляев занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и попадал под ч.1 ст.14.1 КОАП РФ. В том, что Пепеляев занимался предпринимательской деятельностью сомнения не вызывает, так как предпринимательская деятельность, это деятельность отвечающая следующим признакам:

· Носит систематический характер;

· Осуществляется на свой риск;

· Ее целью является получение прибыли.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.14.1 КОАП РФ он обязан был оплатить штраф. В отношении же удержания налогов за прошлое время с Пепеляева, должно состояться судебное решение.

Вопрос.

2.Имеет ли значение, что у Пепеляева было постоянное место работы (он является доцентом филологического факультета университета)?

Ответ:

В том, что у Пепеляева было постоянное место работы, значения в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности не имело.

Вопрос.

3.Какие последствия могут наступить, если Пепеляев не выполнит предписания налоговых органов?

Ответ:

Последствия для Пепеляева, если он не выполнит предписания налоговых органов, наступят в соответствии с ч.1 ст.198 УК РФ и ч.1 ст.171 УК РФ.

Задача 2

Налоговая инспекция одного из районов Москвы предъявила в арбитражном суде требования о ликвидации коммерческой организации ООО «Навигатор» в связи с допущенными нарушениями закона, выразившимися в том, что в течении двух предшествующих лет ООО «Навигатор» не представляло налоговой инспекции балансовых отсчетов.

Вопрос.

1.Подлежит ли удовлетворению требование налоговой инспекции?

Ответ:

Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями) ст.21.1 Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующего юридического лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии с вышеизложенной статьёй ФЗ требование налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Вопрос.

2. На кого может быть возложена ликвидация ООО «Навигатор» в случае удовлетворения этого требования?

Ответ:

В соответствии со ч3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

налоговый легализация ликвидация закон

Задача 3

ООО « ПрофиДент» заключило договор с рекламным агентством ООО «Нота» на размещение рекламы в эфире телеканала ОАО «Центральный». В эфир вышла реклама со следующим слоганом: «ООО «ПрофиДент» оказывает самые лучшие стоматологические услуги». Данное утверждение рекламодатель не смог подтвердить никакими документами.

Вопрос.

1.Является ли данная реклама надлежащей?

Ответ:

В соответствии с п.1ч.3ст.5ФЗ от 13.03.2006г №38-ФЗ (ред. от 28.07.2012 c изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «О рекламе»-(Недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями реализуются другими продавцами ), реклама ООО «ПрофиДент» является ненадлежащей. Утверждение «ООО «ПрофиДент» оказывает самые лучшие стоматологические услуги», показывает преимущество ООО «ПрофиДент» перед остальными организациями на рынке стоматологических услуг. Но этот рекламный слоган не мог быть подтвержден никакими документами, доказывающими его истинность, по этому реклама считается недостоверной.

Вопрос.

2.Какое из вышеуказанных лиц будет привлечено к ответственности в случае признания рекламы недостоверной?

Ответ:

В случае признании рекламы не достоверной в соответствии с ч.6 ст.38 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ ответственность понесет рекламодатель, т.е. ООО «ПрофиДент». Также ответственность может понести реклам производитель ООО «Нота», если будет доказано, что нарушение требований в ч.6 ст.38 ФЗ от 13.03.2006 № 38-83, произошло по его вине.

Вопрос.

3.Какой государственный орган и на основании каких нормативных актов уполномочен возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства о рекламе?

Ответ:

ФАС уполномочена возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Основанием для этого служит ст.33 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ( ред. от 21.07.2007) «О рекламе» (принят ГД РФ 22.02.2006). полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы.

Вопрос.

4.Какая ответственность может быть возложена на нарушителя законодательства о рекламе?

Ответ:

Ответственность за нарушения рекламного законодательства на ложиться на рекламодателя ООО «ПрофиДент» и (или) на агентство (в случае доказательства вины того или другого судом) по ч.1 ст.14.3 КОАП РФ. Нарушение законодательства о рекламе и повлечет наложение административного штрафа от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Использованная литература

1. Кодекс Административных Правонарушений РФ.

2. Уголовный кодекс РФ.

3. Гражданский кодекс РФ.

4. Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Размещено на Allbest.ru