Местное самоуправление в глазах населения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Социальная защита населения и власть

2. Местное самоуправление в глазах населения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В результате многолетних реформ, проводимых в нашей стране, наблюдается определенное разочарование населения деятельностью кадров управления и органов государственной власти, падение авторитета органов власти в обществе, значительное снижение доверия людей к ним. В настоящее время складывается достаточно противоречивая ситуация: современные условия реформирования России предъявляют повышенные требования к эффективности государственного управления, а реальная эффективность деятельности органов государственной власти и государственных служащих находится на низком уровне; реальный социальный статус органов государственной власти в обществе значительно ниже их официального статуса. Такое положение обусловливает утрату властными структурами определенной меры своего влияния в обществе, дальнейшее понижение социального статуса органов государственной власти. Сохранение данной ситуации на фоне общего психологического кризиса может вести к нарастанию социальной напряженности в обществе.

Разрешить сложившееся противоречие можно, в частности, путем повышения доверия населения государственной власти и ее органам. Доверие граждан - это особый источник силы государственной власти и, одновременно, показатель ее эффективности. Власть, которая не пользуется поддержкой населения, которой не доверяют люди, не жизнеспособна. Поэтому в настоящее время среди наиболее важных задач, стоящих перед органами власти в нашей стране, - задача завоевания доверия населения, повышение своего авторитета и социального статуса в современном российском обществе.

Статус интегрирует официальные права и полномочия органов государственной власти и реальную меру доверия им со стороны населения. Научная разработка проблемы доверия населения органам государственной власти как значимого фактора их социального статуса позволит разработать пути оптимизации деятельности властных структур, усилить их влияние в обществе, наладить взаимопонимание и взаимодействие общества и государства в целях более эффективного проведения государственной политики, позволит повысить общественную поддержку реформ.

Таким образом, исследуемая проблема заключается в том, что низкий уровень доверия населения к органам государственного управления, низкий авторитет властных структур в обществе выражается в резком снижении их реального социального статуса. Подобная ситуация и обусловливает актуальность темы настоящего исследования.

Цель работы - исследование взаимосвязи населения и власти.

1. Социальная защита населения и власть

Важным компонентом психологической составляющей социального статуса руководителей и органов власти является доверие людей к ним. Низкий реальный социальный статус органов государственной власти в современном обществе можно повысить именно посредством его психологической компоненты, укрепляя доверие людей к ним.

Мера доверия, проявляемого населением, зависит от ветви и уровня власти, к которым принадлежит объект доверия, а также от того, кто выступает в качестве объекта: конкретный руководитель или возглавляемая им властная структура. Органы исполнительной власти пользуются большим доверием населения, чем власти законодательной. Уровень доверия руководителям выше, чем структурам. Чем выше уровень конкретного руководителя органов исполнительной власти, тем больше доверия ему высказывает население. Для властных структур характерна диаметрально противоположная картина.

Мера доверия, проявляемого населением к руководителям и органам власти, в определенной мере детерминируется статусными, половозрастными и социально-психологическими характеристиками людей. Поддержку и доверие населения руководителям органов государственной власти и государственным служащим обеспечивают как их личностные (человеческие), так и профессионально-деловые качества. Для населения характерен акцент на нравственных качествах чиновников, для государственных служащих - на профессиональных качествах.

Установка простых людей по отношению к государственным служащим проигрывает по сравнению с установкой на себя, однако, не выявляет негативного отношения их к государственному служащему. Тем не менее, это говорит о том, что государственный служащий не пользуется авторитетом у населения.

На уровень доверия населения органам государственной власти оказывают влияние социокультурные условия жизни общества, эффективность деятельности структур государственного управления, информационное воздействие СМИ на аудиторию и эффективность взаимодействия с ними органов государственной власти, что должны учитывать при организации своей работы руководители и должностные лица властных структур. От степени эффективности деятельности государственного управления и удовлетворенности населения этой деятельностью зависит авторитет властных структур, доверие населения им, уровень влияния их в обществе. Мера доверия населения и оценка им эффективности деятельности руководителей и органов власти характеризуются наличием тесной эмпирической взаимозависимости между собой и являются основными факторами повышения социального статуса органов государственной власти.

Действительность российской жизни выдвигает сегодня перед системой социальной защиты ряд новых задач. В силу непродуманности реформ под угрозой уже оказались не только интересы и потребности отдельных людей или наиболее ущемленных социальных групп, но и общества в целом. Известно, что жизненно важные параметры российского общества давно уже вышли за пределы нормы, стали угрожающими самому существованию социума (речь идет о масштабах безработицы, сокращении реальных доходов населения россиян, депопуляции населения, галопирующем росте девиантных явлений и т.д.). Специалисты говорят о предельно критических значениях жизненно важных показателей общества в целом.

Тот факт, что в процессе радикальных социальных преобразований человек в очередной раз оказался в социальной среде, нарушающей его права и ограничивающей удовлетворение основных потребностей, далеко не случаен. Для России всегда было характерно невнимание к человеку, неучет его интересов, потребностей. Даже сама человеческая жизнь никогда особенно не принималась в расчет, не ценилась. Это выступало обратной стороной того, что Россия и российский менталитет были традиционно ориентированы на глобальные цели и проекты (типа построения коммунистического общества в советский период, глобальных изменений климата в интересах сельского хозяйства, построения рынка по западному образцу в процессе последних реформ и т.д.). Человек же являлся только средством достижения этих грандиозных целей и проектов, был "винтиком" в процессе их реализации. Имели место частые ломки социальной среды, в результате чего появлялись огромные армии дезадаптантов, безработных, бездомных и т. д.

Это особенно четко обнаружилось и в ходе последней перестройки, приведшей к резкому понижению жизненного уровня большинства населения, снижению качества жизни, обесцениванию жизненного опыта значительной части людей и т.д. Нарушены основные права огромных масс населения. Поэтому назревшей является разработка новой системы социальной защиты. Защищать надо едва ли не всех - от произвола властей, их некомпетентности, коррумпированности, субъективизма, эгоистических интересов отдельных социальных групп и т.д. Разрабатывать новые принципы социальной защиты надо, отталкиваясь от факта нарушения прав большинства населения (никто при этом не спорит о необходимости приоритетной защиты наиболее ущемленных групп населения).

Возникает вопрос: что нужно сделать для того, чтобы система социальной защиты действительно защищала интересы основных масс людей, страховала их от столь резкого падения качества жизни, ухудшения социального самочувствия и т.д. Как надо ориентировать систему социальной защиты, чтобы интересы человека, его самочувствие, условия самореализации, качество жизни, в конце концов, удовлетворенность жизнью вышли бы на первый план, стали целью социальных изменений, а не были по-прежнему средством достижения очередных "великих" проектов или коррумпированных интересов очередных правящих групп?

Из чего следует исходить при разработке такой системы социальной защиты?

Во-первых, надо выделить базовые характеристики социальной жизни человека и создать систему их измерения в ходе тех или иных преобразований. Видимо, это показатели типа продолжительности жизни, удовлетворения основных потребностей, некоторые субъективные показатели и т.д. Их должно быть относительно немного, но они должны оценивать наиболее важные аспекты, связанные с человеком и условиями его самореализации, они должны быть простыми в измерении. В обществе должна сложиться потребность в выявлении этих базовых характеристик.

Приурочивать измерение этих характеристик можно к моменту смены властных структур, заступления на должность того или иного властного лица (губернатора, мэра, премьера). Власть, осуществляющая социальную политику, должна знать, какое у членов российского социума состояние, а члены социума, в свою очередь, будут знать, что власть располагает эффективной системой контроля за эффективностью своей деятельности и ориентируется не на свои субъективные интерпретации происходящего, а на объективные оценки, в которых, собственно, и выразится эффективность ее деятельности.

Разумеется, готовой системы показателей этих характеристик нет - их требуется сконструировать. Выскажем здесь некоторые соображения в отношении этих показателей.

Видимо, наиболее близкие к поставленной задаче показатели начали формироваться в русле проблематики образа жизни, некоторых разделов социальной работы, социальной психологии. Вероятно, это показатели, отражающие:

- уровень и структуру доходов и расходов;

- продолжительность жизни (это важнейший показатель положения человека в обществе);

- уровень образованности населения;

- структуру потребления;

- социальное и психологическое самочувствие человека;

- фрустрированность, невротизацию населения, социальную и психологическую напряженность;

- возможности для самореализации человека в различных сферах;

- уровень социальной патологии, окружающей человека (степень угрозы со стороны наркомании, преступности и т.д.);

- уровень общественного согласия (как условие самореализации человека в разных сферах и стабильности его существования) и ряд других.

Разумеется, чтобы они "заработали", требуются соответствующие статистические нормы, продуманное введение специфической социальной паспортизации. Она должна стать такой же необходимой, как и экономическая паспортизация и статистика. Тогда и появится полноценная информация о происходящем с человеком в социальной сфере. К пользованию ею надо привлекать внимание и властных структур, вырабатывающих социальную политику.

В общий перечень показателей должны войти и показатели, характеризующие субъективную сферу человека. Это, прежде всего показатели социального самочувствия (со всеми их составляющими в виде уверенности человека в завтрашнем дне, удовлетворенности жизнью и т.д.), субъективные оценки человеком своей жизни в начале, середине и, возможно, конце реформ.

Пока в обществе нет реально работающего механизма оперативной обратной связи между населением и властными структурами.

Отметим, что идея устранения контроля властных структур над пользованием информацией о жизненно-важных показателях не является новой, она формулируется и другими авторами. Так, экологи говорят о необходимости передачи функции наблюдения за рядом экологических параметров под контроль общественного мнения, поскольку властные структуры не справляются с задачами контроля состояния среды. Специалисты по социальным технологиям, констатируя факт беспомощности нынешних властных структур в решении задач социального управления.

2. Местное самоуправление в глазах населения

Местное самоуправление связывает местную власть с народом. Современное законодательство определяет местное самоуправление как «признаваемую и гарантируемую Конституцией РФ самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций».

Конституция Российской Федерации закрепляет три способа осуществления народом своей власти: на местном уровне население может осуществлять власть как непосредственно (местный референдум, муниципальные выборы, собрания, сходы), так и опосредованно (через органы местного самоуправления, через органы территориального общественного самоуправления, через различные объединения и ассоциации органов).

Пока местные органы власти не станут институтом услуг населению, а не институтом власти, тенденцию отчуждения власти от населения преодолеть будет невозможно. Местный уровень власти должен быть освобожден от политических вопросов, его главной целью должно являться повышение благосостояния своего населения.

В обществе, в котором местная власть ставит перед собой такие задачи и наделяется соответствующими им полномочиями, ликвидируется отчуждение народа от власти, она становиться понятнее, доступнее, приближеннее к гражданину. Особенное внимание в данном процессе заслуживают следующие пути преодоления отрыва местной власти от населения:

- гласность в работе органов местной власти,

- открытость местной власти;

- доступность местной власти для всех категории населения, территориальная близость власти для населения;

- усиление контроля за деятельностью органов местной власти со стороны населения и его общественных организаций;

- обоснованность привилегий муниципальным служащим;

- оптимальное сочетание экономических и социальных интересов развития населения муниципальных образований;

- сотрудничество со СМИ.

Среди способов преодоления отрыва местной власти от населения муниципального образования необходимо отдельно выделить средства массовой информации.

Хотелось бы отметить, что проблема отчуждения населения от местной власти не сводиться к решению какой-либо одной проблемы. Эта симптоматичная характеристика сегодняшнего российского общества вызвана множеством факторов, среди которых можно выделить в первую очередь экономические, социальные причины. Я уверена, что их может объяснить каждый. В контексте темы курсовой работы я поставила задачей рассмотреть проблемы взаимодействия местной власти и СМИ, взаимодействия с населением, понимание и представление последнего о роли местного самоуправления в России.

Несомненно, что здесь необходимо рассмотреть вопрос кадров органов местного самоуправления, уровня их подготовки. Ведь уровень благосостояния местного сообщества, в конечном счете, зависит от того, как органы местного образования управляют жизнью местного сообщества, а управление это зависит от степени профессионализма, желания служить обществу муниципальных служащих.

Муниципальная власть должна заботиться о своём образе всегда, как в мирные дни, так и в ситуации выборов. Но при этом надо иметь ввиду, что часто образ власти формируется как стереотип.

Образ муниципальной власти может персонифицироваться, формироваться на основе отношения населения к лидеру. Фигура политического лидера выступает как символическое олицетворение власти. Эту же роль могут играть заместители глав администрации, чиновники аппарата. Взаимодействие представителей власти и населения формирует образ власти, предопределяет электоральное поведение. Причем, это взаимодействие может носить разный характер.

Практика показывает, что внедрение местного самоуправления в решающей степени зависит от отношения к нему со стороны населения и властных структур. Бросается в глаза редкое согласие между жителями и представителями исполнительной власти: большинство склоняется к тому, что для нашей страны скорее подходит централизованное управление.

Можно предположить, что источником столь согласованного отношения к местному самоуправлению является тот факт, что жители области и работники органов государственной власти преимущественно являются сторонниками решения всех вопросов последовательно и плавно без резких изменений. А жители области предполагают, исходя из своего опыта, что подобные нововведения в нашей стране ведут именно к резким изменениям, ломке стереотипов, неразберихе.

Грань между государственным и негосударственным управлением не осознается. Выборность властных органов для населения - зачастую достаточный аргумент, чтобы причислить городскую, районную, областную администрацию или думу к органам местного самоуправления.

Таким образом, преобладающая часть россиян не видит разницы между государственным и негосударственным управлением. Требования независимости "местных" структур от государственных отсутствуют. Не упоминается и об участии общественности в решении местных вопросов, в контроле над работой данных органов.

Более адекватное понимание "местного самоуправления" свойственно примерно 1/5 части россиян, которые при характеристике местного самоуправления делают акцент именно на независимый "самоуправленческий" характер власти, участие самих жителей в осуществлении управленческих и контролирующих функций.

В итоге, результаты проведенного опроса говорят о том, что в обществе отсутствует единое и адекватное понимание сущности местного самоуправления. В массовом сознании преобладает тенденция "смешения государственной и негосударственной местной власти, характеристика местного самоуправления как независимого от государственной власти народного управления не является преобладающей.

Можно предположить, что непонимание сущности и возможностей местного самоуправления "сковывает" инициативу и активность населения, необходимые для развития самоуправленческих структур.

Хотя общественное мнение в настоящее время недостаточно готово к восприятию идеи местного самоуправления, его введение является вопросом законодательно решенным. Поэтому важно рассмотреть отношение населения к передаваемым функциям местного самоуправления.

Достаточную поддержку населения эта идея имеет только в отношении двух вопросов: социальное обеспечение и энерго- и газоснабжение, т.е. тех проблем, которые наиболее близко касаются каждого и в отношении которых поэтому есть известные опасения, что местное самоуправление будет справляться с ними хуже, чем существующая система управления.

В первую очередь чиновники готовы передать местному самоуправлению установление местных налогов, охрану общественного порядка, снабжение продовольствием, хотели бы как можно дольше оставить за собой "транспорт и связь", "средства массовой информации" и "контроль окружающей среды".

Некоторые противоречия в позиции чиновников по двум рассматриваемым вопросам являются кажущимися и не должны вызывать удивления. По-видимому, в ряде случаев внутреннюю позицию чиновников можно сформулировать так: "В принципе эту функцию передавать местному самоуправлению нецелесообразно, но все равно придется, лучше сделать это быстрее".

Основные тенденции, на которые следует обратить внимание, таковы: между населением и основной массой представителей исполнительной власти нет заметных расхождений по вопросу о том, что нужно передать в собственность местного самоуправления. Однако внутри «власти» существуют достаточно симптоматичные разногласия по этому вопросу: те, кто живет в деревне, хотели бы в первую очередь получить в собственность землю, природные и водные ресурсы; работники аппарата считают, что, прежде всего надо передать местному самоуправлению объекты социально-культурного назначения.

Подводя итог всему вышесказанному, можно говорить о том, что местная власть воспринимается населением как вполне способная в силу своих полномочий решать повседневные проблемы жителей, но степень ее эффективности не высока. Характер местной власти в глазах населения выглядит двояко. С одной стороны, это наиболее деятельная составляющая в структуре власти в целом (что подтверждается вышеприведенными данными всероссийских социологических опросов). С другой стороны, она воспринимается населением как косная и медлительная, в основном из-за того, что усилия, затраченные на общение с нею, зачастую абсолютно не адекватны полученному результату.

Низкую эффективность работы муниципальных властей по решению проблем граждан население напрямую связывают с бездействием и некомпетентностью федеральной власти (Президента и Правительства России), а также судебной власти. Именно эти инстанции, по мнению населения, попустительствуют всевозможным крупномасштабным жуликам, обирающим как простой народ, так и мелких и средних предпринимателей, действующим на местах.

Заключение

Как выяснилось, органы местного самоуправления воспринимаются населением вовсе не как демократический институт, в который местное, сообщество делегирует своих представителей для решения проблем местного значения, а как еще одна очередная властная структура, в отношении к которой человек становится в позицию противостояния. Поэтому вполне естественно, что во взаимоотношениях с этой структурой граждане предпочитают использовать, прежде всего, хорошо знакомые всем механизмы взаимодействия с властью -- личные связи, неформальные контакты, взятки, а не активно задействовать формы и методы демократии, предоставленные в распоряжение местного сообщества законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Отмечалось отсутствие практической возможности отстаивать в судебном порядке свои права и экономические интересы, урегулировать с муниципальными властями спорные вопросы и разногласия в суде.

Работники органов муниципального управления подчеркивают необходимость взаимодействия с населением и учет инициатив местного сообщества. Служащие и депутаты местных органов власти, нерасположенные к взаимодействию с населением, относительно немногочисленны: всего 20% муниципальных служащих считают, что "серьезное рассмотрение всех инициатив населения отвлекает органы местного самоуправления от решения оперативных проблем и снижает эффективность муниципального управления".

В то же время муниципальные служащие невысоко оценивают готовность местного сообщества реально участвовать в управлении муниципальным образованием, активность населения в принятие решений. Муниципальные служащие считают, что инициативы местного сообщества не всегда носят конструктивный характер (64%), что население еще не готово к проявлению инициативы и активному участию в решении проблем муниципального образования (60-66%).

власть социальный население

Список использованной литературы

1. Выдрин И.В. Местное самоуправление в России: от идеи к практике. Ек., 2015. - 142с.

2. Замотаев А.А. Местное самоуправление. М.: «Муниципальная власть», 2014. - 400с.

3. Лексина В.Н., Швецова А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: МГУ, 2014. - 284с.

4. Локосов В. В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социологические исследования. - 2015. - № 4. - С.54-62.

5. Пикулькин А.В. Система государственного управления. М.: Закон и право, 2014. - 352с.

Размещено на Allbest.ru