Защита конкуренции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФГБОУ ВПО "ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: Предпринимательское право

Нижневартовск, 2015

Задача № 1

В надлежащий регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «Юридическая компания «Иванов и партнеры» при его создании и другие необходимые документы.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, т.к. указанное заявление, по его мнению, было подписано неуполномоченным лицом - директором ООО Ивановой О.О.

Единственный учредитель ООО - Иванов И.И. - обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения регистрирующего органа незаконным и об обязании последнего произвести государственную регистрацию ООО при его создании.

Как надлежит разрешить спор?

Ответ:

Регистрирующий орган прав.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявителем его создании юридического лица может быть учредитель юридического лица.

Подпункт 1 главы I Методических разъяснений по заполнению форм документов используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16) содержит перечень случаев, когда руководитель организации может быть заявителем (например, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации). В этом перечне отсутствует государственная регистрация юридического лица при его создании. В пп.2 данной главы указано, что при создании юридического лица заявителем должен быть его учредитель (учредители) либо руководитель организации, выступающей учредителем регистрируемого юридического лица.

Таким образом налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации юридического лица при его создании, поскольку заявителем выступало неуполномоченное лицо (не учредитель).

Следовательно, суду следует отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку, согласно ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта необходимо наличие двух оснований: 1). не соответствие его закону, 2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В данном случае отсутствует одно из оснований для признания незаконным решения (действия) налогового органа (несоответствие закону).

Задача № 2

ОАО «Факт» являлось одним из учредителей ООО «Парадигма». В отношении ОАО как должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение.

Затем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о выходе общества из состава участников ООО. В связи с этим общее собрание участников ООО приняло решение о выплате ОАО действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО путем возврата ранее внесенного им вклада - здания, оборудования и акций ОАО. Передачу указанного имущества стороны оформили подписанием соответствующих актов.

Позже ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительной указанной выше сделки в части приобретения истцом размещенных им акций и о применении двусторонней реституции, потребовав обязать ООО принять от истца эти акции и выплатить истцу их рыночную стоимость - 1 млн. руб.

Как надлежит разрешить спор?

Ответ:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

Между тем, по смыслу ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушенное право участника, не согласного с размером действительной стоимости доли, причитающейся ему в связи с выходом из общества, не подлежит защите путем признания его выхода недействительной сделкой.

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Часть 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, предусматривает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае приведенные нормы права применены быть не могут, поскольку, как было указано выше, выход участника из общества является сделкой, порождающей правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводов о недействительности указанной сделки применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации нет.

Задача № 3

юридический антимонопольный доминирующий документ

Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», своим предписанием обязал N-скую железную дорогу (филиал ОАО «РЖД») заключить с автотранспортной организацией договор на централизованный завоз-вывоз контейнеров с вещами пассажиров железнодорожного транспорта.

Предписание мотивировано тем, что железная дорога включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, как субъект, доминирующий на рынке перевозок грузов, пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, а транспортно-экспедиционная деятельность - это услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта.

Железная дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. В обосновании своих требований заявитель сослался, в частности, на то, что деятельность субъектов естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов, а он включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Как надлежит разрешить спор?

Ответ:

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «о защите конкуренции» является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе посредством экономически или технически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Для определения, совершило ли ОАО «РЖД» вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства необходимо установить действительно ли занимает ОАО «РЖД» как хозяйствующий субъект доминирующее положение на том товарном рынке, на котором им совершены действия, квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением и положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Вывод о доминирующем положение ОАО «РЖД» на рынке перевозок груза, пассажиров, багажа железнодорожным транспортом Антимонопольным органом был сделан на основании включения ОАО «РЖД» в РЕЕСТР хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % (Приказ ФАС России от 14.06.2005 № 121). Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет 65 %.

В ходе производства по делу о нарушении требований антимонопольного законодательства было установлено, что ОАО "РЖД" в нарушение п.4 и п.5 4.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"' при отсутствии экономически или технологически обоснованного прекращения производства, совершило действия, связанные с уклонением от заключения договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на особых условиях, прошедших соответствующую модернизацию. При этом, указал, что, исходя из положений ст.426 и ст.789 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на особых условиях, прошедших соответствующую модернизацию, является публичным договором, что препятствует заявителю отказаться от заключения договора с автотранспортными организациями, отдельными потребителями, что также следует из положений ст.4 и ст.8 ФЗ от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ

"О естественных монополиях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ФАС России обратились в ОАО "РЖД" с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в части уклонения от заключения договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на особых условиях.

ФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 "О защите конкуренции" и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком установлено, что ОАО "РЖД", создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. №585 "О создании ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. №585 заявитель является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и генеральным перевозчиком железнодорожным транспортом общего пользования.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004г. №435-т, ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу ФАС России от 14.06.2005 г. № 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов.

По мнению ответчика, багажные перевозки являются составной частью пассажирских перевозок и включают в себя перевозки багажа, пассажиров и грузобагажа.

Далее по результатам рассмотрения материалов дела, ответчиком принято решение, согласно которого ОАО "РЖД", признано нарушившим п.4 и п.5 ч.1. ст.10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 "О защите конкуренции", в части экономически и технологически не обоснованного прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос, при наличии возможности его рентабельного производства, экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения договора с отдельными покупателями, заказчиками в случае, наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В тот же день, в соответствии с указанным решением и в его исполнение, ответчиком ОАО "РЖД" выдано предписание, которым антимонопольный орган предписал ОАО "РЖД", в определенный срок прекратить нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 "О защите конкуренции", в части совершения действий, связанных с уклонением от заключения договоров по перевозки груза, пассажиров, багажа железнодорожным транспортом на особых условиях, прошедших соответствующую модернизацию, а именно, рассмотреть обращения грузоотправителей о перевозке груза, пассажиров, багажа железнодорожным транспортом на особых условиях, в строгом соответствии с утвержденным руководителем ОАО "РЖД" порядком рассмотрения ОАО "РЖД" обращений грузоотправителей о перевозке груза, пассажиров, багажа железнодорожным транспортом на особых условиях. Кроме того, вышеуказанным предписанием на ОАО "РЖД" возложена обязанность в определенный срок заключить договоры перевозки груза, пассажиров, багажа железнодорожным транспортом на особых условиях при наличии возможности перевозчика рентабельного осуществления данной железнодорожной перевозки, а также довести до сведения собственников вагонного, почтового, багажного подвижного состава, прошедшего модернизацию для осуществления перевозок груза, пассажиров, багажа железнодорожным транспортом исчерпывающий перечень критериев перевозки груза, пассажиров, багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Список использованной литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст.3301.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2009.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Вестник ВАС РФ", N 2, 2000.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»

Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги»

Размещено на Allbest.ru