Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение

Глава 1.Органы конституционного контроля

Глава 2. Разграничения компетенции по осуществлению конституционного правосудия на федеральном и региональном

Заключение

Введение

Федеративное устройство России объективно ставит проблему о двух уровнях судебного конституционного контроля - федеральном и субъектов федерации. Это обосновано не самим по себе статусом последних, а реально складывающимися в стране параметрами правового регулирования: 60% законов в общем их массиве в России - акты субъектов федерации. Это составляет около 600 тыс. актов и при их принятии региональные законодательные органы ориентированы как на федеральную Конституцию, так и на учредительные акты субъектов федерации (последних - 89), а именно, на Конституции республик в составе РФ и Уставы других ее субъектов. Однако органы конституционного судопроизводства согласно названным учредительным актам предусмотрены лишь в 18 из 21 республик ив 17 из других 68 субъектов федерации (созданы же и действуют лишь в 14). Это не может не учитываться при решении вопроса о правовой и политической целесообразности развития двух уровней конституционного судебного контроля.

Конституционные основы соотношения судебного конституционного контроля на федеральном и региональном уровнях определяются верховенством Конституции РФ на всей ее территории (ст. 15 Конституции РФ) и, следовательно, устанавливаемым ею единым масштабом, который только и может лежать в основе судебного механизма защиты как федерального, так и региональных Основных законов. При этом контроль за соблюдением (в том числе и законодателем любого уровня) федеральной Конституции и федеральных законов относится к ведению федерации (ст. 71, п. «а» Конституции РФ). С этой точки зрения можно признать деятельность Конституционного Суда РФ достаточный механизмом защиты федеральной Конституции при оценке нормотворческой деятельности властей на любом уровне.

Цель работы - исследование конституционного контроля в России.

Глава 1.Органы конституционного контроля

Конституционное развитие в РФ породило проблемы при обеспечении верховенства федеральной Конституции по отношению к учредительным актам субъектов федерации и приведении их региональных законов в соответствие с федеральными. Конституция РФ и ее интерпретация в решениях Конституционного Суда РФ, неоднократно обращавшегося к проверке конституционности актов субъектов федерации, позволили официально и ясно для всех провозгласить, что Российская Федерация - не договорная, а основанная на Конституции, что полномочия ее субъектов проистекают из принципов и норм этой Конституции и не могут определяться по-разному для различных субъектов федерации, что федеральный законодатель исходит из единых правил взаимоотношений федеральных органов со всеми субъектами федерации, которые должны следовать федеральной схеме организации и взаимодействия властей на основе их разделения, самостоятельности и сбалансированности.

В то же время в судебных решениях было признано: федеральный законодатель также не вправе действовать без учета конституционных основ федеративного устройства и тем более произвольно сужать правовые возможности субъектов федерации. Однако приведение в соответствие с федеральной Конституцией противоречащих ей учредительных актов субъектов федерации зачастую встречало такое активное - молчаливое или громко озвучиваемое - сопротивление, что это не могло не вызвать опасения, не будут ли конституционные (уставные) суды субъектов федерации лишь тиражировать противоконституционные нормы своих законов.

В то же время был поставлен вопрос и о том, зачем иметь региональные органы конституционного контроля, если необходимо стремиться к принципиально гомогенной организации власти на всех уровнях, могут ли региональные органы обеспечивать необходимое устранение противоречий в федеральных и региональных нормах, не следует ли возложить эти задачи исключительно на федеральные суды. Со стороны же властей субъектов федерации и ранее существовали большие опасения по поводу целесообразности создания контролера в собственном доме. Ведь этот контролер, как и все судебные органы, обязан применять акт большей юридической силы (т.е. федеральный) в случае противоречия ему нормативных актов субъектов федерации.

И действительно, конституционные (уставные) суды субъектов федерации дисквалифицировали значительное число региональных норм. В то же время возникли проекты расширения компетенции общих судов по проверке нормативных актов вне связи с ситуациями, требующими их применения, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Хотя по действующему законодательству нормоконтроль должен преимущественно осуществляться общими судами как инцидентный и может иметь своим последствием лишь признание нормы, не подлежащей применению в конкретном деле, но не лишение ее юридической силы. Кроме того, суды общей юрисдикции, как правило, не озабочены применением законов субъектов федерации даже в тех случаях, когда эти законы признаны в конституционном судопроизводстве соответствующими конституционным нормам федерального и регионального уровня и обеспечивают более широкие правовые гарантии для граждан. Суды общей юрисдикции в России с большим трудом исполняют решения даже федерального Конституционного Суда и тем более игнорируют конституционную юрисдикцию субъектов федерации.

Федеральный Конституционный Суд тоже правомочен на проверку таких законов, если они приняты по предметам совместного ведения федерации и субъектов федерации. Он обязан также пресекать региональное законотворчество по вопросам, составляющим исключительное ведение самой федерации. Таким образом, существует сфера конкурирующей компетенции федерального и регионального судебного конституционного контроля.

Можно сформулировать некоторые общие подходы к разграничению этой компетенции. Во-первых, следует признать, что задача эффективной охраны конституционного пространства от неконституционных региональных норм лучше решается, если такие нормы выявляются не только на федеральном, но и на региональном уровне. Последнее позволяет федеральному Конституционному Суду сосредоточить больше усилий на своих исключительных задачах в области проверки федеральных правовых актов.

Во-вторых, определяя и толкуя полномочия конституционных судов в регионах и исходя из того, что защита Конституции, согласно ее статье 72 (п. «а» части 1), есть сфера совместного ведения, необходимо иметь в виду, что каждый из действующих на своем уровне субъектов, обеспечивающих реализацию этой задачи, должен выполнять свои функции самостоятельно. Речь не идет о том, чтобы федерация и ее члены «договаривались» о приведении конституционного регулирования в субъектах федерации в соответствие с федеральной Конституцией, если обнаруживается противоречие между ними. В этой сфере есть полномочия самой федерации, реализуемые федеральным Конституционным Судом, который обязан в силу Конституции и закона устранять противоконституционность учредительных актов (конституций и уставов) субъектов федерации, коль скоро эти акты представлены на его рассмотрение.

Есть и обязанность органов конституционного контроля субъектов федерации (наряду с региональным законодателем). Обнаружив какие-либо противоречия своих учредительных актов федеральной Конституции, они призваны способствовать их устранению, ставя вопрос перед региональным законодателем или перед Конституционным Судом РФ. В этих случаях конституционные (уставные) суды вправе, как любой суд, приостановить проверку регионального акта, если его оценка зависит от проверки конституционности учредительных актов субъекта федерации либо федерального закона до решения вопроса Конституционным Судом РФ.

Глава 2. Разграничения компетенции по осуществлению конституционного правосудия на федеральном и региональном

конституционный суд компетенция региональный

Особая форма партнерства, лежащего в основе разграничения компетенции по осуществлению конституционного правосудия на федеральном и региональном уровне связана с тем, что региональные органы судебного конституционного контроля, в силу части 2 статьи 87 федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ не вправе применять такие нормы региональных учредительных актов, которые по содержанию аналогичны положениям актов других субъектов федерации, ранее уже признанным Конституционным Судом РФ противоречащими федеральной Конституции.

К основным критериям для разграничения компетенции по судебному конституционному контролю относится и характер составляющих предмет проверки актов. Конституционный Суд РФ в принципе не проверяет акты субъектов федерации, принятые в сфере их ведения, - если только не возникает спор именно о разграничении полномочий между федеральным и региональным законодателем. Так же как в конституционных судах субъектов федерации не проверяются федеральные законы, относящиеся к ведению федерации.

Наиболее сложным представляется, однако, вопрос о пределах полномочий конституционных судов субъектов федерации по проверке конституционности законов, принятых в сфере совместного ведения. Если федеральный закон по тем же вопросам не принят, проверка таких законов субъектов федерации в их судах ограничена тем, что ее критерием выступает не федеральная, а региональная конституция (или устав). Однако такая проверка может иметь место во всех ситуациях, в том числе когда конституционные нормы республики (нормы устава) повторяют федеральную Конституцию или когда ими урегулированы дополнительно какие-то вопросы, не решенные на федеральном уровне. При совпадении федерального и регионального конституционного регулирования конституционное судопроизводство в субъектах федерации, по существу, становится дополнительным, предварительным инструментом контроля за соблюдением федеральной Конституции.

Если в сфере совместного ведения действуют и региональный, и федеральный акт, то представляется, что конституционный суд субъекта федерации, проверяя региональный акт, может и должен анализировать его соответствие не только своей Конституции, но и федеральному закону, исходя из того, что региональная конституция или устав должны признавать верховенство федеральных актов.

Юридическая сила решения конституционного суда субъекта федерации при проверке законов, в том числе принятых в сфере совместного ведения, характеризуется тем, что оно не может быть пересмотрено никаким другим органом, действующим в субъекте федерации, в том числе и другими судами, т.е. судами общей юрисдикции. Такое решение утрачивает юридическую силу, только если федеральный Конституционный Суд иначе оценит акт, проверяя его на соответствие федеральной Конституции.

Споры о компетенции между органами власти внутри субъекта федерации также могут относиться к компетенции его конституционного суда. Федеральный Конституционный Суд должен при этом исходить из следующего. До рассмотрения такого спора на уровне субъекта федерации нельзя считать соблюденным установленное в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (п. 3 ч. 1 статьи 93) требование к допустимости обращения в Конституционный Суд РФ, согласно которому необходимо, чтобы предварительно были исчерпаны все иные имеющиеся правовые способы разрешения конфликта.

Если права ущемлены законом субъекта федерации, можно признать целесообразным и рассмотрение конституционными судами субъектов федерации жалоб граждан на их нарушение в качестве необходимой предпосылки для обращения в федеральный Конституционный Суд. Тогда при удовлетворении жалобы исчезает потребность в правовой защите, и федеральный Конституционный Суд не должен включаться в процесс обеспечения конституционных прав. Однако это возможно лишь при условии, что нарушенные конституционные права закрепляются также в учредительных актах регионального уровня, а конституционные суды субъектов федерации, проверяя их соблюдение, связаны правовой позицией Конституционного Суда РФ относительно содержания таких прав. Во всяком случае, при расхождении с его позициями, они обязаны обратиться в федеральный Конституционный Суд с запросом по этому поводу.

Соответственно, и решение конституционного суда субъекта федерации должно мотивироваться ссылками на нормы региональной Конституции и постановления Конституционного Суда РФ. При этом во всех случаях заявитель, не удовлетворенный решением конституционного суда субъекта федерации, вправе защищать свой интерес на федеральном уровне, инициируя процедуру либо абстрактного нормоконтроля в отношении законов, принятых в сфере совместного ведения, либо конкретного нормоконтроля, осуществляемого по жалобам граждан на такие акты, либо спора о компетенции.

Два вывода представляются существенными с точки зрения такого подхода к разграничению компетенции между конституционными судами на федеральном и региональном уровнях. Во-первых, приходится признать опасность появления некоторых различий в решениях по аналогичным вопросам судов субъектов федерации, Это неизбежная цена федерализма. Во-вторых, должно существовать определенное единство в правовой основе решений региональных судов, которое обеспечивается ориентацией на правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющего монополию на толкование Конституции РФ и выявление конституционного смысла других норм. Это требует от конституционных судов субъектов федерации, так же как и от других судов, пересмотра ранее вынесенных ими решений, если они основаны на ином, не подтвержденном федеральным Конституционным Судом толковании конституционных норм или на актах, признанных им неконституционными. Указанный подход вытекает непосредственно из части второй ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно данной норме, подтвержденная федеральным Конституционным Судом РФ неконституционность любого акта должна приводить к отмене в установленном порядке всех других актов, основанных на нем, либо воспроизводящих его, либо имеющих такое же содержание. Впредь же до отмены все указанные акты не могут применяться. Обязанность пересматривать такого рода акты и выявлять в них положения, аналогичные ранее оцененным как не соответствующие федеральной Конституции, может послужить основанием для расширения компетенции конституционных судов субъектов федерации. На них может быть возложено признание региональных норм повторяющими по содержанию ранее уже «дисквалифицированные» Конституционным Судом РФ как не соответствующие федеральной Конституции предписания федеральных и региональных законов.

Итак, в качестве основных подходов к дальнейшему развитию конституционного судопроизводства на уровне субъектов федерации можно выделить:

- признание в отдельных случаях субсидиарности федерального конституционного судопроизводства как дополняющего и по существу корректирующего результаты проверки на региональном уровне;

- применение конституционными (уставными) судами субъектов федерации в качестве критерия оценки двух масштабов, каковыми могут выступать региональные учредительные акты и федеральный закон; при этом должно быть исключено применение ими противоречащих федеральной Конституции норм региональных конституций и уставов, с тем, чтобы решения органов судебного конституционного контроля в субъектах федерации были ретранслятором решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ;

- в порядке предварительного урегулирования до рассмотрения в Конституционном Суде РФ предметом проверки в конституционном судопроизводстве субъектов федерации на соответствие своему Основному закону могут быть любые региональные акты, а также федеральные законы, принятые в сфере исключительного ведения субъекта федерации, федеральные законы в сфере совместного ведения и споры о компетенции внутри субъектов федерации.

Легитимация полномочий, конечно, должна в основном осуществляться на региональном уровне. Однако компетенция органов судебного контроля и особенно возможное для них расширение способов решения этих задач, безусловно, связано также с определенным самоограничением в полномочиях федерального Конституционного Суда. Основываясь на идеях партнерства, он может учитывать потенциальные возможности конституционных судов субъектов федерации, осознавая, что в случаях их неудачи может вмешаться в разрешение сам.

В то же время и определение, и развитие компетенции конституционной юрисдикции в субъектах федерации связано с толкованием лежащих в основе этого федеральных норм. Прежде всего, это касается названной уже статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации». Она не исчерпывает компетенцию региональных конституционных судов и даже не определяет ее. Понятие «компетенция» - сложная категория. Она отнюдь не сводится к закрепленной в названной статье целевой функции конституционного судопроизводства, состоящей в выявлении смысла конституционных норм и проверке на такой основе конституционности закона. В каких формах должна решаться данная задача и каков объем компетенции осуществляющих эту деятельность органов, федеральный закон не определяет; более того, не может и не должен определять.

Заключение

Итак, общепризнанным во всех странах является положение о том, что конституция имеет высшую юридическую силу. Поэтому любой закон, административный или иной правовой акт, противоречащий конституции, является недействительным и не должен применяться. Отсюда вытекает и само понятие конституционного контроля как формы проверки на соответствии конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции.

С разных точек зрения конституционный контроль классифицируется по различным основаниям, а именно: предварительный и последующий, внутренний и внешний, консультативный и постановляющий, обязательный и факультативный, абстрактный и конкретный, полный и частичный, формальный и материальный, а также «ex tunc» и «ex nunc». В практике современных зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля - предварительный и последующий.

Под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может изменять акты подконтрольного органа. Термин «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.

Таким образом, конституционный суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства, в целях ограничения публичной власти и обеспечения баланса властей, верховенства естественного права над позитивным, конституцией над законом, принципов права над политичесим и административным усмотрением.

Список использованной литературы

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Юрист, 2014. - 440с.

2. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юрист, 2015. -576с.

3. Конституция Российской Федерации. М.: Закон и право, 1993. - 134с.

4. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации деятельности Конституционного суда Российской Федерации. // Государство и право. - 2015. - № 6. - С.43-54.

Размещено на Allbest.ru