Честь и достоинства человека

Во-первых, это означает, что деловая репутация возникает у юридического лица только после начала осуществления хозяйственной деятельности, что неверно. Очевидно, что распространение негативных сведений о юридическом лице, которое только зарегистрировано, будет порочить его деловую репутацию, даже если это юридическое лицо еще не начало осуществлять хозяйственную деятельность. Также отметим, что в юридической литературе неоднократно указывалось, что право на защиту деловой репутации возникает у юридического лица в момент регистрации, и связывать его наступление с какими-либо условиями (такими, как осуществление хозяйственной деятельности) неправильно.

Во-вторых, указанное определение деловой репутации не учитывает иных обстоятельств, которые также могут влиять на ее оценку. Деловая репутация изменяется не только в результате хозяйственной деятельности, на нее также влияет информация о финансовом положении организации, ее учредителях и т.д. Например, судебная практика пошла по пути удовлетворения исков организаций в связи с сообщениями о якобы допущенных ими нарушениях законодательства при государственной регистрации. Таким образом, на деловую репутацию влияет не только хозяйственная деятельность организации, но и ряд иных обстоятельств. В связи с этим полагаем, что определение деловой репутации требует уточнения.

Необходимо, чтобы в определении было предусмотрено, что деловая репутация юридического лица возникает в момент его создания, также необходимо учесть и иные обстоятельства, которые влияют на оценку предприятия другими субъектами хозяйственного оборота. В законодательстве не определено, всякое ли юридическое лицо может обладать деловой репутацией. Полагаем, что поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений, то деловой репутацией обладает всякое юридическое лицо. Однако защита деловой репутации возможна только в тех случаях, когда ее ущемление влияет на осуществление предпринимательской деятельности. Этот критерий, закрепленный в постановлениях пленумов, нашел свое подтверждение и в судебной практике [11, с. 22]. Так, кассационная инстанция, подтверждая решение суда первой инстанции об отказе инспекции Государственного налогового комитета Республики Беларусь в удовлетворении иска о защите деловой репутации, указала, что "при обращении с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с него предпринимательской или иной экономической деятельностью. Истец таких доказательств не представил, и из материалов дела данное обстоятельство не вытекает".

Тот факт, что защита деловой репутации юридического лица возможна лишь в том случае, когда ее ущемление влияет на осуществление предпринимательской деятельности, значительно ограничивает некоторые юридические лица в возможностях ее защиты. Учитывая, что осуществление хозяйственной (предпринимательской) деятельности не является первостепенной задачей общественных объединений, многие из них вообще не занимаются предпринимательской деятельностью, другие занимаются лишь в той мере, в которой это необходимо для осуществления уставных целей и задач, существуют определенные трудности при защите деловой репутации общественного объединения.

То же самое касается и политических партий, профессиональных союзов, благотворительных фондов, многих иных некоммерческих организаций. Подобным определением деловой репутации современный институт защиты деловой репутации юридического лица принципиально отличается от существовавших на более ранних этапах его развития, когда законодательством не было установлено каких-либо ограничений, и защищать свою деловую репутацию (честь и достоинство) могли все организации во всех случаях распространения недостоверных порочащих сведений.

3. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Общие способы защиты гражданских прав установлены ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Наиболее эффективными способами защиты чести, достоинства, деловой репутации являются опровержение, ответ, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, возмещение убытков, компенсация морального вреда (для физических лиц). Юридические лица и граждане вправе использовать и другие способы защиты, установленные ст. 11 ГК РБ, если они не противоречат сущности чести, достоинства, деловой репутации [13, с. 7].

Опровержение. Согласно ст. 153 ГК РБ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Несколько иная формулировка права на опровержение содержится в Законе Республики Беларусь "О печати и других средствах массовой информации" (далее - Закон о печати). Статья 36 данного Закона устанавливает, что гражданин либо его законный представитель, организация или учреждение, предприятие, государственный орган имеют право требовать от редакции средства массовой информации опровержения опубликованных сведений, если те не соответствуют действительности или унижают их честь и достоинство.

Таким образом, в отличие от ГК РБ, который предусматривает возможность опровержения при одновременном наличии трех условий (сведения распространены, порочат лицо и не соответствуют действительности), Закон о печати допускает это при наличии, по крайней мере, двух условий (сведения распространены и не соответствуют действительности либо сведения распространены и унижают честь и достоинство). Полагаем, что возникшая коллизия должна решаться в пользу ГК РБ, который в соответствии со ст. 3 ГК РБ и ст. 10 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" имеет приоритет перед остальными законами в регулировании гражданских правоотношений. На невозможность применения правил, установленных Законом о печати, указывает и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 г. N 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации" (далее - Постановление N 15), которым обращено внимание судов на то, что если порочащие истца сведения признаны судом соответствующими действительности, а также если распространенные сведения не являются порочащими, то требования об их опровержении удовлетворению не подлежат.

Главная цель опровержения - минимизировать негативное отношение к лицу в результате распространения недостоверной и порочащей информации. Реализация данной цели происходит посредством закрепления механизма опровержения, главное правило которого отражено в ч. 2 п. 15 Постановления N 15: сведения, порочащие лицо, должны опровергаться способом, наиболее близким к способу их распространения. В отношении средств массовой информации более детальное регулирование порядок опровержения получает в Законе о печати, которым определены содержание, форма и сроки опровержения в СМИ. Применительно к содержанию Закон о печати устанавливает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Форма опровержения установлена ч. 2 и 3 ст. 37 Закона о печати: в периодическом печатном СМИ опровержение должно быть опубликовано в специальной рубрике либо на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщение либо материал, в том же объеме и тем же шрифтом; по радио и телевидению - передано в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемые сообщение либо материал.

Сроки опубликования (передачи в эфир) опровержения зависят от периодичности выхода СМИ: в СМИ, которые выходят в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, опровержение должно быть опубликовано не позднее 10 дней со дня поступления требования об опровержении или его текста; в других средствах массовой информации - в очередном выпуске [13, с. 7-10].

В Законе о печати говорится об исчислении сроков для публикации опровержения как с момента поступления требования об опровержении, так и с момента поступления его текста. Это означает, что гражданин либо организация вправе представить свой текст опровержения. Данная норма является довольно прогрессивной, поскольку предоставляет опороченному лицу дополнительные гарантии от злоупотребления со стороны средства массовой информации. Чтобы быть уверенным, что не соответствующие действительности порочащие сведения будут опровергнуты правильно и полностью, гражданин (организация) представляет свой вариант опровержения. К сожалению, данная норма не обеспечена механизмом ее исполнения.

В Законе не указано, является ли представленный текст опровержения обязательным для средства массовой информации, не существует санкций за ее неисполнение, кроме того, данная норма в полной мере распространяется исключительно на печатные средства массовой информации, поскольку не закреплена возможность для гражданина самостоятельно выступить в теле - или радиоэфире, а указано только о представлении текста опровержения. Статьей 38 Закона о печати предусмотрены основания для отказа в опровержении (либо публикации ответа). Данная норма применяется в случае внесудебного обращения к редакции СМИ.

В том же случае, когда требование об опровержении содержится во вступившем в силу судебном решении, отказывать в его публикации неправомерно. На наш взгляд, ст. 38 Закона о печати сформулирована несколько неудачно. В ч. 1 ст. 38 указано, что редакция вправе отказать в публикации опровержения либо публикации ответа, если данное требование или представленный текст опровержения являются злоупотреблением свободой средств массовой информации, либо противоречат вступившему в законную силу решению суда, либо являются анонимными. Часть 2 ст. 38 предусматривает, что в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, уже опровергнутые в данном средстве массовой информации; либо сведения, за распространение которых СМИ не несет ответственности в соответствии со ст. 47 Закона о печати.

Следовательно, обе части данной статьи предусматривают право редакции СМИ отказать в опровержении. Полагаем, что в случаях, указанных в ч. 1 данной статьи, речь должна идти не о праве, а об обязанности редакции отказать в публикации опровержения. Так, если представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой СМИ, редакция, по нашему мнению, обязана отказать в его публикации, поскольку об этом прямо указано в ст. 5 Закона о печати.

Аналогично редакция обязана отказать в публикации опровержения, которое противоречит вступившему в законную силу решению суда, поскольку в противном случае поставит под сомнение верховенство суда в системе осуществления правосудия. Наконец, в анонимном обращении за опровержением также должно быть отказано, поскольку честь, достоинство, деловая репутация - это нематериальные блага, которые могут защищаться лишь тем лицом, которому они принадлежат, и в случае анонимного обращения нет гарантии, что за защитой обратилось надлежащее лицо. Заметим, что аналогичная статья российского закона "О средствах массовой информации" содержит именно обязанность редакций СМИ отказать в опровержении в подобных случаях [13, с. 14]. Иногда истцы по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации требуют опровергнуть порочащие сведения не только в тех СМИ, которые их распространили, но также и в иных СМИ.

Полагаем, что в том случае, когда распространившее сведения СМИ продолжает существовать, такое требование неправомерно и в его удовлетворении необходимо отказывать. Пунктом 2 ст. 153 ГК РБ однозначно установлено правило опровержения сведений, распространенных в СМИ: они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Поэтому возложение на ответчика обязанности дополнительно опровергнуть эти сведения в других СМИ будет нарушением п. 2 ст. 153 ГК РБ. Однако возможна ситуация, когда СМИ, распространившее информацию, уже ликвидировано. В качестве выхода из такой ситуации А.А.Власов предлагает закрепить в ГК РБ правило, согласно которому в случае, если публикация являлась авторской и автор жив, то на него должна возлагаться обязанность опубликовать за его счет опровержение в другом средстве массовой информации.

Для тех случаев, когда автор умер, либо публикация произведена без обозначения имени автора, либо с указанием псевдонима, то такой порядок опровержения не должен применяться и обязанность по опровержению должна возлагаться на учредителя ликвидированного юридического лица или прекратившего деятельность средства массовой информации. Полагаем, что уже в самом ближайшем будущем станет актуальной проблема опровержения сведений, распространенных в сети Интернет. Вопрос о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с распространением порочащих сведений в Интернете сопряжен с определенными трудностями, главными из которых являются:

1) доказывание факта распространения сведений;

2) определение надлежащего ответчика и суда, который полномочен рассматривать такие споры;

3) исполнение решения суда.

Эти вопросы уже вызвали дискуссию в научной литературе. Так, А.А.Власов предлагает создать государственный орган, который по запросу заинтересованных лиц будет фиксировать и подтверждать содержание сайтов в сети Интернет с целью получения доказательств наличия конкретных порочащих, не соответствующих действительности клеветнических и оскорбительных сведений, а также указывает на необходимость установить альтернативную территориальную подсудность по выбору истца Т.В.Черкасова предлагает решения суда о признании распространенных сведений не соответствующими действительности помещать в Интернете на специально созданном сайте. Если же распространитель известен, предлагается обязать его по решению суда уничтожить распространенную информацию и за свой счет поместить на самых посещаемых сайтах предложенный судом тест опровержения [11, с. 14].

Несмотря на определенную сложность в разрешении споров, связанных с распространением в сети Интернет не соответствующих действительности порочащих сведений, некоторые шаги в этом направлении могут быть сделаны судами уже сейчас. Речь идет о материалах, распространитель которых известен, в первую очередь о редакциях СМИ, которые имеют интернет версии своих газет и журналов. В настоящее время очень многие редакции размещают материалы своих СМИ также и в Интернете, однако истцы пока ограничиваются лишь требованиями опровержения сведений в самом СМИ и не затрагивают вопросы размещения порочащих материалов на сайте редакции. Полагаем, что в случае, когда СМИ имеет как печатную, так и интернет версию, вопрос об опровержении должен решаться следующим образом:

1) суд обязывает ответчиков поместить опровержение опубликованных сведений в одном из ближайших номеров печатного СМИ (этот вопрос решается судом на основе ст. 37 Закона о печати);

2) такой же текст опровержения должен быть размещен в аналогичном номере в сети Интернет

3) сам же порочащий текст, который был признан судом не соответствующим действительности, должен быть либо удален из архива данного издания в сети Интернет (в том номере газеты, где он был первоначально опубликован), либо там должна быть размещена информация о том, что эти сведения были признаны судом не соответствующими действительности, и сделана ссылка на опубликованное опровержение.

Ответ. Право на ответ предоставлено гражданам и юридическим лицам п. 3 ст. 153 ГК РБ: "Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законодательством интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации". И вновь, как и в случае с опровержением, несколько отличная от этой формулировка содержится в Законе о печати. Частью 3 ст. 36 Закона о печати установлено, что "гражданин, организация или учреждение, предприятие, государственный орган, в отношении которых в средстве массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации". Таким образом, ГК РБ предоставляет право на ответ в случае публикации в СМИ сведений, ущемляющих права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц, а Закон о печати предоставляет это право также и в случае публикации не соответствующих действительности сведений. Представляется, что данное отличие не является существенным. По нашему мнению, публикация не соответствующих действительности сведений в любом случае затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, выражение, использованное в ГК РБ ("сведения, ущемляющие права и законные интересы"), более широкое и включает в себя и выражение, использованное в Законе о печати ("сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие права и законные интересы"). Право на ответ сходно с правом на опровержение, но имеет несколько принципиальных отличий. Во-первых, опровержение применяется исключительно в случае распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений, в то время как ответ возможен в случае опубликования сведений, ущемляющих права или охраняемые законодательством интересы лица (это могут быть, например, сведения, которые не соответствуют действительности, но не порочат честь, достоинство и деловую репутацию данного лица; или сведения, которые порочат лицо, хоть и соответствуют действительности). Во-вторых, опровержение может применяться во всех случаях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в то время как ответ применяется исключительно при опубликовании сведений в средствах массовой информации. Е.А.Ковалев и В.Д.Шевчук указывают на еще одно отличие - опровержение исходит от редакции (хотя текст может быть предложен лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения), а под ответом же ставится подпись гражданина или юридического лица, чьи права были нарушены газетной публикацией. В остальном эти два способа защиты сходны, и нормы, которые регулируют порядок опровержения, применяются также для регулирования ответа. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности [11, с. 8-10].

Еще одним способом зашиты чести, достоинства, деловой репутации является признание распространенных сведений не соответствующими действительности. Пункт 6 ст. 153 ГК РБ определяет, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию лица невозможно, это лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности имеет существенные отличия от других способов защиты.

Во-первых, признание распространенных сведений не соответствующими действительности применяется в том случае, когда установить лицо, распространившее сведения, невозможно. М.Л.Шелютто предлагает применять этот способ защиты не только в случае, когда невозможно установить распространителя сведений, но также и в тех случаях, когда распространитель известен, но к нему невозможно предъявить требования (например, смерть гражданина, прекращение деятельности СМИ). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в ГК РБ.

Во-вторых, решением по делу суд признает (либо не признает) распространенные сведения не соответствующими действительности. Суд не обязывает никого опровергать данные сведения, поскольку не установлено лицо, их распространившее. Заявитель, получив решение суда, вправе сам распространить его любым законным способом.

В-третьих, бремя доказывания несоответствия сведений действительности ложится уже на лицо, в отношении которого эти сведения распространены (поскольку не известно лицо, которое эти сведения распространило, а соответственно нет и ответчика).

В-четвертых, дела о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, рассматриваются не в порядке искового производства. Для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в процессуальных кодексах установлена особая процедура (глава 26 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) [2, с. 94].

Возмещение убытков. Граждане и юридические лица имеют право требовать возмещения убытков в связи с распространением недостоверных, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений. Гражданский кодекс Республики Беларусь рассматривает убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к распространению порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений контрагент, например, может отказаться заключать договор после того, как получит дискредитирующие данное юридическое лицо сведения. В таком случае убытками этого юридического лица будет считаться не полученный по такому договору доход. Однако взыскать на практике понесенные убытки достаточно сложно. Во-первых, необходимо определить сам факт причинения убытков и его размер. Во-вторых, необходимо установить и доказать прямую причинную связь между действиями ответчика (распространением порочащей недостоверной информации) и наличием и размером убытков. Ведь тот факт, что после распространения порочащей информации у предприятия снизились объемы продаж его продукции, еще не означает, что покупатели отказались от приобретения товара именно потому, что была распространена дискредитирующая информация. Вполне возможно, что причиной стало изменение покупательского интереса, уровня доходов населения или появление на рынке аналогичного продукта и масштабная рекламная акция конкурентов.

Возмещение убытков возможно только в том случае, когда представлены убедительные доказательства прямой причинной связи между распространением порочащих недостоверных сведений и возникшими убытками.

Компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда - один из самых распространенных способов защиты в случае распространения недостоверных порочащих сведений. В настоящее время требования о компенсации морального вреда предъявляются практически с каждым требованием о защите чести и достоинства. В соответствии с п. 5 ст. 153 ГК РБ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсации морального вреда не вправе требовать юридические лица, что прямо предусмотрено п. 7 ст. 153 ГК РБ. Гражданский кодекс Республики Беларусь определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Он может быть причинен гражданину в результате нарушения его нематериальных благ. Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 28.09.2000 г. N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда" определяет, что физические страдания - это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина.

Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п. В случае распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует в первую очередь говорить именно о нравственных страданиях. Возможные физические страдания (головокружение, плохое самочувствие из-за повышения давления и т.д.) в первую очередь обусловлены в таком случае нравственными страданиями. Статья 969 Гражданского кодекса предусматривает исключения - случаи, когда моральный вред компенсируется гражданам независимо от вины причинителя вреда.

Одним из таких случаев является вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 3 ст. 969 ГК РБ). Таким образом, в случае предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчику практически бессмысленно пытаться противостоять требованию о компенсации морального вреда, а остается только аргументировать в пользу уменьшения его размера. Гражданский кодекс дает лишь только самые общие ориентиры для определения размера компенсации морального вреда. Статья 970 ГК РБ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановление Пленума Верховного суда от 28.09.2000 г. N 7 несколько уточняет данную норму, указывая, что с целью обеспечения требований разумности и справедливости для каждого конкретного случая суду следует учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки.

В зависимости от характера спорного правоотношения следует учитывать обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности. Полагаем, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, необходимо также принимать во внимание способ и территорию распространения. Выступление на собрании, общереспубликанская или территориальная пресса, телевидение и др.), а также попытки распространителя сведений сгладить негативный эффект от распространение (например, самостоятельное изъятие из продажи части тиража издания, добровольное опровержение сведений, предоставление потерпевшему права ответа в данном СМИ и т.д.) [11, с. 9].

О возможности принесения извинений. Некоторые суды, принимая решение в пользу истца, наряду с опровержением сведений обязывают ответчика также принести истцу извинения. О возможности принесения извинений указывают А.И.Тренклер, Ю.Г.Иваненко, М.Н.Малеина, А.И.Белявский, Т.В.Черкасов. Полагаем, что такая точка зрения ошибочна, и считаем, что правильно поступают те суды, которые отказывают в удовлетворении требований о принесении извинения. Общие способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 11 ГК РБ. Среди них такого способа, как принесение извинения, не значится. Кроме того, ГК РБ допускает возможность существования дополнительных специальных способов защиты, которые могут быть предусмотрены в законодательстве. Однако ни ст. 153 ГК РБ, которая устанавливает специальные способы защиты чести, достоинства, деловой репутации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривают такого способа защиты, как извинение.

Следовательно, его применение невозможно. Рассматривать извинение как разновидность опровержения также неправильно. Для достижения той же аудитории, на которую были распространены порочащие сведения, опровержение может быть сделано в различных формах (путем распространения его устно, в печати, по телевидению и т.д.), но содержание его во всех случаях должно быть одинаковым - в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. Полагаем также, что извинение возможно только в том случае, когда лицо осознало свою вину в совершении действий и желает исправить ситуацию.

Извинение должно добровольно исходить от провинившегося лица, а сделанное принудительно вряд ли удовлетворит пострадавшую сторону. Более того, в том случае, когда лицо не считает себя виновным и не желает приносить извинение, обязывание его совершить такие действия будет понуждением к отказу от своих убеждений, что является нарушением прав человека и прямо запрещено ч. 2 ст. 33 Конституции [15, с. 11].

По мнению К.Б.Ярошенко, а также Е.А.Ковалева и В.Д.Шевчука, поскольку в ГК РФ такая санкция, как извинение, не содержится, поэтому она не может быть обеспечена принудительными мерами.

3.1 Стороны по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Истцы по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Наиболее распространенной является ситуация, когда иск о защите чести, достоинства, деловой репутации предъявляется лицом в связи с распространением недостоверных порочащих сведений лично о нем. В то же время Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 г. N 15 (далее - Постановление N 15) допускается ситуация, когда иск предъявляется лицом в связи с распространением сведений не о нем самом, а о его родственнике. Предъявление таких исков возможно только в том случае, когда сведения распространены хоть и о родственнике, но порочат самого истца. Например, в случае распространения сведений о том, что "старуха живет в бедности, недоедает, никто за ней не смотрит и не помогает", ее родственники вправе предъявить иск о защите чести и достоинства, поскольку такие сведения будут порочить их лично. Таким образом, Постановление N 15 ограничило круг лиц, имеющих право предъявлять подобные иски, исключительно родственниками [17, с. 48].

Однако есть и другая точка зрения. С.Николаев полагает, что истцами могут быть граждане и организации, честь и достоинство которых опорочены путем распространения сведений о других лицах, в том числе не состоящих в родстве с заявителем. Не всегда родство определяет сущность человеческих взаимоотношений. К близким заинтересованного лица необходимо относить не только членов семьи и родственников, но и не являющихся таковыми наследников, соавторов, соратников по организации, партии, движению, иных лиц. Их перечень открыт, а границы его определяются лишь действительным интересом, достаточную степень которого должен определять суд при рассмотрении дела по существу. Так, например, если распространены сведения, что "после смерти писателя никто даже не позаботился об организации достойного с ним прощания", то они будут порочить не только родственников этого лица, но и его соавторов, друзей. В таком случае они также должны иметь возможность предъявить иск в защиту собственной чести и достоинства.

В приведенных выше примерах сведения хоть и были распространены об ином лице, однако истец обращался за защитой собственной чести, достоинства, деловой репутации. Обращение за защитой чужой чести, достоинства, деловой репутации по общему правилу невозможно. Это противоречит сущности нематериальных благ. Защита чужой чести, достоинства, деловой репутации возможна только в случае, если само лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, не в состоянии сделать это самостоятельно. Так, ч. 2 п. 10 Постановления N 15 установлено, что, если порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо лица, признанного в установленном порядке недееспособным, иск о защите их чести и достоинства вправе предъявить от их имени законные представители (родители, усыновители или попечители).

Гражданским кодексом Республики Беларусь установлено также, что по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. В такой ситуации иск хоть и подается заинтересованным лицом от своего имени, но направлен на защиту чести и достоинства умершего. В такой ситуации могут применяться только такие способы защиты, которые не противоречат сущности защищаемого интереса. Например, нельзя требовать компенсацию морального вреда. Пунктом 5 ст. 153 ГК РБ установлено, что правом требовать возмещения морального вреда обладает исключительно лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения.

А поскольку умершее лицо не может претерпевать ни нравственные, ни физические страдания, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. И даже в том случае, если сведения были распространены при жизни опороченного лица и он претерпевал нравственные страдания - после его смерти требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 г. N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда" данное право не является наследуемым. Вне сомнений, что близкие умершего претерпевают нравственные страдания в связи с распространением о нем порочащих сведений, однако поскольку защищается честь и достоинство именно умершего лица, родственники на компенсацию морального вреда права не имеют. [6 с 84] И только в случае, когда распространенные сведения будут порочить не только умершего, но и его родственников, и иск будет заявлен не только о защите чести и достоинства умершего, но также о защите чести и достоинства его живых родственников - родственники имеют право требовать компенсации понесенного ими морального вреда.

Гражданский кодекс установил, что защита чести и достоинства умершего допускается по требованию заинтересованных лиц, однако не определил, кто входит в их круг. Пункт 10 Постановления N 15 несколько конкретизирует это понятие (относя к заинтересованным лицам членов семьи и родственников умершего), однако оставляет этот перечень открытым, допуская возможность наличия более широкого круга заинтересованных. По мнению А.Л.Анисимова, в законе целесообразно предусмотреть право подавать подобные иски для детей умершего, его родителей и пережившего супруга. М.Липецкер полагает, что в случае смерти лица, относительно которого были распространены подобные сведения, требование об их опровержении может быть заявлено его близкими. По мнению М.Н.Малеиной, к заинтересованным лицам необходимо отнести близких родственников и членов семьи (супруг, дети, родители, братья, сестры, бабушки, дедушки, внуки), а также наследников умершего. При отсутствии родственников, членов семьи и наследников необходимо предоставить защиту чести умершего его друзьям.

Таким образом, Постановление N 15 не ограничило круг заинтересованных в защите чести и достоинства умершего исключительно родственниками и членами семьи, а предусмотрело возможность и иным лицам обращаться с такими исками. В некоторых случаях коллеги по работе, друзья гораздо более заинтересованы в защите чести и достоинства умершего. Но одновременно необходимо заметить, что круг заинтересованных не должен быть чрезвычайно широк. Суду при рассмотрении таких исков необходимо давать оценку заинтересованности лица в защите чести и достоинства умершего. Защита деловой репутации ликвидированного юридического лица не допускается. Однако полагаем, что в случае распространения недостоверных сведений о ликвидированном юридическом лице возможно предъявление иска его правопреемниками (если таковые имеются), а также учредителями при условии, что такие сведения будут порочить их деловую репутацию [6, с. 86].

Ответчики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчиками по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. При распространении сведений в средствах массовой информации ответчиков, как правило, должно быть не меньше двух - редакция СМИ и автор публикации. Такое соучастие является обязательным: п. 11 Постановления N 15 установлено, что "если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (по радио, телевидению и т.п.), то в качестве ответчиков привлекаются автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, информационное агентство, другой орган, осуществляющий выпуск информации)".

Несмотря на то что Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 г. N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации" не содержит подобной нормы, такое же правило должно применяться и в хозяйственных судах республики. Участие в процессе и автора публикации, и редакции СМИ будет способствовать полному и всестороннему рассмотрению всех обстоятельств дела. Пунктом 11 Постановления N 15 установлено правило, что в случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Полагаем, что это правило требует уточнения. Во-первых, в качестве редакции в настоящее время могут выступать индивидуальные предприниматели.

По нашему мнению, в случае, когда редакцией СМИ выступает индивидуальный предприниматель, именно он и должен быть привлечен в качестве ответчика, поскольку обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Во-вторых, зачастую учредитель СМИ не является собственником имущества редакции. В соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона РБ "О печати и других средствах массовой информации" (далее - Закон о печати) учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции, но не обязан это делать. Нормы гражданского права позволяют ему вступать в договорные отношения с иными субъектами, которые и будут выполнять функции редакции, издателя, распространителя.

Часть 1 ст. 19 Закона о печати особо подчеркивает право учредителя заключать договор с редакцией СМИ. На практике часто встречается ситуация, когда учредитель не является редакцией и собственником имущества редакции. Более того, ч. 3 ст. 19 Закона о печати прямо запрещает учредителю вмешиваться в деятельность СМИ (за исключением случаев, когда это предусмотрено Законом о печати, уставом редакции либо договором между учредителем и редакцией). Следовательно, привлечение учредителя СМИ в качестве ответчика в такой ситуации неправомерно, так как он не только не является собственником имущества редакции, но и не имеет права вмешиваться в деятельность СМИ. Полагаем правильной высказанную точку зрения, что в качестве ответчика в такой ситуации должен привлекаться собственник имущества редакции, т.е. юридическое лицо, в состав которого входит редакция. Возбуждение прокурором дел о защите чести, достоинства и деловой репутации [8, с. 46].

В общий суд с заявлением о возбуждении гражданского дела о защите чести, достоинства, деловой репутации прокурор может обратиться только в том случае, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц, а также юридических лиц и граждан. Прокурор вправе возбудить дело о защите чести, достоинства, деловой репутации лишь в строго ограниченных случаях. Частью 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса установлено, что Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры областей, г. Минска и приравненные к ним прокуроры с согласия Президента Республики Беларусь могут подать иск в суд о защите чести и достоинства Президента Республики Беларусь. Хозяйственный процессуальный кодекс устанавливает, что с иском в хозяйственный суд в интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц прокурор вправе обратиться только с их согласия. В случае подачи иска прокурором с нарушением вышеуказанных норм, суд оставляет иск без рассмотрения.

Заключение

В данной курсовой работе было освещено понятие чести, достоинства и деловой репутации, гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсация вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве. В последние годы действия граждан и юридических лиц в защиту своих имени, чести, достоинства и деловой репутации заметно активизировались. В настоящее время исками в защиту нематериальных благ загружены многие суды. Стали даже говорить о «престиже судебной защиты» данных нематериальных благ.

В немалой мере это обуславливается введением денежной компенсации морального вреда, причиняемого субъектам умалением их чести, достоинства и деловой репутации. Все это требует более пристального внимания, как и к процедуре их защиты и, возможно, даже кодификации норм, регулирующих личные неимущественные отношения. Однако, как показывает практика арбитражных судов, компенсировать неимущественный вред, нанесенный такому нематериальному благу как репутация юридического лица, все-таки возможно. Были приведены конкретные правовые ситуации, как на примере физических, так и на примере юридических лиц, в приложениях представлены соответствующие правовые документы. В заключение данной курсовой работы можно сделать следующие выводы:

для того чтобы сделать заключение о том, что нарушено какое-либо право, предоставленное гражданину, необходимо иметь четкое представление об объекте, которому причинен вред;

субъекты защиты - лица, подлежащие ответственности за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений и лица, имеющие право на соответствующую защиту. Иски о защите чести, достоинства, деловой репутации вправе предъявлять юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения;

прежде чем обратиться в суд за защитой своих нематериальных благ, гражданин должен определиться с выбором соответствующего суда, рассматривающего дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, определить подведомственность и подсудность данного гражданского дела;

лицо (физическое и юридическое), в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, компенсируемых в денежной форме [3, с. 121].

В современных условиях защита прав человека все более очевидно становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих ценностей. Таким образом, подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс РБ.

2. Гражданский процессуальный кодекс РБ.

3.Закон «О печати и других средствах массовой информации» от 13 января 1995 г. // Ведомости Верховного Совета РБ-1995.-№12.-С.121.

4. Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 23 марта 1995г.№2/7 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами». // Судовы веснiк.-1996.-№4.-С.4-6.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РБ №15 от 23 декабря 1999 г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» // Национальный реестр правовых актов РБ.-2000.-№7.-С.80-83.

6. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.

7. Вышкевич В. Защита чести, достоинства и деловой репутации. // Судовы веснiк.-1996.-№2. С.2-4.

8. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством.-М.: Наука, 1985.

9. Паращенко В.Н., Сокол С.Ф. Защита чести и достоинства гражданина в судебном порядке. Мн., 1998.

10. Пронина М.Г., Романович А.Н. Защита чести и достоинства гражданина.-Минск, 1976.

11. Савичев Г. Судебная защита чести и достоинства граждан. // Советская юстиция.-1974.-№2. С.8-10.

12. Трубников П.Я. Гражданско-правовая защита чести и достоинства гражданина. // Социалистическая законность.-1974.-№3.-С.34-37.

13. Трубников П.Я. Судебная защита чести и достоинства. // Социалистическая законность.-1989.-№6.-С.7-10.

14. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан.-М.: Юрид. лит., 1990.

15.Конституция Республики Беларусь.-1994

16. Арешева А. Г., Расколов И. Конфликты в информационной сфере. Правовые проблемы // Журнал Государство и право. - 2008 №1 - с. 22

17. Астахов П. А., Володарский Ю. И. Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред. - Москва: 2005 - с. 272

18.Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1980, № 10

19.Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: Гражданско-правовая защита. М., 1994

Размещено на Allbest.ru