"Русская Правда" - памятник древнерусского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

русский правда право преступление

Становление светского права Древней Руси было длительным процессом. Его истоки восходят к племенным Правдам восточных славян. Они представляли собой обычно правовые системы, предназначенные для юридического регулирования всей совокупности социально-экономических и правовых отношений в каждом племени или союзе племен.

Ко второй половине XIX в. в Среднем Поднепровье - Русской земле произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд этих племен в Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Данной системой права руководствовались в судебной практике великие киевские князья и контролируемые ими княжеские и местные общинные суды.

Переворот, произведенный в древнерусском обществе и праве христианством и византийским правом, сказался, в первую очередь, на положении церкви и церковных людей. Это нашло отражение в церковных уставах, принятых русскими князьями до нас дошли: Устав князя Владимира, Устав князя Ярослава, уставы новгородских князей Всеволода и Святослава и др. Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в Х в. Оно внесло изменения в действующее финансовое, семейное и уголовное право.

Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в последующие периоды отечественной истории. Русская Правда - первый свод законов Руси, которая вобрала в себя и обычное право, и право византийских источников, и законотворческую деятельность русских князей XI-XII вв. Русская Правда дошла до нас в более чем ста списках XIV-XVI вв., которые сильно отличаются друг от друга по составу, объёму, структуре.

Объект исследования - общественно-правовые отношения, регулируемые источниками древнерусского права.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие различные сферы жизнедеятельности Древней Руси

Целью данной работы является всестороннее рассмотрение источников древнерусского права и их общая характеристика.

Задачи исследования:

- изучить этапы становления древнерусского права;

- дать общую характеристику источников древнерусского права;

- рассмотреть Русскую Правду как основной источник древнерусского права;

- выявить основные черты гражданского, вещного, наследственного, семейного права;

- исследовать уголовное право, суд и процесс в древнерусском государстве.

Вопросам исследования источников древнерусского права посвящали свои труды такие ученые как, Кудимов А.В., Шафиев М.М., Черниловский З.М., Чибиряев С.А., Чистяков О.И. и другие.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Происхождение и состав Русской Правды

1.1 История создания «Русской Правды». Источники

Как и у других народов, один из главных источников права у славян - обычай. Обычаи, или устойчивые правила поведения, формируются уже на этапе догосударственного развития, в условиях родоплеменных отношений. Когда часть обычаев превращается в норму поведения и общины или их старейшины начинают принуждать к исполнению этих норм своих нерадивых или выбивающихся каким-либо другим образом из общинной жизни сочленов, можно говорить о появлении обычного права. Обычное право выражается в юридических действиях (фактах), в их однообразном повторении (скажем, община при любых обстоятельствах защищает каждого общинника круговой порукой). Оно выражается также в юридических сделках или судебных актах (применение кровной мести за убийство родича) и в словесных формулах (в законе, пословицах): «Вор ворует, мир горюет»; «Муж крепок по жене, а жена по мужу».

Обычное право весьма консервативно, оно часто долго соседствует с правом публичным в условиях, когда уже складывается государство и все институты права. На Руси долго считали, что поступать по старине, значит поступать по праву. «Что старее, то правее». - говорит пословица. В то же время обычное право, не будучи закреплено в законе, способно изменяться вместе с жизнью. К древнейшим нормам обычного права восточных славян относились кровная месть, круговая порука, умыкание невесты, многожёнство, особая словесная форма заключения договора, наследование в кругу семьи и др. Часть их мы обнаруживаем в древнерусском законодательстве уже в качестве норм публичного права, часть их видоизменяется, некоторые утрачиваются.

По мнению Портнова В.П., право у восточных славян возникло одновременно с государством, никакого так называемого общинного права до возникновения государства не существовало. Источником права в этот период было, прежде всего - обычное право, нормы которого до нас не дошли. Известно, что примерно в IX веке действовал так называемый Закон русский. Вероятнее всего, что это был сборник письменный, в котором имелись нормы обычного права.

Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием древнерусского права, исторически первым источником, которого были правовые обычаи - нормы обычаев доклассового общества, санкционированные возникающим государством. Среди них можно встретить кровную месть, принцип талиона - «равным за равное». Совокупность этих норм летописи и иные древнейшие документы называют «Законом русским». Поэтому вторым источником права Киевской Руси - это собственное законотворчество раннефеодального государства в первые десятилетия его существования, обобщавшее судебную практику. Ко второй половине XIX в. в Среднем Поднепровье - Русской земле произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд этих племен в Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Нормы Закона Русского учитывались великими киевскими князьями при заключении договоров с Византией.

Русская летопись донесла до нас тексты 3-х таких договоров: 911, 944 и 971 гг. Договоры регулировали торговые, союзные и военные отношения между двумя государствами, устанавливали разные виды наказаний за преступления (убийство, кражи, увечья), совершённые на чужой земле, разрабатывали процедуру возмещения убытков, выкупа пленных, наследования и др. Эти памятники демонстрируют довольно высокий уровень права не только Византийской империи, но и Руси, выступавших в них как равные партнеры. В текстах договоров 911 (ст. 5) и 944 (ст. 6) годов прямо указывается на существование уже к этому времени закона русского (в первом случае) и устава и закона русского (во втором), на основе которых законодатель разрешает спорные вопросы. Договоры 911, 944 и 971 гг. содержали нормы торгового права, например, правила регистрации отдельных товаров «наволок».

Третий источник древнерусского права - право византийское, его рецепция (усвоение), а через него - частично и права римского. Принятие христианства Русью (988 г.), усвоение христианской культуры, более тесное общение с Византией и другими странами произвели настоящий переворот во всех сферах правовой жизни Древней Руси. Обычное право во многом прямо противоречило учению христианской морали и церковному праву и должно было подвергнуться пересмотру. С христианством на Русь пришла церковь со своими каноническими законами, со своими служителями, начиная с митрополитов-греков и кончая духовными лицами менее высокого ранга, которые составили образованную элиту общества, стремившуюся к усовершенствованию русского права.

На протяжении двух последующих столетий, XI и XII, Русь как прилежная ученица усваивала чужое право, приспосабливая его к условиям местной жизни. На Русь в то время хлынул поток переводной греческой литературы, как светского, так, главным образом, религиозного содержания: евангелия, псалтыри, жития святых, хроники, апокрифические сочинения и пр., составлявшие круг чтения средневекового русского читателя. В этом потоке немаловажное значение занимали кодексы византийского права, которые стали изучаться и применяться и в законотворчестве, и в судебной практике. Первыми пришли сборники церковного права: Номоканон (законы и правила) Иоанна Схоластика, Номоканон патриарха Фотия. Переводы их получили на Руси название Кормчих книг (сборники канонических и юридических установлений). Из сводов светских законов Византии на Руси хорошо знали Эклог (отбор) императоров Льва Исавра и Константина Компронима, Книги законные, содержавшие законы земледельческие, уголовные и др.

Под влиянием византийского права уже в XI в. все членовредительные и болезненные наказания уступили место денежным штрафам, произошли серьезные изменения в семейно-брачном праве, появились нормы в праве, защищающие честь и достоинство личности и др.

Переворот, произведенный в древнерусском обществе и праве христианством и византийским правом, сказался, в первую очередь, на положении церкви и церковных людей. Это нашло отражение в церковных уставах, принятых русскими князьями до нас дошли: Устав князя Владимира, Устав князя Ярослава, уставы новгородских князей Всеволода и Святослава и др. Они содержат положение о церковной десятине, которую со времен Владимира Святого русская церковь получала из казны на содержание; церковные люди освобождались уставами от всяких сборов и частично от юрисдикции княжеского суда; церковь получила право надзора за правильностью мер и весов, совершения брачного союза и др. Уставы, таким образом, позволяют выяснить отношения государства и церкви, помогают восстановить правовые нормы, не нашедшие отражения в Русской Правде. Это ценный источник изучения права.

Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в Х в. Уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесли изменения в действующее финансовое, семейное и уголовное право.

Устав Владимира определял взаимоотношения княжеской власти с церковью. Он предусматривал установление налога в пользу церкви так называемая десятина. Во времена Владимира церковное землевладение ещё не получило развития, поэтому тогда десятина являлась основным источником дохода духовенства. Церковь по Уставу получала право суда в отношении духовенства и всех людей подвластных церкви. Кроме того, перечислялись дела, которые рассматривались церковным судом в отношении любых лиц. К компетенции церкви относились главным образом дела в области семейно-брачных отношений.

Устав Ярослава посвящался главным образом семейно-брачным отношениям, преступлениям против семьи и нравственности. Встречались наказания за эти деяния как бы двойственные и от; князя и от епископа. Почти все наказания имущественного характера. Только в одном случае предусматривалась смертная казнь - ст. 13 Устава. В этой статье устанавливалась ответственность мужа за двоежёнство. Устанавливалось наказание 40 гривен в пользу епископа, а незаконная жена (как правило, молодая) заключалась в монастырь. Если же муж причинял зло своей законной жене (например, убьет раздосадованный на то, что его разлучали с более молодой), то в этом случае, возможно, было применение смертной казни. В Устав Ярослава встречаются статьи, которые носят ярко выраженный классовый характер. За изнасилование и оскорбление женщины устанавливался штраф, размер которого зависел от положения потерпевшей. Если потерпевшая была женой или дочерью боярина, то наибольшая сумма. Если малого боярина, то меньше, если простого человека, то ещё меньше.

От церковных уставов князей пошла история церковного законодательства. В качестве источников использовались статьи из правовых сборников других славянских народов. Использовался, например, «Закон Судный людом» из Болгарии. Значение имели и Кормчие книги - византийские сборники церковно-гражданских постановлений, большей частью относящиеся к области семейно-брачного права.

Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в последующие периоды отечественной истории.

1.2 Система памятника права

Русская Правда составлялась на протяжении длительного времени (в Х1-Х11 вв.), но отдельные ее статьи уходят в языческую старину.

Все сохранившиеся тексты по содержанию принято делить на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращённую. Древнейшая из них Краткая Правда, состоящая из двух главных частей: Правды Ярослава и Правды Яросяавичей. Правда Ярослава включает в себя первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Вероятнее всего, она возникла во время борьбы за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Пытаясь заручиться поддержкой новгородцев, конфликтовавших с его наёмной варяжской дружиной, Ярослав, стремясь задобрить новгородцев, «дал» им Правду, повелев им «по ее грамоте ходите». Правда Ярославичей (ст. 19-43 Краткой Правды) вобрала в себя законодательную и судебную практику сыновей Ярослава Мудрого и может быть датирована временем между 1054 (годом смерти Ярослава) и 1072 - годом смерти одного из его сыновей. Правда Ярославичей включает следующие два десятка статей Краткой редакции (так называемый Академический список). Как явствует из ее заголовка, сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии ближайшего окружения. Составление текста относится примерно к середине XI в.

Со второй половины того же столетия стала формироваться Пространная редакция, сложившаяся в окончательном варианте в XII в. По уровню разработки правовых институтов это уже следующий этап в развитии древнерусского права, хотя наряду с новыми постановлениями Пространная Правда включает и видоизмененные нормы Краткой редакции. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан правовой статус различных категорий населения. Создание второй редакции Русской Правды - Пространной Правды относят ко времени княжения Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого. Но и она не представляет собой созданного в одно и то же время единого свода законов. Её составляющие - Суд Ярослава Владимировича (ст. 1-52), обобщивший законодательную практику князя Ярослава Мудрого, и Устав Владимира Всеволодовича Мономаха (ст. 53-121), целиком состоящий из постановлений этого князя. В Пространной Правде представлено (в группах статей) не только уголовное право, но и право наследственное, основательно разработан юридический статус категорий населения (о чём уже шла речь), содержится банкротский устав, введенный в 1113 г., после известного киевского восстания, определяются нормы процессуального права и пр.

Сокращенная редакция считается сжатым вариантом Пространной Правды, возникшим позднее, в XIII-XIV вв., в условиях феодальной раздробленности. Но её происхождение ещё более туманно, чем происхождение двух предыдущих редакций. При столь однозначном выводе трудно объяснить, почему в ней присутствуют статьи, которых нет в Пространной Правде, и пропущены статьи, заимствованные в Пространную Правду из Краткой.

Сокращенная редакция представляет собой выборку из статей Пространной Правды, приспособленных для регулирования более развитых общественных отношений периода политической раздробленности на Руси.

2. Содержание Русской Правды

2.1 Правовое положение населения

В Русской Правде правовое положение отдельных групп населения определяет целый ряд норм. Однако грань между правящим слоем и остальной массой размыта.

Юридические привилегии распространялись на субъекты, поименованные в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. Не все они могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.

Основная же масса населения состояла из свободных и зависимых людей, а также промежуточных и переходных категорий.

Свободными были посадские люди и смерды-общинники. Они имели права и собственность, то есть были независимыми в юридическом и экономическом плане, выплачивали налоги и выполняли повинности в пользу государства. Смерд-общинник мог завещать свое имущество (землю только сыновьям). Закон защищал его личность и имущество. Он нес личную и имущественную ответственность по обязательствам, договорам, при проступках, а также имел право выступать в судебных процессах.

Наряду со свободными существовали и зависимые смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Сложной фигурой был закуп, которому посвящен устав о закупах в Пространной Правде (ст. 56-62). Закуп - человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», заем (в виде земли, скота, зерна, денег и пр.). Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», то есть превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также обращался в холопа.

В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только «в малых исках» или «по нужде».

Закуп был той юридической фигурой, которая в большей степени иллюстрирует процесс «феодализации», закрепощения бывших свободных общинников.

Холоп и вовсе не являлся субъектом права. Его личность законом не защищалась. Он не имел ни прав, ни собственности, ни обязательств. Всю ответственность за него нес господин. Холоп был субъектом имущественного права. Холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему или заплатить за него штраф. Он также не мог выступать в судебном процессе.

Источниками холопства по Русской Правде были: самопродажа в рабство, рождение от раба, женитьба на рабе, поступление в услужение к господину без оговорки о сохранении статуса свободного человека, выдача «головой», бегство закупа от господина, злостное банкротство. Русская Правда, однако, умалчивает о наиболее распространенном источнике холопства - плене.

Городское население делилось на следующий ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.).

2.2 Регулирование имущественных отношений

Русская Правда и другие источники не знают единого общего термина для обозначения этого права. Причина, очевидно, заключается в том, что содержание этого права было тогда различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет о праве собственности людей на движимое имущество, движимые вещи, носившие общее название «имения» (того, что можно взять, «имати»). Для обозначения принадлежности вещи использовались термины: мой, твой, его и т.д. В качестве объекта «имения» фигурируют одежда, оружие, кони, другой скот, орудия труда, торговые товары и пр. Право частной собственности на них было полным и неограниченным. Собственник мог ими владеть (фактически обладать ими), пользоваться (извлекать доходы) и распоряжаться (определять юридическую судьбу вещей) до их уничтожения, вступать в договоры, связанные с вещами, требовать защиты своих прав на вещи и др. То есть можно говорить, что собственность на Руси - весьма древний институт, считавшийся во времена Русской Правды объектом полного господства собственника.

Можно предполагать, что субъектами права собственности в указанное время были все свободные люди (без холопов, ибо последние относились к разряду имущества). Собственник имел право на возврат своего имущества из чужого незаконного владения на основе строго установленной в Русской Правде процедуры (о ней чуть позже). За причиненный имуществу ущерб назначался штраф. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и т.д. Причем можно утверждать, что охрана частной собственности усиливается от Краткой Правды к Пространной: если в первой величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в последней (ст. 41-42) она определяется и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля).

Гораздо сложнее обстоит дело с собственностью недвижимой и, в первую очередь, с земельной собственностью. В Русской Правде ей посвящено всего несколько статей (ст. 70-72 Пр. Пр., ст. 34 Кр. Пр.), в которых устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельника) межи. О том, кому принадлежит земля (князю, феодалу или крестьянину), закон молчит.

Тем не менее, Русская Правда в первой своей редакции не знает недвижимости как предмета сделок между живыми или на случай смерти, из-за земли ещё не возникало споров. Отношение к ней поначалу, как считал М.Ф. Владимирский-Буданов, было не юридическое, а фактическое. Землю занимали для скотоводства или земледелия, пользовались ею, пока она не истощалась, и переходили на другом участок. Первый же, по восстановление производительных сил, становился достоянием другого лица. Существует также предположение, что поскольку каждое отдельное лицо было членом общины (или рода), именно община выступала в качестве юридического лица, в том числе и в праве владения землей. И лишь со временем, в результате войн, выделения богатых общинников, дружинников и торговцев, появления капиталов, личное начало одолевает общинное и появляется индивидуальная собственность на землю.

Это мнение не является, однако, единственным. Ряд учёных, напротив, полагает, что укрепление общинных порядков последовало за индивидуализацией хозяйства и явилось результатом фискальной политики Московского государства.

Как бы то ни было, можно смело утверждать, что в XII в. земельная собственность существовала в виде княжеского домена (ряд сел принадлежали княгине Ольге уже в X в.), боярских и монастырских вотчин, общинной и семейно-индивидуальной собственности. Очевидно, уже тогда существовали и внутрифеодальные договоры о земле и нормы, регулировавшие землевладельческие отношения. Но о том, как они выглядели, можно судить только по более поздним источникам.

Самым древним способом приобретения права собственности на землю была заимка - завладение свободной землей, без строгого определения границ (а «куды соха, топор и коса ходили») владения. Главным же основанием существования права собственности на землю стали давность владения и труд. Позднее к заимке прибавляются другие способы: прямой захват общинной земли, княжеские раздачи земель дружинникам, тиунам и церкви, и, наконец, купля.

Обязательство представляет собой правоотношение, возникающее между лицами либо вследствие обоюдной ноли (из договора), либо вследствие правонарушения (деликта). В любом случае, лицо, нарушившее интересы другого лица, обязывается совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Но в Русской Правде ещё не существовало отличия гражданско-правового обязательства от уголовно-правового. Четкие границы между ними будут определены позднее в процессе формирования отраслей гражданского и уголовного права. В древнерусском законодательстве обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов и возмещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. 11 Кр. Пр). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст. 12-13 Кр. Пр).

Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, хотя ещё не существует ни самого термина «договор», на определения его понятия. Очевидно, что под договором понимали соглашение двух или нескольких лиц (контрагентов), в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности. Для заключения договора стороны (субъекты) должны были отвечать следующим требованиям: возраста, правоспособности (умалишенный или раб не имели ее) и свободы (или доброй воли). Договоры, заключенные по принуждению, не имели силы.

Поначалу договоры были, как правило, словесные, с употреблением в ходе их заключения символических обрядов (магарыч, рукобитье) и с обязательным присутствием свидетелей (послухов). Система договоров была простой и предусматривала следующие их виды: мены, купли-продажи, займа, поклажи, личного найма. Договор мены - один из самых древних; из него как особая разновидность мены вырос договор купли-продажи. Русская Правда знает лишь сделки с движимым имуществом, к которому принадлежали и холопы. Сделки с холопами заключались при обязательном их присутствии (послухов было не достаточно). Договор мены или купли-продажи мог быть расторгнут, если обнаруживалось, что продавец ввел в заблуждение покупателя насчет качества вещи, или признан несостоявшимся, если обнаруживалось, что продавец не имел права собственности на проданную вещь.

Заем - следующий вид договора, он оформлял право заимодавца на личность должника, вплоть до продажи неисправного должника в рабство. Предметом займа могли быть деньги (куны), мед, жито, семена, скот и др. вещи. Русская Правда знает несколько видов займа: 1) Простой заем, предполагавший возврат долга с процентами, которые назывались резом (с занятых денег), наставим (с меда), присопом (с жита). Проценты были велики и делились на годовые, третные и месячные. Размер годовых равнялся 20 (1 к 5), третные и тем более месячные были ещё выше. Нарушение договора, неисполнение обязательств, вело к потере свободы. Своеобразной формой займа было закупничество или так называемый самозакладный заем и заем с отработкой процентов в хозяйстве кредитора.

Поклажа - передача вещей на хранение. Русская Правда предполагала, что в случае утайки какой-то их части и обвинения в этом хранителя он очищался от него принятием присяги (клятвы).

Договор личного найма влёк за собой право нанимателя на личность наймита, что, в конечном счете, приводило к холопству. Это разновидность самозакладного займа, в котором имеет место задаток, некая сумма найма, уплачиваемая в двойном размере в случае, если наймит захочет оставить своего хозяина до срока («Правосудие Митрополичье»).

2.3 Наследственное право

Основным источником для уяснения норм наследственного права в Киевском государстве является Русская Правда, которая посвятила этому вопросу целых десять статей, изложенных довольно подробно. Эти статьи позволяют высокую оценку уровню развития наследственного права. Русскому праву XI-XII вв. знакомо наследование по закону и по завещанию (ряду). Очень много внимания уделяется положению жены, оставшейся хозяйкой после смерти своего мужа. В нормах наследственного права и раскрываются те глубокие сдвиги, которые произошли в системе личных и имущественных отношений супругов, родителей и детей.

Наследование по завещанию. В историко-юридической науке имелось два взгляда по вопросу о завещании в Киевской Руси. По одному взгляду наследования по завещанию здесь не существовало; так называемый ряд, о котором говориться в Русской Правде, на самом деле не завещание, а распределение имущества между законными наследниками. По другому мнению наследование по завещанию уже было известно Русской Правде и подвергалось тщательной регламентации.

Наследование по завещанию предусматривалось статьей 83 Пространной Правды. Чтение того или иного списка предпочиталось представителями различных мнений о наследовании по завещанию. Сторонники взгляда, что в Киевской Руси отсутствовало право наследования по завещанию, базировались на чтении данной статьи в Троицком списке. Они считали, что по этой статье наследники уже определены - дети.

Сторонники существования завещания опирались на чтение данной статьи по Синодальному списку, указывая, что в ней вообще не указаны лица, между которыми раздел должен произойти. Можно предполагать, что умирающий мог отказать что-либо и не детям, причем это подтверждается и второй частью статьи, в которой сказано: «без ряду умрет, то все детям», т.е. в завещании может быть оставлено не все детям.

Очень хорошо подтверждает существование обычая делать завещательные распоряжения статья 93. Данная статья говорит о праве матери делать завещательное распоряжение, и избирать наследника среди всех сыновей или даже дочерей. И это в Киевском государстве, где, как было указано, положение женщины было приниженным. Тем более мог делать подобные распоряжения отец, глава семьи.

Вопрос о том, какова была форма завещаний в рассматриваемый период, никогда не ставился серьезным образом историко-юридической науке. Поскольку грамотность была слабо распространена, то письменная форма не была обязательна, в особенности в XI в.

Наследование по закону. Вопрос о существовании разных порядков наследования по закону оживленно обсуждается в историко-юридической литературе. Главный вопрос был о различиях в праве наследования смерда и боярина, о существовании которых говорится в Русской Правде. Наличие в Русской Правде двух статей трактующих наследование после смерда и после боярина, побуждает согласиться с тем, что действительно имеется два разных порядка наследования. Как же объяснялось возникновение двух разных порядков наследования на Руси?

Можно сказать, что Русская Правда говорит о двух порядках наследования: у общинников (смердов) и вотчинников (бояр). Исходя из этого, порядок наследования у смердов основывался на исконном народном обычае, а второй порядок - на новом праве, т.е. порядок, основанный на исключении из общего правила. Также можно объяснить существование двух разных порядков наследования исходя из теории родового быта «имущество простого человека, смерда, шло князю, потому что князь Рюрикович заменил для смерда прежнего родоначальника». Статьи Русской Правды характеризуют положение, знаменующее переход от родовых отношений к родственным. Некоторые исследователи полагают, что в более раннее время (очевидно, до появления статей о наследстве Русской Правды) право князя на наследство применялось не только к смердам, но и к княжеским дружинникам, находившихся в непосредственных отношениях к князю. Все достояние дружинников могло считаться приобретенным службою князю. Следовательно, статьи Русской Правды о наследовании после бояр говорят об изменении новых норм.

Обе статьи о наследовании, прежде всего, сходны в том, что и та и другая, определяют условия: первая - когда выморочность наступает, вторая - когда та же выморочность не наступает; только первая определяет условия ненаступления отрицательно, а вторая - положительно.

Возникает вопрос, как регулировалось наследование по закону других групп населения: городского населения - купцов и ремесленников, духовенства и. т.д.? Статьи Русской Правды о наследовании после смердов и после бояр появились в результате процесса феодализации. Под смердами надо понимать ту группу общинников, которая раньше других стала становиться зависимой, сперва от князя, а затем от боярства и церковных учреждений. Рост этой зависимости и обусловил притязание князя на имущество смерда, не оставившего после себя сыновей. Эти притязания и законодательное обеспечение этих притязаний вовсе не являются особенностью русского феодального права. Эти притязания в западноевропейском феодальном праве получили название так называемой мертвой руки. Но и в истории южного и западного славянства встречаются подобные притязания.

Если углубление феодальных отношений и вместе с ними феодальной зависимости обусловили притязания князя на имущество смерда и издание соответственной нормы, то тот же процесс обусловил расширение прав феодалов на принадлежащее им имущество и обеспечение этих прав изданием особой статьи. Словом, появление той и другой статьи вызвано процессом феодализации. Это нормы нового - феодального права. Те же элементы, которые не входили в эти два разряда княжеских людей, в области наследственного права регулировались нормами обычного права. Поскольку по Уставу Владимира, юрисдикции церкви принадлежали дела о наследстве, то естественно, что она решала эти тяжбы (тем более так называемых церковных людей) на основе византийского наследственного права. Здесь надо отметить группу белого духовенства, которая в особенности должна была подчиняться нормам византийского права. По Уставу Владимира «беззатчина» церковных людей шла митрополитам и епископам.

В составе Русской Правды находились не только статьи, которые говорили о беззатчине смердов и бояр. Там говорилось и о наследстве жен, о легатах в пользу церкви и пр. Хотя эти нормы издавались, имея ввиду людей, принадлежащих к княжескому обществу, - бояр, дружинников, смердов, но эти нормы вполне могли регулировать права наследования и других групп населения. Следовательно, вполне была возможна рецепция этих норм для всего общества Киевского государства, их распространение не только на княжеских людей, но и на людей боярских, на купцов, ремесленников и пр.

Наследование восходящих и боковых родственников. Как Русская Правда, так и другие памятники Русского государства XI-XII вв., совершенно не упоминают о наследовании восходящих и боковых родственников. Об наследственных правах, следовательно, можно говорить только предположительно. О наследственном праве восходящих не говорит ни Псковская Судная грамота, ни московские юридические памятники. По Псковской Судной грамоте мать умершей супруги или отец умершего супруга могли претендовать только на платье умерших. Естественно думать, что в Киевском государстве, где нормы наследственного права были менее развиты, чем в Пскове или Москве, восходящие родственники не имели права наследования после своих детей. Что же касается боковых родственников, то они наследственными правами обладали по Псковской Судной грамоте.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в духовной новгородца Климента XIII в. было написано «Того деля написах, зане не было у меня ни брата, ни сына». Следователь но, Климент как бы указывает, что братья могли быть наследниками. Ввиду этого, можно предполагать, что боковые родственники пользовались наследственными правами.

Наследование супругов. Русская Правда ничего не говорит о наследовании мужей, но наследованию жен она посвящает четыре статьи.

По прямому смыслу статьи 84 (93) смертью отца не открывалось наследства для детей в его имуществе. Это имущество оставалось в управлении жены, которая после мужа не наследовала. Она только получала из имущества мужа «часть». Было установлено, что эта «часть» не есть часть наследства, а выдел из имущества известных средств, для специальной цели, т.е. наделение вдовы, дочери, вклад на помин души, размер которых не определялся в Русской Прав де, а устанавливался соразмерно оставленному имуществу и обстановке. По статье 84 (94) предусматривался случай смерти человека бывшего во втором браке и имевшего детей от первого. Эти дети теперь получают наследство своей матери, а также то, что их отец дал при жизни из имущества их матери - второй жене. Следовательно и муж не получал наследствен ной доли из имущества своей жены, а только управлял этим имуществом По статье 92 (101) жена, давшая обет оставаться вдовой, и, следовательно, управлявшая имуществом мужа, при растрате движимого имущества должна была возместить ущерб при выходе ее вторично замуж. Но пока она не вышла замуж, она управляет имуществом на правах главы семьи. Даже если дети стали бы протестовать против ее управления, воля ее должна быть исполнена. Ей представлялась полная возможность или оставаться с детьми, пользуясь тем имуществом, которое входило в ее «часть» и которое она получила из имущества мужа, или отказаться от управления, следовательно, допустить раздел и «сидеть», получая при разделе часть имущества Выморочное имущество. Выморочное имущество в Киевском государстве называлось беззадницей или беззатчиной. Выморочное имущество после смерда, не оставившего сыновей, шло князю. По Уставу князя Ярослава, выморочное имущество церковных людей шло епископу. Возникает вопрос: куда шло имущество бояр, княжеских и боярских дружинников, не оставивших после себя жен, восходящих и боковых родственников. Поскольку нормы Русской Правды, изданные для регулирования наследственных прав смердов и бояр, стали распространяться на все население, то, вполне возможно, что выморочное имущество всех других лиц шло князю

Права и обязанности наследников. В историко-юридической литературе обсуждался вопрос, какие вещи входили в состав наследственной массы по Русской Правде. Исследователи, считавшие, что земли входили в собственность рода или общины, не включали их в этот список. Они полагали, что в статьях Русской Правды, трактующих наследство, речь могла идти только о таких вещах, как: дома, рабы, скот, дворы. Но с таким решением согласиться нельзя: как мы знаем, в рассматриваемый период стала возникать феодальная собственность на землю, причем некоторые виды земельных владений, могли переходить по наследству. А с другой стороны, в понятие дома, двора входили и земли. Относящиеся к наследственному праву нормы Русской Правды, говорят об ответственности по обязательствам. Так, дети от второго мужа, обязаны уплатить детям от первого мужа все то, что их отец утратил из имущества первого мужа. Можно полагать, что на наследников возлагалась обязанность выделить часть средств на помин души, а на наследников сыновей - обязанность выдать сестер замуж

2.4 Брачно-семейное право

После принятия христианства на Руси была введена церковная форма заключения брака, и брак стал находиться в ведение церкви. Дела о признании брака недействительным, и о разводе принадлежали юрисдикции церковного суда. Как известно русская православная церковь находилась в непосредственном подчинении константинопольской. Естественно, что греческое законодательство служило действующим источником русского семейного права. В основе русского семейного права лежали некоторые принципы римского брачного права. Так, например, в Риме церковному браку предшествовал брачный сговор или обручение. Этот брачный сговор, после принятия на Руси христианства, стал сопровождаться некоторыми церковными обрядами Для заключения брака, по нормам православного церковного права, требовалось соблюдение ряда условий. Среди этих условий, прежде всего, необходимо упомянуть отсутствие близких степеней родства и свойства. Кроме кровного родства учитывалось так называемое духовное родство - между восприемниками (между кумом и кумой). Духовное родство было препятствием к браку. Далее требовался определенный возраст. Византийское законодательство по-разному устанавливало минимальный брачный возраст. По Эклоге вступление в брак дозволялось мужчинам по достижении 15 лет и женщинам с 13 лет, по Прохирону, соответственно в 14 и 12 лет. Далее для признания брака действительным было необходимо согласие брачующихся и их родителей. По законодательству, брак, заключенный в более раннем, чем положено возрасте, между лицами, состоящими в близкой степени родства или свойства, без согласия, признавался недействительным и расторгался.

Но наряду с признанием брака недействительным, церковь знала и развод. Развод не был предметом судебного разбирательства. Иногда правила развода не соблюдались. Несомненно, церкви пришлось выдержать довольно сильную борьбу с тенденцией прекращать брак по одностороннему желанию мужа. Недаром выработался особый термин для такого одностороннего прекращения брака - «роспуст». Что борьба с роспустом была серьезная, доказывает факт, что с него начинается список дел, которые принадлежат юрисдикции церкви. Ряд поводов к разводу из византийского законодательства не мог найти применения на Руси. Устав Ярослава о некоторых из этих поводов вообще умалчивает. Так, например, в уставе умалчивается о неспособности мужа к брачному сожительству, а также о тех поводах, которые давали жене право просить развода, о злоумышлении мужа против государства, о торговле мужем честью жены, о ложном доносе на жену в прелюбодеянии, о содержании в доме сожительницы. До принятия христианства жена, как было указано, находилась под полной властью мужа. После того как по территории Киевского государства стал постепенно распространяться церковный брак, положение жены стало улучшаться. Во взаимных отношениях супругов стали проявляться элементы равенства. Достаточно указать, что сохранение супружеской верности стало обязательным как для мужа, так и для жены. В Киевской Руси положение жены, как правило, определялось положением мужа. Но имеется исключение из этого правила: свободный человек, женившийся на рабыне, не только не сообщал ей свободу, но и сам становился холопом этого господина. Однако это тяжелое следствие может быть предотвращено заключением ряда - договора Поскольку борьба между двумя началами: старым - патриархальным и новым - получившим развитие под воздействием духовенства, в XI-XII вв. не заканчивалась, то нельзя говорить о какой-либо устоявшейся системе имущественных отношений между супругами Перейдем к конкретному изучению моментов, характеризующих имущественные отношения между супругами. Обратимся к вопросу о приданом. Прежде всего, знало ли наше право в те времена институт приданого. Согласно Русской Правде на этот вопрос следует ответить утвердительно, хотя этот основной памятник древней Руси и не знает этого термина. Одна из статей говорит, что имущество приносимое женой оставалось за ней и во время брака. После смерти это имущество шло наследникам, даже если муж вторично женился и дал часть его второй жене. Еще один вопрос, который входит в общую проблему об имущественных отношениях между супругами - это вопрос об ответственности жены за мужа. Здесь мы не имеем исчерпывающих данных для ответа на вопрос. Однако, судя по статье 110 можно сказать, что жена не отвечала за долги и вину своего мужа. Однако, можно сказать, что эта статья имела ввиду только холопов, дабы господин не понес дополнительных убытков от выдачи жены вместе с холопом. Нет сомнения, что имущественный вопрос в отношениях супругов на Руси следует решать исходя из того, что шла борьба между патриархальными и византийскими взглядами на жену. Нет сомнения, что в Русской Правде получил отражение старый взгляд на жену и ее ответственность за мужа. Именно по статье 5 этот принцип долго держался в Древней Руси. Доказательством того, что строгий принцип об ответственности жены за мужа стал уже в Киевской Руси смягчаться, служит договор Новгорода с немцами 1270 г., по которому жена несла ответственность за долги мужа только в том случае, если она за него ручалась. Для того чтобы такая норма могла возникнуть в 1270 г., необходимы были серьезные изменения во взглядах на отношения супругов. Естественно эти сдвиги возникают не сразу. В праве позднего феодализма или в праве капиталистических государств родительская власть устанавливалась рождением в законном браке или усыновлением. Каким путем устанавливалась родительская власть в Киевском государстве? Известно, что до принятия христианства существовали так называемые «водимые» жены и наложницы. По-видимому, различия между детьми, рожденными от наложницы и от законной жены не было или им не придавалось особого значения После принятия христианства можно было ожидать, что духовенство, борясь за так называемую «святость брака», примет строгие меры, чтобы установить различие между законными и незаконными детьми. Несомненно, церковь принимала меры, и со временем дети, рожденные вне брака стали считаться незаконными: они не имели права наследования после своих родителей. Однако летописи и другой материал, до нас дошедший, показывают нам, что эти новые начала внедрялись в жизнь с большим трудом. Русские князья не только иногда приравнивали внебрачных детей к законным, но и давали им преимущества. Так, например, Галицкий князь Ярослав Владимирович передал все свое княжество внебрачному сыну Олегу, а сыну рожденному в браке - Ярославу, только город Перемышль Что касается другого способа установления родительской власти - усыновления, то источники о нем молчат. Но институт усыновления был весьма распространен у европейского населения. Исследователи считают, что этот институт был известен славянам еще в древности. Что касается прекращения родительской власти, то она заканчивалась, когда сыновья могли жить и кормиться самостоятельной семьей. Для дочерей родительская власть прекращалась выходом замуж. Источники сведений о личных и имущественных отношениях родителей и детей в Киевском государстве весьма бедны. Ввиду этого многие вопросы данной проблемы остаются нерешенными. Прежде всего, необходимо отметить, что в рассматриваемый период, неограниченная власть отца над детьми, распространявшаяся вплоть до права жизни и смерти, стала несколько смягчаться, с одной стороны из-за тех социально-экономических сдвигов, которые произошли обществе, а с другой под влиянием греческого духовенства. Исследователи, касаясь вопроса о влиянии византийской правовой системы на взаимоотношения родителей и детей, отмечают некоторое влияние в появлении двоевластия, т.е. власти отца и матери. Несомненно, элементы двоевластия проявились в статье Русской Правды, по которой дети от умершей первой жены должны были получать ее имущество, хотя бы отец дал его второй жене Когда рассматривался вопрос о личных и имущественных отношениях супругов, была процитированы статья о том, что жена и дети обвиненного в разбое подлежали потоку и разграблению. Тогда был сделан вывод, что супруги находятся в полной личной и имущественной зависимости. Теперь надо сделать подобное заключение в отношении детей. Летописи и другие источники, говорят, что родители продавали своих детей. Так как первое запрещение продавать детей появляется только в XIV в., можно сказать, что до этого времени отношения «отец-раб» не прекращались. Очень много источников говорит о том, что отцу принадлежало право наказывать своих детей. Летописи и другие источники говорят, что отцы распоряжались брачной судьбой своих детей: женили сыновей и выдавали замуж дочерей по своей воле. Наличие особого имущества у детей вовсе не означает их право на судебную охрану от притязаний их родителей на это имущество. Статья Устава князя Владимира говорит не о судебных тяжбах между родителями и детьми, а между братьями, если умрет кто-то из братьев или между детьми, если умрет кто-то отец Дошедший до нас материал, относящийся к опеке, в частности статьи Русской Правды, свидетельствует о развитии норм опекунского права. В Русской Правде проводятся такие черты опекунского права, как вознаграждение опекуна за его деятельность, установление ответственности.

Русская Правда говорит довольно подробно об опеке матери, сначала в статье 84, затем в статье 92. Эти статьи имеют ввиду случаи, когда после смерти отца, раздела оставшегося после него имущества не происходит. Русская Правда предусматривает случаи, когда опекуном был отчим. В ней нет статей, которые бы запрещали отчимам быть опекунами пасынков. Она ограничивается обязательством возместить все убытки, которые пасынок мог понести во время опеки. Что касается времени прекращения опеки, то оно определяется в Русской Правде не достижением определенного возраста, а «до надеже возмогуть», т.е. достижением зрелости. Русская Правда не упоминает, того, какие учреждения ведали делами опеки. Поскольку по Уставу князя Владимира делами о наследстве ведала церковь, то логично предположить, что духовенство ведало и опекой.

3. Система преступлений и наказаний. Суд и судебный процесс

3.1 Система права

О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы «Русской Правды», за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства.

Одной из особенностей «Русской Правды» было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием «обида», но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).

В понятие «обида» входило как убийство, так и неплатеж долга. В порядке преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Субъектами преступления по «Русской Правде» являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т.е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т.д.

При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т.д.).

Если «Краткая Правда» (ст. 13) установила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то «Пространная Правда», защищая интересы феодалов, усиливает уголовную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания - поток и разграбление (ст. 35).