Содержание признака наказуемости преступления и его значение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эссе

Содержание признака наказуемости преступления и его значение

Введение

Основными признаками преступления являются общественная опасность, виновность и наказуемость.

Вторым в порядке рассмотрения, но не по значению, обязательным признаком преступного деяния является уголовная противоправность. Под уголовной противоправностью в теории уголовного права принято понимать запрещенность преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания.

В свою очередь, необходимо отметить, что первичность и производность признаков преступления по природе и механизму криминализации не следует отождествлять с их значимостью для содержания преступления. Общественная опасность, виновность, уголовная противоправность равновеликие, равнозначные признаки преступления. Отсутствие любого из них исключает наличие преступного деяния. И то, что в определении преступления вначале сказано о виновности и общественной опасности, а затем об уголовной противоправности, такую равнозначность отнюдь не искажает. Можно было бы переставить местами характеристику признаков преступления, например, признать таковым запрещенное под угрозой наказания общественно опасное и виновное деяние. Суть бы не изменилось. Но думается, нынешнее понятия преступления в Уголовном кодексе 1998 г. - наиболее совершенное из тех, что выработало мировое уголовное законодательство [1].

Содержание признака наказуемости преступления и его значение

В данном ессее хотелось бы рассмотреть признак наказуемости, который выделяется в уголовном праве одним из основных признаков преступного деяния.

Следует отметить, что уголовно-правовой литературе, посвященной проблемам преступления нет единства мнений по вопросу о включении наказуемости в число признаков преступления.

Некоторые теоретики отрицают этот признак преступления. Так, в частности Белинг считал, что определение преступления в качества деяния наказуемого - определение idem per idem, ибо оно означает, что наказуемое действие есть наказуемое действие. Сходны и соображения П.И. Люблинского. Указание на признак наказуемости, писал он, создает порочный круг: преступно то, что наказуемо, и наказуемо то, что преступно [2].

Немировский Э. полагал, что каждое правонарушение может вызвать наказание. Если государство не делает этого, то только потому, что считает нецелесообразным [3].

Н.С. Таганцев отрицал признак наказуемости, опираясь не то, что исходя из их принципа единства неправды элемент наказуемости в скрытой форме имеется и в гражданских деликтах, а так же - не всякое преступление наказуемо, ссылаясь на ненаказуемость преступлений после истечения сроков давности и т.п. «Преступление - писал Таганцев Н.С., - во всех этих случаях имеет место, но наказуемости нет, следовательно, наказуемость не принадлежит к числу признаков преступления» [4].

Н.Д. Дурманов, анализируя точки зрения Н.С. Таганцева, Э. Немировского писал, что «исключение наказуемости из числа признаков преступления означало попытку найти признаки преступления, оставаясь в пределах учения о преступлении и не заимствуя этих признаков из учения о наказании. Действительно, включение наказуемости в число признаков преступления при формальном определении последнего неизбежно приводит теоретиков к признанию приоритета понятия наказания и к превращению преступления в одно из предположений наказания. С другой стороны, исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и не преступлением, так как законодательство, проводит границу между ними именно путем установления уголовной санкции за деяния преступные. Порочность обеих теорий, по нашему мнению, заключается в механическом разрыве понятий уголовной противоправности и наказуемости, что является неизбежным следствием формально - юридической трактовки понятия преступления…

Строго говоря, судить о противоправности деяния в уголовно-правовом отношении мы, как правило, можем по признаку наказуемости. Запрет деяния, не сопровождаемый прямо обозначенной и хотя бы подразумеваемой уголовной санкцией, означает, что оно по тем или иным причинам государством не признается противоправным и в уголовно-правовом смысле» [5].

Болгарский криминалист Венеции Бузов, понимая противоправность как уголовную противоправность, вместе с тем выделяет в качестве самостоятельного признака и наказуемость. Он считает наказуемость количественным выражением степени уголовной противоправности.

Обосновывают позицию о том, что наказуемость является самостоятельным признаком преступления также такие ученные как И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова [6].

Новая конструкция уголовной противоправности в ч. 1 ст. 9 УК в понятии «преступление» кладет конец долголетним спорам о том, является ли наказание признаком преступления, и неясностям о соотношении признаков уголовной противоправности и наказания.

Несмотря на очевидность определения уголовной противоправности в ч. 1 ст. 9 УК как запрещенности деяния под угрозой наказания, в комментариях к Уголовному кодексу и во многих учебниках помимо уголовной противоправности называется еще один, четвертый признак преступления - наказание (наказуемость). Этому способствует неточное понимание юридического свойства преступления в виде противоправности. Между тем надо говорить о противоправности не вообще, а применительно к конкретной отрасли права. Противоправность может быть пригодной разве что для разграничения правонарушений и аморальных поступков.

Все, что входит в пределы действия уголовного закона, является преступлением, а наказуемость - его необходимым свойством. Норма без санкции с угрозой наказания не может быть уголовно-правовой нормой. Исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением [7].

Наказуемость - признак преступления, характеризующий не его сущность, а указывающий на его неизбежное юридическое последствие, неблагоприятное для правонарушителя. Согласно ч. 2 ст. 2 УК закон для осуществления стоящих перед ним задач не только определяет, но и устанавливает наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые за совершение преступлений. Поэтому наказуемость означает, что за предусмотренные уголовным законом и совершенные виновно общественно опасные деяния может быть назначено установленное в санкции уголовно-правовой нормы наказание (либо иная мера уголовно-правового характера). Иначе говоря, наказуемость - это предусмотренная законом возможность назначения наказания [8].

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Однако это вовсе не означает, что предусмотренное в уголовном законе наказание обязательно и во всех случаях должно применяться за совершенное преступление. Во-первых, не каждое преступление фиксируется правоохранительными органами. Во-вторых, не каждое зафиксированное преступление раскрывается. В-третьих, по основаниям и в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 70-76 УК), лицо, виновное в совершении общественно опасного деяния может быть освобождено от уголовного наказания. Однако во всех уголовных случаях речь идет именно о преступлении, поскольку уголовно-правовая норма, содержащая описание данного вида общественно опасных деяний, предусматривает определенное наказание за его совершение, и не меняет тезиса о наказуемости как обязательном признаке преступления, подтвержденном и законодателем в ст. 9 УК. Наказание не мыслится без преступления и в связи с этим может быть последствием только реально совершенного лицом преступления [9].

Наличие уголовно-правового запрета, не подкрепленного угрозой применения наказания, не дает оснований утверждать, что запрещенное деяние является преступным. Так, в Общей части Уголовного кодекса установлен ряд запретов (например, на придание закону, устанавливающему преступность или наказуемость деяния, усиливающему ответственность или наказание или иным образом ухудшающему положение лица, совершившего это деяние, обратной силы и др.). Однако поскольку, такого рода запреты не «подкреплены» соответствующей санкцией, их нарушения не являются преступными, если они не подпадают, разумеется, под признаки конкретного преступления, например, предусмотренного статьей 350 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) [10].

Запрещенность деяний уголовным законом под угрозой наказания означает, во-первых, что состав преступления описан именно в уголовном законе, а не в каком-либо ином правовом акте; во-вторых, за это деяние в санкции уголовного закона предусмотрено наказание, которое и является реальным признаком преступления и не должно смешиваться с наказанием как неизбежным следствием совершения преступления. Именно угроза наказания, а не реальное наказание, которое в конкретном случае может и не последовать, является признаком преступления [11].

Обе части уголовно-правовой нормы - диспозиция и санкция неразрывно связаны между собой. Следовательно неточным было бы определять противоправность как противоречие лишь санкции нормы, в качестве самостоятельного признака преступления.

В литературе 70-х и 80-х годов высказывалось мнение, что при измене наказания иным мерам воздействия (административными, общественными) происходит «судебная факультативная декриминализация преступлений» и оно модифицируется в проступок [12]. По мнению других авторов, деяние, содержащие признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, если лица или дела о них переданы на поруки или в товарищеские суды, также не являются преступлениями [13]. Такая позиция обосновано критиковалась - пишет Кузнецова И.Ф., - и практикой воспринято не была. Смешение реальной наказанности преступления и ее наказуемости как угрозы наказания, предусмотренной в санкциях уголовно-правовых норм, в таких мнениях очевидна. Наказанность деяния - не признак преступления, а его последствие. Реально не наказанное преступление не перестает быть вследствие этого преступлением [14].

Заключение

наказуемость уголовный противоправность преступление

Наказуемость - это не просто последствие преступления. Таким последствием является наказание как конкретная мера государственного принуждения, применяемая за конкретное преступление. Наказуемость же - это более абстрактное и более широкое понятие, которое скорее характеризует правовую норму, имеющую уголовно-правовую санкцию. Каждая отрасль права имеет свои санкции, присущие и уголовному праву. Они предусматривают различные меры уголовного наказания за нарушение норм именно уголовного наказания. Если бы преступление не влекло за собой уголовного наказания, то не было бы никакой необходимости в существовании уголовного права. Именно уголовное наказание следует за совершением преступления, и именно неотвратимость этого наказания при наличии к тому оснований является основным условием его предупредительного воздействия. Поэтому формула «преступление влечет за собой наказание» является правилом, гарантирующим неотвратимость ответственности. Запрет деяния, не сопровождаемый прямо обозначенной уголовно-правовой санкцией, означает, что по тем или иным причинам оно не признается государством противоправным в уголовно-правовом смысле. Норма, которая не имеет санкции с угрозой наказания, не представляет собой уголовно-правового запрета.

Выделение наказуемости в качестве самостоятельного признака преступления может быть оправдано стремлением подчеркнуть, что лишь за уголовное противоправное деяние может быть назначено наказание, что преступление и наказание (два самостоятельных основных института уголовного права) взаимосвязанной и взаимообусловлены.

Литература

1. Уголовное право России. Обща часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжсуовой. - М.: ИКД Зерцало - М., 2004. С. 752.

2. Дурманов Н.Д. Понятие пеступления. М., 1948 г. С. 315

3. Э. Немировский. Советское уголовное право. - Ь., 1926.

4. Таганцев Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1902.

5. Кузнецова Н.Ф. Преступление и прреступность. М., 1969 г. С. 231.

6. Уголовное права. Общая часть. Под редакцией И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1998.

7. Уголовное право России. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Под редакцией А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2000. С. 639.

8. Уголовное право России. Обща часть. А.И. Рарог. М., 1998.

9. Ветров Н.И. Уголовное право. Ощая часть: Учебник для вузов - М., 1999. С. 425.

10. Комментарий к уголовному кодексу Республика Казакстан. Под редакцией. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. М., 2000. С. 792.

11. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. С. 399.

12. См.: Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев А.М. Советская уголовная политика и дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. №9.

13. См.: Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. №7. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение

14. Уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1982. №2.

15. Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1993. С. 368.

Размещено на Allbest.ru