Сыскные методы дознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обзор публикаций на тему, вынесенную в заголовок настоящей статьи, позволяет сделать упреждающий вывод о том, что в дореволюционной России дознание, предварявшее предварительное следствие, рассматривалось в качестве административной деятельности полиции, осуществлявшейся не по процессуальным правилам, в том числе посредством негласного разведывания.

Организационное объединение и даже известное смешение органов предварительного следствия с органами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, среди прочих недостатков "полицейского следствия" в конечном итоге привело к реорганизации последнего задолго до Уставов уголовного судопроизводства 1864 г., в силу чего следственная часть и была отделена от полиции.

Сыскные методы дознания использовались в тех случаях, когда "наличие преступления" ставилось под сомнение (розыск, словесные расспросы и негласные наблюдения), однако теоретики уголовно-процессуального права уже в XIX веке выступали против наделения соответствующих органов (дознания) непроцессуальными полномочиями.

На первоначальном этапе советского строительства органами дознания признавались не только милиция и уголовный розыск, но и отдельные составлявшие их структурные подразделения. Первым должностным лицам здесь отводилась, по сути, авторитарная роль, усиление которой в условиях жесткой централизации государственной машины, наблюдавшейся в то время, было, по всей видимости, неизбежным. Другое дело, что дознание подпадало под административно-распорядительный и оперативно-розыскной гнет со стороны тех же должностных лиц, а стало быть, провоцировало, а в целом ряде случаев и приводило к утрате лицами, его производившими, своей объективности.

Концепция полицейского дознания, допускающая возложение на оперативных уполномоченных подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России функций по производству процессуальных проверок и (неотложных) следственных действий, строго говоря, дискредитирует почин адептов судебной реформы 1864 г. на отделение инструктивного (детально регламентированного) следствия от полиции, ибо дознание (в любом его виде) есть то же самое следствие ("бюрократическая разновидность розыска").полицейский дознание уполномоченный процессуальный

УПК РФ следует переориентировать на законодательную регламентацию правового положения не органов дознания, а отделов (отделений) дознания (при сохранении этого института в уголовно-процессуальном законодательстве), что внесет полезные коррективы в современную правоохранительную систему и практику.

В уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве Российской Федерации целесообразно "удостоверить" соотношение понятий "органы внутренних дел", "полиция" и "отдел (отделение) дознания", четко разграничив уголовно-процессуальную, административную и оперативно-розыскную деятельность осуществляющих ее государственных органов (структурных подразделений и должностных лиц).

Руководитель органа внутренних дел (полиции), равно как и его заместитель, к числу начальников органов дознания, равно как и собственно органам дознания, отнесен быть не может, т.к. должностное лицо некорректно именовать государственным органом. Стратегия совершенствования законодательства в данном вопросе должна исходить из признания объективной необходимости в персонификации должностных лиц, выполняющих уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные функции, в пику порочной традиции "прятать" их за ликами абстрактных "коллективных участников соответствующих процессов".

Включение полиции в число органов дознания системы МВД России создает иллюзию, обусловленную искусственным вхождением одного органа дознания в другой, т.к. "... полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" С позиций теории управления очевидно, что орган дознания (полиция) не может выступать в качестве составного элемента другого органа дознания - органа внутренних дел.

Название ст. 40.1 УПК РФ "Начальник подразделения дознания" неудачно. Правильнее с точки зрения законодательной техники было бы использовать выражение "начальник отдела (отделения) дознания".

Наиболее пригодным подразделением органов внутренних дел, полиции для осуществления процессуальных проверок сообщений о преступлениях следовало бы считать не собственно органы дознания, и даже не полицию, а отделы (отделения) дознания, точнее, соответствующих должностных лиц - (старших) дознавателей.

Получаемые органом внутренних дел (полицией) сообщения о преступлениях должны содержать сведения либо о них, либо об их признаках, но не о признаках состава преступления, как считают отдельные ученые, не разводящие к тому же указанных понятий.

Процессуальная проверка не может быть ориентирована на удостоверение факта преступления (подобная установка не вписывается в ее регламент), равно как и его признаков (они должны содержаться в поводе).

Перспективна такая "организация труда" ("организация расследования преступлений") должностных лиц низовых структурных подразделений Управления по организации дознания МВД России, когда дознаватели в составе дознавательско-оперативных групп осуществляют выезды на осмотры мест происшествий по всем без исключения сообщениям о преступлениях. При этом их следует ориентировать на полную отработку поступающих сообщений "по дежурным суткам" с тем, чтобы впоследствии они передавали полученные результаты следователям.

Актуализирующаяся в данном контексте преемственность в работе дознавателей и следователей являет собой задачу правового и организационно-криминалистического толка, не представляющую особой сложности.

Указанная стратегия в состоянии высвободить следователей Следственного комитета России (при завершении его строительства) от основных и резервных дежурств, существенно отвлекающих их от "текущих производств", а также расследования "старых" уголовных дел - функции, которая по определению должна была бы стать для них и основной, и единственной.

Следователи и оперативные (участковые) уполномоченные органов внутренних дел (полиции) проводить процессуальные проверки в режиме, установленном нормами УПК РФ, в принципе не должны. Узкая специализация в этом вопросе, при правильной ее легализации в законодательстве (и на практике), в состоянии выступить гарантом эффективной работы следователей, дознавателей, оперативных (участковых) уполномоченных органов внутренних дел (полиции), а также сотрудников экспертно-криминалистических подразделений.

Узаконение в ч. 1 ст. 144 УПК РФ права субъектов процессуальной проверки на производство неотложных следственных (процессуальных) действий должно быть переосмыслено законодателем, поскольку посредством подобной интервенции стадия возбуждения уголовного дела адаптировалась к стадии предварительного расследования.

При сохранении же ее редакции соответствующие изменения должны быть внесены в п. 19 ст. 5 УПК РФ. В то же время отсутствие в ст. 157 УПК РФ перечня неотложных следственных действий ставит под сомнение потребность в их дефиниции в п. 19 ст. 5 УПК РФ.

Органы внутренних дел и полицию органами дознания именовать неправильно, поскольку в Российской Федерации отсутствуют единые строго централизованные, построенные по иерархическому принципу, государственные структуры, предназначенные исключительно для расследования уголовных дел в форме дознания (выполнения других процессуальных полномочий). Следует учитывать, что толковый словарь русского языка термин "орган" определяет как государственное или общественное учреждение (организацию), но не как должностное лицо.

В погоне за формальными показателями оперативные уполномоченные подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел (полиции), вкупе со своими непосредственными руководителями, могут "проталкивать" давно изжившую себя практику самочинного возбуждения уголовных дел на основании ими же сформированных оперативных материалов.

Осуществление оперативно-розыскных мероприятий с принятием Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел (полиции), отличающимся от их уголовно-процессуальной деятельности по форме, содержанию, субъектам и средствам.

Оперативно-розыскное документирование и уголовно-процессуальное доказывание представляют собой единый информационный процесс. Тем не менее в УПК РФ целесообразно внести изменения и дополнения в части, касающейся порядка легализации и использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности. Культивируемая в этих целях ст. 89 УПК РФ представляется неудачной.

Прокламирование любой формы непосредственного ("живого") участия прокуроров в так называемом уголовном преследовании, осуществляемом органами дознания, представляет собой недобросовестное заблуждение, оправдывающее бесполезный труд соответствующих должностных лиц. Обусловлено это отсутствием у его адептов (носителей) элементарных представлений о том, что в теории прокурорского надзора и управления признается аксиоматичным.

В связи с завершением создания в Российской Федерации единого вневедомственного Следственного комитета и возможной, не лишенной оснований, декриминализацией ряда общественно опасных деяний (с переводом их части в разряд уголовных проступков) дознание как самостоятельную форму расследования целесообразнее будет все-таки ликвидировать.

Элементарный анализ показывает, что по объему законодательной регламентации институт дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ) на порядок превышает аналогичные нормативные правовые установления для традиционного дознания (глава 32 УПК РФ), в силу чего, надо полагать, он и не находит должной поддержки у прокуроров, осуществляющих надзор за данным видом уголовно-процессуальной деятельности.

Серьезным заблуждением отдельных авторов, интенсифицирующих исследования в области радикального использования сыскных доказательств в уголовном процессе, является стремление посредством исключительно юридического инструментария создать правовое поле, абстрактно (само по себе) способное повысить эффективность выявления и расследования преступлений. Подобное усердие и бесперспективно, и опасно ввиду смешения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств доказывания. К тому же оно игнорирует возможности криминалистики, научный потенциал которой остается, с одной стороны, неисчерпанным, а с другой - невостребованным.

Актуальность подобного рода заключений обусловлена хотя бы тем, что при соблюдении в ходе осмотра места происшествия особых правил технико-процедурного свойства следователь в состоянии воспроизводить ("проявлять") в наблюдаемом им пространстве "следовую картинку преступления" с последующей ее легализацией в оперативно-розыскном и уголовном процессах. Вопрос за малым, а именно - за умением.

Размещено на Allbest.ru