Формирование общей теории судебной экспертизы. Предмет, объекты и задачи судебной экспертизы

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российской Федерации

Московский государственный университет путей сообщения

РЕФЕРАТ

на тему:

Формирование общей теории судебной экспертизы. Предмет, объекты и задачи судебной экспертизы

Работу выполнила

студентка 1 курса очного отделения

Флёрова Дарья Алексеевна

Научный руководитель:

Бобовкин Михаил Викторович

Москва -2015

Введение

Судебная экспертиза прошла на своем пути все стадии эволюционного развития: от эпизодического производства экспертиз по мере запросов следственной и судебной практики к систематическому (для большинства экспертиз) проведению и созданию -научного фундамента. Этот фундамент опирался на обобщение эмпирического материала, позволявшего определиться в объектах исследования, экспертных задачах, методах и приемах исследования. По мере развития формировались роды экспертиз, каждый род пополнялся различными теоретическими разработками ("промежуточными теоретическими обобщениями"), далее происходило формирование частных теорий отдельных родов судебных экспертиз. Наиболее развитые в этом плане экспертизы имеют более чем вековую историю: судебно-медицинская и криминалистическая.

Параллельно шло осмысление общих проблем, касающихся всех классов (родов) судебных экспертиз. В первую очередь это были аспекты регулирования экспертизы в отраслевых процессах (уголовном, гражданском, административном, арбитражном), вопросы, связанные с ее организацией и проведением.

Действующее процессуальное законодательство дает широкие возможности использования специальных знаний в судопроизводстве. Однако многие квалифицированные юристы, участвующие в рассмотрении арбитражных споров, других гражданских дел, дел об административных правонарушениях, уголовных дел, весьма смутно представляют себе возможности судебной экспертизы, не говоря уже о простых гражданах, которые в данном вопросе всецело полагаются на правоведов.

Целью данной работы является рассмотрение этапов формирования общей теории судебной экспертизы, предмета, объекта и задач судебной экспертизы.

Формирование общей теории судебной экспертизы

«По мере развития в целом института судебных экспертиз, существенного расширения его возможностей становилось очевидным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом самостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые предложения о создании общей теории судебной экспертизы.

Генеральной идеей создания общей теории являлась основополагающая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экспертиз разных родов и видов все они имеют много общих позиций, которые выражаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках возникновения, - стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д.

Условиями, способствовавшими решению задачи по созданию общей теории судебной экспертизы, являлись:

наличие большого эмпирического материала в отдельных родах (видах) экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспертиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;

разработка принципов, методологических основ, правовых и организационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и создаваемым;

наличие промежуточных теоретических разработок по отдельным проблемам судебной экспертизы, нашедших отражение в монографиях, статьях, учебной и методической литературе;

постоянно совершенствуемая система методов и методик экспертного исследования, являющаяся отражением общего научно-технического прогресса;

наличие развитой системы государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность.

Таким образом, цель общей теории заключается в первую очередь в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов (видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов исследования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, понятия экспертной компетенции и компетентности, технологии экспертного исследования и многие другие.

Общая теория судебной экспертизы как модель практической деятельности призвана отразить специфику познавательного труда эксперта, методологию экспертных исследований, концептуальные направления их общего развития: математизации, компьютеризации, автоматизации экспертных производств. Главным же назначением общей теории является разработка единых принципов и постулатов. Она представляет собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемого ею объекта (судебно-экспертной деятельности) и на этой основе способствует постоянному приращению нового знания о судебной экспертизе. Формулируемые ею принципы и выявленные закономерности призваны помочь экспертизе каждого рода, независимо от того, на какой ступени развития она находится, привести свою частную теорию (или создать, если ее еще нет) в соответствие с общетеоретическими разработками, избежать ошибок эмпирического поиска, ускорить процесс развития». Е.Р. Россинская, Е.И Галяшина, А.М. Зинин Теория судебной экспертизы М., 2013

Понятие и объект общей теории судебной экспертизы

Под понятием “экспертиза” в широком смысле слова, имеют ввиду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний. Судебная экспертиза отличается от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, следующими признаками: Во-первых, соблюдением специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Во-вторых, проведением исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. В-третьих, дачей заключения, имеющего статус источника доказательств.

Судебная экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом -- экспертом -- предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, -- доказательствами.

Как было выше отмечено, судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.

Решаемые экспертами вопросы разнообразны. Государственные органы и общественные организации довольно часто прибегают к экспертизе при решении вопросов, касающихся интересов государства и отдельных граждан. Так, в области строительства проводятся строительно-технические и экономические экспертизы; в торговле - товароведческие; в здравоохранении - врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности в связи с назначением пенсии. Проводятся патентные экспертизы по материалам, претендующим на статус изобретения, и т. п.

Таким образом, судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом - заключением эксперта (ст. 204 УПК РФ).

Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций - научной и практической.

С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления [В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А. Журавлева. Судебная экспертиза., ч.1. Красноярск, 1998, с.32.].

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст. ст. 57, 199, 204 УПК). Закон не дает определения понятия “специальные знания”. В криминалистической литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические знания. [Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.]

Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Понятие объекта экспертизы также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы - объект судебной экспертизы - это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности - это определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако, изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

В словаре основных терминов судебных экспертиз (1980) под объектом экспертизы (экспертного исследования) понимаются “материализованные, определенные уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством источники информации - материалы уголовного либо гражданского дела. В качестве объектов экспертизы, в частности, выступают: вещественные доказательства, части трупа, вещная обстановка или фрагменты места происшествия, образцы, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела” [Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 53. ].

Существенными сторонами понятия “объект судебной экспертизы” являются:

материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;

связь установленных фактов с расследуемым или рассматриваемым событием [Основы судебной экспертизы. Общая теория. М., 1997. Ч. 1. С. 85.].

Материальный характер объекта судебной экспертизы как носителя информации обусловлен тем, что событие преступления как действия (бездействия) является совокупностью материальных процессов, вносящих изменения в окружающую обстановку, отражающихся в ее предметах.

В криминалистической литературе подчеркивается, что “конкретным объектом судебно-экспертного исследования всегда является материальная субстанция (человек, вещь, животное, вещество)” [Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1984. С. 26.] В числе объектов экспертизы “...главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования” [Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 8-9. ].

«В теории судебной экспертизы объекты судебной экспертизы имеют следующие понятийные категории [Основы судебной экспертизы. С. 93.]:

общий (как формализованное понятие) - материальный носитель информации о фактах, составляющих содержание расследуемого события или связанных с ним, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках экспертизы как средства доказывания;

родовой (предметный) - совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств, о фактах, составляющих содержание расследуемого события или связанных с ним, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках класса, рода экспертизы;

специальный (непосредственный) - материальный носитель информации определенной природы, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках конкретного вида экспертизы;

конкретный - индивидуально-определенный объект, представленный для производства экспертизы по конкретному делу.

Исходя из роли криминалистики в изучении закономерностей возникновения информации о механизме совершения преступления, ее обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании и использовании в процессе расследования преступления и судебного разбирательства основаниями для деления объектов экспертизы на виды являются: вид носителя информации, роль носителя информации в процессе экспертного исследования; место в процессе решения задачи экспертизы; объем информации, качество информации, состояние информации.

Эти качества реализуются в различных классах судебных экспертиз и служат основанием для выделения соответствующих групп объектов для конкретной области экспертных знаний.

По виду носителя информации объекты экспертиз делятся на объекты-отображения и объекты-предметы. К первому виду относятся все материальные образования, на которых отобразилась информация (следы) о другом - искомом или проверяемом объекте. Ко второму - материальные носители информации о каком-либо событии, интересующем следствие. Первые - это объекты отображающие, вторые - отображаемые.

В процессе идентификационного исследования это деление конкретизируется: объекты дифференцируются на идентифицируемые (устанавливаемые, отображаемые) и идентифицирующие (устанавливающие, отображающие).

Например, идентифицируемый объект - функционально-динамический комплекс письменно-двигательных навыков конкретного лица, а идентифицирующие объекты - образцы почерка предполагаемого исполнителя документа.

В зависимости от роли носителя информации объекты экспертиз делятся на следующие виды: исследуемые объекты; сравнительные материалы (образцы); прочие материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В зависимости от места, которое занимают объекты в процессе решения экспертной задачи, они могут быть разделены на конечные, или основные, и промежуточные, или вспомогательные.

Важная роль такого деления становится наглядной при производстве комплексных экспертиз, при многообъектных экспертизах, когда те образуют какую-либо систему.

Так, при исследовании множественных отпечатков пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия и находящихся на различных предметах, единичные отпечатки будут промежуточными объектами. Такое их назначение обусловлено тем, что до решения вопроса об установлении конкретного, оставившего их лица путем исследования единичных отпечатков решаются такие вопросы, как: не оставлены ли они одной рукой, сколькими лицами они оставлены и т.п.

По объему объекты экспертизы могут быть рассмотрены с точки зрения их полноты, величины, множественности.

Объект-отображение считается полным при условии проявления в нем в полном объеме информации об отображаемом объекте. Например, текст, содержащий все буквы алфавита, будет полным объектом, соответственно краткая запись, содержащая часть алфавита, - частичным; аналогичным образом можно рассматривать полный отпечаток папиллярного узора и его фрагмент.

Деление объектов по величине на микро- и макрообъекты имеет значение для выбора соответствующих методик их исследования.

Основанием для деления объектов на единичные и множественные является их количество. При этом к множественным относятся объекты, объединенные общей целью исследования. Например, исследованием необходимо установить, оставлены ли следы ног одним лицом или разными лицами, если обнаружено и зафиксировано несколько различных или разрозненных следов ног. В такой ситуации эксперту необходимо провести изучение признаков следов для установления общности их происхождения или отсутствия данного факта.

Дифференциация объектов по информативности ориентирована на оценку их пригодности к исследованию, в частности к решению вопроса о тождестве. Так, в случае изъятия нескольких почерковых объектов, их изучают с точки зрения отображения в них общих и частных признаков почерка и с учетом результатов делят на высокоинформативные и малоинформативные.

Для решения идентификационной задачи важно выяснить состояние свойств объекта в момент получения его отображений (образцов), например подвергалось ли лезвие топора, использованного в преступлении, последующей заточке. Если подвергалось, то такие образцы не дадут возможности выявить ряд признаков, которые были обнаружены в следе разруба, изъятом на месте происшествия. С учетом состояния объектов они делятся на объекты, находящиеся в обычном (неизменном) состоянии, частично измененном и измененном.

Состояние объекта имеет значение и для выбора направления и методов его исследования. Например, если по версии следствия в тексте, представленном на экспертизу, почерк изменен в целях его маскировки, выбирается соответствующая методика исследования намеренно измененного почерка.» Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. - Баку, 1992

Задачи общей теории судебной экспертизы

Задачи, решаемые судебными экспертами, определяются возможностями исследования объекта и ее предметом. А.М. Зинин и Н.П. Майлис подразделяют задачи на три основные группы - идентификационные, диагностические и классификационные. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002.] Е.Р. Россинская выделяет следующие группы задач: задачи, направленные на идентификацию, диагностические задачи и задачи, связанные с экспертной профилактикой. [Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.]

Идентификационная группа задач направлена на установление индивидуально - конкретного тождества. К таким задачам относится установление человека, животных, предметов по их отображениям. Например, установление лица, исполнившего документ, по его почерку или по отпечатку пальца.

Диагностическая группа направлена на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результатов и т.п.

В качестве примера таких задач можно назвать механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов и т. п.

Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Эти задачи могут возникать в ходе диагностических и идентификационных исследований.

В идентификации решением классификационной задачи является тот этап исследования, когда проверяемый объект относят к определенному, заранее установленному классу объектов (например, устанавливают, что след ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной обуви). В диагностическом исследовании решением классификационной задачи будет установление того или иного обстоятельства в случае, когда наукой заранее определены класс состояний каких-то объектов и состояние исследуемого объекта ему соответствует (например, по походке человека не просто устанавливают что он болен, а определяют, что это его заболевание относится к установленному наукой классу заболеваний, допустим вывих тазобедренного сустава и т. п.).

В качестве незавершенного этапа идентификации можно рассматривать исследование, позволяющее установить не индивидуально-определенный объект, а лишь целый ряд объектов, составляющих неклассифицированную группу. Например, оттиски нескольких печатей, изготовленных с одной и той же матрицы, могут составлять группу с одноименными отобразившимися производственными дефектами. В данном случае принято говорить об установлении групповой принадлежности объектов.

Группа задач, связанная с экспертной профилактикой, имеет своей целью выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений (правонарушений) и разработке мер по их устранению. Например, выработка на основании анализа экспертной практики рекомендаций по защите от подделки ценных бумаг или денежных билетов.

Говоря о задачах, нельзя не остановится на некоторых положениях теории решения задач.

Основы теории решения экспертных задач начали складываться в 80-х годах. Естественно, эксперты и раньше решали задачи. Но только после того, как стало ясным, что процесс решения этих задач имеет свои собственные закономерности, не зависящие от свойств исследуемого объекта, началось формирование теории решения экспертных задач. Эта теория призвана изучать только закономерности решения задач и то, что влияет на их ход решения. Важное значение здесь имеют свойства исследуемых объектов.

По определению задачи, которое дает С.И. Ожегов, в общем смысле, “задача - то, что требует исполнения, разрешения”. Разрешение (решение) - это процесс и результат выбора цели и способа действий.

Экспертная задача - это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002, с.21.]

Из этого определения экспертной задачи следует, что она имеет информационную природу и процессуальную роль. В других случаях задача может быть истолкована как вопрос, требующий разрешения на основании специальных познаний эксперта по собранным следователем (судом) данным с соблюдением условий процессуальной деятельности. Эти два понятия: задача экспертизы и вопрос, который поставлен эксперту, весьма сходны. Первое, представляет собой научное определение, которое может быть выражено множеством разнообразных формулировок вопросов и по конкретной экспертизе оно реализуется посредством ряда вопросов. В известном смысле задача есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее типичных вопросов. Так, применительно к дактилоскопической экспертизе отождествление лица, оставившего след, - это задача; установление же конкретного факта, о том, что данный след оставлен Петровым А.А., - это вопрос конкретной экспертизы.

Классификация экспертных задач:

Основаниями для классификации задач являются: цель и условие задачи.

По первому основанию задача определяется предметом доказывания и обстоятельствами конкретного дела. По этому основанию задачи делятся на: идентификационные, диагностические, классификационные, ситуалогические (ситуационные) и интеграционные.

Значение общей цели (вопрос следователя (суда)) определяет направленность действий в процессе решения задачи. Значение цели экспертной задачи в значительной мере обуславливает выбор способа ее решения. Она является всегда важнейшим элементом задачи. Однако, если цель нередко одинакова для ряда задач, то условия в каждом случае различны, и именно они определяют возможность ее достижения. Поэтому результат иногда трактуют как совокупность средств и условий при которых реализуется цель.

По второму основанию достаточностью правил, разработанных наукой. Например, стандартная задача, которая всегда содержит исходные данные, достаточные для ее решения. Эти данные представлены в явном виде, их требуется преобразовать и заполнить пробелы. Такие исходные данные определяют возможность решения в соответствии с разработанным алгоритмом.

Если же условие необычное и нельзя использовать упомянутые правила, то задача относится к нестандартной (эвристической), требующей от эксперта самостоятельного, творческого поиска решения.

В ряде случаев, цель может быть изменена на последующих стадиях экспертного исследования (в процессе анализа, сравнения) и даже на завершающей стадии производства экспертизы, если выяснится, что на основе исходных материалов и данных, полученных в процессе проведения исследований, нельзя дать полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Следователь (суд) формулируя вопрос, который является экспертной задачей, не указывает на способ ее решения. Эта начальная, так называемая фрагментарная формулировка, которая обычно воспроизводится в заключении, подвергается экспертом ряду преобразований. В результате чего она превращается в содержательную формулировку. В этой новой формулировке содержится указание на конкретные объекты и подцели и даже способы их достижения.

Важно также выделить условные задачи, которые определяют информационное поле свойств изучаемого объекта и исследуется экспертом. Свойства - это все то объективное и материальное, что отличает одну вещь или явление от другой вещи или явления, поэтому именно с их помощью удается решать идентификационные экспертные задачи. Если свойства описывают состояние вещей, механизмов, времени явлений, способ изготовления, то это позволяет решать диагностические задачи.

Наряду с указанными, в процессе расследования возникает необходимость в решении классификационных задач. Цель таких исследований установить отношение объекта к определенной группе.

При этом объем определяемой группы не должен влиять на существо задачи экспертизы. Непосредственный объект классификационного исследования - система свойств, присущая определенным, выделенным в соответствии с общими и специальными классификациям группам объектов.

Такая задача не является идентификационной, т. к. в процессе ее решения отсутствует конкретный проверяемый объект, перед экспертом не ставится, а в итоге исследования не достигается цель отождествляемого объекта. Ее нельзя отнести и к диагностической, ибо объект исследования в классификационном процессе статичен, а отнесение объекта к группе неравноценно установлению элементарного частного события.

Выделение группы классификационных задач, по мнению большинства ведущих ученых криминалистов (Орловой В.Ф., Шляхова А.Р., Майлис Н.П. и др.) является условным, т. к. они занимают большое место в процедурах решения других классов задач - идентификационных и диагностических.

Особое место занимают в классификации и ситуалогические задачи. По своей природе они близки к диагностическим. Многие ученые считают, что они являются разновидностью последних. Тем не менее, большинство криминалистов справедливо выделяют их в самостоятельные, т.к. в качестве объекта здесь выступает система событий, а не одно элементарное частное событие, как при решении диагностических задач. Объектом ситуалогического (ситуационного) исследования является система свойств материальной ситуации, отражающая динамику частного, (но более общего, чем это имеет место в диагностическом исследовании) или основного события. С помощью решения ситуалогических задач при ситуационном анализе, удается выделить новые свойства и отношения в исследуемом объекте, воспринять ее как целостную структуру.

Интеграционные задачи как правило решаются в комплексных исследованиях и могут в качестве подзадач включать все рассмотренные ранее классы задач. Решаемые в процессе комплексной экспертизы задачи, отличаются от обычных не тем, какой результат (искомое) должен быть получен (идентификация, диагностика, факт контактного взаимодействия - они достижимы и в производстве обычных экспертиз), а, во-первых, объемом свойств (объектов) которые могут быть исследованы; во-вторых, категорией (видом) специальных знаний, необходимых для решения комплексной экспертизы. судебный экспертиза ситуационный

В первом случае интеграционная задача выступает как система (звено) частных (простых) задач. Примером может быть идентификация пишущего при исследовании слабовидимой подписи (выцветшей, вытравленной либо в форме следов давления). Прежде чем провести почерковедческое исследование, эксперт должен восстановить слабовидимую подпись - это самостоятельная задача и ее решение является условием последующей идентификации.

Во втором случае, как уже отмечалось, решение интеграционных задач при комплексном исследовании, где своеобразной формой их являются пограничные вопросы между разными родами (видами) эксперту, разрешаемые специалистами различных отраслей знаний. Например, типичной задачей является идентификация металлоизделия по его частям (например, труб). Проводится трасологическое исследование, по следам-отображениям, и материаловедческое исследование и на основе совокупного использования всей информации решатся интеграционная задача о тождестве целого по его частям. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002, с.21.]

Заключение

Таким образом, первый этап становления научной и практической экспертной деятельности характеризуется накоплением эмпирических знаний об объектах, методах и средствах экспертизы, разработкой собственно экспертных методов исследования вещественных доказательств на основе методов, применявшихся в естественных и технических науках, началом формирования судебно-экспертных учреждений.

Разработки, выполненные на первом этапе становления научной и практической экспертной деятельности, опубликованные труды ученых в различных отраслях судебной экспертизы, были тем фундаментом, на котором стали формироваться теоретические и прикладные основы различных родов экспертиз.

Современный этап развития научной и практической деятельности характеризуется становлением теории судебной экспертизы как самостоятельной области научного знания, на основе которого формируются теоретические основы различных классов и родов судебных экспертиз. К этому побуждало накопление соответствующих обширных теоретических знаний о природе объектов судебной экспертизы, закономерностях изменения их свойств и направлениях использования базовых наук при разработке экспертных методик исследования этих объектов.

Итак установили, что судебная экспертиза- это сложное комплексное явление, которое необходимо рассматривать в двух аспектах:

- судебная экспертиза, как исследование на основе специальных познаний, проводимое специальными субъектами, имеющее свой предмет и объект;

- судебная экспертиза- это процессуальное действие

Список литературы

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс обще теории / М., 2006

В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А. Журавлева. Судебная экспертиза., ч.1. Красноярск, 1998, с.32.

Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1984. С. 26.

Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.

Е.Р. Россинская, Е.И Галяшина, А.М. Зинин Теория судебной экспертизы М., 2013

Основы судебной экспертизы. Общая теория. М., 1997. Ч. 1. С. 85.

Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 53.

ст. ст. 57, 199, 204 УПК

ст. 204 УПК РФ

Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002.

Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 8-9.

Размещено на Allbest.ru