Анализ судебной практики Приморского края о защите чести, достоинства и деловой репутации

Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.д. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. В любом случае моральный вред представляет собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он не должен оставаться вне сферы права.

В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причинённый им моральный ущерб является мерой определённой ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности. Расширение сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признанием в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, является целесообразной и оправданной допущенная в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.(19.с.10-30)

Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция. Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является статья 151 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право граждан на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Моральный вред компенсируется только денежной суммой. В ч. 2 ст. 151 приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.

По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причинённого ему морального вреда и в иске произвольно указывает определённую сумму. Видимо, у рассматривающего дела суда на этот счёт должны быть те или иные ориентировочные критерии. По каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемлённого интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья" приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчёркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная практика по делам о компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, свидетельствует о наличии противоречий по отдельным вопросам. Это объясняется в значительной степени тем, что защита неимущественных благ гражданско-правовыми средствами во многом несовершенна, ввиду отсутствия сколь-нибудь длительного опыта применения, как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности, особенно в части компенсации морального вреда в денежной форме. Все эти нравственные страдания и нравственные переживания неуловимы, доказать следственным или судебным путём наступление морального вреда, кроме отдельных случаев, невозможно. Поэтому единственный правовой выход у суда - фактически применять презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагать моральный вред причинённым, а далее рассматривать вопрос о размере его возмещения в должной форме.

В практике Приморского суда зафиксированы следующие размеры компенсации морального вреда: минимальный - 10 рублей (Фрунзенский суд по иску В.И.Черепкова к редакции газеты «Владивосток») и максимальный - 200 тыс. рублей (Ленинский суд по иску прокурора края к редакции газеты «Приморье» по поводу недостоверных сведений, опубликованных в так называемой «Справке о незаконной деятельности прокурора Приморского края и подчинённых ему прокуроров»).(15)

Интересно, что за одни и те же сведения, распространённые 13-тью должностными лицами мэрии в письме к Президенту, различные районные суды г. Владивостока установили разные размеры компенсации морального вреда: в Ленинском суде - 2 тыс. рублей, в Первореченском - 1 тыс. рублей, в Советском - 500 рублей. (Иски рассматривались в судах по месту жительства ответчиков). Все решения оставлены в силе краевым судом.(12)

Заключение

Настоящее исследование показало, что появление в российском законодательстве норм, направленных на защиту нематериальных благ, в том числе чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, свидетельствует о большей защищенности государством личности, а с другой порождает немало вопросов, возникающих, как в практике сдов Приморского края, так и в практику всех российских судов, требующих соответствующего разъяснения и разрешения. В частности, действующее законодательство не содержит определения понятий таких благ как «честь», «достоинство», «деловая репутация». В теории также не выработано их единообразного толкования. Такая ситуация требует своего решения. Отсутствие ясного определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности, связанные с их единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты данных нематериальных благ.

Определение морального вреда, содержащееся в ст.151 ГК РФ, требует корректировки. Указанный термин включает в себя только нравственные страдания. Сами нравственные страдания можно определить как негативное психическое состояние лица, вызванное факторами, отрицательно воздействующими на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако сам термин «нравственные страдания «глубоко субъективен» и поэтому очень сложно поддаётся доказательству и оценке. Возможное проведение психологической экспертизы в вопросе компенсации морального вреда может помочь в решении ряда проблем. Прежде всего, ее проведение возможно при доказывании потерпевшим действительного морального вреда. Также это необходимо при анализе судьёй степени и характера физических и нравственных страданий, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства.

Поэтому законодатель правильно оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда. Однако, с целью пресечения злоупотреблений и со стороны граждан и со стороны суда, должны быть выработаны конкретные критерии для определения размера морального вреда.

Список использованной литературы

Законодательные и нормативные материалы:

1. Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 27.12.2009. // СЗ от 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009). // Российская газета от 20.07.2009.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 23.07.2010)//Российская газета от 27.07.2010.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991, № 52.

6. Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1992, № 7.

7. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Судебная практика

9. Решение Кировского районного суда Приморского края от 18.06.2007 по делу n 2-105-2007

10. Постановление Федерального арбитражного суда Приморского края от 3 июня 2013 г. № А78-20/2-ФО2-545/98-С2-7/32

11. Постановление Федерального арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2014 г. № КГ-А40/3504-02

12. Решение Первореченского районного суд города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2013 n 7-95-2013

13. Постановление Федерального арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 г. № КГ-А40/4504-32

14. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 по делу n 7-159-2012

15. Обзор практики Приморского краевого суда по делам о защите нематериальных благ за 2012 г.

Научная или учебная литература

16. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона// "НОРМА", 2004

17.Власов А.А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. //Российская юстиция. 2000. № 7.

18.Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений. Российская юстиция. 2003. № 8.

19. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. - СПб., 2002.

20. Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. - №11. - 2001г.

26.Придворов Н.А., Тихонова Е.В. Институт свободы совести и свободы вероисповедания в праве современной России // ИД «Юриспруденция», 2007

29. Сергеев А.П. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 4-ое. // М.: «Проспект», 1999.

Размещено на Allbest.ur