Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Множественность преступлений и проблемы ее уголовно-правовых последствий
Множественность преступлений и проблемы ее уголовно-правовых последствий
Институт множественности преступлений в свете тенденций реформирования уголовного законодательства. Совокупность приговоров в системе множественности преступлений. Формы и виды множественности преступлений по уголовному праву Российской Федерации.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.09.2015 |
| Размер файла | 805,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
2
Содержание
- Введение
- 1. Институт множественности преступлений в свете тенденций реформирования уголовного законодательства
- 1.1 Совокупность приговоров в системе множественности преступлений
- 1.2 Криминологические и правовые аспекты понятия множественности преступлений
- 2. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине
- 2.1 Формы и виды множественности преступлений по уголовному праву России
- 2.2 Влияние института множественности преступлений на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (на примере УК стран СНГ)
- Заключение
- Глоссарий
- Список использованных источников
- Приложения
Введение
Изучение истории развития отдельных институтов уголовного права представляет определенный интерес с позиции современного уголовного законодательства.
Так, институт множественности преступлений или не самый молодой из всех уголовно-правовых институтов. Его теоретическое формирование было закончено лишь в конце 70-х - начале 80-х годов, когда эта тема отдельно стала выделяться в курсе "Общей части Уголовного права". Однако это выделение оставалось лишь на теоретическом уровне. Впервые в современном праве, нормативное закрепление института множественности преступлений совершено в Уголовном кодексе РФ, где посвящено ему раздел VII.
Несмотря на сравнительно "молодой возраст" этого уголовно-правового института, ситуация "один человек - несколько преступлений" была давно известна и теории уголовного права, и уголовному законодательству.
Таким образом, цель курсовой работы заключается в исследовании понятия и форм множественности преступлений (на основе изучения опубликованной судебной практики).
Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:
проанализировать совокупность приговоров в системе множественности преступлений;
выявить криминологические и правовые аспекты понятия множественности преступлений;
рассмотреть формы и виды множественности преступлений по уголовному праву России;
множественность преступление уголовное право
исследовать влияние института множественности преступлений на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (на примере УК стран СНГ);
сделать выводы.
Объектом данной работы является множественность преступлений по уголовному праву Российской Федерации.
Предмет исследования представлен законодательством, комментариями, а также опубликованными работами, статьями различных авторов, в которые входят исследование по данной теме.
Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
1. Институт множественности преступлений в свете тенденций реформирования уголовного законодательства
1.1 Совокупность приговоров в системе множественности преступлений
Множественность преступлений - это обобщающее уголовно-правовое понятие. Оно разработано наукой уголовного права и используется правоприменительной практикой. Несмотря на то что множественность преступлений в теории уголовного права признана самостоятельным институтом, в Уголовном кодексе РФ 1996 г. это никак не отражено. До сих пор нет единства мнений по поводу форм множественности преступлений (Приложение А). Обозначенные в ст.17 и 18 УК РФ совокупность и рецидив преступлений не охватывают всего многообразия проявления множественности преступлений Крупницкая В. И. Уголовное право РФ. Новосибирск: Сибирская акад. гоС. службы, 2011 - С. 371. .
В действующем Уголовном кодексе для классификации форм множественности преступлений используется юридический критерий, а именно выделение в уголовном законе статей, регламентирующих данные разновидности. Но если совокупность и рецидив преступлений единодушно отнесены к разновидностям множественности преступлений, то правовая природа совокупности приговоров до конца не определена. Ряд авторов предлагают рассматривать совокупность приговоров как вид множественности преступлений наряду с совокупностью и рецидивом Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). - Казань, 2003. - С. 31 (Приложение Б).
Понятие совокупности приговоров в качестве вида множественности не содержится в уголовном законодательстве России. Но это не значит, как отмечает Э.Г. Шкредова, что данной разновидности нет Шкредова Э.Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине // Журнал российского права. - 2012. - № 9. - С. 50-54. . Очевидно, что совокупность приговоров не "вписывается" в существующую ныне модель форм множественности преступлений, поскольку она "пересекается" с рецидивом преступлений, следовательно, определение единого классификационного критерия выделения форм множественности становится невозможным.
На наш взгляд, можно утверждать, что совокупности приговоров присущи многие характерные особенности множественности преступлений. Для этого определим, по каким признакам пересекаются эти два явления.
Во-первых, для множественности преступлений характерно совершение одним и тем же лицом нескольких преступлений (количественный признак). Во-вторых, "объединяющее начало множественности преступлений - субъект преступного деяния" Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань, 1982. - С. 12. . И в-третьих, общим признаком множественности преступлений для всех ее видов в литературе называют наличие непогашенных юридических последствий.
При совокупности приговоров одно и то же лицо, в отношении которого имеется обвинительный приговор суда с назначением наказания, совершает новое преступление (либо несколько преступлений).
Очевидно, что совокупность приговоров будет отсутствовать в тех же самых случаях, что и множественность преступлений: если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за вновь совершенное преступление после вынесения приговора за первое преступление, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора по предыдущему делу, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий правовые последствия предыдущего приговора, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом, либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования. Таким образом, все признаки, присущие множественности преступлений в целом, характерны и для совокупности приговоров. Кроме того, совокупность приговоров может иметь несколько самостоятельных разновидностей: совмещенную с рецидивом преступлений, не совмещенную с рецидивом, совмещенную с совокупностью преступлений.
Уголовно-правовые нормы должны быть социально обусловленными. Но каково социальное назначение института множественности преступлений в уголовном праве? На наш взгляд, в том, чтобы отразить существование особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении преступных деяний и повышенной степени общественной опасности личности преступника. Эта социальная значимость множественности преступлений отражается в законе через усиление наказания лицу, совершающему эти деяния. В Уголовном кодексе при совокупности преступлений и рецидиве преступлений закреплены специальные правила назначения наказания (ст.68 и 69 УК), предусматривающие возможность усиления уголовной ответственности лицам, неоднократно совершающим преступления. Происходит ли то же самое при совокупности приговоров? В ч.1 ст.70 УК РФ определено, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Если есть признаки рецидива при повторном совершении преступления, то они учитываются при назначении наказания за последнее из совершенных преступлений, если есть признаки совокупности, то сначала назначается наказание по совокупности преступлений с учетом необходимых требований, а потом определяется наказание по совокупности приговоров.
Сама по себе ст.70 УК РФ не предусматривает правила усиления ответственности, а только определяет окончательное наказание при наличии нескольких приговоров, прежде всего для облегчения их исполнения в отношении одного и того же лица. Однако уголовный закон содержит и целый ряд исключений из правила сложения наказаний по совокупности приговоров. Например, в случае совершения в течение испытательного срока при условном осуждении или условно-досрочном освобождении нового преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести и сохранении судом условного осуждения или условно - досрочного освобождения, правила назначения наказания по совокупности приговоров не применяются (ч.4 ст.74, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ). В таких ситуациях каждый приговор исполняется самостоятельно. Также каждый из приговоров исполняется самостоятельно, если невозможно сложить наказания, например, по одному приговору назначен штраф, а по второму лишение свободы (ч.2 ст.71 УК РФ). В данном случае речь может идти о "множественности приговоров" Пичугин С.А. Несколько приговоров в отношении одного лица и их влияние на назначение и исполнение наказания // Вестник Владимирского юридического института. - 2012. - № 4 (9). - С. 212-215. , а не о множественности преступлений.
Следует ли считать совокупность приговоров видом множественности преступлений только потому, что их признаки совпадают? На этот вопрос можно ответить, когда будет окончательно определено основное предназначение института множественности преступлений в уголовном праве. Если существование данного института необходимо только для того, чтобы показать особые формы повторения преступлений без каких-либо уголовно-правовых последствий, то тогда, безусловно, совокупность при говоров может быть отнесена к одной из его разновидностей. Если приоритетом множественности преступлений считать усиление ответственности за неоднократное совершение преступлений, то, на наш взгляд, эту функцию ст.70 УК РФ не выполняет.
Таким образом, усиления уголовного наказания как социальной обусловленности множественности преступлений при совокупности приговоров не происходит.
1.2 Криминологические и правовые аспекты понятия множественности преступлений
В настоящее время особую тревогу вызывает устойчивость рецидивной преступности, которая практически не снижается и является "ядром" всей преступности Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. - М., 1990. . В стране в общей структуре преступности она занимает существенный объём - почти каждое третье оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими аналогичные деяния. Рецидивная преступность принадлежит к числу основных факторов самовоспроизводства преступности, активно способствуя организованной, профессиональной и пенитенциарной преступности, а также преступности несовершеннолетних Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1994. . Рецидивная преступность порождает профессиональную преступность.
Употребляя понятие "рецидив преступлений", представители разных наук имеют в виду разные по объёму и существенным признакам явления. С точки зрения уголовно-исполнительного права рецидивным являются деяния, совершённые лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы (пенитенциарный рецидив). В уголовном праве под рецидивной преступностью понимается совокупность преступлений, совершённых лицами, имеющими неснятую и непогашенную судимость. Криминология и теория профилактики преступлений интересуются преимущественно фактическим рецидивом, т.е. всей совокупностью повторно совершённых преступлений. Преступник-профессионал - это, как правило, рецидивист. Рецидивистом считается лицо, совершившее новое преступление до снятия или погашения судимости за ранее совершённое преступление. В психологическом же отношении рецидивист - устойчивый преступник, лицо, привычное к наиболее общественно опасной форме поведения.
Понятие фактического рецидива нуждается в более точном определении.
Для предупредительной деятельности важное значение имеет выявление не только обстоятельств, способствовавших повторному совершению преступления одним и тем же лицом, но и обстоятельств, в силу которых принимавшиеся к данному лицу меры воздействия оказались неэффективными и не смогли обеспечить его правомерное поведение. Поэтому целесообразно понимать под фактическим рецидивом множество уголовно наказуемых деяний, совершённых лицами, к которым ранее применялось уголовное наказание.
В криминологическом смысле рецидив - это повторность совершения преступления, а профессионал - лицо, занимающееся совершением преступлений как профессией. Из этих понятий вытекает суть рецидивной и профессиональной преступности. Первая - преступность, включающая все повторно или многократно совершённые одними лицами преступления, вторая - преступления, совершённые многократно лицами, являющимися криминальными профессионалами Крупницкая В.И. Уголовное право РФ. Новосибирск: Сибирская акад. гоС. службы, 2011 - С. 373. .
Криминальный профессионализм - это разновидность преступного занятия, являющегося для субъекта источником средств существования, требующего необходимых знаний и навыков для достижения конечной цели и обусловливающего определённые контакты с антиобщественной средой Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. - М., 1990. .
Профессиональная преступность проявляется также в множественности тождественных и однородных преступлений корыстной направленности. Это свидетельствует об устойчивости избранного вида преступного занятия, что, в свою очередь, приводит к оттачиванию преступниками своего "профессионального мастерства" и доведению совершения преступлений до автоматизма. Личностный смысл профессиональной преступной деятельности состоит в том, что осуществляющее её лицо стремится за счёт этого обеспечить свои материальные потребности. Именно поэтому преступная деятельность как источник материального существования становится обязательным атрибутом криминального профессионализма. При этом профессиональный преступник может полностью существовать за счёт доходов от преступной деятельности, а может лишь частично удовлетворять свои материальные потребности за счёт этих доходов Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1994. . Профессиональная преступность не стремится постоянно к высоким доходам. Цель профессиональных преступников - совершить преступление, реальную предпосылку к доходу, и жить, как правило, нелегально или конспиративно на полученный преступный доход.
Таким образом, для профессиональных преступников характерна стойкая криминальная корыстная и корыстно-насильственная направленность.
Поведение же рецидивиста отличается подчёркнутой распущенностью, вспыльчивостью, хамоватостью, враждебностью к окружающим людям. Крайне неблагоприятные условия жизни "на свободе", привычность к "зоне" способствуют утрате у него страха перед наказанием. Новое преступление совершается рецидивистом на привычном уровне - в силу установки на предпочтительность преступного типа поведения. Жизнь в местах лишения свободы, где ему обычно обеспечен наивысший статус, привилегированное положение, не только не страшит, а даже привлекает его.
Рецидивная преступность - это проявление устойчивых антисоциальных, социально-психологических качеств индивида, криминального образа его поведения. В криминальном поведении рецидивиста проявляются особенности взаимодействия его сознательных и подсознательных механизмов саморегуляции.
Дефекты саморегуляции в сочетании с антисоциальными ценностными ориентациями, ситуативно-средовая зависимость - основные психологические характеристики рецидивиста.
Состояние рецидивной преступности измеряется обычно процентом (долей) совершённых повторно преступлений от общего числа зарегистрированных преступлений. Тем же показателем принято измерять динамику рецидивной преступности и лиц, его совершивших. Если доля рецидивных преступлений возрастает, динамика этого вида преступности оценивается как неблагоприятная, снижение указанной доли оценивается в качестве положительного явления. Этот подход определения рецидивной преступности является неточным, так как рост преступности не всегда означает рост рецидивной преступности. Более надёжной оценкой динамики рецидивной преступности следует считать сопоставление количества повторных преступлений за соответствующий период времени Крупницкая В.И. Уголовное право РФ. Новосибирск: Сибирская акад. гоС. службы, 2011 - С. 375. .
Структура рецидивной преступности характеризуется довольно широким кругом совершаемых преступлений. К их числу относятся хулиганство, кражи, мошенничество, грабежи, разбои, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Вероятность повторного совершения существенно зависит от характера предыдущего преступления.
Наименее склонны к рецидиву лица, ранее совершавшие убийства, телесные повреждения, а также неосторожные преступления. Мошенничество, кражи, грабежи, разбои, хулиганство и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения дают также наибольший специальный рецидив, т.е. совершение аналогичных или однородных преступлений.
Следует отметить, что масштабы многократного рецидива значительно меньше, чем простого: с каждым увеличением числа судимостей число преступников уменьшается в несколько раз; лиц, судимых трижды, в 2,5-3 раза меньше, чем судимых дважды, число судимых четырежды во столько же раз меньше, чем судимых трижды. Некоторое замедление этого снижения имеется только среди лиц с очень большим числом судимостей (6-8 судимостей).
Приведённые рассуждения о специальном рецидиве указывают на то, что лица, впервые совершившие кражи, мошенничество и хулиганство, в дальнейшем вновь совершают преимущественно такие же, а не более опасные, преступления Воскобитова Л.А. Уголовное право Российской Федерации. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2011 - С. 290. .
Та же закономерность свойственна и поведению большинства и других преступников: случаи повторного совершения более тяжких преступлений, чем предыдущие, и случаи совершения менее тяжких преступлений, чем предыдущие, встречаются примерно одинаково часто. В то же время в рецидивной преступности наблюдаются два взаимоисключающих процесса: одни преступники, ранее совершавшие однородные преступления, переходят к иным видам криминальной деятельности, другие же со временем начинают совершать лишь однородные преступления. Так, рецидивисты, начавшие свою преступную деятельность с краж, при повторном осуждении лишь в половине случаев несут ответственность за кражу. Таким образом, с увеличением количества судимостей специальный рецидив часто утрачивает своё значение и становится общим (в 40 % случаев). Объясняется это тем, что с течением времени преступникам в силу потери здоровья и общего старения всё труднее осуществлять проникновение в жилище или заниматься карманными кражами. По мере роста числа судимостей, особенно у преступников в возрасте, тяжесть совершаемых ими преступлений зачастую снижается. Большинство рецидивистов, составляющих основу профессиональных преступников, если и доживают до старости, то заканчивают свои дни в качестве бомжей.
Однако в целом увеличение количества судимостей сопряжено с возрастанием специального рецидива, с нарастанием тяжести содеянного и его последствий. Благодаря ориентации рецидивистов на правила поведения, принятые в преступной среде, безусловного стремления к лидерству, происходит их переход от совершения менее тяжких к тяжким преступлениям, например, от краж к грабежам или разбоям.
Тяжесть повторно совершённых преступлений в значительной степени связана с тяжестью предыдущих преступлений. От лица, судимого за тяжкое преступление, скорее всего можно ожидать, что и вновь совершённое им преступление будет тяжким. Равным образом, если предыдущее преступление не было тяжким, то и вновь совершённое преступление, скорее всего, не будет таковым. Высокая интенсивность рецидива зависит от совершения лицом рецидивного преступления по истечении промежутка времени, прошедшего после его освобождения из места лишения свободы, а также от характера предыдущего наказания.
Таким образом, рецидив преступлений зависит не столько от того, какое назначено наказание преступнику, сколько от эффективности адаптации ранее судимых лиц к условиям жизни на свободе. Если процесс адаптации протекает успешно, вероятность повторного совершения преступления резко снижается.
Именно поэтому решающими для будущего поведения рецидивиста являются первые месяцы жизни на свободе. Если ему удастся за этот период адаптироваться, преодолеть хотя бы основные трудности (трудоустроиться, подыскать жильё), можно рассчитывать, что его поведение в дальнейшем будет правомерным Воскобитова Л.А. Уголовное право Российской Федерации. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2011 - С. 292. .
2. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине
2.1 Формы и виды множественности преступлений по уголовному праву России
До реформирования в 2003 г. уголовного законодательства одной из его проблем было отграничение форм и разновидностей множественности преступлений друг от друга. После исключения из УК РФ неоднократности преступлений эта проблема в основном была устранена, но исследование форм и разновидностей множественности преступлений не утратило актуальности.
Почти все ученые-криминалисты к формам множественности относят те, которые четко определены нормами УК РФ, подробно регламентирующего уголовно-правовые отношения, связанные с совершением двух или более преступлений, и содержащего отдельные уголовно-правовые нормы о множественности преступлений. В основе данной классификации лежит юридический критерий, а именно выделение в уголовном законе статей, регламентирующих данные разновидности. В большинстве ранних учебных и научных работ выделялись три формы: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2. , в современных источниках - две: совокупность преступлений и их рецидив Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): ДиС.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 49. . Так, Е.Г. Васильева отмечает, что в основе выделения форм множественности должен лежать критерий наличия или отсутствия судимости за ранее совершенное преступление, отсюда - выделение двух форм: совокупности преступлений и рецидива Васильева Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: ДиС.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 58 - 59. .
Ф. С. Бражник, критикуя совокупность приговоров как форму множественности, отмечает, что в правилах назначения наказания, предусмотренных ст.70 УК РФ, акцент сделан на отражении в поведении осужденных более высокой общественной опасности личности преступника Бражник Ф. С. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С. 9. . Это спорный аргумент для того, чтобы не считать совокупность приговоров разновидностью множественности, ведь рецидив тоже является отражением общественной опасности личности виновного, но автор не исключает его из видов множественности преступлений Ендольцева А.В. Уголовное право РФ. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2011 - С. 187. .
Е.А. Борисенко, ссылаясь на одну из работ автора настоящей статьи, пишет: "Множественность преступлений следует рассматривать с позиции учения о преступлении, так как именно последнее является структурным элементом множественности, а наказание - это уголовно-правовое последствие содеянного. Признание совокупности приговоров одним из видов множественности преступлений приведет к смешению данных понятий, а также к пересечению различных видов множественности: совокупности преступлений, рецидива и совокупности приговоров" Борисенко Е.А. Указ. соч. С. 40. . Представленная цитата приводилась нами в качестве обоснования отнесения неоднократности к множественности преступлений. Данный тезис неприменим к совокупности приговоров, так как термин "совокупность приговоров" используется для обозначения правового явления, обладающего всеми признаками множественности преступлений. Что касается второго аргумента, то смешение понятий (пересечение видов) было характерно для уголовного законодательства и до реформы 2003 г., где рецидив и совокупность преступлений пересекались с неоднократностью, но при этом большинство ученых признавали неоднократность преступлений видом множественности. Если не признавать совокупность приговоров разновидностью множественности преступлений, то как оценивать совершение неосторожных преступлений после вынесения приговора за любое преступление, но до полного отбытия наказания? Что же это за правовое явление, обладающее всеми признаками множественности преступлений, но не являющееся совокупностью преступлений и рецидивом?
Устойчивая позиция неотнесения совокупности приговоров к видам множественности вызывает недоумение, ибо отсутствие законодательной дефиниции в рамках генерального института преступления еще не свидетельствует, что данной разновидности нет. Совокупность приговоров по всем признакам подходит под понятие множественности и не охватывается предлагаемыми авторами формами Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. № 1. С. 31. .
Иной подход к выделению форм множественности предложила Т.А. Калинина. Она выделяет две формы множественности: идеальную и реальную совокупность, а последнюю в зависимости от структуры поведения подразделяет на следующие разновидности: неоднократность, систематичность, преступный промысел и рецидив Калинина Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: ДиС.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 64. . Предложенное деление множественности преступлений на виды спорно. Любая классификация в науке уголовного права должна иметь прикладное значение и быть полезна правоприменителю. Отказываясь от традиционного понимания форм, можно запутать последнего и привнести сумятицу в процесс разграничения форм и разновидностей множественности. В частности, выделение неоднократности, систематичности и преступного промысла по современному УК РФ нецелесообразно, так как эти понятия не используются, а преступления, ранее их образующие, на сегодняшний момент входят в понятие "совокупность преступлений". При этом никакой особой дифференциации ответственности за них в законодательстве не отмечено. Отнесение же рецидива к реальной совокупности преступлений противоречит ст.17, 18 УК РФ, так как данные понятия вообще не пересекаются. И если предлагается реальную совокупность считать родовым понятием по отношению к рецидиву, неоднократности и т.д., возникает вопрос: куда отнести совершение разными действиями нескольких разнородных преступлений до осуждения, ведь это сочетание преступлений не образует неоднократность, систематичность, промысел и рецидив, а другой разновидности реальной совокупности автор не предложил. Классификация любого явления должна быть полной и исчерпывающей, включающей все многообразие входящих в нее случаев, и к сожалению, в представленной классификации множественности это не наблюдается Ендольцева А.В. Уголовное право РФ. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2011 - С. 188-189. .
Т.Г. Черненко, предлагая несколько иную классификацию множественности преступлений, правильно отмечала, что формы должны быть выделены таким образом, чтобы они отражали своеобразие общественной опасности деяний, составляющих множественность преступлений, и лиц, чьи деяния образуют множественность преступлений Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: ДиС.... д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. С. 106. . Но ее предложение по делению множественности на формы также можно подвергнуть критике. Автор устанавливает в качестве критерия для классификации форм множественности наличие или отсутствие судимости и в зависимости от этого выделяет множественность преступлений, где все преступные деяния совершены до осуждения за любое из них (множественность, не соединенная с предшествующим осуждением), - совокупность преступлений и неоднократность (до реформы 2003 г.), и множественность преступлений, где последующее преступление совершается лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное преступление (множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением), - рецидив преступлений и совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Если предложенная первая классификационная группа не вызывает критики, то по второй группе возникает ряд вопросов. Основываясь на уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве, нельзя в полной мере отождествлять термины "лицом, имеющим судимость" и "множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением", так как первое понятие связано со вступлением приговора в законную силу (ст.86 УК РФ), а второе - с вынесением приговора (ч.2 ст.47 УПК РФ). Эти понятия не тождественны по объему. К тому же автор умалчивает в данном случае о совокупности приговоров Калинкина Л.Д. Уголовное право РФ. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2010 - С. 222. .
Интересной представляется классификация, предложенная В.П. Малковым и основанная на том, совершена ли множественность преступлений одним деянием или разными действиями (бездействием), т.е. присутствует ли повторение преступлений или нет. Эта классификация базируется не только на юридическом (закрепление в уголовном законе), но и социальном критерии (более высокая общественная опасность лица при повторении преступлений в отличие от совершения нескольких преступлений одним действием). Множественность преступлений подразделяется на две формы: идеальная совокупность - совершение двух или более преступлений до осуждения одним деянием; и повторение - совершение двух или более преступлений разными деяниями. Согласимся с В.П. Малковым, что, в свою очередь, повторение в зависимости от ряда особенностей совершения преступлений, в основном от момента совершения, а также в зависимости от характеристик самих преступлений (категории, форма вины) делится на реальную совокупность преступлений (ч.1 ст.17 УК РФ), рецидив (ст.18 УК РФ), совокупность приговоров (ст.70 УК РФ) и не учтенную законодателем форму, которую можно обозначить как наличие судимости у лица за совершение преступлений, не образующих рецидив (наличие судимости за неосторожные преступления; за преступления небольшой тяжести; за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте; за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также совершение неосторожных преступлений при наличии судимости за умышленные). Последняя разновидность множественности не нашла законодательного оформления, но учитывается при назначении наказания (ч.1 ст.86 УК РФ). По аналогии с классификацией, предложенной по УК РСФСР Ю.Н. Юшковым, подобную разновидность можно назвать фактической множественностью Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 11. . Такая классификация множественности позволяет отразить все многообразие ее видов, как определенно закрепленных в уголовном законе, так и не закрепленных в виде отдельных статей.
Предложенные формы множественности основываются на анализе Общей части уголовного закона. Однако в Особенной его части в качестве квалифицирующих признаков ряда составов мы можем встретить термины, отражающие различные проявления множественности преступных деяний. В частности, такой признак, как совершение преступления в отношении двух и более лиц, на сегодняшний день включает и единичное преступление, и множественность преступлений (по аналогии с неоднократностью преступлений). Данный признак является видом повторения, закрепленным в Особенной части УК РФ. Подробное и обоснованное доказательство этому дано В.П. Малковым Малков В.П. Указ. соч. С. 32. . В доктрине можно встретить и иную позицию, а именно рассмотрение данного признака как вида единого сложного составного преступления Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. СПб., 2005. С. 199. . При этом подчеркивается некоторая проблемность в определении действия уголовного закона в пространстве в случае совершения нескольких тождественных преступлений, образующих признак "в отношении двух и более лиц", если большинство из них совершено на территории иностранного государства, гражданином которого он является, а одно (последнее) на территории России. Вначале автор данной идеи отмечает, что лицо следует привлекать к ответственности по УК РФ, затем указывает, что нельзя исключать вопрос о выдаче преступника иностранному государству.
Думается, что вышеизложенное все-таки свидетельствует о том, что признак "двух и более лиц", образованный разными тождественными преступлениями, следует считать разновидностью множественности преступлений, так как единичное сложное преступление, начавшееся на территории одного государства и оконченное на территории другого, бесспорно, признавалось и признается совершенным на территории государства, где было окончено, ибо деяние еще полностью не было совершено в первом государстве.
В случае с тождественными преступлениями каждое деяние само по себе представляет оконченное преступление, а временем совершения преступления признается время совершения каждого деяния.
При этом если в сложном единичном преступлении не будет части содеянного (второго деяния и т.д.), то преступление не может быть оконченным. В описываемом нами случае совершение одного преступления, например убийства, кражи, само по себе преступно и требует наказания. Ведь в период существования неоднократности почти все, за редким исключением, признавали ее разновидностью множественности, хотя квалификация осуществлялась за все содеянное по одной части статьи.
Таким образом, классификация множественности преступлений должна быть основана на двух критериях: юридическом и социальном.
2.2 Влияние института множественности преступлений на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (на примере УК стран СНГ)
Для реализации задач по охране общественных отношений уголовные законы стран СНГ предусматривают отдельные виды наказаний. При этом одним из требований к уголовной ответственности и наказанию является их неотвратимость, т.е. за каждое преступное деяние должно неминуемо следовать наказание. Однако социальный опыт показывает, что могут сложиться такие условия, при которых, применение наказания за совершенное преступное деяние становится нецелесообразным, в силу утраты или снижения общественной опасности содеянного или личности виновного.
Исследуя уголовно-правовое значение множественности преступлений, мы не можем оставить без внимания, влияние данного социально-правового явления на довольно распространенный институт уголовного права - освобождение от уголовной ответственности. Ибо последний, играет решающую роль в дифференциации ответственности, как приоритетном направлении российской уголовной политики. В рамках предложенной научной статьи необходимо определить значение, которое отведено множественности преступлений при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности Калинкина Л.Д. Уголовное право РФ. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2010 - С. 225. .
Следует согласиться с Т.А. Лесниевски-Костаревой, что одним из средств дифференциации ответственности наряду с квалифицирующими и привилегирующими признаками, является освобождение от уголовной ответственности Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М.: НОРМА, 1998. - С. 132. . Это обусловливается, как субъектом процесса - законодатель, который предусмотрел отдельные главы (разделы) в УК стран СНГ и определил четкие критерии (условия) освобождения, отступать от которых правоприменитель не может, так и общим основанием, а именно типовой степенью общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Необходимо определить, выступает ли в случае освобождения от уголовной ответственности множественность преступлений - в качестве средства дифференциации или же ей отведены иные функции в данном процессе. По нашему мнению, при освобождении от уголовной ответственности множественность преступлений выступает не в качестве средства, а в качестве необходимого условия дифференциации ответственности.
Особый интерес при изучении влияния множественности преступлений на освобождение от уголовной ответственности представляет освобождение в связи с истечением сроков давности.
Законодатели ряда стран (Туркмения, Азербайджан, Грузия и Россия) отказались от учета множественности преступлений в качестве обстоятельства, прерывающего исчисление сроков давности. В соответствии с нормами УК вышеотмеченных государств, сроки давности за каждое совершенное преступление исчисляются самостоятельно.
Проверить справедливость и целесообразность данного решения можно лишь на основе изучения сущности института давности. В науке уголовного права единого подхода к изучаемому аспекту нет. Одни считают, что по истечении сроков давности уменьшается общественная опасность лица, совершившего преступление, и, следовательно, отпадает целесообразность применения к нему наказания. Назначение наказания становится бессмысленным Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. Учебное пособие (альбом схем). - М.: ИНФРА-М, 1997 - С. 184. . Ко второй группе относятся мнения авторов, считающих, что наряду с нивелированием общественной опасности личности идёт утрата доказательств по данному преступному деянию Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. 1-2. - М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923 - С. 267. . Об утрате доказательств как материально-правовом основании введения института давности говорили Э.Я. Немировский, А.Н. Трайнин и др Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во 1-го Моск. госуд. ун-та, 1929 - С. 482. . Следующей точкой зрения является мнение, согласно которому, основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является утрата общественной опасности преступного деяния и доказательств по данному уголовному делу Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. - М.: Юриздат, 1939 - С. 9. . В науке уголовного права существует позиция, согласно которой, основаниями исследуемого правового института служат: значительное уменьшение общественной опасности совершенного преступления и утрата общественной опасности личности Комментарий к Уголовному кодексу РоС. Фед. Общая часть / В.В. Ераскин, А.Э. Жалинский и др.; Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2012 - С. 217. . Анализ традиционных вышеперечисленных точек зрения показывает, что ученые-криминалисты в основном руководствуются тремя критериями: общественная опасность деяния, общественная опасность личности и утрата доказательств по истечении времени. Несколько отличается от традиционных мнений на сущность сроков давности привлечения к уголовной ответственности позиция П.Я. Мшвениерадзе. И хотя, он поддерживает одно из традиционных оснований - утрату доказательств по делу, автор отмечает, что наказание только тогда достигает своих целей, когда осуществляется принцип неотвратимости наказания, т.е. оно назначается непосредственно после содеянного, именно поэтому, его применение по прошествии определенного времени становится бессмысленным с точки зрения общей и специальной превенции Уголовное право. Общая часть. Учебник / Н.И. Ветров, Р.Л. Габдрахманов и др.; Под ред.Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 1997 - С. 493. .
Исходя из новой законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК Туркмении, Азербайджана, Грузии и России, думается, что законодатель руководствовался именно последней позицией Лебедева Е. С. Уголовное право РФ. Москва: Ответ, 2010 - С. 118. .
По нашему мнению, одним из материально-правовых оснований сроков давности по УК других стран СНГ, также как и ранее по УК РСФСР, является утрата лицом общественной опасности, ибо законодатели предусмотрели, что совершение нового преступления (умышленного преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого - ч.4 ст.77 Модельного УК, ч.4 ст.75 УК Таджикистана; преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет - ч.4 ст.60 УК Молдовы; преступления средней тяжести, тяжкого, особо тяжкого - ч.3 ст.75 УК Армении, ч.3 ст.49 УК Украины; умышленного преступления - ч.3 ст.83 УК Беларуси, ч.3 ст.67 УК Киргизии; нового умышленного преступления, если лицо ранее совершало тяжкое или особо тяжкое преступление - ч.4 ст.69 УК Казахстана, ч.4 ст.64 УК Узбекистана) прерывает исчисление сроков давности по старому преступному деянию. Если лицо в течение установленного срока давности не совершало ни одного преступления, то его можно признать утратившим общественную опасность и освободить от уголовной ответственности. Думается, что данное правовое положение обеспечивает борьбу с повторным совершением преступлений, ибо правовая норма осуществляет превентивную функцию: "если вновь не совершишь преступление, будешь освобожден от уголовной ответственности" Башкатов Л.Н. Уголовное право Российской Федерации. Москва: Проспект, 2011 - С. 163. .
Норма, регламентирующая данный вид освобождения по УК РФ, как ранее было отмечено, сконструирована несколько иначе, и как нам кажется, не совсем последовательна в отражении назначения сроков давности. Так, в норме исключается прерывание сроков давности совершением нового преступления, но в тоже время остаётся предписание о приостановлении исчисления сроков давности при уклонении лица от привлечения к уголовной ответственности независимо от времени, истекшего с момента совершения преступления.
Заключение
Таким образом, проведя исследование на тему "Множественность преступлений и проблемы ее уголовно-правовых последствий" следует сделать следующие выводы.
На основании изложенного множественность можно определить как сочетание нескольких последовательно совершенных лицом (группой лиц) общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, при условии, что каждый из актов его (их) преступного поведения представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет свое уголовно-правовое значение и не имеет препятствий для уголовного преследования виновного (виновных).
Практика показывает, что одно и то же лицо нередко совершает не одно или два, а гораздо большее количество умышленных преступлений, за совершение которых оно еще не привлекалось к уголовной ответственности. Известно, что лицо, совершившее преступление два и более раза обладает большей общественной опасностью, чем лицо, совершившее такое преступление один раз. Следовательно, лицо, последовательно совершившее два и более преступления, должно нести повышенную уголовную ответственность. Заметим и то, что виновное лицо должно нести ответственность за каждое совершенное им преступление. Однако таким лицам, согласно положениям ст.69 УК РФ, может быть назначено наказание лишь за "полтора" преступления, а в некоторых случаях, если суд применит правила поглощения менее строгого наказания более строгим, то может быть, назначено наказание лишь за одно преступление, т.е. за более тяжкое преступление, предусматривающее более строгое наказание.
Сказанное обосновывает вывод о том, что неоднократность совершения умышленных преступлений должна влечь за собой и повышенную уголовную ответственность, так как лицо, совершающее эти преступления, обладает повышенной общественной опасностью. Кроме того, виновное лицо должно знать, что за каждое совершенное им преступление ему будет назначено наказание без всякого частичного сложения или поглощения менее тяжкого наказания более тяжким. Например, совершило виновное лицо 15 преступлений небольшой тяжести, и суд приходит к выводу, что за каждое из совершенных этим лицом преступлений следует назначить наказание в виде одного года лишения свободы, то пусть будут назначены этому лицу все 15 лет.
Данное высказывание предполагает коренное изменение положений ст.69 УК РФ и возвращение к институту неоднократности преступлений, только несколько в иной, чем это было редакции.
Каждое последующее совершение виновным лицом аналогичного (однородного) умышленного преступления, за совершение которого оно не привлекалось к уголовной ответственности, образует самостоятельный квалифицирующий и, соответственно, особо квалифицирующий признаки. В связи с этим повышенная общественная опасность виновного и содеянное им будут находить свое отражение в более строгой санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. При этом не следует из нескольких последовательно совершенных преступлений делать одно, посредством "поглощения" всех совершенных ранее преступлений, пусть даже и с особо квалифицирующим признаком. Это означает, что виновное лицо, совершившее последовательно несколько простых краж, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, должно нести уголовную ответственность за все совершенные кражи в совокупности посредством полного сложения наказаний: за первую кражу - по ч.1 ст.158, за вторую кражу - по ч.2, как за повторную кражу, и по ч.3 за все последующие случаи краж. Такой вывод обусловливается тем, что во всех случаях последующего совершения подобного преступления виновное лицо показывает свое отношение к правопорядку в целом и к законности в частности.
Глоссарий
|
№ п/п |
Понятие |
Определение |
|
|
1 |
2 |
3 |
|
|
1 |
Деяние |
действие либо бездействие, запрещенное уголовным законом. |
|
|
2 |
Квалификация преступления |
установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. |
|
|
3 |
Множественность преступлений |
это случаи, когда виновным последовательно совершаются несколько (не менее двух) деяний, влекущих за собой уголовную ответственность, а также случаи совершения новых преступных деяний в период действия ограничений, связанных с уголовной ответственностью за ранее совершённые деяния. |
|
|
4 |
Объект преступления |
это совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство, причиняющее или создающее угрозу причинения им вреда. |
|
|
5 |
Общий объект |
это совокупность всех общественных отношений, интересов и благ, охраняемых уголовным законом. |
|
|
6 |
Предмет преступления |
материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, и в связи с которыми или по поводу которых, совершается преступление. |
|
|
7 |
Преступление |
это общественно опасное, противоправное, виновное деяние, совершенное деликтоспособным лицом, за которое предусмотрено уголовное наказание. |
|
|
8 |
Преступность |
это исторически изменчивое, социальное, уголовно-правовое явление, представляющее собой совокупность всех совершенных преступлений в государстве или отдельном регионе за определенный период. |
|
|
9 |
Рецидив |
преступлений согласно ст.18 УК признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. |
|
|
10 |
Совокупность |
совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. |
|
|
11 |
Состав преступления |
это совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. |
|
|
12 |
Соучастие |
умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. |
|
|
13 |
Субъект преступления |
вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, с которого наступает уголовная ответственность. |
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства, 2009, № 4, ст.445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // Собрание законодательства, 1996, № 25, ст.2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства, 2001, № 52 (ч. I), ст.4921.
4. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011)"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства, 2003, № 50, ст.4848.
5. Учебная литература
6. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность / Гуров А.И. - М.: Юрид. лит., 1990. - 304 c. - ISBN 5-86150-003-7.
7. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. - М.: Юриздат, 1939. - 24 с.
8. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. Учебное пособие (альбом схем). - М.: ИНФРА-М, 1997. - 272 с. - ISBN 5-86225-366-1.
9. Башкатов Л.Н. Уголовное право Российской Федерации. Москва: Проспект, 2011 - 310 с. - ISBN 5-7975-0483-9.
10. Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст.68, 69 УК РФ). Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08/Борисенко Е.А. - Краснодар, 2006. - 219 c.
11. Бражник Ф. С. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С.9-17.
Подобные документы
Общая характеристика понятия множественности преступлений. Формы проявления множественности преступлений. Формы множественности преступлений. Повторность преступлений. Реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлени.
дипломная работа [56,8 K], добавлен 03.03.2003Понятие, возникновение и признаки множественности преступлений. Уголовно-правовые последствия множественности преступлений, его формы: совокупность и рецидив преступлений. Понятие и виды единичного преступления согласно уголовному законодательству России.
курсовая работа [44,0 K], добавлен 04.01.2011Анализ множественности преступлений как социального и правового явления. Сравнительный анализ известных научных подходов к пониманию самостоятельных уголовно-правовых институтов совокупности и рецидива преступлений. Совокупность преступлений и приговоров.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 11.11.2009Общая характеристика понятия множественности преступлений. Формы множественности преступлений. Повторность преступлений. Систематичность преступлений. Реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлений.
дипломная работа [54,2 K], добавлен 30.08.2002Проблемы множественности преступлений. Уголовное законодательство. Общая характеристика института множественности и вопросы их квалификации. Единичное преступление. Неоднократность преступлений. Совокупность преступлений. Рецидив преступлений.
реферат [33,9 K], добавлен 29.10.2008Исторические аспекты развития института множественности преступных деяний. Юридические признаки множественности преступлений и основные формы (неоднократность, совокупность, рецидив). Процессуальные проблемы применения соответствующего уголовного закона.
дипломная работа [75,6 K], добавлен 12.12.2011Понятие, формы и виды множественности преступлений. Отличие множественности преступлений от единичного сложного преступления. Сущность рецидива преступлений, его классификация, виды и формы, уголовно-правовое значение и направления исследования.
курсовая работа [33,7 K], добавлен 10.06.2011Нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы множественности преступлений. Уголовно-правовая характеристика совокупности преступлений, ее отличительные признаки. Условия рецидива преступлений, его виды в зависимости от оснований классификации.
реферат [33,1 K], добавлен 10.11.2016Единичное преступление как структурный элемент множественности преступлений. Классификация рецидива преступлений и назначения наказаний. Основные виды уголовно-правовых последствий. Отличие множественности преступлений от единого сложного преступления.
курсовая работа [72,8 K], добавлен 03.11.2015Понятие множественности преступлений, его классификация и основные виды, место в уголовном праве. Отличительные черты множественности преступлений от единого сложного преступления. Главные признаки и виды совокупности преступлений и их рецидива.
доклад [32,4 K], добавлен 13.10.2009
