Размещено на http://www.allbest.ru

Контрольная работа

по дисциплине «История отечественного государства и права»

Подготовка и содержание судебной реформы 1864 г.

Задача

Введение

Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через суд обеспечивает права и свободы населения. Суд - это гарантия соблюдения права граждан. Судебная реформа 1864 года явилась первой демократической реформой в России.

Впервые в России отделить суд от администрации попробовал Петр I, именно при нем в 1713 году в губерниях появились должности судьи. Однако права судей не были четко определены, поэтому наиболее сложные дела решались в юстиц-коллегии. В России на тот момент были созданы Духовный и военный суды. Главной инстанцией был Сенат. В дальнейшем Екатерина II создала систему судебных учреждений (уездные суды, губернские суды и др.).

Правление императора Александра II стало временем больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались все условия для изменения системы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года явилась следствием кризиса российского общества, в том числе кризиса «верхов». Из-за поражения в Крымской войне (1853-1856 гг.) создалась революционная ситуация, поэтому Александр II понимал, что необходимо провести в стране ряд преобразований. Они переросли в реформу феодальной системы, что явилось существенным скачком в развитии общества. Судебная реформа к середине XIX века была в самом скверном состоянии из всех органов в государственном аппарате. Дореформенный суд характеризовался сложностью и запутанностью процессуальных требований, множеством судебных органов, отсутствием адвокатов и присяжных, волокитой и бюрократизмом, взяточничеством. В дореформенном суде преобладала розыскная форма судопроизводства. Суд выносил свое решение, основываясь только на письменных материалах, полученных в результате следствия. Сила доказательств определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Степень достоверности доказательств делилась на совершенные и несовершенные. Основной части образованного общества было ясно, что судебную реформу следует проводить в совокупности с решением коренных вопросов, в первую очередь крестьянского (крепостного права), т.к. крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Таким образом, редколлегии суда и правосудия встали перед необходимостью отменить крепостное право.

Именно этим обуславливается актуальность темы данной работы. Целью и задачами работы является изучение отдельных аспектов судебной реформы 1864 г.

1. Судебные уставы

20 ноября 1864 года после длительной подготовки были приняты судебные уставы:

- Учреждения судебных установлений (ст. 353);

- Устав уголовного судопроизводства;

- Устав гражданского судопроизводства;

- Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Именно эти уставы составили в целом судебную реформу.

Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат.

Окружные суды создавались в специальных судебных округах, как правило, совпадающих с территорией губернии. Председатель и члены окружного суда назначались императором по представлению министра юстиции.

К лицам, назначаемым на судейские должности, предъявлялись определенные требования: если ранее закон не предусматривал и не устанавливал для судей образовательного ценза (поэтому в судах первой инстанции были неграмотные судьи), то теперь это было необходимо. Срок полномочий для судей данного уровня не устанавливался.

Окружной суд состоял из гражданского и уголовного отделений, а уголовное отделение, в свою очередь, делилось на две части: коронный суд и суд присяжных заседателей. В заседаниях участвовали три коронных судьи (председатель и два члена).

К основному полномочию окружных судов относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции.

Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи, которые должны были действовать в контакте с полицией (производство дознания, сбор необходимых сведений и т.д.).

Суд с участием присяжных заседателей - прогрессивное явление для того времени. Он считался лучшей формой суда, т.к. обеспечивал привлечение к отправлению представителей народа.

Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями и утверждались губернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу, цензу оседлости и т.д. Закон оговаривал, что ни учителя школ, ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц, в списки не вносятся. суд реформа палата буржуазный

При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из 3-х судей и 12-ти присяжных заседателей. Роль присяжных заседателей была довольно ограниченной. Председатель суда ставил перед ними вопрос о виновности подсудимого. Присяжные должны были ответить на вопросы коронного суда, т.е. вынести вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Приговор окружного суда с участием присяжных заседателей считался окончательным и мог быть обжалован (или опротестован) прокурором только в кассационном порядке в Сенат по признаку формального нарушения процессуального закона. Закон подробно определял все стадии рассмотрения дел в окружном суде, права сторон (и их равенство в процессе), порядок ознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оценивать доказательства свободно, по внутреннему убеждению, основанному на обстоятельствах дела). Введение суда присяжных в России было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, порой довольно остро.

«Судебные палаты» - вышестоящая по отношению к окружным судам инстанция. Создавались они на территориях нескольких губерний. Председатели и члены назначались царем. Всего их было образовано 14, каждая из них направляла деятельность 8-10 окружных судов. Судебные палаты состояли из 2-х департаментов (гражданского и уголовного). Они были апелляционной инстанцией для окружных судов по делам, рассматриваемым без присяжных заседателей, и первой инстанцией по делам о государственных и должностных преступлениях против порядка управления. Предварительное следствие вел один из членов судебной палаты.

Основными функциями судебной палаты являлись:

- принятие решений о предании суду, в том числе иногда по делам, рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

- разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и «преступлениях по должности» (обычно в эти суды попадали чиновники так называемого среднего уровня);

- проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений окружных судов по гражданским делам, их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословных представителей.

Над всеми судебными органами России стоял Сенат - орган, формируемый по указу императора. Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства. Сенат выполнял функции:

- рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия представителей;

- проверка в апелляционном порядке обоснованности законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей и судебных палат.

Следует пояснить, что суд сословных представителей был одним из наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы. Власти не решались полностью изолировать суды от влияния сословных интересов, поэтому были выделены категории преступлений, рассмотрение дел о которых ставилось под контроль представителей основных сословий. При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом сословные представители, которые участвовали в вынесении приговора и пользовались правами профессиональных судей. Иногда Сенат выступал в качестве инстанции, решавшей вопрос о предании суду, для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности.

Царским указом был создан Верховный уголовный суд. Он состоял из председателей департаментов государственного совета и членов Сената под предводительством председателя государственного совета.

Приговоры этого суда не обжаловались, но могли быть изменены царским приказом. Судебная реформа 1864 года по-новому определила систему права прокуратуры. Ее главной задачей стали поддержание государственного обвинения в суде, надзор за деятельностью судебных следователей, полиции, судов и мест заключения. После судебной реформы деятельность прокуратуры ограничилась судебной сферой. Прокуратура создавалась при судах. Для назначения на прокурорскую должность надо было иметь высшее юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах (5 лет).

Судебные уставы по реформе 1864 года, принятые в ноябре, составили основу судебной реформы. Судебные уставы предусматривали: «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Учреждение судебных установлений (закон о судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховному кассационному суду). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), разделенном на несколько участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию - съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и члены суда. Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в котором были выделены менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям. Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления против общественного и политического строя, проступки против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства. По уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции. Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу). Цель уголовного судопроизводства - обнаружение материальной истины. Правила свободной оценки доказательств должны были содействовать беспристрастности судей. Подчеркивая, что основным критерием в решении вопроса о виновности или невиновности лица является совесть присяжных, закон запрещал ставить их в известность о грозящем подсудимому наказании в случае признания его виновным, а в совещательной комнате присяжных запрещалось обращаться к тексту закона. Только высказывание о фактах, основанных на впечатлении, полученном в суде, должно было составлять смысл деятельности присяжных. «Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной - судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании. Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, заседаний, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура.

Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения - присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему.

2. Типология судебного законодательства

Изучение историографии судебной реформы 1864 г. показывает наличие спорных сюжетов - например, вопроса о сущности контрреформ. Среди ученых сложился несколько односторонний взгляд на последнее явление как реакционную политику, которая была направлена на изменение буржуазного судоустройства. Особенно этот вопрос актуален при характеристике региональных структур судоустройства и судопроизводства. Приведем несколько точек зрения по этой проблеме.

В советское время обстоятельно проанализировал политику государства в области юстиции Б.В. Виленский. Появление реформы он считает следствием борьбы угнетенных масс против крепостничества, а после 1861 г. - против его пережитков. Квинтэссенция развития судебной системы, по мнению Б.В. Виленского, обуславливается ее карательными функциями, которые были направлены против революционного движения. Изменения в организации судов связаны не только с борьбой против революции, но и с восстановлением дореформенных порядков. Судебная контрреформа, по убеждению автора, возникла в результате второй революционной ситуации. Поэтому огромное значение исследователь придавал политическим процессам. Учреждение земских начальников перечеркнуло все достижения реформы 1864 г.

В.А. Шувалова решающую роль в реформировании приписала народным массам. Судебная реформа, по оценке автора, была мизерной и лживой уступкой царизма революционному движению. Уже при проведении реформы правительство отказалось от прогрессивных начал. Таким образом, В.А. Шувалова отодвинула начало контрреформ к середине 60-х гг. XIXв.

М.В. Немытина сконцентрировала свой научный интерес на соотношении нормативных актов 70-80-х гг. XIX в. и деятельности комиссии Н.В. Муравьева. В своей диссертации она привела доводы в пользу реакционной сущности политики государства в сфере суда. Правительство, по мнению М.В. Немытиной, руководствовалось исключительно консервативными соображениями. Исследовательница подчеркнула разницу между законами 70-х и 80-х гг. XIXв. В первом случае речь шла мерах временных и чрезвычайных, во втором - о постоянных законах.

Концепция контрреформ, предположенная Б.В. Виленским, вызвала возражения у других исследователей; в исторической литературе постепенно складывалось мнение об отсутствии политики контрреформ в области юстиции. Наиболее последовательно эту точку зрения изложил П.А. Зайончковский. В 80-е гг. XIX в. институт несменяемости судей функционировал, несмотря на то, что чиновники ведомства юстиции могли быть уволены за дисциплинарные проступки без суда. П.А. Зайончковский справедливо считал, что ограничение деятельности суда присяжных и увеличение их имущественного ценза нельзя сводить к его ликвидации, а значит говорить о контрреформе. Существование (хотя и с урезанными правами) в 80-е гг. судебной системы, основанной двумя десятилетиями ранее, не позволяет говорить о восстановлении тех порядков, которые имели место до реформы 1864 г.

Безусловно, ряд мнений об оценках развития пореформенной судебной системы можно было продолжить. Но заметим, что отечественные ученые, говоря об эволюции юстиции, ни разу не подвергали сплошному анализу законы, которые регулировали эту сферу. Цель данной статьи - проанализировать весь комплекс законов, регулировавших судебную систему в 60-70-е гг. XIX в., дать им классификацию, охарактеризовать и показать их значимость.

Для выполнения поставленной цели нами было просмотрено более 400 нормативных актов, изданных с 1864 по 1872 г. и затрагивавших судебную систему России. На наш взгляд, главным критерием при определении значимости закона является его степень включенности в Свод Закона Российской Империи (далее - СЗРИ). Все акты и нормы, включаемые в СЗРИ, считались «вечными», а их изменение требовало высочайшего разрешения.

В этой связи можно выделить законы, составляющие или основывающие СЗРИ. К ним относились законы, которые были помещены в один из 16 томов СЗРИ. Как правило, в СЗРИ входили Уставы, Учреждения, Уложения, Положения, «Законы». Разница между этими видами нормативных актов весьма условна. Уставы содержали нормы, регулирующие процесс, в нашем случае судебный, или судопроизводство. Учреждение регулировало, устанавливало структуру судебного ведомства. Уложение фиксировало соответствие между совершенным преступлением и наказанием, оно содержало в себе материальные нормы. Положения занимали подчиненное положение по отношению к Уставам и Учреждениям. Например, в Учреждении судебных установлений нотариальной части посвящена одна небольшая статья (420), по существу, отсылающая нас к иному нормативному акту, в котором полностью отражены вопросы этой службы. Таким законодательным актом в 29.04.1866 г. стало Положение о нотариальной части. Положения можно считать частями Учреждения, которые подробно останавливались на отдельном аспекте.

«Законы» в основном регулировали имущественные, семейные, наследственные правоотношения. Поэтому их совокупность может рассматриваться как Уложение гражданское. В конце XIXв. среди юристов возникли инициативы по созданию такого Уложения. Если бы они получили поддержку власти, то надо полагать, что «Законы» потеряли бы свое значение. «Законы» были изданы до проведения судебной реформы и представляли собой нормативные акты, которые регулировали дореформенные порядки. Например, «Законы о судопроизводстве гражданском», несмотря на введение судебной реформы 1864 г., не считались окончательно утерявшими силу, так как:

«1) некоторые из содержащихся в них постановлений применяются при производстве дел в Департаментах Правительствующего Сената прежнего устройства, в губернских присутственных местах и в коммерческих судах;

2) некоторые из содержащихся в них постановлений имеют не только процессуальное, но и материально-правовое значение и

3) законами этими руководствуется Астраханский Окружный Суд при рассмотрении жалоб на народные суды Калмыков. Поэтому означенные законы воспроизведены в настоящем издании, за исключением лишь тех постановлений, которые должны считаться окончательно утратившими силу».

Хотелось бы коротко остановиться еще на одной специфике русского законодательства. Существовал целый комплекс норм, отражавших специфику управления отдельными местностями или частями населения (Положение об управлении в Туркестанском крае, Учреждение управления Кавказского края и т. д.). Как правило, они содержались во втором томе СЗРИ и являлись составной частью свода губернских учреждений. В них отражались некоторые вопросы судопроизводства и судоустройства, которые новым общим узаконением не отменялись, если в последнем это специально не оговаривалось. Поэтому наряду с общеимперской судебной системой существовала и региональная.

Таким образом, говоря о судебной системе пореформенной России в целом, можно утверждать, что она регулировалась не только известными Судебными Уставами 1864 г. (Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), но и другими важными нормативными актами. В их числе: Уложение о наказаниях и уголовных и исправительных, Законы о судопроизводстве гражданском, Законы Гражданские, Устав торговый, Устав о векселях, Положение о нотариальной части и пр. Поэтому, когда ведется речь об эволюции судебной системы, необходимо учитывать динамику не только первых, но и вторых законов.

Второй уровень узаконений предполагал изменение норм, уже установленных в СЗРИ. Данные законодательные акты вносили незначительные изменения в Свод Законов. В отличие от узаконений первого уровня, они не устанавливали новых правил, не регулировали деятельность отдельных служб, не вносили принципиальных положений в существующие нормы и порядки. Законодатели отменяли устаревшие статьи, предлагали новую их редакцию, дополняли с учетом времени, но не изменяли смысл всего закона. В качестве примера можно привести высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О дополнении примечанием ст. 1289 Устава гражданского судопроизводства о производстве в окружных судах по просьбам государственного банка взысканий по векселям сокращенным порядком» или «О согласовании Уложения о наказаниях с Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Таким образом, эти узаконения не меняли структуру СЗРИ, но вносили изменения в уставные законы.

Как правило, в преамбуле узаконений второго уровня существовала следующая формулировка: «Во изменение, дополнение и отмену подлежащих узаконений, постановить». Как правило, эти нормативные акты инициировались IIотделением собственной ЕИВ канцелярии, решение по ним принималось в расширенном составе Государственного Совета (в соединенных департаментах законов, гражданских и духовных дел и государственной экономии и в общем собрании) и утверждалось высшей властью.

Узаконения третьего уровня не вносили изменений в СЗРИ. Они имели исключительно ведомственный характер. Эти законы уточняли численный состав учреждений (упраздняли должности, продлевали действие временных штатов, усиливали их), разграничивали судебные участки, перераспределяли денежные средства, предназначенные для канцелярии судебных мест и т. д. С инициативой таких нормативных актов выступал министр юстиции.

Основные виды вышеописанных законов - высочайше утвержденное мнение Государственного Совета и именной указ. Характерная формулировка первых выглядит следующим образом: «Государственный Совет в департаменте законов и в общем собрании, рассмотрев представление министра юстиции…». Из приведенной цитаты видно, что Государственный Совет принимал свое решение относительно узаконений третьего уровня в узком составе (одного департамента и общем собрании). По-видимому, незначительная важность подобных актов, с точки зрения законодательства, не требовала привлечения других отделов Государственного Совета.

Именные указы применялись для быстрого решения неотложных вопросов и регулировали ведомственные преобразования на уровне министерства: «Государь Император по всеподданнейшему моему докладу о распределении занятий между мной и товарищем Министра Юстиции 11-го сего января высочайше повелеть соизволил предоставить…».

Наконец, последний тип узаконений, наиболее часто встречающийся в Полном собрании законов (ПСЗРИ), - сенатские указы, которые можно охарактеризовать как своеобразные подзаконные акты. Задача сенатских указов заключалась в том, чтобы правильно скоординировать или упорядочить введение Судебных Уставов 1864 г. в действие. В этом направлении необходимо было обеспечить планомерное закрытие старых и открытие новых судов, предусмотреть возможные технические сложности при взаимодействии между реформировавшейся юстицией и административными властями, а при необходимости и растолковать смысл законов. Поэтому Правительствующий Сенат вынужден был брать во внимание предложения министра юстиции, обер-прокуроров, рапорта административных учреждений, а так же опираться на собственное (сенатское) производство. Как правило, для сенатских указов характерны такие формулировки, как: «Правительствующий Сенат слушали предложение…», «сообразив с законами» «разъяснить подлежащим местам и лицам», «послать, куда следует, указы» и т. д.

Если мы распределим все узаконения, которые мы проанализировали, то получим результат, отраженный в таблице 1.

Таблица 1

Распределение законов о суде по видам

Как видно из таблицы, около 40 % всех узаконений приходилось на сенатские указы и 35 % - на мнения Государственного Совета. Пока трудно точно распределить узаконения по уровням (в первую очередь это относится к мнениям Государственного совета). Но предварительно можно, с известной осторожностью, отнести их к третьему уровню, т.е. к тем нормативным актам, которые не вносили изменений в Свод законов. Значит, о кардинальных переменах в области законодательства говорить не приходиться. Наоборот, логика развития законотворчества говорит, что государство активно участвовало в процессе внедрения Судебных Уставов 1864 г. в жизнь. Об этом свидетельствует и распределение законов по годам, отраженное в таблице 2.

Таблица 2

Распределение законов о суде по годам

Таблица 2 показывает, что активность в законотворчестве приходится на 1867 и 1870 гг., когда судебные преобразования распространяются на большие территории.

Итак, анализ нормативных актов по судебной части показывает, что они различны по своей значимости. Можно выделить четыре уровня узаконений, которые различались степенью инкорпорированности в СЗРИ. Предварительный анализ узаконений показал стремление правительственных учреждений к быстрому упорядочиванию и преобразованию судебной структуры, а не ликвидации буржуазных принципов реформы.

3. Принципы судопроизводства

Судебная реформа 1864 года провозгласила буржуазные принципы судопроизводства:

- Независимость и отделение суда от администрации.

- Создание всесословного суда.

- Равенство всех перед судом.

- Введение присяжных заседателей.

- Установление прокурорского надзора.

- Создание четкой системы судебных инстанций.

Реформа предусматривала отделение следствия от суда, гласность процесса, участие в процессе обвинения и защиты, равенство сторон и др.

Судебная реформа 1864 года считается самой буржуазной. Защита интересов дворянства выявляется в ней со всей полнотой. Естественно, что суд, правосудие - системы, с которыми граждане сталкиваются не повседневно. Вместе с тем, в суде сталкиваются внутриклассовые различия. Дворяне судятся с дворянами, крестьяне с крестьянами и т.д. Из этого следует, что всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев российского общества. Судебная реформа имела прогрессивное значение, т.к. заменила собой очень раздробленную систему судов (суды по ряду дел, со множеством инстанций и т.п.). Но у реформы были и слабости (изъятие некоторых категорий дел, сохранение системы поощрений судей местными администрациями, неполное проведение ее в различных районах).

Отделение суда от администрации было непоследовательным. Сенат - высший судебный орган страны - одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернатором. С 70-х годов началось отступление от провозглашенных принципов. Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других реформ 60-х годов, так как она стала мешать царской власти, поскольку именно эта реформа давала слишком много свободы. Поэтому некоторые ее положения были пересмотрены. В 1866 году судебные чиновники фактически были поставлены в зависимость от губернаторов. В том же 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С 1867 года вместо следователей стали назначаться «исправляющие должности следователя», на которых принцип несменяемости не распространялся. Существенным средством давления на судей было право министра перемещать их из одного судебного округа в другой.

7 июня 1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям «Устава уголовного судопроизводства», закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел. Как правило, такие дела рассматривались с нарушением принципа гласности. Законом от 9 мая 1878 года «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращен круг дел, рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и от 8 апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-административная реформа 1889 года. Но сама основная структура органов судебной власти и судебная система с основными ее принципами сохранились до 1917 года благодаря эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазных реформ 1864 года.

В связи с вышесказанным, безусловно судебная реформа, безусловно, являлась одной из важнейших реформ второй половины XIX века. В указе от 20.11.1864 г. говорилось, что судебная реформа считает своей задачей выдворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Во времена советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет и соответственно были зависимы, и только в наше демократическое время мы вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к тем принципам, которые были заложены в реформе 1864 года. Именно поэтому изучение судебной реформы 1864 года очень важно сейчас для российского общества. Опыт прошлого нашей страны может во многом нам помочь в этом деле. В России XXI века, как и в России XIX века, слабо развито уважение к закону, права и свободы человека не защищаются, хотя и гарантируются конституцией и другими нормативно-правовыми актами. Деятельность судов с участием присяжных заседателей на данный момент в России приостановлена.

Судьи не могут быть полностью независимыми и беспристрастными, т.к. получают не достаточно за свой труд. Суды у нас перегружены делами, а рабочих мест для судей мало (в основном из-за нехватки денежных средств в федеральном бюджете). В настоящее время готовятся новые проекты судебной реформы, и чтобы не допустить ошибок прошлого, необходимо со всей тщательностью изучать опыт прошлого в этом деле.

Выводы

Исторический опыт свидетельствует также о том, что достаточно традиционными оставались и цели судебных реформ в России, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей.

Судебная реформа 1864 года судопроизводство превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал открыто, причем впервые вводились прения сторон. Одним из результатов реформы было появление нового для России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов, которые современники охарактеризовали следующим образом: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и тому подобных реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, чтобы убедиться в правильности этого положения».

Задача. Незамужняя дочь помещичьего крестьянина Анфиса сбежала в соседнее село, которое принадлежало боярину-вотчинику. Там она вышла замуж за вотчинного крестьянина Богдана, у которого после умершей жены остались двое детей. Помещик обратился в суд с иском о возвращении ему Анфисы. Какое решение должен был вынести суд на основании Соборного Уложения 1649 г.?

Согласно ст. 13 главы глава XI суд о крестьянex: «А будет та беглая девка выйдет замужь за чьего человека, или за крестьянина за вдовца, а до нея у того мужа ея будут дети с первою его женою, и тех мужа ея первых детей исцу не отдавати, а быти им у того, у кого они в холопстве или во крестьянстве родилися».

Следовательно, Суд должен постановить: Анфису вернуть помещику вернуть, а детей и мужа оставить у помещика-вотчинника.

Список использованной литературы

1. Бабенко П.М. Русская история. М., 2000.

2. Воробейникова Т.У., Дубровина А.П. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX в., Киев, 1973.

3. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2006.

4. История государства и права России / Отв. Ред. Ю.Л. Титова. М., 2005.

5. История государства и права России: Источники права. Юридические памятники XI-XX вв. М., 1995.

6. История отечественного государства и права / Под ред. О.Н. Чистякова. М., 2000.

7. Иллюстративный материал по изучению дисциплины: История государственного управления в России IX - XX вв. М., 1996.

8. История отечественного государства и права в схемах и таблицах / Под общ. Ред. В.П. Сальникова СПб., 1999.

9. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989.

10. Курицын В.М. Реформы государственного аппарата и развитие права России во второй половине XIX в. М., 1996.

11. Курицын В.М., Мамонтов А.Г., Недобежкин С.В. История отечественного государства и права IX - начало XXI в. Таблицы и схемы. М., 2008.

12. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

13. Ливановский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.

14. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России. Л., 1980.

15. Российское законодательство X-XX вв. Т.1-9. М., 1984-1998.

16. Социальная история России: период империи (XVIII - начало XX вв.). В 2 т. 2-е изд., испр. СПб., 2000.

Размещено на Allbest.ru