Необходимая оборона и её значение в борьбе с преступностью

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образвательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская правовая академия министерства юстиции российской федерации»

(ТФРПА МЮ РФ)

Курсовая работа

по дисциплине: Уголовное право

на тему: Необходимая оборона и её значение в борьбе с преступностью

Выполнила:

студентка 2курса

гр. 2211-НБ

Ратушняк Д. Ю.

Проверила:

Скорилкина Н. А.

Тула 2014

Оглавление

Введение

1. История развития института необходимой обороны

1.1 Этапы развития института необходимой обороны

2. Понятие и условия правомерности необходимой обороны

2.1 Понятие необходимой обороны

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

2.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

2.4 Превышение пределов необходимой обороны

Заключение

Введение

Данная тема актуальна, так как необходимая оборона обладает важнейшими функциями в условиях становления в России гражданского общества и демократического правового государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Государство в лице органов власти, которые обеспечивают правопорядок, не всегда может выполнить это. В этом случае оно корреспондирует право на защиту личности, общества, государства личности, которое вправе совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является главным условием вовлечения в борьбе с преступностью гражданского населения. Огромный ущерб борьбе с правонарушениями причиняют случаи необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, которые правомерно оборонялись от общественно-опасного посягательства на жизнь, здоровье, имущество и интересы общества или государства. оборона правовой институт

Исследование законодательства о необходимой обороне в теоретико-практическом плане показало свою недостаточную разработанность целого ряда теоретических проблем. Все это отрицательно сказывается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

1. История развития института необходимой обороны

1.1 Этапы развития института необходимой обороны

Необходимая оборона - это правовой институт уголовного права, который появился как и все другие институты уголовного права вместе с возникновением государства и развивался в зависимости от ряда условий социального и государственного характера.

Данный вид института использовался в интересах господствующего класса. Поэтому как само понятие необходимой обороны так и условия его правомерности изменялся в процессе развития истории отражая при этом особенности социально-политического строя.

Выделяют несколько этапов развития необходимой обороны:

1) X - XVII вв. Зарождение правового института необходимой обороны.

Первые упоминания о зарождении данного правового института появляются в договоре Олега с Византией 911года. Статья 6 данного договора предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. При этом сущность положений, закрепленных в данном договоре, затрагивающих право необходимой обороны тесно связано с нормами, которые составляют обычай кровной мести, что не позволяет выделить необходимую оборону в качестве самостоятельного института права. Поэтому данный период называют- периодом самоуправства, поэтому возникавшие конфликты решались с помощью физических способов. Не допускалось причинения преступнику излишнего вреда не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство.

При этом Г.С Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и следовательно, при таких условиях не могло существовать необходимой обороны как юридического института.

А вот Русская Правда в ст.13,14,38,40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но также не выделяла в качестве самостоятельного института3. По мнению Г. С. Фельдштейна, процесс обособления необходи-мой обороны как уголовно - правового института закончился в основном только ко времени Соборного уложения 1649 года4.

2) Середина XVII - начало XVIII вв.

Происходит развитие института необходимой обороны в рамках понимания как естественного права человека. В результате Соборного уложения 1649 года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правового института, в результате чего расширился круг объектов по сравнению с Русской Правдой. Однако, как во всех законодательных актах того времени, Соборное уложение не использовало понятие «необходимая оборона» и не выделило для него отдельного раздела- положения содержались в других статьях, в которых предусматривалась ответственность за конкретные преступления. Так убийство совершенное при защите своего дома не считалось преступлением так как убийство считалось совершенным «поневоле», т.е по необходимости.

Правомерной стала считаться защита интересов других лиц, причем эта стала устанавливаться в обязанность (ст.59 гл.21 Уложения). За невыполнение данного указа предлагалось «нещадно бить кнутом».

Уложение дальше рассматривало необходимую оборону как естественное право, предоставляя обороняющемуся больше прав, при этом ограничивало оборону от мести, не допуская самосуда и излишней жестокости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития.

На данном этапе развития происходит более четкая регламентация с ограничением объема реализации права на необходимую оборону. Государство видит в необходимой обороне посягательство на свои права, попытку ограничения государственной власти, поэтому допускает её в узких рамках.

В 1715г появился Военный Устав, а в 1720г- Морской Устав, которые также назывались Воинскими Артикулами Петра I. В этих Артикулах впервые появился термин «необходимое оборонение» обособившее понятие необходимая оборона как самостоятельное понятие в уголовном праве.

Ч3.Ст.157 Воинского устава гласит: «И когда в страхе уже есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет». Морской Устав 1720 года содержал указание на превышение пределов «нужного оборонения»: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот еже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет»5.По сути, Воинские Артикулы ограничивали право на необходимую оборону, понимая ее не как оправдывающее обстоя-тельство, а как ненаказуемое убийство нападающего. Был резко сужен круг объектов (жизнь и здоровье), причем оборона предстает в Артикулах в виде самозащиты. Также устанавливались условия правомерности применения необходимой обороны ,такие как: своевременность обороны и соразмерность защиты и нападения.В Своде законов 1832г большое внимание уделялось необходимой обороне. Основные положения были сконцентрированы в т15, хотя и т.6,8,9,11 и 14 содержали отдельные нормы, которые затрагивали необходимую оборону. Была предпринята попытка воссоединить систему Уложения 1649г и Воинских Артикулов. Право необходимой продолжает оставаться довольно ограниченным.

3) Начало XX века, дореволюционный период.

Происходит возвращение к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 г., подробно регламентирует институт необходи-мой обороны. Данный институт выступает не только как обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния.

В ст. 45 Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следую-щим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необхо-димой обороне против незаконного посягательства на личные или имущест-венные блага самого защищавшегося или иного лица». Превышение преде-лов необходимой обороны, под которым подразумевалось чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом5.

5) Советский период.

Советское законодательство отказывается от подробной формулировки нормы дореволюционного закона, но при этом более широко понимается институт необходимой обороны, расширяется круг объектов защиты. Впервые в истории уголовного права впервые были включены интересы общества и государства. Шагом назад стало понимание в первых законода-тельных актах этого периода необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния.

Впервые упоминается о необходимой обороне в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. В ст. 15, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое при наличии упомя-нутых условий не влекло наказание.

Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направлен-ных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц7.

Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. К основным достижениям Основ 1958 года можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Это положение отличалось от положения Основ 1924 года и УК РСФСР 1926 года, где указывалось, что эти действия приравнивались к преступлению, однако не подлежали наказанию.

Весомым достижением Основ 1958 года явилось введение в законодатель-ство понятия превышения пределов необходимой обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону.

Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизмен-ном виде было воспринято В УК РСФСР 1960 года.

6)Постсоветский период, с 1991 года и по настоящее время.

На данном этапе необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ и уголовном законодательстве как одно из основных прав человека ,из чего вытекает признание его самостоятельного характера.

Федеральным законом от 1 июля 1994 года в ст.13 УК РСФСР 1960 года были внесены существенные изменения8. Так в ч. 2 ст .13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При принятии уголовного кодекса 1996 года законодатель вернулся к перво-начальной редакции статьи, данной в Основах 1958 года и соответственно, в УК РСФСР 1960 года.

14 марта 2002 года федеральным законом в ст. 37 УК РФ были внесены новые изменения, по своему содержанию близкие к редакции ст. 13 УК РСФСР, сформулированной Федеральным законом от 1 июля 1994 года. Отличие Закона 2002 года от Закона 1994 года состоит в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство».

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в в ч. 2 ст.37 УК РФ. В частности была добавлена ч. 2.1., в которой законодатель закрепил, что “не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения9”.

2. Понятие и условия правомерности необходимой обороны

2.1 Понятие необходимой обороны

Конституция РФ в ч.2 ст.45 устанавливает, что каждый имеет право защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. Данное положение полностью относится к защите прав от преступных посягательств. Исходя из этого в ст.37 УК РФ формируется понятие необходимой обороны и определяются пределы, в которых она может осуществляться.

Необходимая оборона- это правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, даже путем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий.

Среди ученых - теоретиков нет согласия в том, является ли необходимая оборона уголовно - противоправными действиями или нет. Ряд авторов считает, что не является, так как обороняющийся реализует свое конституционное право на защиту своей жизни, имущества и т. д. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интере-сов, и действия обороняющегося лица носят вынужденный характер, так как они были спровоцированы неправомерным поведением другого человека.

По мнению других авторов, необходимая оборона является уголовно - противоправным деянием, так как они попадают под признаки деяния, преду-смотренного УК, причем дважды. Во - первых, реализованное право обороны формально попадает под признаки какого - либо преступления против жизни, здоровья, а, во - вторых, реализованное с превышением пределов такой обороны ( ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ)10.

В соответствии с законом допускается защита как жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.

Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом.

Вместе с тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства.

Больше того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст.37 УК устанавливает, что право на нее имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Это означает, что защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства от преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральным долгом. Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Невыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст. 285, 293, 341, 342, 343УК). Эту позицию разделяет большинство авторов, исследовавших эту проблему.

Осуществлять право на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым подчеркивается активный наступательный характер защитительной деятельности, что дает возможность избежать ошибок, ранее допускавшихся в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т.д.

Так, по делу Клычева военный трибунал флота, осуждая его за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны Амралиеву указал, что «противоправные действия Амралиев совершал в казарме, где находились другие военнослужащие, к которым Клычев мог обратиться».

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия)12. Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. К примеру, лицо не сообщает преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитым в бытовых целях в бутылку из-под водки.

Сущность необходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется.

При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать условия, которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.

2.2 Условия правомерности необходимой обороны относящиеся к посягательству

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны".

Несмотря на имеющиеся в уголовном праве подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, более логичным представляется устоявшиеся в теории уголовного права и апробированное судебной практикой деление всех условий на две группы:

1)условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

2)условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей- посягательства и защиты.

Важным условием правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, является общественная опасность посягательства. Общественно-опасным признается посягательство, направленное на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося.

Если обороняющийся знает о невменяемости лица посягающего на него, то он должен по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.

Если обороняющийся- сотрудник полиции, то он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят посягающему минимальный вред.

Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление властью или превышение ее работником полиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников полиции представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет полиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.

Не будет необходимой обороны, когда лицо для охраны своего имущества устраивает ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Необходимая оборона допустима против объективно общественно- опасного посягательства.

В статье 37 УК говорится, что посягательство может быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.

Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица подвергшегося нападению, так и права других граждан.

Основанием необходимой обороны является посягательство на интересы государства(повреждение автобуса) и общества(хулиганство).

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний и т.д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т. д.

Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончив-шимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно - посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 сказано: "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства13".

В этом постановлении также указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего».

"Не признаются законом совершенные в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему лишь в том случае, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость, и, следовательно, эти действия выступали как акт мести - самочинной расправой".

Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

В судебной практике бывают случаи, когда лицо прибегает обороне и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и в судебной практике принято называть мнимой обороной, которая обычно является результатом фактической ошибки относительно оценки характера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других обстоятельств, сложившейся ситуации.

Приравнивание мнимой обороны к необходимой вызывает сомнения. Так В.Ф. Кириченко отмечал, что только действительно существующее нападе-ние создает право необходимой обороны. Если его нет, то нет и этого права. И если лицо, полагая, что оно подверглось нападению, чего в действительности не было, причинит «нападающему» какой-либо вред, то вопрос об ответственности этого лица, действующего в состоянии так называемой «мнимой обороны», следует рассматривать по общим правилам о юридичес-ких и фактических ошибках».

Этого же мнения придерживается и многие ученые такие как А. Молодцов, К. Тихонов и Н. Кузнецова. Они указывают, что причинение вреда при мнимой обороне должно оцениваться по правилам фактической ошибки.

И это необходимо регламентировать в уголовном законодательстве.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:

а) объективно общественно опасным;

б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим)

в) действительным (то есть реально существующим).

2.3 Условия правомерности необходимой обороны относящиеся к защите

К второй группе условий необходимой обороны относятся условия право-мерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Первым условием является то, что защита допустима при отражении общественно- опасного посягательства на определенный круг общества. В Действующем уголовном законодательстве (ст.37 УК РФ .) в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося или других лиц, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Спорным является вопрос о возможности применения необходимой обороны для защиты чести и достоинства. Одни считают возможной необходимую оборону против посягательства на честь и достоинство гражданина, другие - отрицают эту возможность. Представляется, что необходимая оборона допустима против посягательств на честь и достоинство, если они связаны с посягательствами на телесную неприкосновенность (например, против оскорбления действием) или происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде (например, против попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения).

Также актуальной является проблема защиты личности, ценностей, жилища и других охраняемых объектов от посягательства с помощью специальных механизмов, устройств и т.д.

Действующее уголовное законодательство не регламентирует подобные случаи, в судебной практике они решаются по-разному. Вместе с тем, с учетом остроты криминальной ситуации в стране роста числа краж с проникновением в жилища, дачи, хозяйственные постройки и другие помещения, эта проблема заслуживает пристального внимания и своего законодательного решения.

А.Б. Сахаров, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков и другие, считают, что причинение вреда при защите правоохраняемых объектов с помощью технических устройств может и должно рассматриваться по правилам необходимой обороны при соблюдении условий ее правомерности.

Эта позиция представляется вполне обоснованной. При определенных условиях технические средства защиты, действующие автономно, могут причинить вред невинному, законопослушному гражданину, но и при других способах обороны возможно причинение вреда указанным лицам, но это не является причиной для отрицания всех иных способов осуществления необходимой обороны.

Обычно в нормальных условиях общежития использование технических устройств, при защите правоохраняемых объектов не создает угрозы причинения вреда третьим лицам, т.е. законопослушным гражданам. Законопослушные граждане не ломают двери, не срывают замки и не бьют стекла в окнах в целях проникновения в чужое жилище, дачи, бытовые сооружения и гаражи для совершения преступлений.

Бесспорно и то, что технические устройства направлены против предполагаемого посягательства, которое лишь ожидается в будущем. Когда же посягательство происходит непосредственно, то в этот момент лицо, установившее защитное устройство, может и не знать о факте посягательства. Однако норма, закрепленная в ст.37 УК РФ, не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне и не требует непосредственного физического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимой обороны с помощью защитных устройств присутствует.

Никому не запрещено заблаговременно готовиться к необходимой обороне против предполагаемого посягательства. Следует закрепить в законодательном порядке право граждан на установку технических устройств и приспособлений для защиты собственности, жилища и т. п. от общественно опасных посягательств.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящейся к защите, является требование, суть которого состоит в том, что потерпевшим может быть только посягающий.

Это условие прямо вытекает из текста самого закона (ч.1 ст.37 УК РФ), в котором указано, что защита осуществляется путем причинения вреда посягающему.

Государство в целом заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее право необходимой обороны, находилось в максимально выгодных условиях. Необходимая оборона как активная форма отражения и пресечения посяга-тельства не может быть сведена к простому противодействию путем парирования ударов, отталкиванию нападающего и т.п. Она выражается в самых различных активных действиях обороняющегося - в причинении вреда здо-ровью, в лишении жизни, уничтожении и повреждении имущества, лишении свободы и др.

Причинение при защите вреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с фактической ошибкой или отклонением действия, ис-ключает в действиях обороняющегося необходимую оборону. Ответственность за причинение вреда третьему лицу, считает В.И.Ткаченко, зависит от объективных и субъективных признаков и здесь возможны три варианта.

В первом случае - обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и потому его действия должны рассматриваться по правилам о мнимой обороне, ответственность за которую, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., наступает как за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. И это справедливо в тех случаях, когда лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своих действий. В противном случае, ответственно-сть наступает в зависимости от вины обороняющегося. И в третьем случае, когда обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью отразить посягательство, вопрос об ответственности его решается по правилам о крайней необходимости.

Во втором случае, если при обороне произошло отклонение в действии, в результате чего причинен вред третьему лицу, ответственность обороняю-щегося наступает на общих основаниях в зависимости от его вины.

Третьим условием правомерности защиты является требование соответствия ее характеру и опасности посягательства. Так, закон считает правомерным, исключающим преступность деяния, причинение фактически любого вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).

Вместе с тем в новой редакции ч.2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответ-ствие защиты характеру и опасности посягательства решается иначе, а именно: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, в этих случаях важным для теории и практики является правильное решение проблемы, при каких обстоятельствах причинение вреда посягающему будет правомерным и при каких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты посягательству или, иначе, превышение пределов необходимой обороны, которое влечет за собой уголовную ответственность обороняющегося.

Решение этих проблем представляет значительную трудность, о чем свиде-тельствуют и разноречивые мнения ученых, и многочисленные ошибки, допускаемые в судебно-следственной практике, поэтому требуется более глубокое их исследование.

2.4 Превышение пределов необходимой обороны

Законодатель в ч. 2 ст. 37 УК РФ дает сжатую, краткую формулировку понятия «превышение пределов необходимой обороны», говоря об умышлен-ных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягатель-ства. Каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают.

Попытку ученых выдвинуть такие критерии отграничения превышения пре-делов необходимой обороны от правомерной необходимой обороны, как «несвоевременная» («преждевременная», «запоздалая») нельзя признать удачной. Отдельные случаи признания судебной практикой так называемой «запоздалой обороны» видом превышения ее пределов неосновательны и противоречат как закону, так и постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. Необходимая оборона, как уже отмечалось возможна только при наличии посягательства, и если оно отсутствует, то нет и права на необходимую оборону, а, следовательно, невозможно и превышение отсутствующего права.

В.Ф. Кириченко исследуя проблемы необходимой обороны, пришел к такому выводу, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы».

Каждый случай посягательства, не сопряженный с насилием, опасным для жизни, характеризуется своими особенностями, в частности, физическими данными посягающего, наличием или отсутствием у него оружия или каких-нибудь предметов, используемых в качестве нападения, соответствующей обстановкой и т.д. Эти особенности каждого конкретного случая посягательства определяют и особенности каждого конкретного случая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взя-тое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на реше-ние вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

Именно на это обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г., указав, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Анализ судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны показы-вает, что они допускаются, как правило, вследствие поверхностного исследо-вания фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих, или отрицательных данных о прошлом обороняющихся или посягающих, из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условия превышения ее пределов.

Имеет место практика, когда при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в которых фигурируют обстоятельства, указывающие на наличие необходимой обороны, правоприменительные органы все же квалифицируют такие деяния «с запасом прочности», т. е. как обычное преступление, либо как деяние, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, что влечет за собой весьма негативные последствия для фактически оборонявшихся и общества в целом.

Редко на практике при решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством.

Оно, как известно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Подвергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился в возбужденном состоянии, а нередко в со-стоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством, в силу чего не всегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить свои действия по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать же от обороняющегося в каждом случае посягательства оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражению посягательства с его характером и опасностью, нельзя.

Не самое неожиданное посягательство вызывает состояние, когда обороняю-щийся не может объективно оценить характер и опасность нападения и пре-вышает пределы необходимой обороны, а вызванное им состояние испуга, страха, чувства сильного душевного волнения. И это должно быть основанием для освобождения обороняющегося от уголовной ответственности.

С момента вступления в силу УК РФ 1996 г. основания для теоретических дискуссий о характере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе прямо указано на умышленный характер действий виновного лица при превышении пределов необходимой обороны. В ч. 3 ст. 37 УК РФ 1996 г. предусмотрено, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия. Это означает, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях, когда обороняющийся предвидел возможность или неизбежность превышения пределов необходимой обороны, так и в тех случаях, когда он предвидел возможность превышения, но не желал, а лишь сознательно допускал, либо безразлично относился к наступлению данных последствий.

Таким образом, обороняющийся от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, может быть привлечен к уголовной ответственности только в случае, если он умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ 1996г. предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой оборо-ны и ч. 1 ст. 114 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем в действительности обороняющийся, превысив пределы необхо-димой обороны, может причинить посягающему вред здоровью средней или легкой тяжести, повредить или уничтожить его имущество. Должен ли в подобных случаях обороняющийся нести уголовную ответственность или он не подлежит уголовной ответственности? В теории уголовного права этот вопрос решается неоднозначно, высказываются прямо противоположные мнения.

Так, А.Н. Попов считает, что причинение любого иного умышленного, поми-мо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите от общест-венно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственно-сти, поскольку это прямо не предусматривается в законе. Этого же мнения придерживаются И.Э. Звечаровский и С.Ф. Милюков.

Противоположную позицию занимает Ю.М. Ткачевский, который пишет, что причинение иного вреда, помимо смерти или тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. Поэтому, по его мнению, в подобных слу-чаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ, а факт превышения пределов необходимой обороны должен учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание при постановлении обвинительного приговора. Хотя в УК РФ 1996г. и не предусматриваются в качестве самостоятельных преступлений причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, это не означает, что при причинении вреда здоровью средней тяжести или при уничтожении имущества оборонявшийся не будет нести уголовной ответственности.

Сложность и конфликтность необходимой обороны, проблемы разграниче-ния преступной и не порицаемой защиты в законодательстве и судебной практике, не говоря уже о науке, разрешены далеко не полностью. Границы между логической цепью правовых явлений: необходимая оборона - эксцесс необходимой обороны - преступления установлены лишь частично и только с помощью оценочных формул.

Отсутствие четких разграничений обуславливает весьма высокую вероят-ность ошибочной и противоречивой практики, что порождает впечатление несправедливости в обществе. Надежды здесь могут быть связаны с даль-нейшим совершенствованием законодательства, принятием Верховным Судом РФ очередного руководящего разъяснения по делам о необходимой обороне, находками в правоприменительной сфере.

Заключение

Институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предо-ставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражда-нами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правопримени-тельной деятельности.

Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае.

Что касается правоприменительной практики, то все её многочисленные ошибки сводятся в конечном итоге к неоправданно узкой, ограничительной трактовке права на необходимую оборону, когда невиновное лицо привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, а лицо, виновное в нём, привлекается к ответственности за убийство либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Институт необходимой обороны не должен сковывать проявление гражданской инициативы по противодействию общественно опасным посягательствам, а, наоборот, должен вести к её активизации. Не подлежит сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашем государстве.

Библиография

1.В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С 33.

2.Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899 № 5. С. 65

3.Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990. С. 9.

4.Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990. С. 67

5.Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 101..

6.Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснение к нему. СПб., 1895. Т. 6. С. 293.

7.Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть. М., 1922. С. 38

8. Федеральный закон от 1 июля 1994года // СЗ РФ 1994. № 10. Ст.1109.

9.Федеральный закон от 08. 12. 2003 № 162

10.Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Владивосток, 2004. С. 20

11.Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С259; Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. С 10

12.В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С47

13.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

14. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Изд-во Проспект. - 2013

Размещено на Allbest.ru