Расследование уголовных дел о коррупции

16,0

Затрудняюсь ответить

10,1

Не надеются участники опроса и на работу правоохранительных органов. Только 5% считают, что служители правопорядка проводят достаточную работу по решению проблемы взяточничества и коррупции. Большинство же (58%) считают, что хотя работа и проводится, но в недостаточных объемах, а треть респондентов (32%) считают, что вообще никакой работы правоохранительными органами не ведется.

Ведется ли правоохранительными органами работа по решению проблемы взяточничества и коррупции?(%)

Основной причиной, по которой полицейские как борцы за честность и законность не вызывают доверия у населения, является уверенность большинства в том, что правоохранительные органы сами погрязли в коррупции и взяточничестве.

Что является причиной недостаточной работы правоохранительных органов с коррупцией и взяточничеством?(%)

Правоохранительные органы не могут бороться с этими проблемами, поскольку сами погрязли в коррупции и взяточничестве	51,6
Люди предпочитают дать взятку, а не обращаться в полицию	16,5
Недостаток бюджетных средств	15,1
Непрофессионализм работников правоохранительных органов	8,8
Затруднились ответить	3,2

О том, насколько взяточничество привычно и для деловых кругов можно судить по результатам другого исследования, проведенного компанией «КОМКОН-2 Евразия». В опросе приняли участие руководители и топ-менеджеры 250 казахстанских коммерческих предприятий.

Респондентам этого опроса было предложено указать, как часто и по какому поводу их компании приходится давать взятки. Как видим, только 24% считают, что взятки не нужны для их бизнеса. 71% респондентов приходится давать взятки, при этом для 14% эта практика является обычной.

Фирмам в моей отрасли бизнеса надо время от времени «доплачивать/делать подарки», чтобы дела шли «как надо» в отношении таможенных, налоговых, лицензионных, законодательных органов, сферы услуг и т.д. (%)



Чаще всего взятки бизнесменам приходится давать налоговым службам, а также для получения разрешений и лицензий. «Зарабатывают» на взятках и сотрудники пожарной и строительной инспекции.

Скажите, как часто приходилось делать неофициальные платежи/подарки для следующих целей? (% по строке)

	Никогда	Редко	Иногда	Часто	Обычно	Всегда	Не знаю
Во взаимоотношениях с налоговыми службами	41,1	17,7	22,6	5,6	4,8	4,8	3,2
Для получения лицензий и разрешений	50,6	15,8	15,8	4,0	5,7	4,9	3,2
Во взаимоотношениях со службами пожарной и строительной инспекции	52,8	16,9	15,3	6,9	2,4	3,2	2,4
Во взаимоотношениях с таможенными службами	66,4	5,7	10,9	1,6	6,1	4,0	5,3
Во взаимоотношениях с инспекцией охраны окружающей среды	66,5	13,3	12,5	1,6	1,6	1,2	3,2
Для получения ГОСЗАКАЗА	66,7	7,3	8,9	2,8	4,9	4,1	5,3
Для подключения и нормального функционирования коммунальных услуг (электричество, телефон)	70,7	12,2	9,8	2,8	0,8	1,2	2,4
Во взаимоотношениях с судебными инстанциями	70,9	10,5	9,3	1,2	1,6	0,8	5,7
Во взаимоотношениях со службами охраны труда и здоровья	72,9	13,0	8,5	1,2	1,6	0,8	2,0
Для воздействия на содержание новых правил и уложений	82,6	3,6	3,2	0,4	1,2	1,2	7,7

А вот взятки более высоким чинам законодательной и судебной власти, с точки зрения топ менеджмента, не играют значимой роли для ведения бизнеса в Казахстане.

Какое значение имеют для развития вашей фирмы неофициальные взносы, «подарки» и прочие материальные блага, передаваемые… (средние баллы, выставленные по шкале, где «0» означает «не имеет значения», а 4 - «имеет решающее значение»)

Парламентариям, с целью оказания влияния на голосование	0,2
Правительственным чиновникам с целью оказания влияния на составление указов и постановлений.	0,2
Представителям судебной системы (судьям) с целью оказания влияния на их решение по уголовным делам	0,2
Представителям судебной системы (судьям) с целью оказания влияния на их решение по гражданским (коммерческим и арбитражным) делам	0,3
Чиновникам Центробанка с целью оказания влияния на политику Центрального банка и принятие важных решений служащими этого финансового института	0,1
В фонды политических партий и /или избирательных комитетов с целью оказания влияния на последующие решения, принимаемые избранными кандидатами.	0,1

Коррупция в высших учебных заведениях также не новость для респондентов. Почти две трети (65%) из них согласны, что многие студенты поступают в ВУЗы Казахстана благодаря не знаниям, а связям и взяткам. При этом среди студентов количество согласившихся с этим утверждением составляет 80%. В указанной группе 81% респондентов считают, что такая практика приема в ВУЗ мешает обучаться способной молодежи. Лишь 15% полагают, что это не помеха для знающего человека. Коррумпированными, с точки зрения респондентов, являются как государственные, так и частные ВУЗы.

Коррупция существует…(%)

И в государственных и в частных ВУЗах	81,02
Только в государственных ВУЗах	7,41
Только в частных ВУЗах	2,78
Затруднились ответить	8,8

Вместе с престижем высшего образования падает и имидж преподавателей ВУЗов: только треть опрошенных (29%) не считают, что преподаватели не несут ответственности за утечку правильных ответов экзаменационных тестов, большинство же (63%) считают иначе.

Резюмируя, можно сказать, что взяточничество, коррупция для нашего общества - явление привычное. Будь то сфера высшего образования, сфера бизнеса или просто проезд на автомобиле по дорогам города, - взятка повсюду остается действенным и активно используемым методом решения возникших проблем. Основные причины этого неприятного положения, с точки зрения населения, - низкий уровень заработной платы, отсутствие должного контроля за работой служащих и неспособность правоохранительных органов справиться с проблемой, главным образом потому, что они сами погрязли в коррупции.

3.4 Практика расследования уголовных дел о взяточничестве

С начала прошлого года только органами финансовой полиции возбуждено 285 уголовных дел по преступлениям, отнесенным к категории преступлений против интересов государственной службы.

Получение взятки занимает третье место в общем объеме выявленных коррупционных преступлений - 39 уголовных дел, первое и второе места занимают злоупотребление должностным положением и превышение власти или должностных полномочий.

Так, в марте месяце 2010 года к медицинской сестре врача-травматолога гр. Т. по месту проживания, в поликлинику № 6 г. Астана, для открытия и получения больничного листа сроком на 10 суток, обратился гр. Таменов Ж.С. с целью выезда в г. Алматы. Гр. Т. в свою очередь представила его врачу-травматологу гр-ну Л. для прохождения осмотра. В ходе которого гр-ном Л. установлено, что у Таменова Ж.С. не имеется каких-либо повреждений или травм, в связи с чем, гр-н Л. предложил Таменову Ж.С., для получения больничного листа поставить ложный диагноз заболевания, связанного с растяжением ноги.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками финансовой полиции, в марте 2010 года в 13 часов 30 минут в кабинете № 14 поликлиники №6 г. Астана после получения взятки в виде денег в сумме 2000 тенге от гр. Таменова Ж.С. были задержаны врач-травматолог гр. Л. и содействовавшая в ее получении медсестра гр. Т.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №632 от 07.04.2010 года «данных за травму или заболевания медиальной боковой связки коленного сустава у гр. Таменова Ж.С. не выявлено».

Таким образом, гр-н Л., будучи должностным лицом получил через пособника в лице гр-ки Т. от Таменова Ж.С. взятку в виде денег в сумме 2000 тенге за незаконные действия в пользу последнего, выразившееся в оформлении и выдаче больничного листа с постановкой ложного диагноза сроком на 10 суток, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 311 ч.2 УК Республики Казахстан.

Гр-ка Т. будучи пособником, содействовала должностному лицу гр-ну Л. в получении взятки в виде денег в сумме 2000 тенге от гр.Таменова Ж.С. за незаконные действия в пользу последнего, выразившееся в оформлении и выдаче больничного листа с постановкой ложного диагноза, сроком на 10 суток, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.28 ч. 5, ст. 311 ч.2 УК Республики Казахстан.

Интересен также состав лиц, осужденных за коррупционные преступления, где не один год преобладают сотрудники органов внутренних дел, вооруженных сил Министерства обороны, Акимы различных уровней, налоговой службы, судебных исполнителей и таможенных органов. То есть те, кто непосредственно должен осуществлять борьбу с нарушениями законности, поддерживать правопорядок в стране.

К сожалению, нарушения законов допускаются и судьями, но самое опасное явление - это совершение судьей коррупционного преступления. К примеру с заявлением о вымогательстве взятки в размере 15 000 тенге судьей Атырауского городского суда №2 Бозтаевой А.З. обратилась гр-ка К-ова А. По данному факту Генеральной прокуратурой Республики Казахстан возбуждено уголовное дело по ст. 311 ч.4 УК РК.

Министерством внутренних дел проводится целенаправленная работа, направленная на искоренение фактов взяточничества на дорогах. Собственными силами органов внутренних дел - сотрудниками подразделений дорожной полиции и собственной безопасности продолжается выявление и пресечение фактов получения взяток среди инспекторов дорожной полиции при исполнении ими служебных обязанностей. Вместе с тем, как показывает проведенный анализ, инициаторами взяток инспекторам дорожной полиции зачастую являются сами водители автотранспортных средств, допустившие нарушения правил дорожного движения.

Только за период с 1 по 24 мая сотрудниками оперативно - розыскных подразделений дорожной полиции совместно с сотрудниками собственной безопасности задержано 24 водителя, нарушивших правила дорожного движения и предлагавших взятки дорожным полицейским.

В частности, 10.05.2010 г. в г.Астана водитель автомобиля "БМВ", студент Казахстанско-российского университета, для того, чтобы избежать ответственности за превышение скорости, предлагал дорожным полицейским взятку в размере 500 тенге.

В таком же размере в г.Актау пытался дать взятку водитель джипа "Мицубиси-паджеро", руководитель одного из актауских предприятий за проезд на запрещающий сигнал светофора.

11.05.2010г. двое водителей-жителей Сайрамского района Южно-Казахстанской области, пытаясь провезти на автомашинах "Камаз" сельхозпродукты без соответствующих документов, предлагали сотрудникам полиции взятку в размере 300 долларов США.

В ночь на 18.05.2009г. в г.Алматы за управление транспортным средством без водительских прав и техпаспорта, передачу управления транспортным средством, лицу не имеющим право управления задержаны 27 летний житель Махтааральского района Южно-Казахстанской области, управлявший автомашиной "Мерседес-Бенц 230", и 30-летняя хозяйка указанной автомашины, которые за непривлечение к административной ответственности предлагали взятку в размере 2000 тенге.

19.05.09г. в г.Астане сотрудниками департаментов дорожной полиции и собственной безопасности задержан водитель автомашины "Тойота Ландкрузер-100", который за непривлечение к административной ответственности за превышение скоростного режима предлагал взятку в размере 2000 тенге.

В отношении 6 взяткодателей возбуждены уголовные дела. Им, согласно Уголовного кодекса Республики Казахстан грозит наказание в виде штрафа от 200 минимальных расчетных показателей до 5 лет лишения свободы.

По остальным фактам материалы направлены в специализированные административные суды.

Работа направленная на выявление и пресечение фактов как взяточничества среди полицейских, так и дачи взяток сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей продолжается.

Финансовой полицией возбуждено уголовное дело в отношении президента АО НК "Казахстан темир жолы" Жаксыбека Кулекеева, передает пресс-служба Агентства по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями РК.

"Возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 311 УК РК (Получение взятки) в отношении президента АО НК "Казахстан темир жолы" Ж. Кулекеева по факту получения взятки в особо крупном размере в сумме $100 тысяч", - сообщили в пресс-службе.

Кроме того, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 311 УК РК (Получение взятки) в отношении заместителя начальника центра управления перевозками АО НК "Казахстан темир жолы" Нурабай Жанай, который получил взятку в сумме 295 тыс. тенге за поставку вагонов коммерческим структурам.

Как сообщалось ранее, Ж. Кулекеев был задержан сотрудниками финансовой полиции вечером 1 апреля.

К десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в колонии строго режима суд Темиртау приговорил старшего следователя МВД по особо важным делам Ержана Турумбаева, передает корреспондент агентства. В отношении его подчиненного - следователя УВД Темиртау Павла Дубасова суд ограничился одним годом лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Полицейских обвиняли в получении взятки в особо крупном размере и хранении боеприпасов. Взятку в сумме $100 тыс. следователи, в частности Е. Турумбаев, как руководитель следственной группы МВД, хотели получить за прекращение одного из трех возбужденных уголовных дел по фактам хищения металлопродукции на комбинате "Арселор Миттал Темирату". Но при получении части денег в сумме $35 тыс. они были задержаны в Темиртау сотрудниками Комитета национальной безопасности. При задержании полицейских в их машине была обнаружена пачка патронов от автомата АК 47. В ходе следствия стало известно, что часть полученных денег предназначалась для высокопоставленных чиновников правоохранительных органов в Темиртау и Астане. Суд, основываясь на доказательствах, вынес приговор Е. Турумбаеву на основании статьи 311 УК РК (получение взятки), а П. Дубасову статья с 311 была переквалифицирована с 311 на 313, часть 2 (Посредничество во взяточничестве).

Заключение

Мировой опыт доказывает, что при резком изменении фундаментальных условий жизни, уровень взяточничества подскакивает практически всегда. Значительную роль в развитии коррупционных процессов оказали как «родимые пятна тоталитаризма», включая общественную психологию, так и общие закономерности перехода к рыночным отношениям, проявляющиеся в первую очередь в неподготовленности общества и государства к решению объективно встающих перед ними задач. Слабость государства выражается прежде всего в том, что его административная, контрольная, финансовая и судебная мощность не позволяют ему выполнить его обязательства перед гражданами и предприятиями.

С одной стороны, это создает дефицит его услуг. А там где дефицит, появляются очереди, на которой вырастает взяточничество как массовое явление.

С другой стороны, невозможность для государства обеспечить исполнение своих обязанностей, создает стимул для максимальной закрытости его действий, т.к. прозрачность государства вызовет предъявление обществом разнообразных требований. Закрытость же функционирования систем государственного управления, исключая возможность общественного контроль, объективно поощряет коррупцию. В частности, именно непрозрачность механизма принятия финансовых решений оказало решающее воздействие на формирование самодостаточного класса чиновников, превратившихся в касту. Вместо партийного, политического и профессионального принципа формирование власти возобладала клановый принцип «команды единомышленников», который до сих пор ещё преподносится как достижение. На самом деле он породил безответственность, клановость, семейственность, стремление угодить первому лицу.

Слабость судебной системы, нищета судов и отсутствие контроля качества судебных решений - заменяют формальную независимость судов их реальной зависимостью от почти любого источника финансирования, который может носить, в том числе, и преступный характер. Таким образом, слабость суда не просто лишает общество и государство инструментария борьбы с коррупционным преступлением, но и делает невозможным судебное, т.е. полностью легальное, решение споров, вынуждая дополнять его неформальными, как правило, незаконными действиями.

Вывод: Совершенствуя законодательство в области борьбы с коррупцией, необходимо привносить много новых конкретных, прозрачных и ценных идей, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, общественных интересов, безопасности государства путем создания условий для предупреждения, выявления и пресечения коррупционных преступлений и правонарушений на основе обеспечения четкой правовой регламентации деятельности системы органов власти, законности и гласности такой деятельности и общественного контроля за ней.

Список используемой литературы

1. Конституция Республики Казахстан 30 августа 1995г. Алматы «Данекер» 2012г.

2. «Уголовный Кодекс Республики Казахстан» введенный в действие с 1 января 2011г. Учебное издание - Алматы, 2012.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан на 2012г. /Алматы 2012г.

4. Энциклопедический юридический словарь.

5. «Уголовно-процессуальное право РК» Толеубекова Б.Х. Алматы 1998г.

6. Закон Республики Казахстан от 15.09.1994г. №154-XIII «Об оперативно-розыскной деятельности».

7. Бюллетень Верховного Суда РК от 2008г. №3.

8. Блажко П.К. «Совокупность правонарушений по советскому праву. Понятие и юридическое значение» Алматы, Данекер, 2000 г.

9. Денисов Ю.А. «Общая теория правонарушения и ответственности.» 1983г.

10. «Уголовное право» особенная часть, учебник для ВУЗов/ М. 2000г. Инфра-М.

11. Малеин Н.С. «Правонарушение: понятие, причины, ответственность» М.1995г.

12. Явич Л.С. «Сущность права» М., 1997г.

13. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. «Правоохранительные органы» М. Издательство БЕК, 1995.

14. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А.«Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов» М. Издательство БЕК, 1994.

15. Общественно-политический, научно-правовой журнал «Закон и время» №6, 2009г.

16. Белоконь А. Взятка: новые составы преступления: Азбучник права // Домашний адвокат. 1997. №5. с. 4-5.

17. Волженкин Б.В., Квашис В. Е. и др. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988. 198с.

18. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. №4. С.96-113.

19. Лунев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. №4. с.99-110.

20. Ляпунов Ю. И. Ответственность за взятку. М.,1987. 63с.

21. Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. №8. с. 96-99.

22. Аникин А. Н. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. №6. с.32-35

23. Райсмен В. М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. Пер. с англ. М., 1988. 327с.

24. Шубин В. Строго выполнять закон об ответственности за взяточничество // Советская милиция. 1984. № 11. с. 4-7.

25. Е. Краснопеева. Предмет взятки и квалификация содеянного //Законность

26. №8, 2001. С 44-45.

27. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987,с.19.

28. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л.,1984, с. 38; он же

29. «Обычный подарок» или взятка? - Законность, 1997, № 4.С.25-27.

30. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.

31. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

32. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.

33. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

34. И. Упоров. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка»// РК. №2, 2001г. с.65

35. Уголовный кодекс РК. Астана: ИКФ “Фолиант.” 2004. С. 188.

36. Законодательство о государственной службе в Республике Казахстан / Сост. Подопригора Р.А. - Алматы: Юрист, 2003. С. 154.

37. Закон Республики Казахстан “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией” от 25.09.2010. № 484.

38. Уголовный кодекс Российской Федерации - М.: Омега - Л, 2004. С.168.

39. См.: Основы противодействия коррупции: Учебное пособие. / Под ред. Рогова И. И., Мами К. А., Бычковой С.Ф. -А.: 2004. С.16-18.

40. См.:Агыбаев А. Некоторые вопросы об ответственности за взяточничество // Тураби. 2002 № 4. С. 4-7.

41. Рогов И.И. Рахметов С.М. Уголовное право (особенная часть) Алмата , 2001г

42. Тацит Корнелий. Анналы: Соч. в 2-х т. Л-: Наука, 1970, т.1.

43. Халиков К.Х.. Уголовное право Республики Казахстан: Алматы 2005год. Твердый переплет. изд. «Жеті - Жар?ы».

44. Лазарев Б.М. «Государственная служба» / М.., 1993г.,

45. Материалы XXIV съезда Коммунистической партии Советского Союза». Политиздат, 1971,

46. Пресс-релиз O результатах борьбы с коррупцией ОВД Костанайской области за два месяца 2002 года

47. С. В. Максимов. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: «ЮрИнфор». 2000г.

48. Старилов Ю.Н. «Государственная служба» / Воронеж 1996

49. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Юрист. 1996.

50. Уголовное право. № 4. 1999г.

51. Меркель И. Жесткий контроль плюс стимулы к карьере. Финансы Казахстана 2000 г. № 1-2.

52. Шайкенов Н. Неотложное в судебно-правовой реформе. Казахстанская правда. 2010 г.

53. Меркель И. Жесткий контроль плюс стимулы к карьере (о коррупционных преступлениях государственных служащих) Казахстанская правда 2010 г.

54. Лива Л. Беда, коль пироги начнет печь сапожник : (О борьбе с коррупцией) Акмолинская правда 2010 г.

55. В стране началась реальная чистка госслужащих всех мастей. Казахстанская правда 2011 г.

56. Нурпеисов. Г. Министры «на ковре» (как исполняется Закон «О борьбе с коррупцией». Казахстанская правда 2004г.

57. Коваленко О. Борьба с коррупцией будет усилена. Казахстанская правда 1999 г.

58. Омарова А. «Требуются решительные действия: о борьбе с коррупцией. Юридическая газета 1999 г.

59. Хитрин Ю. Борьба с коррупцией -это вопрос безопасности государства. Аргументы и факты безопасности государства. Аргументы и факты 1999 г.

60. Манаспаев М. Коррупция вне закона : Чиновники наживаются на бедах переселенцев. Юридическая газета 2007 г.

61. Ережепов Б. Комиссия по борьбе с коррупцией приступила к работе. Казахстанская правда. 2009 г.

62. Нестеренко С. В делах о коррупции мелочей не бывает. Казахстанская правда 2008 г.

63. Махин В. Тянули взятки с переселенцев (О борьбе с коррупцией) Казахстанская правда 2009г.

64. Золотников С. Джандосов Ж. Контракт за взятку. Аргументы и факты 2008 г.

65. Нашметов Г. Коррупция: сфера вмешательства. Ваше право 1998 г.

66. Мукушева А. Закон «О борьбе с коррупцией» разные мнения.Ваше право 1998 г.

67. Щетинин В.Д. Одолеем ли коррупцию. Международная жизнь 1993 г.

68. Кравец О.Тема коррупции всё чаще звучит в спинах парламента. Деловая неделя 1994 г.

69. «Где искать коррупцию в главных кабинетах МВД» (О должностных преступлениях в сфере экономики республики) Азия. Экономика и жизнь 1998 г.

70. Еремин А. Коррупция: вопросы остаются. Мысль 2003 г.

71. Нукенов М. Борьба с коррупционной преступностью на национальном и международном уровнях. Фемида 2003 г.

72. Юрьева Н. С кого взятки гладки или немного о коррупции. Фемида

73. Еремин А. Коррупция: ворон ворону глаз не выклюет. (О борьбе с коррупцией) мысль 2001 г. № 6.

74. Макаревский Е. С. О роли органов правовой статистики и информации в борьбе с преступностью и коррупцией. Закон и время 2001 г.

75. Исенова С. Вместе против коррупции Международные конференции Правовая реформа в Казахстане 2001 г.№4-5

76. Еремин А. Коррупция и по малому и по крупному (О теневом бизнесе) Мысль 2002 г.

77. Нарикбаев Проблемы борьбы с коррупцией в Казахстане. Правовая реформа в Казахстане 2000 г.

78. Назиров К.Т. Статистика преступности и некоторые итоги в обеспечении законности (О борьбе с коррупцией) Закон и время 2003 г. №1.

79. КНБ: борьба с коррупцией на первом плане. Казахстанская правда 1998

80. Демиденко А. Мы себя от коррупции чистим, чтобы плыть в демократию. Ваше право 1998 г.

81. Мещук А. Коррупция- угроза для государства Аргументы и факты Казахстан 1998 г.

82. Калауханов Н. Проявление коррупции в экономике Казахстана Фемида 2009 г. № 12. Европейское сообщество 2004 г.

Размещено на Allbest.ru