Расследование уголовных дел о коррупции

Согласно ст. 311 п.4 УК РК, вымогательством взятки признается ситуация, когда должностное лицо, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицу незаслуженные деньги или предоставить другие выгоды. В комментарии к этой статье справедливо указывается, что при вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вызывая в нем чувство страха и тем самым принуждая дать взятку.

Как видно, понятие вымогательства взятки и здесь полностью исчерпывается определенными действиями должностного лица - взяткополучателя и не связывается с делением интересов взяткодателя на правоохраняемые и противоправные.

2.4 Провокация взятки

Экономические и социальные проблемы современного общества несомненно сказываются на характере преступности и в определенной степени влияют на поведение лиц, призванных с ней бороться.

Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как взяточничество. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции государственных служащих. При увеличении количества взяточничества более завуалированными стали способы совершения этих правонарушений. Для получения взятки используются расчетные счета самих организаций, совершаются фиктивные сделки, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности.

Несовершенство, а в ряде случаев архаичность уголовного и уголовно-процессуального законодательства приводит зачастую к тому, что при всей очевидности виновности отдельных лиц, последним удается благополучно избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий, для того чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом они нередко вынуждены использовать средства и методы борьбы с преступлениями, которые не всегда соответствуют закону, но позволяют добиться положительного результата.

Следует заметить, что деятельность спецслужб правоохранительных органов никогда не подвергалась тщательному правовому анализу. Принято считать этот вопрос не столько правовым, сколько оперативно-тактическим и не подлежащим открытому обсуждению. Между тем применение как традиционных, так и новых средств и способов - появления документирования преступлений является сложной проблемой не только процессуального, но и материального права. Судебная практика последнего времени все чаще стала обращать внимание на законность деятельности оперативных служб полиции и других правоохранительных органов. И это вполне понятно. Злоупотребления должностных лиц правоохранительных органов в сфере оперативно-розыскной деятельности иногда заходят слишком далеко и могут причинить существенный вред не только правам и свободам граждан, но и общественным интересам. Одним из них являются провокационные действия сотрудников при выявлении взяточничества. Сотрудники оперативных служб могут безошибочно определять наиболее "уязвимые" места взяточничества. В условиях распространения коррупции это не так сложно сделать. Не трудно и смоделировать ситуацию, провоцирующую к даче или получению взятки. Поэтому любые махинации со стороны работников правоохранительных органов, как правило, достигают цели и представляют тем самым большую общественную опасность. Например, сотрудники службы БЭП (борьбы с экономической преступностью) одного из городов, зная, что в город систематически завозятся различные товары без надлежащего документального учета, решили достигнуть в этом деле "определенных результатов". Когда из ГАИ поступило очередное сообщение о задержании представителей коммерческой фирмы, перевозящих на автомашине неучтенные товары, сотрудники БЭП срочно разработали план выявления и пресечения несуществующей пока взятки. То, что преступления как такового не было еще и в помине, меньше всего волновало следователя и оперативных работников. По их мнению, коммерсанты обязательно предложат им взятку, когда они начнут выяснять происхождение неучтенного товара.

Таким образом, изначально создается "рациональная" цель, определяющая характер и смысл каждого последующего действия работников полиции. В дальнейшем события часто развиваются по принципу раскручивания спирали. Лица, оказавшиеся в зависимости от воли и настроения представителей власти, как правило, любой провоцирующий намек или жест работников полиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки. Собственно, так произошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев "необычное" поведение сотрудника полиции, предложили ему взятку, такое предложение было вполне логичным в цепи заранее запланированных действий. Сотрудник вальяжно "поторговался", а потом заявил, что ему необходимо позвонить своему начальнику и выяснить, устраивает ли его эта сумма. Звонок в соседнюю комнату, где находилась оперативная группа вместе с понятыми, поставил точку в этой игре. Далее, как говорится, все было делом оперативной и процессуальной техники.

Вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудников правоохранительных органов является не простым. Законодательство отдельных зарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступление. В советском уголовном законодательстве последнего периода (например - УК Украинской ССР) также можно было встретить понятие провокации взятки. Ныне действующий Уголовный кодекс РК от 1 января 1998 года не содержит отдельной нормы, предусматривающей незаконность за провокацию взятки. Однако в судебной практике, нередко встречаются ситуации, когда ставится вопрос о квалификации действий участников незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Известны случаи, при которых прокуроры пытались возбуждать уголовные дела по ст. 307 УК РК (злоупотребление властью) или по ст. 308 УК РК как превышение власти. Однако такие дела, как правило, не доходят до суда.

На провокационный характер действий сотрудников оперативных служб стали обращать внимание адвокаты при судебном разбирательстве в деле о взяткаx. Между тем, даже наиболее опытные из них не всегда четко представляют себе эту проблему иногда любые результаты оперативно-розыскных мероприятии, с выявлением и документированием взятки (использование средств видео- и аудио записи, пометка денег и др.) пытаются квалифицировать, как провокацию.

Известно, что использование аудио- и видео средств, другой специальной техники само по себе не является противоправным. Нельзя рассматривать как провокацию предоставление взяткодателю денег сотрудниками правоохранительных органов с пометкой этих денег различными красителями. Когда спец. работники реагируют на конкретное подготавливаемое или совершаемое преступление они действуют в рамках правомочий, предоставленных им Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности». Например, гр. Н. обращается в полицейский участок с заявлением о том, что у него вымогает взятку какое-то должностное лицо. В этом случае работники полиции в установленном законом порядке принимают заявление, проводят опрос заявителя, выполняют иные действия по выявлению признаков несовершенного правонарушения. Для возбуждения уголовного дела может быть еще недостаточно заявления и тогда работники полиции проводят дополнительные оперативные мероприятия. Дальнейшее развитие механизма преступления осуществляется как бы под контролем правоохранительных органов. В этой ситуации возможно участие следователя и прокурора, что тоже не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Следует отметить, что в судебной практике, как правило, не возникает сомнений в том, что применение специальных средств для выявления и документирования преступления с целью дальнейшего использования полученных материалов в качестве доказательств по уголовному делу соответствует требованиям yголовно - процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Например (визуально) гр. Б. был осужден Кустанайским городским судом по ч. 4 ст. 311 УК РК. Работая в должности Генерального директора Экспериментального комплекса социальной помощи детям и подросткам, он заключил договор аренды с МП "Кокон" на часть помещений комплекса для МП. За это Б. получил денежные средства от представителей МП в виде заработной платы. Несмотря на заключенный договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие его производственной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП от его действий, требовал деньги. За перерегистрацию договора аренды путем подписания нового договора Б. потребовал от представителя МП передать ему 1 млн. тенге. В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь на то, что Б. не имел личной заинтересованности, действовал на пользу работникам комплекса, просили приговор отменить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда оставила приговор без изменения, указав при этом, что доводы Б. о том, что он хотел полученные деньги использовать на приобретение автобуса для комплекса, опровергаются материалами дела, в том числе произведенной магнитофонной записью. Немаловажное значение для изобличения преступника по данному делу имело то обстоятельство, что оперативные работники после обращения к ним представителя МП -- с заявлением о том, что Б. вымогает у него взятку, с согласия представителя МП пометили деньги и произвели магнитофонную запись.

В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно проведенным нами опросам среди практических работников нет четкого представления о провокации. Научные исследования также не касались этой проблемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными органами.

Предложенная статья для УК, но не подписанная Президентом РК, провокация взятки может считаться должностным преступлением и определяется как "попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки". Это определение призвано не только защищать авторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ее эффективность будет зависеть от многих факторов, в том числе и от того, насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма.

В этом плане есть некоторые сомнения, ибо определение провокации взятки, на наш взгляд, не совсем адекватно отражает существо проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаями получения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являются провокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых, включение в понятие провокации таких понятий, как "без его согласия", сделает состав преступления труднодоказуемым. Следует обратить внимание и на то, что "создание искусственных доказательств" - признак не провокации взятки, а более тяжкого преступления - ложного доноса или незаконного привлечения к уголовной ответственности. Да и технико-юридическое правило конструирования правовой нормы в данном случае не требует полного определения предмета взятки. Такое определение дано в другой статье УК, предусматривающей ответственность за получение взятки.

Несмотря на принципиальные изменения в экономической и политической сферах общественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующих случаях обращаться к законодательному опыту - например, ст. 119 УК РСФСР 1926 г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, -- лишение свободы на срок до двух лет".

Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а) заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки; б) цель таких действий - дальнейшее изобличение давшего или принявшего взятку.

Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и неправомерные действия должностных лиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составы преступлений.

Важным критерием разграничения провокации и правомерных действий, таким образом, является характер полученной информации, содержание которой и определяет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994г. основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Разумеется, установить в процессе судебного разбирательства правомерность поведения оперативных работников не всегда представляется возможным, ибо многие юридически значимые факты могут быть секретными и оставаться за рамками уголовного дела. Однако в любом случае в материалах уголовного дела должны иметься, как основание для дальнейших мер по документированию взятки, сведения о подготавливаемом или совершаемом конкретном преступлении отдельного лица или группы лиц. Это может быть заявление потерпевшего о вымогательстве (даче) у него взятки, рапорт или иные документы. Эти документы должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, выявление и документирование признаков взятки является правомерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке. При провокации же, во-первых, у них нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, во-вторых, они проводят их с нарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и факты, во втором - инициируют поведение должностных лиц или иных граждан.

Необходимо отметить, что достаточно распространенным видом провокации являются действия сотрудников правоохранительных органов по реализации оперативной информации о возможном противоправном поведении того или иного должностного лица. В подобных случаях полученная оперативная информация носит лишь общий предположительный характер и спецслужбы сами инициируют дальнейшие противоправные действия, используя доверенных лиц либо иных граждан.

Большую общественную опасность, как уже отмечалось, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать понятия вымогательства как квалифицирующего признака состава получения взятки и провокации к даче взятки. Если должностное лицо преследует цель получения взятки, своими действиями вынуждает взяткодателя к соответствующему поведению, такие действия квалифицируются как вымогательство. Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник правоохранительных органов) инициирует действия зависимого лица, имея целью выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо к совершению преступления, такие действия чиновника являются провокационными.

Объектом провокационных действий иногда становятся сами работники правоохранительных органов. Известно, что в последние годы были созданы новые органы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с организованной. Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на конкуренцию. Выявить взяточника или коррупционера в соседней службе расценивается зачастую как показатель высокой квалификации сотрудников и несомненного успеха в работе. В искусно расставленные сети попадаются работники прокуратуры, полиции, налоговых органов.

Например, оперативным службам не составляет труда склонить подследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Так же легко инсценировать различные комбинации в отношении сотрудников дорожной полиции, когда, например, специально подобранная группа оперативников, "преобразившись" в предпринимателей, объезжает их посты, по существу открыто склоняя сотрудников госавтоинспекции к получению взятки.

Обычно такие действия не только достигают цели, но и создают соответствующий "шумовой эффект" в прессе. Не выходя за рамки правового анализа проблемы, заметим, однако, что подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем сама коррупция.

Помимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица, провоцирующие дачу или получение взятки, непростым является и вопрос о правовой оценке поведения взяткодателя или взяткополучателя. Формально в их действиях содержатся все признаки состава преступления. Однако в таких случаях решающее значение для квалификации действий могут иметь два обстоятельства: а) ошибка в оценке ситуации со стороны виновного лица; б) доказательства, полученные в нарушение закона, в соответствии с п. 3 ст. 69 УПК не могут быть положены в основу обвинения.

Предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель должен, видимо, более широко рассмотреть вопрос и позаботиться об укреплении правовой базы деятельности правоохранительных органов. Например, принять норму, согласно которой совершение преступления под контролем правоохранительных органов являлось бы обстоятельством, исключающим ответственность или даже преступность деяния. Несовершенство законодательства - лишь одна и, может быть, не самая главная причина злоупотреблений такого рода. Анализ судебной практики, исследование различных ситуаций и вариантов поведения сотрудников полиции позволяют предположить наличие причин субъективного характера:

а) провокационные действия как следствие правовой неподготовленности или профессиональной деформации сотрудников правоохранительных органов. Непонимание, иногда прямое игнорирование требований закона, стремление добиться хороших показателей в служебной деятельности любой ценой - это серьезные детерминанты злоупотреблений в оперативно-розыскной деятельности:

б) личностная мотивация; встречается значительно реже, однако труднее поддается выявлению и следовательно, правовой оценке.

Провокация взятки является составной частью более общей проблемы: правовой основы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, у этой проблемы имеются сложные социальные, политические и этические аспекты. Их необходимо иметь в виду и нельзя здесь ограничиваться только рамками правового анализа, особенно когда речь идет об изменении законодательства. Важно также, чтобы эта проблема обсуждалась открыто и профессионально, с учетом той реальности, которая сложилась, и тех задач, которые возлагаются сейчас на оперативные службы.

Данное преступление предусмотрено ст. 313 УК РК. Признаки этого деяния в законе не раскрываются. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 сентября 1977г. разъяснил, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.

Посредничество во взяточничестве представляет собой менее опасное преступление из числа уже рассмотренных мною. Это объясняется тем, что посредник выполняет чисто техническую функцию и не является организатором, подстрекателем или пособником дачи - получения взятки. Посредник реализует только чужой умысел. Иной, более сложный характер носят действия виновного, когда он, например, подыскивает по поручению взяткодателя соответствующее должностное лицо, которое могло бы за взятку решить интересующий его вопрос.

Переговоры с ним по этому поводу и вручение денег выходят за рамки посредничества и перерастают в более тяжкие преступления - соучастие в даче взятки.

Посредничество во взяточничестве - преступление, совершаемое с прямым умыслом: виновный сознает, что оказывает содействие даче - получению взятки и желает совершить такое действие. Конкретные мотивы и цель незаконного обогащения для данного преступления необязательны.

Глава 3. Методы борьбы со взяточничеством в контексте борьбы с коррупцией

3.1 Криминологические проблемы антикоррупционной политики

Согласно проекту национального доклада, Казахстан осознает, что коррупция и слабая государственная администрация оказывают разрушительное влияние на социально-экономическое развитие, построение рыночной экономики и стимулирование инвестиций, а также наносят вред политическим и общественным институтам демократического государства. Поэтому государство взяло на себя обязательство разработать антикоррупционную стратегию с учетом национальной и международной практики. В соответствии с Индексом восприятия коррупции "Транспаренси Интернэшнл" в 2006 году Казахстан занимал 122-е место (из 145 стран).

С начала 1990-х в Казахстане шел процесс реформирования экономической и политической систем, который сопровождался серьезными проблемами, связанными с коррупцией в различных сферах, включая органы государственной власти и администрацию, деловую и финансовую сферы. По результатам исследований различные правоохранительные органы были названы как самые подверженные коррупции органы власти; в качестве причин для этого были названы следующие: нехватка государственного надзора за правоохранительными органами, низкие зарплаты и пробелы в механизмах отбора и найма сотрудников.

Однако следует признать, что в последние годы в стране произошли существенные улучшения в создании и усилении антикоррупционных учреждений и правовой структуры в этой области. Согласно национальному докладу, борьба с коррупцией остается одним из первоочередных приоритетов государственной политики.

В 1998 году был принят Закон № 267-1 "О борьбе с коррупцией". Данный закон представляет собой достаточно комплексный правовой акт по борьбе с коррупцией, предусматривающий средства по предотвращению, раскрытию, пресечению и выявлению коррупционных правонарушений, устранению их последствий и привлечению виновных лиц к ответственности; он также определяет основные принципы антикоррупционных мер, устанавливает виды коррупционных правонарушений, а также условия наступления ответственности. Закон также определяет понятие коррупции как “незаконное получение, лично или через посредников, материальных выгод и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей для получения материальных выгод, а также воздействие данных лиц путем противоправного посредничества в отношении указанных благ и преимуществ физическими и юридическими лицами.” С целью усиления реализации указанного Закона в 2001 году Указом Президента была одобрена Государственная программа борьбы с коррупцией на 2001 - 2005 гг. Программой предусмотрено создание политических, социально-экономических условий, способствующих снижению уровня коррупции, совершенствование правовой базы борьбы с коррупцией, противодействие теневой экономике, как источнику коррупции, создание прозрачного механизма регулирования в экономической сфере, укрепление правоохранительных и судебных органов, пропаганду государственной антикоррупционной политики, развитие международного сотрудничества в борьбе с коррупцией. Важно отметить то, что Программа, являющаяся стратегическим документом, была дополнена Планом мероприятий по реализации Государственной программы борьбы с коррупцией на 2005-2010 годы, утвержденным Постановлением Правительства в апреле 2004 года. В указанном Плане перечислены мероприятия превентивного и репрессивного характера по борьбе с коррупцией. Рекомендаций для Казахстана.

В развитие указанной программы, в 2002 году была образована Комиссия при Президенте по вопросам борьбы с коррупцией и соблюдению служебной этики государственными служащими. Комиссия является консультативно совещательным органом при Президенте. Кроме совещательных функций, на Комиссию возложена аналитическая задача проведения мониторинга выполнения указанных документов; она также имеет право предлагать дисциплинарные санкции против государственных служащих. В целях реализации стратегии борьбы с коррупцией на местах Постановлением Правительства 2002 года было утверждено типовое положение о Дисциплинарных Советах, которым закреплен статус, полномочия, организация и порядок деятельности дисциплинарных советов. Такие Советы были созданы во всех регионах. Дисциплинарный Совет является консультативно-совещательным органом, его деятельность координирует Агентство Республики Казахстан по делам государственной службы. Основными задачами Совета являются, в частности, представление рекомендаций по применению мер дисциплинарной ответственности к государственным служащим за нарушение правил служебной этики или совершение коррупционных правонарушений, предусматривающих дисциплинарную ответственность; выработка рекомендаций и предложений по укреплению государственной дисциплины и соблюдению государственными служащими требований антикоррупционного законодательства и правил служебной этики. В области правоприменения, основным правоохранительным органом по борьбе с коррупцией является Агентство Республики Казахстан по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями. Агентство было создано в 2003 году согласно Указу Президента на базе бывшей Финансовой полиции. В дополнение к оперативно-розыскным и следственным полномочиям Агентство выполняет координационные, аналитические и превентивные функции в отношении всех крупных экономических, финансовых и коррупционных преступлений и правонарушений; оно также отвечает за вопросы международного сотрудничества в этой сфере. В Агентстве установлена специальная процедура отбора и найма персонала, а также создана своя собственная академия по подготовке сотрудников. Следует отметить, что Агентство имеет черты комплексного и многофункционального анти-коррупционного органа, функции которого выходят за рамки только правоохранительных функций. Представляется что законодательство наделяет Агентство широкими полномочиями проведения расследований, включая специальные средства для проведения расследования. В то время как существует специализация на уровне выявления и расследования, отсутствует специализация прокуроров, которые представляют коррупционные дела в суде.

Согласно официальной статистике за 2009 год, в Казахстане за совершение коррупционных преступлений было осуждено всего 239 государственных служащих, из них сотрудников МВД РК - 44, органов прокуратуры - 1, юстиции - 3, финансовой полиции - 4, налоговой службы - 11, таможенных органов - 6, судей - 5, работников КНБ - 3 и акимов разных уровней - 7. Хотя эти цифры не являются незначительными, в свете высокого уровня Индекса восприятия коррупции в Казахстане, количество человек, которые были фактически осуждены за коррупционные правонарушения за последние годы, может восприниматься как низкое, особенно когда это касается коррупции среди высокопоставленных чиновников.

Конкретные рекомендации

1. По завершении Государственной программы борьбы с коррупцией на 2005-2010 годы и Плана мероприятий по ее реализации провести всестороннюю детальную оценку реализации программы и ее воздействия, и разработать новую программу на последующие пять лет. Новая Программа и План мероприятий должны будут учитывать уроки, извлеченные из применения текущей Программы, анализ моделей коррупции в стране, и должны быть нацелены на отрасли, подверженные коррупции. Программа должна предлагать целенаправленные антикоррупционные меры или планы для отдельных учреждений, содержаться сбалансированный подход в использовании репрессивных и превентивных мер, Рекомендаций для Казахстана и должна быть разработана в процессе консультаций с основными партнерами в соответствующих областях (гражданское общества, представители деловых кругов, и т.д.). Необходимо обеспечить, чтобы принятые стратегия и план действий были широко распространены среди государственных служащих и общественности в целом.

2. Создать организационно закрепленный механизм проведения мониторинга и предоставления отчетности о ходе выполнения Программы, возможно на основе существующей Комиссии при Президенте, и обеспечить прозрачное и неограниченное участие в процессе мониторинга гражданского общества в целом, и его ассоциаций с опытом в области борьбы с коррупцией, представителей частного сектора и деловых кругов.

3. Проводить мониторинг деятельности Дисциплинарных советов с целью общего повышения эффективности их деятельности.

4. Продолжить укрепление кадровых и материальных ресурсов и возможностей Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями и обеспечить, чтобы в дополнение к имеющимся в Агентстве специалистам в области расследования коррупции, присутствовал соответствующий персонал с опытом работы по вопросам финансового контроля.

5. Обеспечить, чтобы прокуроры, которые занимаются коррупционными делами, имели необходимые специализированные знания в области расследования коррупционных преступлений. Рассмотреть возможность введения специализации прокуроров, которые бы представляли коррупционные дела в суде.

6. Увеличить аналитические возможности соответствующих правоохранительных органов и обеспечить более эффективный статистический мониторинг коррупции и коррупционных преступлений во всех сферах государственной службы, полиции, государственной прокуратуры и судов на основе гармонизированной методологии, которая позволит проводить сравнительный анализ среди данных учреждений. Провести анализ и ревизию процедур взаимодействия между различными институтами, вовлеченными в предупреждение и борьбу с коррупцией, с целью повышения эффективности их деятельности, при соблюдении соответствующей системы контроля и противовесов и при соблюдении стандартов в области прав человека.

7. Рассмотреть возможность разработки и реализации специализированного совместного обучения по борьбе с коррупцией для правоохранительных органов (Агентства), прокуроров, судей и иных соответствующих должностных лиц.

8. Продолжить проведение и публикацию результатов исследований и обзоров, основанных на прозрачной аналогичной международной методологии, для получения более точной информации о масштабах коррупции в стране, и для проведения оценки реальных масштабов поражения этим явлением отдельных учреждений, как, например, полиция, органы юстиции, сфера закупок товаров для государственных нужд, налоговые и таможенные службы, сферы образования, здравоохранения, и т.д.

9. Продолжить проведение информационных кампаний и организовать обучение для соответствующих общественных объединений, государственных должностных лиц и частного сектора об источниках и воздействии коррупции, о средствах борьбы и предупреждения коррупции, а также о правах граждан в процессе их взаимодействия с государственными учреждениями. 10.Ратифицировать Конвенцию ООН против коррупции. Рекомендаций для Казахстана

3.2 Законодательство и уголовная ответственность за коррупционные преступления

Общая оценка и рекомендации Уголовный кодекс Республики Казахстан включает основные уголовные преступления, относящиеся к коррупции. Помимо двух коррупционных преступлений, связанных с пассивным (статья 311) и активным (статья 312) взяточничеством, Уголовный кодекс предусматривает следующие уголовные преступления, относящиеся к коррупции:

* Статья 176 (часть 3 (г)), Присвоение или расхищение вверенного имущества

* Статья 193 (часть 3 (a)), Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенного

незаконным путем

* Статья 209 (часть 3 (a)), Экономическая контрабанда

* Статья 307. Злоупотребление должностными полномочиями

* Статья 308. Превышение власти или должностных полномочий

* Статья 310. Посредничество во взяточничестве

* Статья 314. Служебный подлог

* Статья 315. Бездействие по службе

* Статья 380. Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти

Хотя в отношении толкования и применения указанных правовых положений необходима дополнительная информация, представляется, что определения преступлений, связанных со взяточничеством, не соответствуют международным стандартам (таким как Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция ООН против коррупции, Конвенция ОЭСР о борьбе с дачей взяток иностранным государственным должностным лицам при осуществлении международных деловых операций).

Например, предмет связанных со взяточничеством преступлений ограничен лишь материальными благами, поэтому не включает нефинансовые и нефизические блага. Уголовная ответственность за предложение или обещание взятки, а также подстрекательство к взяточничеству предусмотрена лишь в положениях о "покушении". Положения Уголовного кодекса не распространяются на взяточничество в пользу третьих лиц. Уголовный кодекс предусматривает жесткие санкции, включая лишение свободы на срок до 12 лет за пассивное взяточничество с обязательной конфискацией имущества. Однако,

санкции за активное взяточничество - штраф или лишение свободы на срок от трех до пяти лет - являются слишком незначительными, чтобы оказывать превентивное влияние. Срок исковой давности для активного взяточничества низкого уровня составляет лишь два года, что не является достаточным, учитывая латентный характер коррупции. Содержащиеся в Уголовном кодексе определения государственных должностных лиц, несущих ответственность за коррупционные преступления, являются запутанными и требуют разъяснений. Конфискация имущества как дополнительное наказание за коррупционные преступления является дискреционной в одних случаях и обязательной в других. Действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц за взяточничество, а также отсутствует административная и уголовная ответственность юридических лиц за совершение связанных со взяточничеством преступлений.

В Уголовном кодексе Казахстана установлена уголовная ответственность за активное и пассивное взяточничество в сфере государственной службы. Статьи 311-313 рассматривают в качестве Рекомендаций для Казахстана уголовных преступлений “получение взятки за действие или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство по службе”, “дачу взятки”, и “посредничество во взяточничестве”.

Статья 311 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность только за получение взятки и не относится к подстрекательству, а статья 312 ограничивается фактической дачей взятки, но не включает предложение или обещание дать взятку. Соответственно, обе эти статьи не соответствуют международным стандартам, требующим предусматривать уголовную ответственность за “подстрекательство”, “обещание” и “предложение” взятки. Однако Уголовным кодексом предусмотрены санкции за покушение на активное и пассивное взяточничество, что фактически может распространяться на отдельные случаи подстрекательства, обещания и предложения взятки, как это предусмотрено международными стандартами.

Далее статья 311 характеризует взятку как нечто, существующее в “виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера.” Статья 312 не содержит такое описание и просто упоминает "взятку". В Уголовном кодексе не содержится иного определения взятки.

Соответственно взятка ограничена только материальными благами, и не включает выгоду нематериального характера в качестве ненадлежащих благ, как это предусмотрено международными стандартами. С другой стороны, статья 13 (коррупционные преступления, связанные с незаконным получением благ и привилегий) Закона № 267-1 Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией" перечисляет действия, которые представляют собой незаконное получение благ и привилегий, включая: получение любого вознаграждения в виде денег, услуг или любой иной форме от лиц; принятие подарков или услуг в связи с исполнением служебных обязанностей, принятие приглашения совершить поездку за рубеж в туристических, медицинских, рекреационных или иных целях; пользование незаконными льготами при получении займов, кредитов, приобретении ценных бумаг, недвижимого и иного имущества. Однако, данное положение, которое хотя и включает в себя отдельные элементы нематериальных благ, не может быть использовано для целей уголовного преследования.

Хотя статьи 311 и 312 УК РК и предусматривают уголовную ответственность за получение и дачу взяток через посредников, эти статьи не предусматривают уголовную ответственность в случаях, когда имеет место взяточничество в пользу третьих лиц. Только прямое или косвенное получение/дача взятки для/от должностного лица или лиц, приравненных к должностным лицам, подпадает под действие Уголовного кодекса, в то время как в международных стандартах говорится о преимуществах "для иного физического или юридического лица".

Что касается санкций, то обе статьи 311 и 312 предусматривают различные уголовные санкции в зависимости от статуса должностного лица и обстоятельств, отягчающих ответственность. Необходимо рассмотреть несоразмерность между санкциями в виде лишения свободы за пассивное взяточничество от 5 до 12 лет и от 3 до 5 лет - за активное взяточничество. И хотя государственные должностные лица должны придерживаться высоких стандартов вследствие занимаемого ими должностного положения, лица и группы, пытающиеся сделать их коррумпированными, представляют такую же опасность для цивилизованного общества. Несоразмерность между санкциями не обеспечивает эффективных, пропорциональных и жестких санкций, чего требуют международные стандарты.

Определение государственных должностных лиц содержится в различных законах: Законе "О государственной службе", Уголовном кодексе, статье 3 Закона № 267-1 Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией". В целях уголовной ответственности, должностным лицом признается лицо постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. Статьи 311 и 312 перечисляют следующих лиц, подпадающих под действие положений о взяточничестве - лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо; должностное лицо; и лицо, занимающее ответственную государственную должность. Для Рекомендаций для Казахстана каждой группы лиц предусмотрены различные и возрастающие по уровню накаанию, основанные на классификации. Уголовная ответственность в отношении должностных лиц иностранных государств установлена только за дачу взятки, а уголовная ответственность за взяточничество должностных лиц международных организаций не предусмотрена.

Законодательство предусматривает обязательную конфискацию имущества, полученного в результате совершения любого уголовного преступления, а также орудий преступлений двух конкретных преступлений, а именно незаконного предпринимательства и контрабанды. Представляется, что законодательством не предусмотрена конфискация предметов взяточничества, хотя на практике, согласно некоторой информации, объекты взяточничества всегда замораживаются и конфискуются.

Часть 1 статьи 18 (Сбор имущества или стоимости услуг, полученных преступным путем) Закона "О борьбе с коррупцией" предусматривает, что во всех случаях неосновательного обогащения в результате совершения коррупционных преступлений имущество, полученное преступным путем, становится предметом, на который обращается взыскание. Основанная на стоимости конфискация, когда изначальные доходы, полученные в результате преступления, не могут быть конфискованы, в законодательстве четко не предусмотрена. Аналогичная ситуация, похоже, складывается 4 м

1089 с конфискацией у недобросовестных сторон. Уголовный кодекс предусматривает конфискацию в виде дополнительного наказания, что является мерой, отличной от конфискации полученного в результате преступления, как этого требуют международные стандарты.

Уголовная ответственность за активное и пассивное взяточничество в частном секторе предусмотрена статьей 231 Уголовного кодекса, хотя предмет взяточничества ограничивается лишь материальными благами, а уголовная ответственность за обещание и предложение взятки не предусмотрена.

Укрывательство, предусмотренное Конвенцией ООН против коррупции, не подпадает под полную уголовную ответственность. Оно частично регулируется статьей 28 Уголовного кодекса (заранее данное обещание сокрыть имущество, полученное в результате совершения любого преступления); и статьей 363, которая предусматривает уголовную ответственность за “сокрытие” “тяжких” или “особо тяжких” преступлений. “Сокрытие” включает, в частности, укрывательство указанного имущества, которое было предоставлено после совершения преступления. Уголовный кодекс определяет "тяжкие преступления" как умышленные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, и "особо тяжкие преступления" как умышленные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 12 соответственно. Однако, многие коррупционные преступления не подпадают под определения тяжких и особо тяжких преступлений. Соответственно, уголовная ответственность за укрывательство данных преступлений не установлена.

Легализация денежных средств или иного имущества, полученного заведомо преступным путем, является отдельным преступлением согласно статье 193 Уголовного кодекса. Данная статья не содержит все элементы "преступления, связанного с отмыванием денежных средств", предусмотренного Конвенцией ООН 1988 года и иными международными документами. Согласно национальным органам в 2006 году было возбуждено 46 уголовных дел по данной статье по сравнению с 14 делами в 2005 году. Однако, согласно представителям правоохранительных и судебных органов, никто не был осужден по данной статье.

Согласно Указу Президента Казахстана от 14 апреля 2005 года Генеральная Прокуратура обязана подготовить и представить проект Закона о противодействии отмыванию денежных средств и создании Службы финансовой разведки при Генеральной Прокуратуре в последнем квартале 2005 года.

Подготовленный проект Закона "О противодействии отмыванию денежных средств и финансированию терроризма" от 13 июня 2005 года не содержит понятия "отмывание денежных средств", которое соответствовало бы международным инструментам.

Рекомендаций для Казахстана. Уголовное законодательство не предусматривает уголовную ответственность для юридических лиц за участие в преступлениях, включая коррупционные преступления. Кодекс об административных правонарушениях (статья 534) содержит положение, согласно которому "передача незаконных материальных благ, подарков или услуг юридическими лицами государственным должностным лицам, если эти действия не содержат элементы уголовного преступления, наказывается штрафом, а в случае повторного совершения в течение года - приостановлением деятельности юридического лица”. Хотя, не совсем ясно, кто будет "наказываться штрафом" - юридическое лицо или физическое лицо, являющееся главой / руководителем юридического лица. Также представляется, что денежные санкции и/или гражданская ответственность юридических лиц за коррупционные преступления, совершенные представителями и/или сотрудниками юридических лиц, не предусмотрены законодательством.

Иммунитет, которым обладают Президент, Члены (депутаты) Парламента и судьи, представляется сбалансированным, хотя данный вопрос требует дополнительного рассмотрения. Судьи не могут быть задержаны или арестованы, к ним не могут применяться административные меры, налагаемые судебными органами, уголовное дело не может быть возбуждено без разрешения Президента по представлению Верховного судебного совета, а в некоторых случаях без разрешения Сената Парламента Казахстана, за исключением случаев, когда они "были пойманы с поличным" и совершили тяжкие преступления. Аналогичными иммунитетом обладают члены Парламента, за исключением того, что разрешение должно быть получено от соответствующей Палаты Парламента.

Экстрадиция граждан Казахстана не допускается, если иное не предусмотрено международными договорами (статья 11 Конституции). Насколько известно, Казахстан не подписал ни одного договора, по которому предусматривалась бы экстрадиция граждан Казахстана. Судебное разбирательство в отношении граждан Казахстана должно вестись в соответствии с уголовным законодательством Казахстана, если гражданин не экстрадирован в другое государство на основании национальности.

Экстрадиция и соглашения об оказании взаимной правовой помощи возможны на принципе взаимности. Статья 13 Конституции предусматривает «право граждан на защиту своих прав и свобод в суде». Уголовно-процессуальный кодекс определяет, что окончательное решение об экстрадиции принимается Генеральным прокурором или прокурором, обладающим необходимыми полномочиями, и не предусматривает судебное обжалование такого решения. Соответственно, на практике судьи не рассматривают такие дела.

Отдельные рекомендации. Пересмотреть действующую систему составов коррупционных дисциплинарных и административных правонарушений и уголовных преступлений, гармонизировать и уточнить взаимосвязь между нормами Уголовного кодекса и иным применимым законодательством (например, Закон № 267-1 Республики Казахстан от 2 июля 1998 года "О борьбе с коррупцией")

В целях обеспечения соответствия международным стандартам дополнить положения Уголовного кодекса об активном и пассивном взяточничестве, предусмотрев:

- уголовную полную ответственность за активное и пассивное взяточничество должностных лиц иностранных государств и международных организаций либо посредством расширения понятия "должностное лицо" или введения отдельных составов преступлений;

- уголовную ответственность за подстрекательство, обещание и предложение взятки как в государственном, так и в частном секторах;

- чтобы предмет взяточничества в государственном и частном секторах включал неправомерное преимущество, в том числе выгоды материального и нематериального характера;

- уголовную ответственность за взяточничество в пользу третьих лиц.

Обеспечить, чтобы определение уголовной ответственности за преступления, связанные с отмыванием денежных средств, соответствовало международным стандартам, и чтобы определения Уголовного кодекса и Закона "О противодействии отмыванию денежных средств и финансированию терроризма" не противоречили друг другу. Рассмотреть возможность внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс и проект Закона "О противодействии отмыванию денежных средств и финансированию терроризма", и обеспечить чтобы определение доходов от преступной деятельности, подлежащих конфискации, включало:

1 имущество, в которое полученное в результате преступления имущество было трансформировано или преобразовано;

2. имущество, с которым полученное в результате преступления имущество было смешано;

3. доходы, полученные от 1 и 2, а также от имущества, полученного в результате преступления.

Принять четкие, простые и прозрачные правила по повышению иммунитета или уменьшению сферы действия иммунитета, обеспечив, что применение иммунитета ограничено действиями, совершенными при исполнении служебных обязанностей.

Признавая, что ответственность юридических лиц за коррупционные преступления является международным стандартом, предусмотренным во всех международных правовых документах о коррупции, Республика Казахстан с помощью организаций, имеющих опыт в применении ответственности юридических лиц (например, ОЭСР и Совет Европы), должна рассмотреть вопрос о внедрении в свою правовую систему эффективной и действенной ответственности юридических лиц за коррупцию.

Проанализировать положения Уголовно-процессуального кодекса и обеспечить, чтобы процедура определения, поиска, задержания и конфискации доходов и орудий коррупционных преступлений была эффективной и введена была в действие. При обеспечении системы необходимого контроля и противовесов и стандартов справедливого суда, рассмотреть возможность введения в законодательство положения, требующего от осужденного доказать законность происхождения предполагаемых доходов от преступной деятельности.

Рассмотреть возможность введения поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, которая обеспечит процедуру судебного обжалования решений об экстрадиции.

3.3 Статистика о проблеме коррупции и взяточничества.

В августе 2009 года, компанией «КОМКОН-2 Евразия» был проведен опрос общественного мнения о проблеме коррупции и взяточничества. В опросе принимали участие 300 респондентов, жителей Астаны.

Судя по результатам опроса, практика взяточничества астанинцам знакома не понаслышке: 40% заявили, что им приходилось давать взятки.

Приходилось ли вам давать взятки?



Чаще всего взятки приходилось давать работникам дорожной полиции, за ними по степени коррумпированности следуют государственные служащие (им давали «на лапу» 30% респондентов), третье место занимают работники ВУЗов.

Кому Вам приходилось давать взятку? (%, отвечали респонденты, заявившие о том, что давали взятки, респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа)

Работнику дорожной полиции	45,9
Государственному служащему	30,3
Работнику ВУЗа	29,5
Работнику правоохранительных органов	18,9
Работнику надзорной службы	14,8
Работнику судебных органов	13,1
Медицинскому работнику	4,1
Другое	2,5
Отказ от ответа	7,4

Повсеместность взяточничества вызывает у населения неверие в разрешимость проблемы. 60% респондентов согласились с утверждением, что проблему взяточничества в нашей стране решить невозможно, среди несогласных с этим утверждением выделяются группы бизнесменов и руководителей. Общее количество не желающих соглашаться с безвыходностью положения составляет 36%.

Среди способов борьбы с взяточничеством эта группа респондентов чаще всего указывала на необходимость улучшения материального положения служащих. Вместе с тем, 22% предлагают усилить контроль над работой чиновников, не надеясь на то, что с увеличением доходов во взяточниках проснется совесть.

Какой из способов борьбы с взяточничеством представляется вам наиболее действенным?(%)

Улучшение материального благосостояния служащих	40,3
Усиление контроля над работой чиновников, приемных комиссий и т.д.	21,9
Повышенная требовательность к нравственным качествам служащих	11,8
Пропаганда честных методов работы среди служащих

Подобные документы

• Понятие коррупции и правовые основы противодействия коррупционным правонарушениям

  Характеристика законодательства по борьбе с коррупцией. Понятие коррупции и ее субъектов. Статистика коррупции в мире и в России. Организационные основы, принципы и субъекты противодействия коррупции. Полномочия субъектов противодействия коррупции.
  
  дипломная работа [1,9 M], добавлен 14.01.2017
  

• Взяточничество и коррупция в деятельности преступных структур (сообществ)

  Генезис взяточничества и коррупции. Характеристика современного состояния взяточничества и коррупции в России. Коррупция и организованная преступность. Некоторые аспекты борьбы с организованной преступностью и коррупцией в свете защиты прав человека.
  
  дипломная работа [84,5 K], добавлен 22.01.2005
  

• Международно-правовое и национальное изучение феномена коррупции

  Конвенция ООН "Против коррупции" как один из фундаментальных международных антикоррупционных документов. Описание признаков коррупции в законодательстве. Базовые нормативные правовые положения, определяющие основы борьбы с коррупцией в Казахстане.
  
  реферат [13,9 K], добавлен 04.05.2014
  

• Законодательные основы борьбы с коррупцией в России

  Понятие коррупции, ее общественная опасность и связь с организованной преступностью. Характеристика международно-правовых актов по борьбе с коррупцией, возможности их применения в России. Российское законодательство в сфере противодействия коррупции.
  
  курсовая работа [52,6 K], добавлен 30.04.2014
  

• Теоретико-правовые аспекты, касающиеся взяточничества в Российской Федерации

  Исследование способов повышения эффективности существующих механизмов противодействия распространению взяточничества и коррупции. Анализ состава данных преступлений. Рассмотрение проблемных вопросов квалификации на основе материалов уголовных дел.
  
  дипломная работа [112,5 K], добавлен 31.08.2015
  

• Уголовная ответственность за взяточничество

  Виды коррупции в российском праве. Понятие взяточничества и уголовная ответственность за данное преступление. Социально-экономические и политические последствия, порождаемые коррупцией. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки должностному лицу.
  
  курсовая работа [22,7 K], добавлен 02.03.2014
  

• Взяточничество как элемент коррупции в истории современной России

  История развития взяточничества в России. Криминологическая характеристика и квалификационные признаки взяточничества, его место в системе должностных преступлений. Меры предупреждения взяточничества. Проблемные аспекты ответственности за взяточничество.
  
  дипломная работа [134,2 K], добавлен 01.08.2016
  

• Уголовная ответственность за получение и дачу взятки

  Социальная сущность коррупции. Уголовно-правовая характеристика, признаки и виды взяточничества. Квалификация получения и дачи взятки должностному лицу в Казахстане. Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа и иных видов служебных преступлений.
  
  курсовая работа [37,5 K], добавлен 09.05.2014
  

• Подследственность уголовных дел

  Условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования другому. Процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности уголовных дел. Нарушение правил о подследственности.
  
  контрольная работа [23,4 K], добавлен 12.10.2014
  

• Исследование практики борьбы с коррупцией в РФ

  Законодательные основы борьбы с коррупцией. Специфика коррупции в современных условиях и основные методы борьбы с ней. Оценка эффективности методов борьбы с коррупцией в РФ. Совершенствование нормативно-правовой основы в антикоррупционной политике в РФ.
  
  курсовая работа [39,3 K], добавлен 17.06.2017
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам