Договор дарения по гражданскому законодательству

Учёные правоведы дифференцирует возможные последствия отмены дарения в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для такой отмены. Отмечается, что в ГК упоминается только о возможности реституции вещи, являющейся предметом дарения и сохранившейся в натуре к моменту его отмены. Если она не сохранилась, то в случаях отмены дарения, предусмотренных в пунктах 2 и 4 ст.578, требовать денежного возмещения ее стоимости вряд ли возможно, так как этим не достигалась бы цель отмены дарения либо на наследников одаряемого возлагалось бремя, которого они по правилам о наследовании нести не должны. Что же касается отмены дарения из-за неблагодарности одаряемого, то в этом случае возможны как истребование дара в натуре, так и требование о возмещении его стоимости (дар не сохранился либо не представлял материальный объект).

Нам представляется, что при решении вопроса о последствиях отмены дарения необходимо исходить из единого подхода ко всем вариантам отмены дарения независимо от ее оснований. Очевидно, что общим для всех случаев отмены дарения является то, что данный юридический факт влечет за собой обязанность одаряемого возвратить дарителю полученное от него в качестве дара имущество. Иными словами, в результате отмены дарения отпадают основания для удержания одаряемым переданной дарителем вещи или обладания переданным правом. Было бы неправильным и несправедливым представлять себе ситуацию, возникающую в результате отмены дарения, таким образом, что один одаряемый (сохранивший подаренную вещь) обязан нести неблагоприятные последствия, а другой (успевший продать подарок) - нет. Кроме того, весь смысл отмены дарения, скажем, в случае, когда оно совершается должником накануне банкротства, как раз и состоит в том, чтобы возвратить подаренное имущество в конкурсную массу должника в целях использования выручки от его продажи для расчетов с кредиторами. Да и в случае, когда отмена дарения производится в связи с тем, что даритель пережил одаряемого, возложение на наследников одаряемого обязанности возврата подаренного имущества дарителю, который вовсе не имел намерения увеличить их состояние за счет своего собственного имущества, нам не представляется чем-то выходящим за рамки нормальных человеческих отношений.

Гораздо большую и реальную проблему представляет вопрос о том, следует ли квалифицировать как договор дарения всякую безвозмездную сделку уступки требования по обязательству. Данный вопрос приобретает особо актуальное значение в случаях, когда речь идет о сделках уступки требования, совершаемых между коммерческими организациями по обязательствам, связанным с их предпринимательской деятельностью, поскольку, как известно, дарение между коммерческими организациями запрещено законом (п.4 ст.575 ГК).

Представляется, что ответ на этот вопрос мог бы выглядеть следующим образом. В соответствии с п.1 ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с законом не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. Договор дарения может совершаться в том числе и путем передачи одаряемому права требования к третьему лицу, осуществляемой с соблюдением правил, установленных в отношении уступки требований по обязательствам. Вместе с тем соглашение об уступке прав, не предусматривающее встречного предоставления цеденту со стороны цессионария, может быть признано договором дарения лишь в том случае, если оно содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права цессионарию. При этом под безвозмездностью передачи права требования понимается отсутствие какой-либо причинной обусловленности такой передачи права, вытекающей в том числе и из других взаимоотношений сторон по иным сделкам и обязательствам.

Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может служить основанием для признания указанного соглашения договором дарения. Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п.2 ст.423 ГК, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо, когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие причинной обусловленности безвозмездной уступки права.

Такой подход основан на том, что безвозмездные отношения в гражданском праве носят исключительный характер. Именно этой причиной "объясняется действие презумпции в случаях, когда возникает сомнение в том, является соответствующее отношение дарением или носит возмездный характер" Малеина М.Н. О договоре дарения// Правоведение. №4, 1998 С. 13.. В связи с этим можно привести слова И.Б. Новицкого: "Дарственный характер предоставления не предполагается, а должен быть положительно доказан" Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. М., 1924. С. 40..

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости проведения комплексного научно-теоретического исследования, в котором было бы определено место института договора дарения в системе гражданского права, отражены особенности применения договора, сформулированы рекомендации по его классификации, а также правила и приемы, которыми должен руководствоваться правоприменительно в процессе применения гражданско-правовых норм по договору.

§2. Проблемы правоприменительной практики норм, регламентирующих дарение

В настоящее время практическая значимость договора дарения постоянно возрастает. Все большее число организаций и отдельных граждан заключают данный договор. Однако, не достаточно четко прописанные права и обязанности сторон в договоре приводят к различного рода нарушениям договорных обязательств и создает чувство незащищенности со стороны государства и законодательства в целом. Зачастую этот договор используется в незаконных целях, главной из которых является скрыть собственность от прав третьих лиц, с последующей реализацией предмета договора ничего не подозревающему добросовестному приобретателю, успев удовлетворить свои корыстные цели.

Вместе с тем, не все проблемы, возникающие в процессе применения правовых норм договора дарения, разработаны в достаточной степени. В цивилистике и уголовном праве нет однозначного отношения к «обычному подарку», не изучена проблема применения этого правового понятия. Результатом является отсутствие комплексной оценки этой коллизионной нормы гражданского права.

Так, например, мы уже говорили, что договор дарения относится к безвозмездным договорам, по которым одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Но тут же встаёт более сложный вопрос, может ли признаваться встречной передачей вещи либо встречным обязательством соответствующее предоставление, осуществляемое одаряемым в пользу дарителя, за рамками договора дарения по иным сделкам и обязательствам. В современной юридической литературе по этому поводу высказаны различные точки зрения.

Иная позиция высказана А.Л. Маковским, который утверждает: "Для того, чтобы считаться "встречным", предоставление не обязательно должно быть предусмотрено тем же самым договором, что и "подарок". Оно может быть предметом отдельной сделки и иногда даже с другим лицом (за полученный или обещанный дар нужно исполнять обязанность дарителя перед третьим лицом). Важна причинная обусловленность "дарения" встречным предоставлением со стороны "одаряемого". А.Л. Маковский. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Текст, комментарии. М., 2003. С. 305. Таким образом, А.Л. Маковский допускает квалификацию договора дарения как притворной сделки, в том числе и при отсутствии каких-либо условий о встречном предоставлении в самом тексте договора дарения.

Попытки дать ответ на поставленный вопрос путем толкования норм ГК, касающихся понятия "встречное обязательство", обречены на неудачу, поскольку эти нормы не исходят из строгого и единого понимания содержания данного понятия. Так, когда ГК говорит о встречном исполнении обязательств, имеется в виду такое обязательство, исполнение которого в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст.328), т.е. речь идет об исполнении обязательства одной стороной и встречном предоставлении другой стороны по одному договору. Однако при регламентации отношений, связанных с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, ГК явно признает в качестве встречного требования в том числе и требование по обязательству, вытекающему из другого договора (ст.410).

Нам представляется, что данная А.Л. Маковским трактовка понятия "встречная передача вещи или права либо встречное обязательство" применительно к норме, содержащейся в п.1 ст.572 ГК, является правильной и соответствующей нуждам имущественного оборота. Действительно, то обстоятельство, что "дарение" причинно обусловлено встречным предоставлением со стороны "одаряемого", бесспорно свидетельствует о том, что стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. Налицо все признаки притворной сделки. Ограничения встречной передачи вещи либо встречного обязательства рамками только договора дарения приведет к тому, что всякую возмездную двустороннюю сделку по передаче имущества можно будет оформить как два договора дарения, в которых оба контрагента, меняясь местами, будут выполнять поочередно роль одаряемого и дарителя. Договор дарения по своему предмету является смежным не только в теории, но и в судебной практике с уступкой права требования («имущественное право (требование … к третьему лицу») - п.1 ст.572 ГК РФ).

Безусловно, квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность. Даритель не получает никакого встречного удовлетворения со стороны одаряемого. По общему правилу, установленному в п.1 ст.572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такой сделке применяются правила о притворной сделке, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

В отдельных случаях одаряемый может быть обременен некоторыми имущественными обязательствами, что само по себе не исключает безвозмездности договора дарения. Например, согласно п.3 ст.582 ГК РФ дарение в общеполезных целях (пожертвование) должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Исполнение обязательства по использованию имущества в таком случае не является встречным предоставлением, поскольку обязательство по использованию имущества адресовано третьим лицам, а не дарителю. Оно не противоречит безвозмездному характеру договора дарения, поскольку сам даритель в этом случае не получает никакого встречного удовлетворения. Следует подчеркнуть, что обременение одаряемого обязательствами по использованию имущества может иметь место только в случае оформления договора пожертвования, в обычном договоре дарения соответствующие условия установить нельзя. К договору дарения, включающему подобные обязательства, будут применяться правила о притворной сделке, установленные п.2 ст.170 ГК РФ.

Некоторые сложности вызывает толкование норм ГК РФ, определяющих признак безвозмездности договора дарения. Так, при анализе положений п.2 ст.572 ГК РФ закономерно возникает вопрос о том, считать ли встречной передачу вещи, осуществляемое одаряемым вне договора дарения по иным сделкам. Детальное рассмотрение этого вопроса заслуживает особого внимания, поскольку от его решения зависит юридическая судьба соответствующего договора. Кроме того, отсутствие встречного предоставления, наряду с общими требованиями законодательства к соблюдению формы договора дарения, является основным критерием действительности рассматриваемого вида договора.

В литературе обосновывались различные позиции по этому вопросу. Так, М.Г. Масевич считает, что "если в соглашении сторон предусмотрено встречное обязательство одаряемого в пользу дарителя, например, передать вещь, оказать услугу и т.п., договор не будет дарением". Такой договор будет определяться нормами, относящимися к договору мены, бытовому подряду или другими, в зависимости от условий договора. Для признания договора дарения притворной сделкой на основании п.1 ст.572 ГК РФ условие о встречном предоставлении должно быть установлено в самом договоре дарения. Иную позицию высказал Маковский: "для того, чтобы считаться "встречным", предоставление не обязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и "подарок". Оно может быть предметом отдельной сделки и иногда даже с другим лицом. Важна причинная обусловленность "дарения" встречным предоставлением со стороны "одаряемого".

Чаще всего отграничение дарения от иных гражданско-правовых договоров о передаче имущества не составляет особого труда, однако не следует относится пренебрежительно к иным признакам дарения. Такие признаки договора дарения, безусловно, являются производными от квалифицирующего признака безвозмездности дарения, но, как справедливо отмечает В.В. Витрянский, без их рассмотрения "договор дарения нельзя будет отличить, например, от любого другого гражданско-правового договора на передачу имущества, освобождающего контрагента от его оплаты либо иного встречного предоставления, хотя лицо, передающее имущество, не будет иметь намерения одарить контрагента". К ним относятся две пары корреспондирующих признаков:

1) наличие у дарителя намерения одарить контрагента путем увеличения его имущества за счет собственного; согласие одаряемого на получение дара;

2) увеличение имущества одаряемого; уменьшение имущества дарителя.

Поскольку акт дарения - договор, его совершение зависит от волеизъявления сторон. Из этого следует, что для того, чтобы договор дарения считался заключенным и мог повлечь юридически значимые последствия, недостаточно только волеизъявления дарителя: необходимо, чтобы одаряемый также выразил намерение принять имущество в дар. В случае несогласия одаряемого принять дар договор дарения не будет считаться заключенным и, соответственно, не повлечет юридически значимых последствий, на которые рассчитывал даритель при предложении дара. Отказ одаряемого принять дар возможен в случае, когда для него нежелательны последствия, связанные с переходом права собственности на имущество, например, обремененное залогом, сервитутом и т.п.

В подобных случаях одаряемому не имеет смысла отягощать себя дополнительными обязательствами, и он вправе отказаться от принятия дара.

Волеизъявление сторон должно быть добровольным. В случае совершения договора дарения под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороны с другой, а также в случае, когда гражданин был вынужден совершить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор дарения может быть признан судом недействительным по ходатайству заинтересованного лица.

Приведем характерный пример из судебной практики. Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/8 доли жилого дома, сославшись на то, что подарила С. часть дома вынужденно, при том условии, что он построит на ее участке времянку и не будет претендовать на долю в доме, если их семейные отношения (они проживали одной семьей без регистрации брака) будут прекращены. Областной суд иск удовлетворил. Определение Верховного суда РФ от 25.06.2002 г. (дело №5-В01-355) // СПС «Консультант Плюс» В кассационной жалобе С. просил решение отменить, сославшись на то, что оно вынесено по недостаточно исследованным материалам дела. Согласно ст.572 по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Удовлетворяя требования Б. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли домовладения, суд исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований закона о безвозмездности дарения. Судебная практика по гражданским делам. - М.: Кодекс, 2000. С.156.

С января 1999 года Б. и С. состояли в семейных отношениях без регистрации брака. В 2000 году по разрешению соответствующих органов Б. начала строительство на своем участке времянки с использованием заранее заготовленных, принадлежащих ей материалов. Ответчик согласился оказать помощь в строительстве при том условии, что после окончания застройки ему будет подарена часть дома. По собственным объяснениям С. в судебных заседаниях, дарение дома осуществлено в счет платы за строительство времянки. Кроме того, в соответствии со свидетельскими показаниями С. понуждал Б. к заключению договора и заявлял, что не будет строить времянку либо уничтожит построенное, если такая сделка не будет совершена. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что дарение осуществлено с нарушением требований закона о безвозмездности, а также под влиянием угроз со стороны ответчика. При таких обстоятельствах у суда согласно ст.178, 572 ГК РФ были основания для признания сделки недействительной.

Законодатель прямо запрещает дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков небольшой стоимости (ч.1 ст.575 ГК РФ). Судебные органы придерживаются той же позиции. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ характеризовал договор как ничтожную сделку, поскольку содержащееся в нём условие свидетельствовало о дарении, которое не допускается между коммерческими организациями. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2002 г. №182/02. //СПС - «Гарант».

На практике возникают ситуации, когда между коммерческими организациями заключается договор поручения, по которому права и обязанности по сделки, совершённой поверенным, возникают у доверителя, а поверенный обязан передать ему без промедления всё полученное по сделкам. При этом к договору поручения заключаются дополнительные соглашения о передаче доверителю имущества в большем объёме, чем получено поверенным по сделкам. Судебными органами рассматривают эти соглашения как договоры дарения Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2004 г. № КГ - А40/6260-04// СПС - «Гарант».. В современной литературе отмечается, что норма запрете дарения между коммерческими организациями серьёзно ограничивает возможности нормального ведения предпринимательской деятельности и иногда противоречит сложившимся обычаям делового оборота обыкновениям бизнеса.Александрова С.Н. Договор дарения и смежные сделки по распоряжению имуществом//Закон, №11, 2005. с. 62

Очень часто на практике возникает вопрос о соотношении договора дарения с одним из способов прекращения имущественных обязательств как прощение долга. В процессе рассмотрения вышеназванного вопроса некоторыми теоретиками, например А.М. Эрделевский были сделаны следующие выводы:

· прощение долга всегда представляет собой двустороннюю сделку, для совершения которой необходимо достижение соглашения между кредитором и должником;

· прощение долга не всегда представляет собой дарение, в то время как дарение в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю всегда является одновременно и прощением долга.

Поэтому прощение долга подвержено ограничениям, установленным для договора дарения, лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет собой дарение. В случае же спора о действительном характере прощения долга этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора. В случае ее направленности на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности прощение долга является дарением; при отсутствии указанных условий оно не может быть признано дарением, а значит, не подвержено ограничениям, установленным в ст.ст.575, 576 ГК РФ Эрделевский А.М. Прощение долга и договор дарения// Российская юстиция, №3, 2000 с.12.

В настоящее время вопросы, связанные с прощением долга, получили освещение в материалах судебной практики. Имеются в виду рекомендации, содержащиеся в Обзоре применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, доведенном Президиумом ВАС РФ до сведения арбитражных судов Информационным письмом от 21 декабря 2005 г. №104. Прощению долга посвящен п.3 Обзора, где оценивается позиция арбитражных судов первой и кассационной инстанций в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью (заимодавца) к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить всю сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку ответчик своевременно своих обязанностей не выполнил, истец предъявил ему требование о немедленном возврате суммы займа, указав при этом, что в случае исполнения требования он освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил, однако заимодавец, вопреки собственному заявлению об освобождении заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа, предъявил в суд иск о взыскании с заемщика указанных процентов и неустойки. В возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга. Истец же считал, что прощение долга путем освобождения кредитором должника от имущественной обязанности является разновидностью дарения, поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным п.4 ст.575 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил иск. По его мнению, прощение долга, совершенное заимодавцем, являлось ничтожным и не повлекло каких-либо последствий, в связи, с чем обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Однако суд кассационной инстанции отменил это решение и в удовлетворении иска отказал. Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга как разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал, что квалифицирующим признаком дарения является, согласно п.1 ст.572 ГК РФ, его безвозмездность. Поскольку, как указал далее суд кассационной инстанции, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора, прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. По мнению суда кассационной инстанции, об отсутствии у кредитора такого намерения может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. В рассматриваемом деле, как установил суд кассационной инстанции, целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы основного долга без обращения в суд, из чего суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у кредитора намерения одарить должника.

Как следует из п. 3 Обзора, существо поддержанной Президиумом ВАС РФ позиции суда кассационной инстанции состоит в том, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только в случае установления судом наличия у кредитора намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Соответственно лишь в таком случае прощение долга должно подчиняться запрету на совершение дарения в отношениях между коммерческими организациями. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 №8303/00. Вестник ВАС РФ, №9, 2001. С.15 Позиция российских судебных органов в отношении возможности квалификации прощения долга в качестве дарения не имеет расхождений с ранее предложенным автором подходом к решению этого вопроса.

Наибольшие сложности при разрешении подобных споров вызывает решение вопроса о том, имел ли кредитор намерение одарить должника, ибо именно от ответа на него зависит квалификация сделки. Как правильно отмечается в п.3 Обзора, об отсутствии такого намерения может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Обратим внимание, что в приведенном в обзоре деле вывод об отсутствии у кредитора намерения одарить должника суд кассационной инстанции основывает на том, что «целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы основного долга без обращения в суд». Представляется, что ориентиром для установления наличия или отсутствия у кредитора намерения одарить должника должно служить правило ч.2 п.1 ст.572 ГК РФ, согласно которому при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Попутно замечу, что это правило должно толковаться расширительно, путем включения в число возможных объектов встречного имущественного предоставления помимо вещи или права также и освобождения должника от имущественной обязанности.

Также хотелось бы остановиться на некоторых, не менее актуальных вопросах договора дарения. Законодательство о налогах на имущество, переходящее в порядке наследования и дарения, претерпело в последнее время значительные изменения. Действовавший ранее Закон "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" от 12.12.1991 г. с 01.01.2006 г. утратил свою силу. В настоящее время данный вопрос регулируется НК РФ.

В недавнем прошлом с подарка, полученного от физических или юридических лиц, необходимо было заплатить специальный налог - налог на имущество, переходящее в порядке дарения. Ранее в соответствии с ч.1 ст.5 Закона "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" (утратил силу) налог взимался в случае удостоверения нотариусами либо должностными лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия договоров дарения. При этом общая стоимость переходящего в собственность физического лица имущества на день удостоверения договора должна была превышать 80-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда. Таким образом, уплата налога на подаренное имущество носила отчасти добровольный характер, поскольку гражданское законодательство не обязывало нотариально заверять договор дарения. Однако стороны могли обратиться к нотариусу по собственному взаимному желанию. Только в таком случае у одаряемого возникала обязанность по уплате налога на имущество, переходящее в порядке дарения, при том условии, что его стоимость превышала 80 МРОТ, т.е. 8000 рублей. Нотариус, удостоверивший договор дарения, передавал данные о заключенном договоре в инспекцию ФНС, которая рассчитывала сумму налога и сообщала ее размер одаряемому. Налог необходимо было уплатить в течение 3 месяцев после получения извещения. После того как это было сделано, обладателю подарка выдавалось свидетельство о праве собственности на имущество, являющееся предметом дарения Орехов Н.А. Ответы на вопросы // Журнал Налоговый вестник №6. 2002. С.17.

Не должны платить налог, если:

1) на дату подписания договора был прописан в подаренном доме или квартире;

2) получил подарок от супруга.

С 01.01.2006 налог на имущество, переходящее в порядке дарения к физическим лицам, отменен. Пункт 18.1 ст.217 НК РФ говорит, что не подлежат налогообложению доходы граждан, полученные в денежной или натуральной форме в порядке дарения от физических лиц. Однако сказанное не относится к случаям дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев. С таких подарков придется платить налог на доходы физических лиц по ставке 13%. При этом не имеет значения, заверен ли договор дарения у нотариуса. Гражданину, получившему подарок, необходимо исчислить сумму налога на доходы физических лиц и заполнить декларацию. Соответствующие документы необходимо подать в инспекцию не позднее 30 апреля года, который следует за годом получения подарка. НДФЛ в бюджет перечисляется до 15 июля следующего года.

От уплаты НДФЛ освобождаются одаряемые, получившие подарок от членов семьи или близких родственников, а именно: от супруга, родителей, детей, дедушек, бабушек, внуков, полнородных и неполнородных братьев и сестер.

Заключение

Проанализировав учебную, научную и правовую литературу, в заключение к дипломной работе следует сделать основные выводы.

В современном гражданском законодательстве содержится определение договора дарения: договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В системе гражданско-правовых договоров договор дарения выделяется в отдельный тип договорных обязательств, благодаря наличию некоторых характерных признаков, позволяющих квалифицировать его в данном качестве. В числе признаков называют особые черты договора дарения: безвозмездность; увеличение имущества одаряемого, увеличение имущества одаряемого должно происходить за счет уменьшения имущества дарителя; наличие у дарителя, передающего одаряемому имущество либо освобождающего его от обязательств, намерения одарить последнего, т.е. увеличить имущество одаряемого за счет собственного имущества; согласие одаряемого на получение дара.

Можно отметить, что среди названных характерных признаков договора дарения основным признаком является признак безвозмездности этого договора. Остальные признаки представляют собой необходимые и, в известном смысле, самостоятельные черты договора дарения. Данное суждение традиционно для цивилистики, в том числе и для отечественной гражданско-правовой доктрины.

Гражданское законодательство допускает заключение договора дарения по модели как реального, так и консенсуального договора (обещание дарения). Договор дарения, заключаемый путем передачи дарителем имущества одаряемому, отличается от консенсуального договора обещания дарения не только по моменту его заключения, но и тем, что он вообще не порождает обязательств сторон, и поэтому не может быть отнесен также и к реальным договорам. По своей правовой природе такой договор дарения представляет собой «договор-сделку», т.е. юридический факт, служащий основанием прекращения права собственности дарителя и возникновения права собственности у одаряемого на это имущество.

Еще одна важная особенность договора дарения состоит в том, что в отличие от иных гражданско-правовых договоров, понятие договора дарения (за исключением обещания дарения) лишено таких аспектов, как «договор-правоотношение» и «договор-документ» и имеет лишь одно значение - «договор-сделка». Все дело в том, что вещный договор в принципе не предполагает какого-либо обязательственного правоотношения. Его функция ограничивается тем, что речь идет именно о договоре-сделке.

Договор дарения имеет сложный предмет, состоящий из действий дарителя: передача дара, освобождение от обязанности, - которые называют объектом первого рода или юридическим объектом, а также самого имущества, которое обычно именуется объектом второго рода или материальным объектом.

В качестве дарителя и одаряемого по договору дарения могут выступать любые лица, признаваемые субъектами гражданского права: граждане, организации, а также государство (РФ, субъекты РФ) и муниципальные образования. Особенность договора дарения применительно к его субъектному составу состоит в том, что в отношении некоторых субъектов гражданского права законодательством установлены запрещения и ограничения на участие в отношениях, связанных с дарением. Законодателем запрещено дарение между коммерческими организациями, что совершенно оправданно. Запрещение такого дарения было установлено исходя из того, что безвозмездные имущественные отношения между организациями, само существование которых порождено целью извлечения прибыли, как правило, ненормальны и могут использоваться в ущерб интересам их кредиторов и государства.

Еще одной специфической особенностью договора дарения, отличающей его от всех прочих гражданско-правовых договоров, является предоставленная дарителю и его наследникам возможность отмены дарения.

Библиография

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 г. в ред. от 26.06.2007 №118-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»

2. Гражданский кодекс РСФСР, 1922 г. // СПС «Консультант Плюс»

3. Свод законов Российской империи (т. Х). СПб., 1982

4. Гражданский кодекс РСФСР, 1964 г. // СПС «Консультант Плюс»

5. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г. и принятием ФЗ «О противодействии коррупции» №280-ФЗ 25.12. 2008 г.

6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации, №43, 2002.

7. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» №135 от 11.08.1995 в ред. от 04.07.2003 // СПС «Консультант Плюс»

8. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в РФ» от 08.01.1998 // СПС «Консультант Плюс»

9. Федеральный закон "Об основах государственной службы РФ" от 05.07.1995 // СПС «Консультант Плюс»

10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №627 «Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» от 07.10.2005 // СПС «Консультант Плюс»

11. Гражданский кодекс Квебека / Пер. с англ. и фр. М., 1999. //СПС «Гарант»

12. Германское право. Часть 1: Гражданское уложение / Пер. с нем. М., 1996

Учебники

1. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций/ отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2008.

2. Гражданское право/отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., СПб., 2006.

3. Гражданское право, Т. 2. / отв. ред. Суханова Е. А., М., 2005.

4. История римского права / отв. ред. Покровский И.А. СПб., 1998.

5. Маковский А.П. Дарение (глава 32) // ГК РФ. Ч. II/ под ред. О.М. Козырь, А.П. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

6. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / отв. ред. О.Н. Садиков, М., 2006

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982.

13. Практический комментарий к ГК РФ / отв. ред. А.М. Эрделевский. М., 2001.

14. ГК РФ: Текст, комментарии/ отв. ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М., 2003.

Монографии

1. Абросимова Е.А. Договор пожертвования между юридическими лицами. М., 2007

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2001.

3. Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М., 2007

4. Недоцук Н.А. Договор дарения. М., 2006

5. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2002

6. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. доп. 8 изд., 1902. Ч. 1. М., 1997

7. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

8. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Новые гражданские кодексы союзных республик. М., 1965.

9. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.

10. Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929.

11. Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. М., 1924.

12. Гражданское Уложение / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910.

13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изд. 1907 г. М., 1995

14. Победоносцев К.П./ Курс гражданского права. Т. II. СПб., 1896.

Журналы и статьи

1. Эрделевский А.М. Прощение долга в судебной практике // «Домашний адвокат», №5, 2007

2. Фадеев Ю.Л. Дарение у дарителя // Гражданское право, №3, 2007.

3. Александрова С.Н. Договор дарения и смежные сделки по распоряжению имуществом// Закон, №11, 2005

4. Абрасимова Е.А. Пожертвование и дарение// Справочник руководителя учреждения культуры, №6, 2003

5. Орехов Н.А. Ответы на вопросы // Журнал Налоговый вестник №6. 2002.

6. Эрделевский А.М. Прощение долга и договор дарения// Российская юстиция, №3, 2000

7. Малеина М.Н. О договоре дарения// Правоведение. №4, 1998

8. Постригань Е.Д. По вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Рекомендации гражданам Клинского представительства Московской областной регистрационной палаты. 2002

9. Смирнова В.В. Завещать или подарить, практические советы // Правоведение. №7, 2004.

Материалы судебной практики

1. Определение Верховного суда РФ от 25.06.2002 (дело №5-В01-355)

2. Судебная практика по гражданским делам. - М.: Кодекс, 2000.

3. Обзор судебной практики ВАС РФ от 26.04.2002 г. № 7030/01. Вестник ВАС РФ, №9, 2002

4. Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2004 г. №КГ - А40/6260-04. СПС - «Гарант».

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2002 г. №7030/01. Вестник ВАС РФ, №9, 2002

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 №8303/00. Вестник ВАС РФ, №9, 2001

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 №182/02. СПС - «Гарант».

8. Обзор применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств. СПС - «Гарант».

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005 СПС - «Гарант».

Размещено на Allbest.ru