Становление и развитие судопроизводства с участием присяжных заседателей

Известный казахский исследователь - этнограф Ч.Ч. Валиханов писал: «Бии ни кем формально не избираются и формально ни кем не утверждаются. Значение их основано на частном авторитете, который приобретают они так же, как в Европе поэты, ученые и адвокаты. Шекспир и Гете считаются всеми за великих поэтов, но именно гениальность их основана не на декретах правительств и не на формальных выборах народа.

Возведение, в звание бия не обусловливалось у киргиз каким - либо формальным выбором со стороны народа и утверждением со стороны правящей народом власти: только глубокие познания в судебных обычаях давали киргизам это почетное звание.

Чтобы приобрести имя бия нужно было киргизу не раз показать перед народом свои юридические знания и свою ораторскую способность. Молва о таких людях быстро распространялась по всей степи, и имя их делалось всем и каждому. Таким образом, звания было как бы патентом на судебную и адвокатскую практику. Дети лиц, носивших биев, имея большую юридическую практику, обыкновенно наследовали знания и вместе систем и звания своих отцов.

Но самую замечательную черту суда биев составляет, конечно, следующий обычай: когда не было против обвиняемого явных улик, но имелось только сильное подозрение, то бии присягали к посредничеству честных рядовичей, которые присягой обвиняли или оправдывали подсудимого. Число этих «присяжных» и круг для их выбора обусловливались важностью рассматриваемого дела. Таким образом, присяжные выбирались иногда из близких соплеменников подсудимого, а иногда из целой волости или целого круга.

Суд биев производился словесно, публично и во всех случаях допускал адвокатуру. Он был в таком уважении у народа, что не требовал и не требует до сих пор никаких дисциплинированных мер.

Суд этот продолжали собравшиеся киргизы, вполне удовлетворяет условиям нашего народного быта, суд биев и съездов их необходимо оставить в древней народной форме».

В системе мусульманского права руководителем высшей судебной инстанции был «Кази»

Кази, имея статус судьи, решал весьма широкий круг вопросов. Например, кроме решения религиозно - правовых проблем мусульманских общин (нравственные, ритуальные, семейные и уголовные дела), он отвечал за строительство и эксплуатацию общественных зданий, дорог, ведал порядком отчисления и распределения пожертвований. Кази назначался непосредственно правителем государства. Казиями могли быть имамы или муфтии.

Муфтий (в переводе с арабского языка выносящий решение, заключение) был знатоком религиозно - правовых проблем. Отдельные муфтии назначались на должность главы шариатского суда и выносили решение в ответ на запросы Кази. Из этого положения видно, что кази обладал функцией внутреннего контроля над судебными органами, и муфтии были ему подчинены в вопросах правообеспечения и правопорядка.

Судебное решение в системе шариатского суда выносилось с помощью институт «фетва».

Судебное решение выносилось в двух видах: устно и письменно. Решение оглашалось обвиняемому публично по окончанию судебного процесса муфтии или факиром. Многочисленные судебные решения со временем были сформированы в качестве сборников, прецедентов и служили источником судопроизводства в шариате.

В казахском ханстве в 16 веке институт судебной власти благодаря одновременному хождению института бийства и института казиев имел дуалистическую картину. Существование одновременно двух форм судопроизводства, в определенной степени усложнило работу судебных органов. Однако, мы не должны забывать, что высшую судебную инстанцию в казахском государстве олицетворял сам правитель хан. С учета унитарных принципов построения Казахского ханства, управление судебной системы было достаточно упорядоченным.

Сравнительный анализ правовых систем судопроизводства

Проводя сравнение правовых систем:

1.Романо-германская (континентальная).

2.Англо - саксонская (классическая).

3.Мусульманская правовая система.

Следует, как правило, их расписать:

1.Романо-германская (континентальная) может также называться и Франко - германская, т.е. континентальная модель суда присяжных, который никогда не был судом присяжных и представляет собой самостоятельную модель суда с участием народных представителей, исторически сложившуюся на территории некоторых Европейских государств. Иногда не только практики, но и теоретики уголовно - процессуального права ошибочно называют судом присяжных немецкий суд шеффенов или французский суд. На самом деле это смешанные суды, где разбирательство осуществляется профессиональными судьями, совместно с представителями местного населения. Ошибка в употреблении термина «присяжные» произошла из-за того, что во французском языке до сих пор используется заимствованное из английского права слово «juri» для образования суда с участием народных судей. Эта традиция сохранилась до наших дней, потому что с 1871 по 1941 во Франции существовал суд присяжных английской модели.

2. Англо - саксонская (классическая) модель суда присяжных, его называют классическим, потому что именно на территории Англии примерно с 12 в. Это институт начал свое развитие и постепенно приобрел современную форму, применяемую во многих странах. Главной особенностью этого суда является то, что присяжные заседатели самостоятельно выносят вердикт в отношении обвиняемого, без участия профессиональных судей, что служит справедливому вынесению приговора, профессиональным судьей в отношении обвиняемого.

1.Мусульманское судопроизводство. Главной особенностью этого судопроизводства является то, что в данном судопроизводстве использовались нормы морали, в связи с этим в Казахстанском ханстве и именно в судопроизводстве существовали суды биев и казиев, которые использовали эти нормы, с помощью которых в судопроизводстве могли участвовать народные представители.

Сравнивая эти системы право можно, а главным образом выделить, что во всех этих формах участвовали и могли участвовать народные представители, которые могли главным образом повлиять на мнение судьи, что способствовало правильному и справедливом принятию мер пресечения судей в отношении обвиняемого.[15, c.231]

2.3 Проблемы и перспективы суда, присяжных в Казахстане

В связи с введением суда присяжных в Республике Казахстан в юридической литературе началось активное обсуждение форм народного участия в отправлении правосудия. Как правило, участники дискуссии сравнивают англоамериканский суд присяжных с франко-германским смешанным судом так называемой «континентальной» модели, где народные заседатели рассматривают одновременно вопросы права и факта в совместном с профессиональными судьями заседании. Эта дискуссия актуальна для нашей страны, поскольку в настоящее время существуют два законопроекта, посвященные регулированию этого института. Первый разработан Верховным судом и предполагает применение французской модели смешанного суда с девятью народными заседателями и тремя профессиональными судьями. Второй подготовлен рабочей группой Национальной комиссии по вопросам демократизации и направлен на создание классической модели с двенадцатью заседателями, выносящими вердикт по вопросу факта.

Следует сразу подчеркнуть, что судом присяжных следует называть только англо-американскую модели суда производства - классическая, потому что именно на территории Англии примерно с XII в. этот институт начал свое развитие и постепенно приобрел современную форму, применяемую во многих странах. История суда присяжных действительно уходит в глубь веков. Впервые о предтечах такого суда упоминается в связи с реформами короля нормандской династии Генриха II Плантагенета (1154-1189). По одной из версий, процедура, применяемая для разрешения земельных споров, состоявшая в том, что заслуживающие доверия лица (12 землевладельцев, избираемых 4 рыцарями, в свою очередь избираемых королевским юс-тициарием) под присягой давали показания по существу спора. Единогласное засвидетельствование ими главного факта являлось основанием для разрешения дела по существу. Рассмотрение дел через «местных людей» оказалось настолько эффективным, что его впоследствии инкорпорировали в уголовное судопроизводство. Постепенно, в течение 700 лет присяжные из «свидетелей факта», превратились в «судей факта». Таким образом, кристаллизация этого института в современном виде произошла именно в Англии. Другие страны заимствовали эту процедуру почти в готовом виде.[16, c.211]

Можно также обратить внимание на то, что суд присяжных в классической форме хорошо зарекомендовал себя и в других странах Европы, например в Германии и Франции, до того как эти государства отказались от него под нажимом фашистской реакции в первой половине XX в. Важно также отметить тот факт, что после распространения смешанного суда в I пол. XX в. (в связи с приходом к власти фашистов и коммунистов), в конце XX в. в мире наметилась обратная тенденция замены смешанного суда профессиональным судом (некоторые страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза) или классическим судом присяжных (Россия, Испания, Азербайджан, Грузия, некоторые страны Латинской Америки и т.д.). Именно классический суд присяжных с 12 присяжными был предложен законодателям в модельном уголовно-процессуальном кодексе, разработанном ведущими процессуалистами СНГ. В итоге сейчас активно обсуждается вопрос введения суда присяжных в Казахстане, Кырзыстане и Украине. Таким образом, аргумент оппонентов о том, что англо-саксонская модель теряет свою популярность в мире, не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики. Даже коммунистический Китай в 2004 г. приступил к изменению свой модели смешанного суда с целью расширить полномочия народных заседателей.[17, c.199]

Итак, какие кардинальные особенности отличают суд присяжных от континентального суда с участием народных представителей? Во-первых, присяжные в отличие от немецких или французских народных судей разрешают фактическую сторону дела, традиционно состоящую в ответе на следующие вопросы: «Доказано ли, что преступление имело место?», «Доказано ли, что его совершил подсудимый?», «Виновен ли подсудимый?» (кроме перечисленных, может быть поставлен дополнительный вопрос: «Заслуживает ли подсудимый снисхождения?»). Это решение, называемое вердиктом, присяжные принимают в совещательной комнате на основе совместного обсуждения самостоятельно, без участия профессионального судьи. Юридическая сторона дела определяется профессиональным судьей на основании вердикта и окончательным решением по существу всего дела является приговор, составляемый профессиональным судьей. Следует также указать на то, что в суде присяжных полномочия председательствующего ограничены, данный субъект следит за надлежащим соблюдением процедуры и обеспечением прав участников процесса, он модерирует, ведет процесс, но не совершает действий, способствующих получению какого-то конкретного, обвинительного или оправдательного результата. Он не исследует и не оценивает доказательства вины или невиновности подсудимого. Он не ведет судебное следствие, и в его обязанности не входит установление объективной истины по делу. Это -обязанность присяжных.[18,c.616]

Вторая особенность суда присяжных состоит в том, что в отличие от континентальной модели никто из народных судей не знакомится с материалами уголовного дела, собранными на досудебных стадиях процесса. Присяжные изучают дело лично и непосредственно в зале суда. В континентальной модели (типичный пример - советский «народный суд») все члены судебной коллегии могут ознакомиться с материалами дела до его разбирательства по существу и в зал суда прийти с уже сформировавшимся мнением. В совещательной комнате непрофессионалы обсуждают решение по делу вместе с профессионалом и в итоге выносят общее решение - приговор.

Третья особенность суда присяжных состоит в том, что присяжные, как правило, привлекаются к участию в судебном заседании один раз в год и попадают в состав коллегии в результате случайного выбора. Потенциально у каждого добропорядочного человека есть возможность участвовать в отправлении правосудия в своей стране. В континентальной (особенно в немецкой) системе народного суда заседатели рекомендуются или назначаются общиной или местным исполнительным органом, что, конечно, менее демократично и транспарентно, чем случайная выборка. Кроме этого, народные заседатели в континентальной системе вынуждены участвовать в решении правовой стороны дела. Однако, не имея юридического образования, они фактически не могут компетентно, наравне с профессиональными судьями обсуждать этот вопрос и оказываются в подчиненном по отношению к последним.

В настоящее время в Казахстане определились сторонники каждой из указанных моделей. В пользу классического суда присяжных высказывается большинство видных деятелей процессуальной науки, адвокатура, многие представители гражданского общества. Апологетами континентальной модели является группа судей Верховного суда, некоторые государственные чиновники. Автор настоящей статьи выступает за классический суд присяжных и попытается изложить свое видение проблемы.

В качестве основного аргумента, высказываемого в пользу суда французской модели, звучит утверждение о том, что в современном весьма сложном уголовном процессе очень не просто провести грань между вопросом факта и вопросом права, и, поскольку обособленное рассмотрение этих сторон уголовного дела затруднено, «народные судьи» не справятся с такой нелегкой для их интеллекта задачей, как разрешение уголовного дела по существу. Поэтому целесообразно совместное заседание профессиональных судей и непрофессионалов.[9,c.75]

Эти аргументы достаточно логичны и служат вполне достойным обоснованием для имплементации французской системы в отечественное законодательство. Однако есть несколько возражений не только юридического, но и морального и, может быть, политического характера. Следует признать, что основное различие между моделями суда с участием непрофессиональных судей состоит в степени свободы заседателей при отправлении правосудия. Здесь важно, какими приоритетами руководствуются стороны общественного договора при распределении судебных полномочий. Если государство признает широкую правосубъектность граждан и готово к самоограничению, отправление правосудия в части, касающейся решения вопроса о виновности подсудимого, будет передано присяжным. Если государство практикует патерналистский подход и не собирается уступать монополию на судебную власть, народные заседатели в совещательной комнате не останутся без опеки и попечительства со стороны его представителей. По мнению некоторых авторов, подобного рода идеология движет разработчиками отечественного законопроекта о судах присяжных. « Предпочтение, которое отдают французской модели чиновники в правоохранительной системе, объясняется не столько тем, что они искренне верят, что Казахстану ближе именно французская модель, а сколько их надеждой на то, что они смогут легче манипулировать такими заседателями. Поскольку положение о присяжных заседателях закреплено в Конституции и сам глава государства поддерживает введение института присяжных заседателей, единственным выходом для консервативных чиновников является создание мифа о том, что англо-американская модель чужда Казахстану и не сможет правильно работать, так как создана для правовой системы прецедентного или общего права».[10,c.46]

Кроме этого, следует указать на то, что предусмотренное франко-германской моделью возложение на народных заседателей обязанностей по разрешению юридической стороны дела как раз и является не корректным, поскольку принуждает людей, не обладающих необходимым образованием, брать на себя ответственность за принятие решений, для оценки правильности которых они не имеют достаточной квалификации.

Вызывает неприятие предусмотренная континентальной моделью возможность досудебного ознакомления заседателей с материалами уголовного дела. Это отрицательно сказывается на их беспристрастности, препятствует вынесению ими объективного решения. Также не желательно нахождение в совещательной комнате судьи, хорошо изучившего дело до; его рассмотрения в первой инстанции. «Инквизиционные полномочия судьи, особенно вкупе со знанием всего содержания уголовного дела и согласием с обвинительным заключением, сделанным следователем, бесполезны и лишь превращают судью, основной функцией которого является поиск и определение фактов по делу, в квази-прокурора; и, таким образом, лишают подсудимого действенной презумпции невиновности, а народных заседателей смешанной коллегии - равноправия, автономности и возможности значимого участия в определении виновности или невиновности подсудимого».[11,c.42]

В англо-американской и российской модели государство не просто делится с членами гражданского общества своим правом на уголовный суд, оно передает его в руки простых людей, оставляя за собой только решение вопроса, требующего профессионализма и квалификации, которой обладает специальный официальный субъект - судья. В этом случае приговор выносится действительно от имени народа, поскольку его реальные представители сами без постороннего вмешательства решают судьбу уголовного дела. Следует признать, что вопрос факта в уголовном деле первичен по отношению к вопросу права и вторжение государства в лице профессионального судьи, назначаемого исполнительной властью, в его решение вступает в противоречие с идеей разделения властей и склоняет систему сдержек и противовесов не в пользу судебной власти.

Критикуемый аргумент близок по смыслу утверждениям противников суда присяжных о некомпетентности простых граждан, низком уровне правовой культуры населения и т.п. Априори делается вывод о том, что гражданин не способен вершить правосудие. Нельзя согласиться с такой постановкой вопроса. Уголовное правосудие - не заседание масонской ложи, допуск на которое возможен только для избранных, не научная конференция, где есть место лишь посвященным. Не надо превращать судопроизводство в хитроумный обряд камлания, а его участников - в членов тайного братства. Разрешение уголовных дел по существу, особенно имеющих большой общественный резонанс, - проблема социальная, имеющая отношение к каждому гражданину. И этот каждый должен иметь право участвовать в отправлении правосудия, представляя народ, и от его имени решать, виновен ли другой представитель этого народа в совершении инкриминируемого ему деяния. Суть вопроса состоит не только в том, может ли полноправный член общества совместно со своими согражданами вершить суд, второй стороной этой проблемы является то, что человек, привлеченный к уголовной ответственности, должен иметь право быть судимым судом равных, а не кастой профессионалов, иногда имеющих интересы, не совпадающие с общественными. По большому счету, снобизм профессиональных юристов ни на чем не основан, они так же, как и любые другие люди, подвержены эмоциям и человеческим слабостям. И если нельзя утверждать, что приговоры присяжных более справедливы, чем приговоры профессионалов, то нельзя однозначно утверждать и обратного. Заведомое признание простых граждан не способными разрешить основной вопрос уголовного дела самостоятельно, некорректно по отношению к любому из нас. Оно свидетельствует о признании скрытого неравенства, когда общей массе «профанов» противопоставляется некая группа посвященных, единственно способных к осуществлению правосудия. На самом деле, знакомясь с материалами уголовного дела и принимая решение по его существу, присяжные используют свои представления о морали, нравственности и законности, основанные на мировоззрении обычного порядочного

человека, опираются на свой жизненный опыт и знание человеческой души. И в абсолютном большинстве случаев решения, принятые таким образом, гораздо более справедливы, гуманны и уважаемы, чем изощренная казуистика профессиональных юристов. При этом следует учитывать тот факт, что в нормальной системе судопроизводства грань между вопросами факта и юридической стороной дела очерчена достаточно четко. И обеспечение правильного исполнения этой стороны дела вполне возможно судьей - чиновником без участия народных заседателей.

Степень процессуальной свободы представителей народа в уголовном суде определяется степенью свободы гражданина в государстве. Вообще, имевшие место факты отказа многих государств от английской модели суда присяжных или от суда с народным представительством связаны с происходившими в истории этих государств периодами отхода от демократических ценностей, установлением тоталитарных режимов, диктатур или авторитаризма. В этой связи логика введения смешанного суда в Республике Казахстан не совсем понятна. Ведь история уголовного процесса доказывает: если мы хотим сделать правосудие более состязательным, демократическим и объективным, нужно вводить классический суд присяжных, а не полурепрессивную советско-германскую модель, которая уже давно дискредитировала себя. Инкорпорирование менее эффективной, более одиозной франко-германской процедуры будет свидетельствовать о манипулировании целями правовой реформы, даст основания полагать, что призывы к демократизации уголовного процесса остаются пустыми лозунгами, а на практике нет ничего кроме дополнительных затрат и формальной «отметки» об очередном «достижении». Нужно ли это нашей стране?[12,c.7]

Второй по значимости аргумент против внедрения суда присяжных - ссылка на его дороговизну. В действительности эти затраты не являются астрономическими. По мнению З.М. Макашева, председателя Комитета по судебному администрированию при Верховном суде РК, «общая сумма затрат по обеспечению деятельности судопроизводства с участием 11 присяжных заседателей составит 2 млрд. 5 млн. 960 тыс. тенге (при количестве присяжных заседателей 7 человек сумма составит 1 млрд. 550 млн. 569 тыс. тенге). Это без учета дополнительной численности работников канцелярий областных судов и судебных приставов, обеспечивающих работу присяжных заседателей)». Если учесть, что эти предварительные расчеты осуществлены по примерным методикам (в указанные суммы включены, например, такие, мягко говоря, экзотические затраты, как «отдельные для каждого присяжного совещательные комнаты» - предназначение этих комнат остается неясным, то можно сделать вывод о том, что республиканский бюджет позволяет понести указанные расходы без серьезных для благосостояния республики последствий. Экономический подход к рассмотрению этой проблемы, безусловно, тоже необходим. Но, рассуждая так рачительно, следует помнить, что справедливое правосудие не может быть дешевым, это действительно очень дорогое удовольствие, но оно всегда с лихвой окупает все сделанные во имя него жертвы. Если существуют какие-то деньги, на которые можно приобрести гуманный, объективный, справедливый и беспристрастный суд, несомненно, эти деньги должны быть уплачены.

Таким образом, классический суд присяжных - самая жизнеспособная модель обеспечения начал народовластия при отправлении судебной власти. Эта форма судопроизводства является наиболее демократической, независимой и гуманной моделью разрешения уголовных дел с участием представителей гражданского общества. Именно она создает благоприятные условия для состязательности и равноправия сторон, гарантирует беспристрастность и объективность разрешения дела по существу. Суд присяжных является единственной процедурой, обеспечивающей древнее право каждого обвиняемого предстать перед судом равных и право каждого добропорядочного гражданина вершить правосудие в собственной стране.

Заключение

Таким образом, в заключение хотелось бы отметить, что суд присяжных - это суд (достойных) представителей народа, рассматривающих уголовное дело по существу и на основе своего внутреннего убеждения, руководствуясь законом и совестью, выносящих вердикт о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Итак, суд присяжных - это институт, позволяющий гражданскому обществу участвовать в осуществление судебной власти в собственной стране. Присяжные, разрешая дело по существу, в отличие от профессионального судьи, не руководствуются сложившимся под влиянием специальных знаний стереотипами, не пытаются защищать интересы государственной власти, не подвержены корпоративному влиянию, не беспокоятся о своей дальнейшей карьере в системе правоохранительных органов. Они выражают интересы общества, обычных граждан. Присяжные выносят решения на основе своего жизненного опыта, представлений о морали нравственности и чести. Они вершат правосудие не как чиновники, они это делают как простые порядочные люди.

В настоящее время в Республике Казахстан народ воздействует на законодательную и исполнительную власть по средствам прямых выборов депутатов Мажилиса и Президента, однако возможности каким-то образом влиять на судебную власть простые граждане лишены. Поскольку судьи в нашей стране не выбираются, а назначаются исполнительной властью. Единственным способом сделать осуществление правосудия подконтрольным гражданскому обществу является народное представительство в суде. Формой такого представительства является суд присяжных, где присяжные выносят вердикт по существу дела.

Новый казахстанский суд присяжных многое черпает из английской правовой традиции, но, чего и следовало ожидать от страны следственной системы, случаи рассмотрения дел с участием присяжных ограничены опасными преступлениями. Всего закон предусматривает сорок шесть преступлений, разбирательство по которым может быть по заявлению обвиняемого передано на суд присяжных. Наряду с «традиционными» тяжкими преступлениями против личности, список содержит как получение взятки, так и преступления против мира и безопасности человечества, типа геноцида или наемничества.

В Казахстане присяжными заседателями являются достигшие 25 лет граждане Республики Казахстан, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении дела. В списки присяжных заседателей не включаются лица, не внесенные на предшествовавших республиканских выборах или референдуме в списки избирателей, имеющие неснятую или непогашенную судимость, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности. Какие-либо ограничения на включение граждан в списки присяжных заседателей в зависимости от социального происхождения, расы и национальности, имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания не допускаются.

На присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, в полном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи. Присяжный заседатель и члены его семьи, а также их имущество находятся под особой защитой государства, обеспечиваемой органами внутренних дел. Производство в суде присяжных значительно отличается от традиционного уголовного судопроизводства. Новый казахстанский Уголовно-процессуальный Кодекс содержит отдельную главу, посвященную особенностям рассмотрения дела судом присяжных.

Приняв решение о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судом присяжных, судья определяет число присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание, и при наличии в материалах дела доказательств, полученных с нарушением закона либо недопустимых по иным основаниям, исключает их из разбирательства дела.

Что касается порядка судебного следствия то, порядок судебного следствия в суде присяжных определяется в соответствии с принципом состязательности и равенства процессуальных прав сторон. Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов проводится сторонами. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам только после того, как они будут допрошены сторонами.

Суд присяжных, где народные представители более самостоятельны, является более демократической и объективной формой судопроизводства, поскольку, во-первых, делает правосудие по настоящему народным, а во-вторых, обеспечивает подлинную состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Поэтому, присяжные должны сохранять объективность и беспристрастие, при обсуждении поставленных перед ними вопросов. По окончании процесса каждому присяжному заседателю за счет республиканского бюджета выплачивается вознаграждение в размере половины должностного оклада члена соответствующего суда, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времени присутствия в суде.

Как правило, в судах присяжных рассматриваются дела от особо тяжких преступлениях, таких как убийство, изнасилования при отягчающих обстоятельствах, измена Родине, терроризм и др. В настоящее время в юридической среде идет дискуссия о том, какие преступления отнести к подсудности этого суда, но ясно одно, что присяжные разбирают дела о преступлениях серьезных, возможно, имеющих большой общественный резонанс. Наказание, налагаемое законом за эти преступления, самое суровое и поэтому решение о виновности подсудимых должно приниматься не просто судом, а судом с участием народных председателей, чтобы ответственность за применение наиболее суровых мер юридического воздействия была возложена не только на государство, но и на общество, чтобы каждый из нас почувствовал себя причастным к осуществлению правосудия по этому делу.

Количество присяжных должно быть достаточным для того, чтобы отражать, по возможности, все социальные, этнические и возрастные группы населения, существующие в данной местности. Наиболее приемлемое количество присяжных-12, ибо это число удовлетворяет указанным требованиям.

В системе уголовного процесса с участием присяжных существо уголовного дела подразделяется на две стороны: фактическую и правовую. Фактическая сторона- это как раз то, что должны разрешить присяжные. Как правило она состоит из ответов на вопроса: «Доказано ли, что подсудимый совершил это преступление?», «Виновен ли подсудимый в этом преступлении?», «Заслуживает ли снисхождения?». Чтобы ответить на эти вопросы не требуется специальные знания. От присяжных нужно только знание жизни, порядочность, честность, здравый смысл и объективность. Правовая сторона дела, то есть та часть разбирательства, где нужны юридические знания, разрешается профессиональным судьей и сторонам без участия присяжных.

Так живет сегодняшний суд присяжных в Казахстане. Сохранится он сегодня или нет, зависит во многом не от нападок прокуратуры, недовольной большим числом оправдательных приговоров, не от противников применения институтов английского права на континенте, и не от судей, а от позиции самих присяжных. Как всякое человеческое изобретение этот суд имеет изъяны и не во всем совершенен. Однако идея присяжных очевидно гуманна и важна с точки зрения нравственных начал настолько, что вопрос должен быть не в том, быть суду присяжных или нет, а в том, каким ему быть.

Список использованных источников

1. Сапаргалиев М.С. История народных судов Казахстана.- Алматы,1966.- С19

2. Закон РК «О присяжных заседателях» // Юрист,2006.-С.1

3. Сапаргалиев М. С. Возникновение и развитие судебной системы Советского Казахстана.- Алматы,1971.- С.191

4. Мами К Институт биев как правовая форма судебной власти Казахского народа// Фемида,2003,№5.- С.2

5. Окалбаев С.Соотношение русского и казахского права и их влияние друг на друга // Предупреждение преступности,2004,№1.- С.21

6. Нургазинов К. Зарождение института процессуальных издержек в Казахском судопроизводстве // Предупреждение преступности, 2004, №2.- С.13

7. Салимбекова К. Судопроизводство в дореволюционном Казахстане // Фемида,1999,№4.- С.29

8. Салимбекова К. Мировые суды: История Казахстанского правосудия 19 веке // Фемида,1999,№4.- С.31

9. Салибекова К. О суде присяжных заседателей: История Казахстанского правосудия // Фемида,1999,№2-3.- С.24

10. Сапаргалиев М.С. Суды Казахстана(1917-1965).- Алма - Ата,1966.- С.231

11. Канафин Д.К. Памятка об отличиях моделей судов с участием народных представителей.- Алматы,2005.- С.49

12. Канафан Д.К. Памятка по суду присяжных.- Алматы,2005.- С.59

13. Алиев М.М. Суд и правоохранительные органы.- Алматы,2003.- С.5

14. Суд с участием присяжных заседателей и его отличие от судов с элементами народного представительства // Вестник Университета,1999,№3.- С.3

15. Утибаев Г. Некоторые аспекты введения суда присяжных в Республике Казахстан // Правовая реформа,2005,№2.- С.25

16. Булеулиев Б. Классическая модель суда присяжных. Уголовно - прцессуальный аспект ( на примере правовых систем США И Англии) // Тураби,2004,№3.- С.45

17. Мухамеджанов Э. Как работает суд присяжных в США // Юрист,2004,№4.- С.82

18. Шнарбаев Б. Анализ законопроектов « О присяжных заседателях судов Республики Казахстан» // Фемида,2000,№1.- С.18

19. История казахского правосудия // Фемида,1999,№4.- С.72

20. Абдиканов Н. О суде с участием присяжных заседателей // Фемида,2004,№10.- С.5

21. Сулейменова Г.Ж. Суд и судебная власть в Республике Казахстан.- Алматы,1999.- С.199

Размещено на Allbest.ru