Рецидив преступления

При определении вида исправительного учреждения лицу, в действиях которого суд признал соответствующий вид рецидива преступлений, следует руководствоваться статьей 48 УК, а также нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 23 июня 2006 года «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы». Признание приговором суда наличия у осужденных соответствующего вида рецидива преступлений подлежит учету и при решении вопроса о снятии судимости до истечения срока погашения. Согласно части пятой статьи 77 УК снятие судимостей до истечения срока их погашения у лиц, которым по приговору суда наказание назначалось при опасном или особо опасном рецидиве, не допускается.

При решении вопроса об установлении административного надзора за лицами, имеющими рецидив преступлений, необходимо руководствоваться Законом Республики Казахстан от 15 июля 1996 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 20 июня 2005 года «О судебной практике применения законодательства об административном надзоре».

Судам при рассмотрении уголовных дел в апелляционном и надзорном порядке, а также материалов, связанных с исполнением уголовного наказания, необходимо обращать внимание на законность приговора в части признания рецидива преступлений и определения его вида, на правильность назначения наказания при рецидиве преступлений и принимать меры к своевременному устранению судебных ошибок.

Принятие апелляционной и надзорной инстанциями решения, предусмотренного пунктом 7) части первой статьи 421 УПК, допускается лишь в случаях, когда суд первой инстанции при наличии в деле достаточных оснований не рассмотрел вопрос о признании рецидива преступлений или рассмотрел, но решение не изложил в резолютивной части приговора, либо принял неверное решение, при условии, что о необходимости изменения приговора в этой части указано в протесте прокурора или в жалобе стороны обвинения.

Если в ходе предварительного расследования дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не было указано о совершении преступления при соответствующем рецидиве, либо когда это обстоятельство хотя и указано, но не было подтверждено соответствующими материалами дела и в судебном заседании стороной обвинения это не восполнено, при рассмотрении дел в апелляционном или надзорном порядке жалобы стороны обвинения и протесты прокурора об изменении приговора и признании у осужденного рецидива преступлений удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дел о рецидивных преступлениях следует выяснять причины и условия, способствовавшие неоднократному совершению преступлений лицами, имеющими неснятые и непогашенные судимости, обращать внимание на имеющиеся недостатки в работе органов, ведающих исполнением приговоров и осуществляющих работу по исправлению и перевоспитанию осужденных. В частности, следует устанавливать, проводилась ли с ними воспитательно-профилактическая работа в период отбывания наказания и после освобождения от наказания, осуществлялся ли контроль за поведением ранее судимых и устанавливался ли в необходимых случаях административный надзор, оказывалась ли им помощь в трудовом и бытовом устройстве и другие. В необходимых случаях следует в соответствии с частью четвертой статьи 59 УПК выносить частные постановления. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 27 мая 1994 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях».

Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан, настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

2.2 Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений

В части первой статьи 59 УК дается перечень обстоятельств, которые суд в обязательном порядке должен учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений. К ним отнесены: количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Перечисленные требования закона дают суду возможность дифференцировать наказание с учетом всех данных о совершенном преступлении и личности виновного.

В части второй статьи 59 УК законодатель предусматривает пределы, которые обязан соблюдать суд, назначая наказание при каждом из видов рецидива. При этом, чем опаснее рецидив, тем выше минимальный срок назначаемого лицу наказания: при рецидиве преступлений срок и размер наказания не могут быть ниже половины, при опасном рецидиве - не менее двух третей, при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В части третьей статьи 59 УК установлены два исключения из правил назначения наказания при любом виде рецидива, при которых нормы части первой и второй статьи 59 УК не действуют.

Первое исключение - это когда судимость лица является квалифицирующим признаком совершенного преступления, то есть факт рецидива уже предусмотрен законодателем при конструировании санкции статьи, поэтому при назначении наказания он не должен учитываться. В этом случае наказание может быть назначено как в пределах минимального срока при установлении рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива, так и в меньшем размере, если суд сочтет это возможным. Второе исключение связано с установлением исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 55 УК, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Статья 55 УК дает суду право выйти за низшие пределы санкций Особенной части УК, в том числе и статьи 59 УК. Установив такое правило, законодатель предоставляет суду право назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление либо не применять дополнительное наказание. Обязательное условие - суд должен привести убедительные доводы в пользу применения статьи 55 УК.

Части первая и вторая статьи 59 УК предполагают дифференциацию назначения наказания в зависимости от наличия в содеянном рецидива преступлений и его видов, а часть третья этой же статьи предусматривает особые правила назначения наказания за различные виды рецидива. Вместе с тем, статья 59 УК не препятствует суду при наличии условий исключительности обстоятельств, применить правила статьи 55 УК.

Таким образом, назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений, согласно требованиям статьи 59 УК, не отрицает право индивида на судебную защиту. Все выше приведенное подчеркивает, что нормы статьи 59 УК не противоречат нормам Конституции Республики Казахстан, не предопределяют решение суда о назначении наказания конкретному подсудимому за конкретное преступление и не препятствует суду при назначении наказания исходить из общих начал и принципов индивидуализации наказания, так как сама статья 59 УК входит в раздел IV "Назначение наказания" Общей части Уголовного кодекса.

2.3 Вопросы нераспространения амнистии на лиц, совершивших рецидив преступлений

На лиц совершивших рецидив преступлений, признанны опасными, на день введения в действие Закона "Об амнистии" в соответствии с законодательством Республики Казахстан злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания или совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания, амнистия не распространяется Приговором Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 23 января 2006 года В., ранее судимый, осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 175, ст. 60 УК к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. В действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений.

Судом В. признан виновным в совершении с проникновением в квартиру хищения имущества Ц. на общую сумму 7415 тенге.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июля 2006 года приговор суда изменен. От наказания, назначенного по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 175 УК - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима В. освобожден на основании ст. 8 Закона Республики Казахстан "Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан" от 9 января 2006 года. Приговор в части применения ст. 60 УК отменен.

В протесте прокурора не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, но ставится вопрос об отмене постановления надзорной коллегии областного суда, ввиду необоснованного исключения ст. 60 УК из приговора суда и незаконного освобождения осужденного от наказания на основании Закона "Об амнистии". Надзорная коллегия Верховного Суда изучив материалы дела пришла к выводу, что доводы надзорной коллегии областного суда являются неправильными, так как В. ранее дважды судим:

1) 18 апреля 2001 года по ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 178 УК,

2) 14 июня 2002 года по ч. 3 ст. 103, ст. 60 УК, данные судимости не сняты и не погашены.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2002 года, В. вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 70 УК, если в течение оставшейся неотбытой части наказания лицо, к которому было применено условно-досрочное освобождение совершило умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 60 УК. Согласно п. 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года "Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания", совершение в течение оставшейся не отбытой части назначенного судом наказания нового умышленного преступления, влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 60 УК.

В соответствии со ст. 60 УК, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд первой инстанции в приговоре от 23 января 2006 года обоснованно отменил условно-досрочное освобождение В. и назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Как установлено судом, В. ранее два раза был осужден к лишению свободы за умышленное преступление и согласно ст. 13 УК в его действиях обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 10 Закона Республики Казахстан "Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан" от 9 января 2006 года, амнистия не распространяется на лиц, признанных по приговору суда: особо опасными рецидивистами, а также совершившими рецидив преступлений, признанный опасными либо особо опасными на день введения в действие настоящего закона в соответствии с законодательством Республики Казахстан; злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания или совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

Надзорная коллегия Верховного Суда постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июля 2006 года в отношении В. отменила, приговор Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 23 января 2006 года в отношении В. оставила без изменения.

Заключение

В данной работе были исследованы как вопросы теории уголовного права в определении понятия рецидива преступлений, так и вопросы практики применения уголовного законодательства в Республике Казахстан.

Проблемы понятия рецидива преступлений и наказания рецидивистов принадлежат к числу чрезвычайно сложных и поэтому будут постоянно требовать новых все более глубоких научно-практических изысканий.

Изучение истории отечественной уголовно-правовой теории рецидива и законодательства, направленного на борьбу с соответствующим явлением, убеждает в том, что законодательное определение понятия рецидива, как и содержание уголовно-правовых и пенитенциарных мер обращения с рецидивистами, обусловливались на разных этапах истории не только уровнем рецидивной преступности, но также направленностью уголовной политики, остротой классовых противоречий в обществе, господствующей в теории уголовно-правовой концепцией, экономическими возможностями государства по реализации той или иной уголовно-политической программы, другими обстоятельствами.

Мы рассмотрели опыт европейских стран по установлению контроля над преступностью и обращению с опасными преступниками, который заслуживает самого серьезного внимания, хотя в современном Казахстане далеко не все европейское может быть реализовано по разным причинам.

В частности, практика не карательного воздействия требует огромных материальных затрат, что пока в нашей стране нереально.

Не случайно поэтому законодатели вновь возвращаются к идее усиления обычных наказаний рецидивистам в экономическом отношении это более достижимо. История повторяется: как и сто лет назад мы сетуем на нехватку средств для воплощения в жизнь плодотворной идеи.

В социалистическую эпоху распространенным было мнение о возможности ликвидации преступности, в том числе и рецидивной. Предлагавшиеся меры реагирования на эти явления именовались «борьбой». Сегодня мы не только осознаем, но и имеем возможность открыто заявлять, что до тех пор, пока существует преступность, рецидив преступлений принципиально неистребим.

Ни длительная изоляция рецидивистов(вплоть до пожизненного лишения свободы), ни их физическое истребление, ни интернирование, как свидетельствует мировая история обращения с этими преступниками, не являются радикальными средствами, способными решительно влиять на рецидивную преступность.

Осознание невозможности искоренения рецидивной преступности обязывает формулировать для законодателя и правоприменительной практики реальные теоретически обоснованные задачи.

Уголовно-правовая и пенитенциарная системы должны обеспечивать такой контроль за поведением опасных преступников, который не позволял бы рецидиву доминировать в структуре всей преступности, когда сама преступность имеет тенденцию к росту.

Более важной и несравненно более сложной, чем усиление рецидивистам обычных наказаний, является проблема изменения условий отбывания наказания этой категорией преступников.

В этой связи актуализируется проблема классификации рецидивистов по степени общественной опасности с установлением разных условий отбывания наказания разными категориями рецидивистов.

Уголовно-правовая классификация рецидивов на опасный и особо опасный представляется недостаточной с точки зрения вышеназванной задачи, поскольку в ней не учитывается, в частности, такой показатель общественной опасности преступника, как уровень его профессионализма. Неоднократное осуждение далеко не всегда свидетельствует о профессионализации преступника. В то же время профессиональные преступники совершают подчас серию преступлений, прежде чем предстают перед судом.

Рецидивисты, будучи носителями криминальной субкультуры, стремятся к активному ее тиражированию. В связи с этим проблема рецидива должна рассматриваться в качестве одной из центральных в теории и правоприменительной деятельности.

Список литературы

1 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 535.

2 Уголовный кодекс Республики Казахстан

3 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «Оприменении судами законодательства о рецидиве преступлений» от 25 де кабря 2007 года № 8

4 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказанияНормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 23 июня 2006 года «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы»

5 Нормативное постановление № 15 от 19 октября 2001 года «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы»

6 Нормативное постановление № 1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдениисудами законности при назначении уголовного наказания»

7 Закон Республики Казахстан от 15 июля 1996 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 20 июня 2005 года «О судебной практике применения законодательства об административном надзоре»

8 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 20 июня 2005 года «О судебной практике применения законодательства об административном надзоре»

9 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан

10 Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 27 мая 1994 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях»

11 Конституция Республики Казахстан

12 О проверке конституционности статьи 59 Уголовного Кодекса Республики Казахстан по обращению уральского городского суда Западно-Казахстанской области. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстанот 11 мая 2001 года N 5/2

13 Бекбосынов СМ. Общественная безопасность и современные проблемы уголовно-исполнительной системы Казахстана: Материалы международной научно-практической конференции. - Костанай: Костанайский юридический институт Комитета УИС МЮ РК, 2004.- С.3-4.

14 агинбеков К.С. Пенитенциарный рецидив и его предупреждение : По материалам Республики Казахстан : - Костанай, 2005. - 169 с.

Размещено на Allbest.ru