Правовые системы как юридический феномен

Весьма спорен призыв выделить самостоятельную «славянскую правовую семью» и возвратиться, в частности, к правовой системе государств восточнославянской культуры. Российское право -- это преимущественно законодательное право. Для развития современного российского законодательства характерны процессы интеграции и дифференциации правового регулирования. В современной системе российского законодательства можно наблюдать изменения, происходящие, хотя и в разных объемах, в трех ее структурах: во-первых, в иерархической; во-вторых, в федеративной; в-третьих, в отраслевой.

2.2 Правовая система России. Её место и роль в современном мире

Вопросы соотношения и взаимодействия международного права и правовой системы России приобретают особое значение в контексте процессов интеграции и глобализации. Конституционное право закрепляет механизмы распространения действия международно-правовых актов, международного права на национальные правовые системы. Институт имплементации международно-правовых норм в национальные правовые системы служит созданию государством необходимых правовых условий для реализации взятых на себя международных обязательств. Суверенным является решение государства о том, каким образом будет выполнено взятое обязательство, какая процедура будет избрана для реализации международно-правовых норм в национальном законодательстве.

Процедуры имплементации международно-правовых актов определяются национальным законодательством. Это, однако, ни в коей мере не противоречит возможности непосредственного действия международно-правовых актов в правовой системе страны при выполнении принятых в государстве процедур. Отечественным правоведением сформулированы критерии имплементации международно-правовых норм в российское законодательство при признании приоритета международного права и обеспечении суверенитета государства.

Часть 6 ст.125 Конституции РФ закрепляет положение о том, что не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Таким образом, приоритет международных договоров не распространяется на Конституцию РФ. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации согласно п."а", "з" ст.125 Конституции РФ вправе разрешать дела о соответствии не вступивших в силу международных договоров Конституции РФ.

В литературе выделяются разные способы воздействия международно-правовых актов на национальные правовые системы Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С. 44.:

1. Ценностная ориентация. Международное право содержит в себе наиболее общие цивилизационные ценности, которые оказывают влияние на формирование национальных правовых систем. Конституционная формула "общепризнанные принципы и нормы международного права" означает, что подобные принципы и стандарты должны быть признаны самой Российской Федерацией. Вне подобного признания они не могут считаться частью российской правовой системы и, следовательно, не могут порождать каких-либо обязательств для Российской Федерации, ее органов и граждан.

2. Признание примата, приоритета норм международного права над национальным правом. Важным является признание приоритета международно-правовых актов при толковании норм национальных правовых систем.

3. Определение процедур имплементации международно-правовых норм в национальное законодательство. Практикой различных государств был выработан ряд общих процедур имплементации норм международного права в национальные правовые системы.

4. Включение ратифицированных международно-правовых актов в национальные правовые системы.

5. Коллизионное право.

При ратификации международных договоров надлежит особое внимание уделять их соответствию законодательству Российской Федерации, прежде всего Конституции РФ. Для решения подобных вопросов должен быть задействован Конституционный Суд РФ.

Объединенная комиссия по координации законодательной деятельности по вопросу "О реализации международных правовых актов в российской правовой системе", отмечая в подготовленных ею рекомендациях актуальность для России проблемы "вхождения" международно-правовых актов и норм во внутреннее законодательство, была вынуждена отметить, что практика исполнения международных договоров и их имплементации наталкивается на многочисленные препятствия и сложности юридического, организационного, политического и иного порядка, и признала целесообразным рассмотреть возможность подготовки и принятия федерального закона с условным названием "О порядке реализации международных правовых актов в правовой системе Российской Федерации" См.: Рекомендации Объединенной комиссии по координации законодательной деятельности по вопросу "О реализации международных правовых актов в российской правовой системе" // Журнал российского права. 1999. N 3/4. С. 95-96.. Для решения этой проблемы среди прочих мер предлагается ввести обязательную экспертизу проектов федеральных законов с точки зрения их соответствия требованиям ратифицированных международных правовых актов. Проведение подобной экспертизы следует возложить на специально сформированную комиссию из представителей Министерства иностранных дел, Министерства юстиции, юридических научных учреждений и т.п.

Процедуры координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 4 января 1999 года "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". Законом установлено: "Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, а также на участие в деятельности организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. Субъекты Российской Федерации с согласия Правительства Российской Федерации могут осуществлять такие связи и с органами государственной власти иностранных государств" (п.1 ст.1). Международные и внешнеэкономические связи осуществляются в форме соглашений. Барциц И. Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права, N 2, февраль 2001 г.С. 76.

Таким образом, вопросы соотношения и взаимодействия международного права и правовой системы России приобретают особое значение в контексте процессов интеграции и глобализации. Институт имплементации международно-правовых норм в национальные правовые системы служит созданию государством необходимых правовых условий для реализации взятых на себя международных обязательств. Отечественным правоведением сформулированы критерии имплементации международно-правовых норм в российское законодательство при признании приоритета международного права и обеспечении суверенитета государства.

В литературе выделяются разные способы воздействия международно-правовых актов на национальные правовые системы. Процедуры координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 4 января 1999 года "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации".

2.3 Механизмы сближения правовой системы России с европейскими правовыми системами

В правовой сфере сотрудничающих государств и межгосударственных объединений часто возникает потребность в совместном решении общих задач и согласованных действиях. А отсюда и необходимость сближения национальных законодательств. Процесс сближения означает: а) выработку общего курса правового развития; б) осуществление мер по преодолению правовых различий; в) принятие мер по выработке общих, совместных или единых юридических правил. Каждое из этих действий предполагает, в свою очередь, серию более конкретных и последовательных действий, связанных между собой.

Вместе с тем приходится учитывать специфику разных сфер государственной жизни и соответственно национальных законодательств, которые их регулируют. В одних сферах сближение происходит быстрее, поскольку отражает большую степень однородности регулируемых общественных отношений и их меньшую политизированность. Например, подобное явление наблюдается в сфере производственных, торговых отношений, в сфере экологии. В других сферах -- в политической, социально-культурной -- сближение может происходить более медленно и не столь масштабно ввиду стремления государств сохранить свое национально-историческое своеобразие и обеспечить полноту выражения политических интересов и свободу действий суверенной государственной власти.

Следует выделить еще одну, а именно "временную характеристику". Очевидно, что сближение национальных законодательств может быть постоянным, долговременным или актуационным. На протяженность курсов влияют многие факторы -- экономические, политические, идеологические, географические, демографические, культурологические, их неодинаковое сочетание в конкретно-исторической обстановке.

Все названные пояснения следует внимательно учитывать при изучении процессов сближения национальных законодательств, при анализе юридических способов и средств преодоления различий и установления "правовых стандартов", "согласованных процедур", "рекомендательных норм" и т. п.

По нашему мнению, согласованное правовое развитие государств можно рассматривать применительно к четырем основным направлениям и формам их проведения:

а) сближение законодательства, когда определяется общий курс государств в данной сфере, направления, этапы сближения, способы сближения;

б) гармонизация законодательства, когда согласовываются общие подходы, концепции развития национальных законодательств, вырабатываются общие правовые принципы и отдельные решения;

в) принятие модельных законодательных актов;

г) унификация законодательства, когда разрабатываются и вводятся в действие общеобязательные единообразные юридические нормы (правила).

Вполне естественно, что в рамках каждого из названных направлений используются преимущественно те или иные правовые акты. В первом случае -- программы, планы, модельные акты и т. п., во втором случае -- научные концепцией т. п., в третьем случае -- общие нормы, правовые стандарты и т. п.

Помочь в использовании обширного "правового инструментария" поможет примерный перечень юридических средств:

а) общий или распространяемый юридический режим (инвестирования, налогообложения и т. д.);

б) признаваемый равный объем прав субъектов (инвесторов, предпринимателей и т. д.);

в) единые стандарты (экологической безопасности и т. д.);

г) выравнивание уровней правового обеспечения (пенсий, пособий и т. д.);

д) признание юридических документов (дипломов об образовании и др.);

е) введение упрощенного порядка (приобретения гражданства и т. д.);

ж) договоры о правовом сотрудничестве;

з) соглашения о правовой помощи;

и) общее правовое пространство (для координации действий в сфере науки, техники, образования);

к) равная юридическая защита субъектов;

л) равнообязательные юридические требования;

м) процедуры согласования правовых актов;

н) допускаемые правовые льготы и стимулы;

о) совместные и координируемые юридические действия;

п) распространение санкций;

р) общее признание международно-правовых документов (деклараций, пактов, конвенций и т. п.).Тихомиров Ю. А.. Указ. соч. С. 76.

Для примера изложим процесс гармонизации и сближения национальных законодательств в государствах Европейского союза.

Римский договор 1949 г. об образовании Европейского сообщества предусматривает создание единого рынка, хозяйственного пространства, которое функционирует на тех же принципах, что и любой национальный внутренний рынок. Для достижения этой цели Договор предусматривает две группы положений: а) принципы, которые страны-участницы должны соблюдать как договаривающиеся стороны (принципы свободного движения товаров, услуг, капитала, рабочей силы); Договор запрещает действия, нарушающие эти принципы; б) меры, обеспечивающие и облегчающие реализацию названных принципов путем установления общих норм и гармонизации несходных между собой национальных законодательств, с тем чтобы последние не противоречили применению этих принципов.

В ряде статей Римского договора гармонизация названа одним из инструментов Сообщества для достижения его основных целей. В соответствии с указанными статьями Сообщество принимает законодательные акты (постановления или директивы) с целью сближения разнящихся правовых норм стран-участниц для обеспечения: свободного перемещения рабочей силы (ст. 48); беспрепятственного обоснования граждан одной страны на территории другой страны (ст. 54); свободы оказания услуг (ст. 59) и свободного движения капитала (ст. 69).

Важнейшей целью согласования национальных законодательств в области таможенного права было слияние воедино таможенных территорий стран-участниц. Эта цель была достигнута: все таможенные пошлины на территории Сообщества были ликвидированы, и для стран-участниц установлен единый внешний таможенный тариф. Кроме того, Сообщество располагает правом проведения переговоров о таможенных льготах на международном уровне.

Вопросы налогообложения затрагиваются в ст. 95 и 99 Договора. Ст. 99 предусматривает гармонизацию косвенного налогообложения в целях стимулирования создания Общего рынка. Положения статьи послужили основой формирования единой системы обложения налогом на добавленную стоимость. Единым Актом в ст. 99 были внесены дополнения, приспосабливающие ее к потребностям единого рынка; при этом, однако, сохранился принцип единогласного принятия решений.

Общие положения о едином рынке нужны для обеспечения полной и реальной свободы движения факторов производства, товаров и услуг, присущей национальному рынку. Для устранения факторов, нарушающих условия конкуренции, недостаточно лишь изъять протекционистские положения из законов (особенно таможенных и аналогичных им) стран-участниц, ликвидировать национальные монополии и воспрепятствовать осуществлению государственной помощи. В 2002 г. была введена единая валюта - евро.

Важным аспектом решения названных проблем является гармонизация национальных законодательств на основе ст. 100 или ст. 100А. Расхождения должны быть устранены в той мере, в какой они препятствуют нормальному функционированию Общего рынка.

В сфере безопасности труда -- страны-участницы в соответствий со ст. 118 Договора должны обратить особое внимание на стимулирование роста безопасности труда. С этой целью члены ЕС ставят перед собой задачу гармонизации в данной области. Предполагается создание единой правовой базы путем соблюдения минимума стандартных требований по безопасности труда во всех странах-участницах. Вместе с тем каждая страна имеет право проведения более широких мероприятий по повышению безопасности труда.

Экологическая политика является предметом Договора с 1987 г." (ст. 130р--130т), отвечая потребности в принятии общих для всех правил в экологической сфере. Договором устанавливается, что меры экологического характера будут приниматься на уровне Сообщества лишь в случае их более высокой эффективности по сравнению с индивидуальными мероприятиями стран-участниц.

Ст. 220 предусматривает в будущем проведение переговоров" между странами-участницами с целью создания единого свода законов в четырех основных областях (движение факторов производства, товаров и услуг). На основании этой статьи было вынесено решение о передаче споров по выполнению Брюссельской конвенции 1968 г. в ведение национальных органов правосудия по гражданским и коммерческим делам и об обеспечении выполнения их решений.

На уровне ЕС иногда обнаруживается тенденция к принятию более упрощенных документов. Это относится, в частности, к техническим стандартам. Теперь стандарты не устанавливаются на уровне Сообщества; законодательные акты ЕС лишь фиксируют требуемые цели безопасности или качества.

Установление стандартов поручено специальным органам, которые обязаны признавать эквивалентность стандартов, действующих во всех странах-участницах. На этом этапе применяется принцип "взаимного признания": каждая страна должна признавать эквивалентность стандартов другой страны. Европейский суд также признал этот принцип и требует идентичности стандартов. Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 79.

Обобщая изложенное, отметим, что в правовой сфере сотрудничающих государств и межгосударственных объединений часто возникает потребность в совместном решении общих задач и согласованных действиях. Процесс сближения означает: а) выработку общего курса правового развития; б) осуществление мер по преодолению правовых различий; в) принятие мер по выработке общих, совместных или единых юридических правил. Вместе с тем приходится учитывать специфику разных сфер государственной жизни и соответственно национальных законодательств. Согласованное правовое развитие государств можно рассматривать применительно к сближению законодательства, гармонизации законодательства, принятию модельных законодательных актов, унификации законодательства.

2.4 Судебная практика

Конституционный суд Российской Федерации

Определение от 2 марта 2006 г. N 55-О

По жалобе гражданина грузии Тодуа Кахабера

На нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Грузии К. Тодуа,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Грузии К. Тодуа оспаривает конституционность пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

По мнению заявителя, названное законоположение, как допускающее отказ в выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданам, состоящим в браке с гражданами России и имеющим детей - граждан России, противоречит статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в результате его применения нарушается право каждого на уважение его частной и семейной жизни.

Как следует из представленных материалов, К. Тодуа, состоящий в браке с гражданкой России и имеющий ребенка, 16 марта 2004 года (за один день до истечения срока действия визы и временной регистрации по месту пребывания) обратился в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 31 декабря 2004 года, т.е. с нарушением установленного статьей 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" шестимесячного срока, на основании пункта 7 статьи 7 названного Федерального закона ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказало К. Тодуа в выдаче разрешения в связи с тем, что в течение 2004 года он был дважды, 28 августа и 12 октября, привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2005 года Постановление от 12 октября 2004 года о привлечении К. Тодуа к административной ответственности было отменено, однако Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении его заявления об отмене решения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2004 года, поскольку на момент его принятия имели место факты неоднократного привлечения К. Тодуа к административной ответственности в течение одного года, а также поскольку заявителем, вопреки требованию пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не были представлены доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (решение от 14 июля 2005 года).

Кроме того, судя по представленным материалам, до настоящего времени К. Тодуа с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации повторно не обращался, пределы Российской Федерации добровольно не покидал, депортации не подвергался и продолжает без законных оснований проживать в Санкт-Петербурге.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

К числу административных правонарушений, являющихся в силу пункта 7 статьи 7 названного Федерального закона основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (или аннулирования ранее выданного разрешения), статья 18.8 КоАП Российской Федерации относит нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утрату таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Указывая в качестве санкции за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации штраф (налагается органами внутренних дел) с административным выдворением за пределы Российской Федерации (решение о назначении которого принимается судом) или без такового и при этом не дифференцируя перечисленные правонарушения по степени тяжести и общественной опасности и не закрепляя критерии применения того или иного наказания к правонарушителям из числа иностранных граждан, статья 18.8 КоАП Российской Федерации тем самым относит разрешение данного вопроса к дискреции органов внутренних дел. Применяя же пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Таким образом, сам по себе пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагающий при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, учет уполномоченными органами исполнительной власти и судом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Что касается вопроса о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу гражданина Грузии К. Тодуа правоприменительных актов, то его разрешение к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Грузии Тодуа Кахабера не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Решение Европейского Суда по правам человека от 29 августа 2002 г.

"По вопросу приемлемости жалобы N 67578/01

Владимира Михайловича Апполонова (Appolonov) против Российской Федерации"

(Первая секция)

Европейский Суд (Первая секция) в ходе заседания 29 августа 2002 г. Палатой, принимая во внимание жалобу, поданную 4 января 2001 г. и зарегистрированную 28 марта 2001 г., принял следующее решение:

Факты

Заявитель, Владимир Михайлович Апполонов - гражданин России, 1925 года рождения, проживает в г.Казани, Российская Федерация.

А. Обстоятельства дела

Фактические обстоятельства дела, представленные заявителем, могут быть сведены к следующему.

Заявитель возбудил разбирательство против Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Он утверждал, что ценность его личных сбережений, которые он поместил в Сберегательный банк, значительно снизилась вследствие экономических реформ и что государство не выполнило своих обязательств по переоценке вкладов в Сберегательном банке для компенсации последствий инфляции, даже несмотря на то, что оно приняло на себя такое обязательство согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее именуется Закон о сбережениях), вступившему в силу 10 мая 1995 г.**

17 июня 1999 г. Пресненский районный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска заявителя, указав на то, что действующее законодательство не предоставляет право на компенсацию, как того требовал заявитель.

22 сентября 2000 г. после рассмотрения соответствующей жалобы это решение было подтверждено Московским городским судом. Он постановил, inter alia, что заявитель получил выгоду от предварительной компенсации по отношению к его сбережениям до осуществления компенсации в полном объеме, предусмотренной в Законе о сбережениях.

28 января 2000 г.Министерство финансов Российской Федерации проинформировало заявителя о том, что его обесцененные сбережения будут конвертированы в специальные государственные ценные бумаги, как это закреплено в Законе, только после того, как будут приняты все необходимые подзаконные акты.

В. Применимое внутринациональное законодательство

В статье 1 Закона о сбережениях государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сумм, размещенных в Сберегательном банке до 20 июня 1991 г. Закон относит гарантированные сбережения к внутреннему государственному долгу, обеспеченному государственной собственностью и активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации. В соответствии с положениями этого Закона указанные сбережения подлежат переводу в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Ценность соответствующих долговых обязательств приравнивается к покупательной способности национальной валюты в 1990 году. Статья 12 упомянутого Закона предусматривает, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан устанавливается соответствующими федеральными законами.

До полного исполнения Закона о сбережениях было принято несколько указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации для того, чтобы позволить некоторым социально незащищенным группам населения получить частичную компенсацию их сбережений - например, указы Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 733 и от 2 декабря 1997 г. N 1269, постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 677, от 20 мая 1999 г. N 553, от 19 апреля 2000 г. N 352, от 19 марта 2001 г. N 222, от 13 марта 2002 г. N 152.

Суть жалобы

Заявитель жалуется, ссылаясь на ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что в результате инфляции сбережения, размещенные на его счете в Сберегательном банке Российской Федерации, потеряли свою покупательную способность и что невыполнение государством своих обязательств согласно Закону о сбережениях по восстановлению ценности его вкладов в банке имеет результатом лишение его имущества.

Право

Заявитель утверждает, что имело место нарушение ст.1 Протокола N 1 в результате влияния инфляции на его сбережения и в результате отсутствия соответствующей эффективной компенсации со стороны государства. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции излагается следующим образом:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Европейский Суд отмечает, что заявитель понес потери в результате обесценивания валюты Российской Федерации и инфляции. Вместе с тем Европейский Суд напоминает, что ст.1 Протокола N 1 не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах (см. решение Европейской Комиссии по делу "Х. против Федеративной Республики Германия" (X. v. Federal Republic of Germany) от 6 марта 1980 г., жалоба N 8724/79, Decisions and Reports, p. 226; решение Европейского Суда по делу "Рудзинска против Польши" (Rudzinska v. Poland) от 7 сентября 1999 г., жалоба N 45223/99, ECHR 1999-VI; или в качестве более свежего прецедента - решение Европейского Суда по делу "Гайдук и другие против Украины" (Gayduk and Оthers v. Ukraine) от 2 июля 2002 г., жалоба N 45526/99, ECHR 2002).

Европейский Суд также отмечает, что государство тем не менее взяло такое обязательство с принятием Закона о сбережениях для того, чтобы создать схему государственной поддержки, направленную на переоценку денежных сумм, размещенных во вкладах в банке до 20 июня 1991 г. Закон о сбережениях предусматривает перевод сбережений в специальные долговые обязательства, являющиеся государственными ценными бумагами, которые гарантируют ту же покупательную способность, которую обеспечивала национальная валюта в 1990 году.

Европейский Суд отмечает, что Пресненский районный суд г. Москвы постановил, что право заявителя на компенсацию было ограничено частичными выплатами согласно действующим в данном случае, и до полного исполнения Закона о сбережениях, указам Президента Российской Федерации. В свете решений, принятых внутренними судами по данному делу, нельзя утверждать, что законодательство Российской Федерации в том виде, в каком оно действует на настоящий момент, создает исполняемое со стороны государства обязательство по компенсации убытков, являющихся следствием инфляции.

Более того, отсутствие непосредственного проведения всеобъемлющей компенсации, о которой говорится в Законе о сбережениях, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя согласно ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

Из этого следует, что данная жалоба является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с п.4 ст.35 Конвенции.

На этих основаниях Суд признает жалобу неприемлемой.

Заключение

Подводя итог работы в целом, можно отметить, что теоретики права, признавая необходимость использования, никак не могут прийти к единому мнению относительно понятия и содержания термина «правовая система». Предназначение категории «национальная правовая система» заключается в отображении целостного комплекса правовых явлений конкретного общества, обусловленного объективными закономерностями его развития, осознаваемого и воспроизводимого людьми и их организациями. Что касается представления о структуре национальной правовой системы в динамике ее функционирования, то, в данном случае следует говорить о взаимодействии права, юридической практики и правовой психологии. Ценность понятия правовой системы заключается в том, что оно дает дополнительные (и немалые) аналитические возможности для комплексного анализа правовой сферы жизни общества. В современных научных трудах уделяется внимание основным факторам, определяющим формирование права.

При исследовании основных правовых систем современности на первый план выдвигается прежде всего вопрос об их классификации. Результатом классификации правовых систем является систематическая единица -- правовая семья. Для выделения основных правовых семей наиболее существенными являются три взаимосвязанные группы критериев: история правовых систем; система источников права; структура правовой системы: ведущие правовые институты и отрасли права. Исходя из этих взаимосвязанных критериев, можно выделить следующие правовые семьи: общего права, романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую, социалистическую, мусульманскую, индусскую, обычную, дальневосточную. В классификации правовых систем современности есть еще ряд интересных и спорных вопросов.

Очевидны структурно-нормативные различия правовых систем, специфичны системы национальных законодательств, различен удельный вес и степень развитости отдельных отраслей. Юридические различия между государствами выражаются и в специфике понятий, терминов. Особого внимания требует изучение нормативного языка, неодинакова сама композиция конституций, законов, кодексов, неодинаковы методы правового регулирования однородных общественных отношений.

В правовой сфере сотрудничающих государств и межгосударственных объединений часто возникает потребность в совместном решении общих задач и согласованных действиях. Согласованное правовое развитие государств можно рассматривать применительно к сближению законодательства, гармонизации законодательства, принятию модельных законодательных актов, унификации законодательства.

Становление и эволюция российской правовой системы происходили по общим закономерностям, присущим развитию любой национальной правовой системы, хотя в этих процессах были и свои особенности.

Можно указать на три характерные черты русского права: неразвитость юридических традиций у русского населения, идеологизация правовых норм, слияние в российской правовой системе европейских и азиатских начал. Развитие последней в X-XIX вв., позволяют сделать вывод о вхождении ее в романо-германскую семью правовых систем. Правовая система РСФСР прошла несколько этапов в своей семидесятилетней эволюции. С провозглашением государственной независимости Российской Федерации начался новый этап в развитии правовой системы. В эволюции современной правовой системы России прослеживаются две основные тенденции. Весьма спорен призыв выделить самостоятельную «славянскую правовую семью» и возвратиться, в частности, к правовой системе государств восточнославянской культуры. Российское право -- это преимущественно законодательное право. Для развития современного российского законодательства характерны процессы интеграции и дифференциации правового регулирования. В современной системе российского законодательства можно наблюдать изменения, происходящие, хотя и в разных объемах, в трех ее структурах: во-первых, в иерархической; во-вторых, в федеративной; в-третьих, в отраслевой.

Вопросы соотношения и взаимодействия международного права и правовой системы России приобретают особое значение в контексте процессов интеграции и глобализации. Институт имплементации международно-правовых норм в национальные правовые системы служит созданию государством необходимых правовых условий для реализации взятых на себя международных обязательств. Отечественным правоведением сформулированы критерии имплементации международно-правовых норм в российское законодательство при признании приоритета международного права и обеспечении суверенитета государства.

Список источников и литературы

Источники

1. Протокол об изменении Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, подписанной в Брюсселе 25 августа 1924 г. (Правила Висби) (Брюссель, 23 февраля 1968 г.).// Хрестоматия по международному праву.-- М., 1986.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. //Российская газета.№237. 25.12.93.

3. Конституция Индии.--М., 1956.

4. Коран.--М., 1991.

5. Рекомендации Объединенной комиссии по координации законодательной деятельности по вопросу "О реализации международных правовых актов в российской правовой системе" // Журнал российского права. 1999. N 3/4.

6. Римский договор 1949 г. об образовании Европейского сообщества//Хрестоматия по международному праву.-- М., 1986.

7. Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации"//СЗ.1999.№ 3.

Литература

1. Алексеев С. С. Право: азбука -- теория -- философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

2. Арановский К. В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003

3. Барциц И. Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права, N 2, февраль 2001 .

4. Васильев А. М. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. № 1.

5. Гаврилов В. В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал Российского Права. 2004, № 11.

6. Головкин Р.Б. Современное право России в системе религиозно-традиционного регулирования. Владимир, 1998.

7. Давид Р. Основные правовые системы современности. -М., 1988

8. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11

9. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в сравнительном правоведении. -Л, 1987

10. Егоров С. Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001

11. Ильин А.В., Морозова С.А. Из истории права. СПб., 1996.

12. Картешов В.Н. Введение в теорию правовой системы общества. Ч. 1. -Ярославль, 1996.

13. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1997

14. Кудрявцев В.И., Васильева А. М. Право: развитие общего понятия// Государство и право. 1975. №. 7.

15. Кухарук Т. В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества // Правоведение. 1998. 2.

16. Малько А. В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 5.

17. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. -М.: Юристъ, 2001

18. Матузов Н. И. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1983. № 1.

19. Общая теория государства и права в 2-х томах. Т. 2./ Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зеркало, 1998.

20. Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В. В. Лазарева. -М.: Юристъ, 2001.

21. Поленика С. В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. № 2

22. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. - М., 1996.

23. Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / Под ред. А. М. Васильева. М., 1986.

24. Правовая система социализма/ Под ред А.М. Васильева в 2-х тт. -М, 1987.

25. Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик.--Ташкент, 1974.

26. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М., 1993

27. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

28. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. -М.: Юристъ, 2000

29. Синюков В. И. Российская правовая система.--Саратов. 1994.

30. Синюков В.Н. Российская правовая система. -Саратов, 1994

31. Сорокин В. В. Правосознание в переходный период общественного развития // Журнал российского права. 2002. № 10

32. Сравнительное правоведение/ Под ред. В. А. Туманова. М., 1978.

33. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В. Д. Перевалов. М, 2004.

34. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Манова. М., 1995.

35. Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.

36. Тиунова Л. Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. № 10

37. Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. Л., 1991.

38. Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России// Государство и право, 1996. №7.

39. Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения// Советское государство и право. 1982. № 11.

40. Файзиев М. М. Использование классиками марксизма-ленинизма сравнительного метода при исследовании государственно-правовых явлений// Советское государство и право. 1973. № 8.

41. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. M., 1995.

42. Юридическая социология/ Пер с фр. -М, 1986.

43. Явич Л.С. Сущность права. -Л, 1985.

Размещено на Allbest.ru