Гражданско-правовые особенности договора доверительного управления имуществом

Наряду с вышеизложенным, отметим, что наличие согласия выгодоприобретателя на прекращение или изменение договора во всех случаях неоправданно ограничивало бы права собственника, по волеизъявлению которого учреждается само доверительное управление имуществом. Вследствие этого, было бы более обоснованным, если бы законодательно была закреплена следующая конструкция изменения и прекращения договора доверительного управления имуществом: если при заключении договора доверительного управления имуществом собственник предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего изменения и прекращения договора, то таким положениям следует придавать силу; если права учредителя управления на одностороннее изменение или прекращение договора не предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от этой возможности в пользу выгодоприобретателя, на получение выгод которым направлен договор.

Следует обратить внимание, что право учредителя управления в одностороннем порядке изменять условия договора доверительного управления ни в коей мере не должно приводить к утрате самостоятельности самого доверительного управляющего. Мы считаем, что управляющий сможет обеспечить эффективное управление имуществом, будучи абсолютно самостоятельной фигурой, связанной только интересами учредителя. При этом под интересами учредителя, или выгодоприобретателя следует рассматривать экономические интересы разумного собственника, заключающиеся в получении соответствующего дохода от доверительного управления за отчетный период. В связи с этим условия договора, устанавливающие право учредителя в одностороннем порядке изменять характер осуществления деятельности доверительным управляющим, должны признаваться противоречащими отношениям, складывающимся в ходе доверительного управления. Более того, ст. 310 ГК РФ устанавливает прямой запрет на одностороннее изменений условий обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, если иное вытекает из существа обязательства. Подтверждая вышеуказанное качество самостоятельности доверительного управляющего, ст. 1012 ГК РФ основывается на том, что последний может осуществлять любые юридические и фактические действия в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Договором могут предусматриваться ограничения применительно лишь к отдельным действиям по доверительному управлению имуществом.

Представляя собой срочную сделку, договор доверительного управления прекращается с истечением срока, на который он заключался (либо по истечении предельного срока, установленного законом). По той причине, что осуществление доверительного управления предполагает личное выполнение доверительным управляющим своих обязанностей, его смерть, признание недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, также ликвидация коммерческой организации, выступавшей в качестве управляющего, признаются безусловными основаниями прекращения договора доверительного управления имуществом. Признание управляющего банкротом наряду с вышеуказанными основаниями влечет прекращение договора, поскольку в этом случае гражданин-управляющий лишается статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 1 ст. 25 ГК РФ, следовательно, и права действовать в качестве доверительного управляющего, коммерческая организация, признанная банкротом, подлежит ликвидации как юридическое лицо.

Отметим то, что указанные выше обстоятельства являются особыми основаниями прекращения обязательств и в этом смысле они корреспондируют общим положениям об основаниях прекращения гражданско-правовых обязательств (глава 26 Гражданского кодекса РФ), дополняя и конкретизируя их применительно к обязательствам доверительного управления имуществом. В правовой литературе данные основания иногда именуют специальными случаями прекращения договоров, под которыми обычно имеют в виду, как отмечает М.И. Брагинский, «ситуации, при которых утрачивают силу при наличии указанных в законе обстоятельств обязательства, составляющие содержание договора» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - Изд. 2-е, испр. - М., 1999. - С. 447..

Договор доверительного управления прекращает свое действие вследствие признания банкротом другой стороны сделки - учредителя управления. Это основание прекращения вполне оправдано и обоснованно, поскольку в данном случае имущество, переданное в управление, должно поступить в конкурсную массу. Применительно к данному основанию отметим два аспекта: во-первых, смерть учредителя (при этом выгодоприобретатель по договору сохраняется) может не повлечь прекращения договора, так как при этом его права и обязанности перейдут к наследникам. Ликвидация учредителя - юридического лица влечет прекращение всех его обязательств, и по рассматриваемому договору доверительного управления имуществом в том числе.

Рассматриваемый договор также подлежит прекращению по причине смерти гражданина или ликвидации юридического лица, бывших выгодоприобретателями, потому что сам договор теряет смысл при их отсутствии. Случаи признания гражданина - бенефициара недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, также реорганизация бывшего бенефициаром юридического лица сами по себе не влекут прекращения данного договора. Более того, соглашением сторон может быть предусмотрено его сохранение на случай смерти бенефициара (для наследников последнего).

Отдельно подчеркнем, что при прекращении рассматриваемого договора имущество, переданное в доверительное управление, по общему правилу возвращается учредителю согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ. Однако договором может предусматриваться и иное последствие, например передача имущества бенефициару или даже его приобретение управляющим (по договору купли - продажи). Данная норма крайне важна, поскольку ее использование позволит исключить невыгодное прямое дарение своим родственникам и другим лицам. Например, по наступлению пенсионного возраста желает передать свое ценное имуществом своим детям, едва достигшим совершеннолетия. При прямом дарении имущества эти лица могут не оправдать интересы собственника и растратить его на ненужные цели, непосредственное дарение предполагает негативные последствия. В этом плане конструкция доверительно управления видится нам более подходящей и оправданной: имущество будет передано в доверительное управление, в результате которого собственник будет получать доход, а указанное имущество затем может быть передано в собственность управляющего (это могут быть те же самые дети собственника имущества, например, при достижении ими возраста 25 лет имущество подлежит переходу в их собственность).

Отметим, что договор доверительного управления имуществом, как мы уже указывали, не имеет лично-доверительного характера, в связи с чем, в отношении прав и обязанностей его сторон допускается правопреемство. Исходя из этого, оснований его прекращения на порядок меньше, чем, например, в договоре поручения, и напоминает основания прекращения комиссионного и агентского договоров. В частности, гражданское законодательство не включает в себя возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны доверительного управляющего (исключая случаи невозможности личного осуществления доверительного управления имуществом). Касательно одностороннего отказа от договора, данное право принадлежит только учредителю управления: при таком отказе он обязан известить об этом управляющего не менее чем за 10 дней до прекращения договора. Указанное положение полностью соответствует правилу, закрепленному в ст. 450 ГК РФ, устанавливающей односторонний отказ от исполнения договора полностью либо частично, если такой отказ допускается законом или договором. В случае неудовлетворительного ведения деятельности доверительным управляющим данное правило позволяет учредителю управления, не прибегая к расторжению договора в судебном порядке в связи с нарушением условий договора, отказаться от исполнения договора. Подчеркнем, что положение об одностороннем отказе от исполнения договора в определенных случаях позволяет повысить эффективность доверительного управления. В частности, применение общих правил о расторжении договора, позволяет расторгнуть договор только при наличии существенного нарушения условий договора. Наряду с этим, собственник может быть не совсем доволен уровнем дохода, который он получает в результате доверительного управления, либо характером действий самого доверительного управляющего, то есть речь идет о случаях, когда нарушения отсутствуют или носят незначительный характер. В связи с тем, что отношения, которые складываются между учредителем управления и доверительным управляющим, имеют доверительную основу, утрата доверия к управляющему может служить основанием для отказа от продолжения дальнейшего доверительного управления. Данное обстоятельство может иметь место и при отсутствии нарушений со стороны доверительного управляющего. Определить существенность нарушения в доверительном управлении представляет определенные трудности, потому что установить, на что рассчитывал собственник при заключении договора, какой ущерб является для него значительным, не всегда представляется возможным. Поэтому законодательно предусмотрено право учредителя на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с этим потеря доверия в отношениях между собственником и доверительным управляющим сама по себе может послужить основанием для прекращения отношений по доверительному управлению имуществом. Это является довольно-таки актуальным, поскольку суть отношений по передаче основных полномочий собственника другому лицу, а также характер их осуществления составляет доверие. Порой в доверительное управление передается наиболее ценное с точки зрения собственника имущество - он по субъективным или объективным причинам не имеет возможности эффективно управлять им. Таким образом, для защиты интересов собственника законодателем была введена норма относительно одностороннего отказа от договора Барков А.В. Договоры с элементами социального содействия, опосредующие оказание социально-правовых услуг // Гражданское право. - 2012. - № 1. - С. 42..

Из анализа положений Гражданского кодекса, посвященных прекращению договора доверительного управления, следует вывод об обоснованном не включении законодателем нормы относительно судьбы доверительного управления при переходе права собственности на объект доверительного управления. Это обусловлено тем, что в отличие от общей позиции законодателя о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 310, 450 ГК) для доверительного управления последний счел возможным предусмотреть случаи одностороннего отказа от его исполнения. Поэтому, несмотря на сохранение отношений по доверительному управлению с переходом имущества к новому собственнику, последний может всегда отказаться от их продолжения, предварительно уведомив доверительного управляющего об этом.

Таким образом, всесторонне исследовав основные аспекты заключения, изменения и прекращения договора доверительного управления имуществом, можно выделить следующее.

Заключение договора доверительного управления имуществом должно обеспечиваться обязательной письменной формой данного соглашения. Если объектом доверительного управления выступает недвижимое имуществом, то такой договор подлежит государственной регистрации. Сторонами в данном договоре должны быть согласованы условия о составе передаваемого имущества, сроке договора и форме вознаграждения. Основанием для заключения рассматриваемого договора всегда служит волеизъявление учредителя управления (собственника имущества).

Изменение условий доверительного управления допускается учредителем управления. Реализация данного права собственника имущества вполне оправдана, поскольку последний заинтересован в максимальном извлечении дохода. Право в одностороннем порядке изменять условия договора не должно ограничивать правовую самостоятельность доверительного управляющего.

Прекращение договора доверительного управления возможно при истечении срока, на который он заключался либо в связи с наступлением определенных обстоятельств, таких как смерть доверительного управляющего, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим. Банкротство и учредителя управления, и доверительного управляющего в равной мере влекут прекращение отношений по доверительному управлению имуществом. При прекращении рассматриваемого договора имущество, переданное в доверительное управление, по общему правилу возвращается учредителю, если иное не предусмотрено договором.

2.3 Особенности правового регулирования договора доверительного управления имуществом: проблемы и тенденции развития

Одной из проблем правового регулирования доверительного управления в России является то, что указанное регулирование не уменьшает для собственника бремя обладания правом собственности на имущество, передаваемое в доверительное управление, хотя в определенной мере позволяет избежать этого бремени. Передавая свое имущество в доверительное управление, собственник не огражден от риска неблагоприятных последствий от деятельности управляющего, поскольку в соответствии со ст. 1022 ГК РФ учредитель несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам, которые возникли в связи с доверительным управлением. Если полностью отстранить собственника от правомочий применительно к переданному имуществу, то такая конструкция не будет считаться экономически обоснованной. По нашему мнению, учредитель не должен нести ответственность по долгам касательно доверительного управления, а только риск утраты указанного имущества. Доверительный управляющий, несмотря на то, что ограничен интересами собственника, действует вполне самостоятельно. По причине того, что собственник несет дополнительную ответственность за неэффективную деятельность доверительного управляющего, конфликт экономических интересов учредителя и управляющего, при котором последний имеет наклонность действовать не в самых лучших интересах учредителя и использовать переданное имущество для удовлетворения своих личных потребностей увеличивается, а не уменьшается.

Перед передачей имущества в управление управляющий изначально осознает, что, в конечном счете, собственнику придется отвечать по обязательствам его управленческой деятельности, хотя управляющий и будет являться должником первой очереди при недостаточности имущества, переданного в управление. В этом случае в период действия доверительного управления управляющий будет пытаться распорядиться своим собственным имуществом таким образом, чтобы снизить размер своей ответственности от деятельности по доверительному управлению и увеличить ответственность собственника. Собственник, осознавая этот риск, должен будет контролировать не только процесс управления переданным имуществом, но и действия управляющего в отношении своего собственного имущества. В этом случае значительно увеличиваются расходы собственника по контролю за действиями управляющего, поскольку собственник должен следить за действиями управляющего как в отношении своего имущества, находящегося в управлении, так и в отношении собственного имущества управляющего. При существенном увеличении расходов по контролю уменьшается доход собственника от вступления в отношения по управлению имуществом и соответственно возрастает риск недобросовестной деятельности управляющего по управлению имуществом. В результате собственник, осознавая, что получаемая от доверительного управления прибыль не стоит того, чтобы нести повышенный риск ответственности за недобросовестную деятельность управляющего, не будет передавать имущество в управление, управляя им самостоятельно. Собственник уже не сможет извлекать дополнительную прибыль, которую мог бы получить, передавая имущество в управление третьему лицу. В связи с этим размер создаваемых в обществе материальных благ уменьшится на сумму неполученного дополнительного дохода, создаваемого в результате деятельности по доверительному управлению.

Более того, нормы ГК РФ о субсидиарной ответственности учредителя управления не совсем соответствуют общим положениям гражданского законодательства о возможности возложения бремени содержания имущества на другое лицо. Если существует риск ответственности за действия лица, которому передается бремя содержания имущества собственника, указанное бремя к данному лицу фактически не переходит. Основываясь на разумности действий собственника, мы можем сделать вывод о том, что он будет осуществлять сиюминутный контроль за действиями лица, на которое возложено бремя содержания имущества, для того чтобы снизить риск своей ответственности за его действия. Это постоянное и дорогостоящее контролирование со стороны лица, передающего имущество, означает, что оно практически продолжает нести бремя содержания переданного имущества. Более того, такая ответственность уменьшает выгоду от передачи бремени содержания имущества другому лицу вследствие значительных расходов по постоянному контролю за содержанием имущества.

Отметим интересный момент: в отличие от договора доверительного управления смежный институт - институт агентского договора - не предусматривает мер ответственности для принципала за действия агента, когда агент действует от своего имени, хотя и руководствуется интересами принципала. В этой связи юридическая конструкция агентского договора более приближена к снижению конфликта интересов учредителя управления и управляющего. Результатом будет то, что стороны вуалировать отношения по управлению имуществом, придавая им форму агентских отношений, потому что это конструкция является более экономически выгодной Грибанов В.П. Доверительное управление имуществом: проблемы развития в Российской Федерации // Общество и закон. - 2008. - № 7. - С. 29..

На основании вышеизложенного, мы можем сделать вывод о том, что доверительное управление имуществом будет экономически выгодным для собственника и риск недобросовестного управления имущества будет снижен, если субсидиарная ответственность учредителя управления по обязательствам, возникающим из доверительного управления, будет отменена. Это будет в большей степени соответствовать экономической сущности отношений, которые складываются между участниками сделки по доверительному управлению имуществом. Мы считаем, нет необходимости возлагать дополнительную ответственность на учредителя управления, поскольку он практически отстранен от управления в отношении переданного имущества. Причем заметим, что отмена субсидиарной ответственности учредителя не повлечет за собой изменение сущности положений Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении. Поскольку доверительный управляющий заключает сделки при осуществлении управленческой деятельности, обязательства перед третьими лицами возникают непосредственно у него самого. Если отсутствуют обязательства учредителя управления по сделкам, заключенным управляющим, то нет оснований для обращения взыскания на оставшееся имущество собственника, не переданное в доверительное управление. Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество собственника допускается только по его обязательствам. Следовательно, если отсутствуют такие обязательства, субсидиарная ответственность лишена правовых и экономических оснований.

Следующей проблемой правового регулирование является положение о том, что Гражданский кодекс РФ недостаточно конкретно определяет стандарты деятельности доверительного управляющего, которые в идеале должны заключаться в обязанности управляющего придерживаться определенного отношения к имуществу, переданного в управление. Только ст. 1022 ГК РФ предусматривает, что непроявление со стороны управляющего должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя является основанием для привлечения управляющего к ответственности. Исходя из содержания указанной статьи, мы можем сделать вывод, что проявление должной заботливости является обязанностью управляющего. Вместе с тем это действие не предусмотрено в качестве обязанности управляющего в Гражданском кодексе в статье, специально посвященной правам и обязанностям доверительного управляющего. Но основная проблематика выражается в том, что ГК РФ нигде не определяет, что такое должная заботливость об интересах собственника имущества, то есть законодательно не установлено, какая степень заботливости со стороны управляющего является обязательной Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их содержание / под ред. С.С. Алексеева. Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. - М., 2012. - С. 307.. Мы, конечно, со своей стороны можем с уверенностью утверждать, что чем больше заботливости управляющий проявляет, тем лучше, но тем не менее, проявление такой степени заботливости может не являться для управляющего обязательным. Соответственно, отсутствие наиболее эффективного ведения управленческой деятельности может не служить основанием для привлечения управляющего к ответственности.

Однако все равно принцип должной заботливости имеет различные толкования, следовательно, разные степени такой заботливости могут использоваться управляющим при осуществлении своей деятельности по доверительному управлению. Должен ли он относится к переданному имуществу как к своему собственному? Либо ему следует относиться к управляемому имуществу как третье лицо добросовестно относилось бы к имуществу другого? Либо как это делал бы сам учредитель, управляя своим собственным имуществом?

Таким образом, мы видим, что в законодательстве касательно доверительного управления не отражена самая главная норма, которая в значительной степени снижала бы риск недобросовестного ведения управленческой деятельности управляющим - это определение минимального стандарта по отношению к переданному имуществу со стороны доверительного управляющего. В связи с этим предлагаем рассмотреть понятие должной заботливости через призму надлежащего исполнения обязательств и внести изменения в статью 1022 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Под должной заботливостью понимается обязанность доверительного управляющего действовать в отношении доверительного имущества так же разумно и добросовестно, как это делал бы сам собственник имущества» (п. 5 ст. 1022 ГК РФ).

Закрепление легального определения должной заботливость на законодательном уровне смогло бы конкретно установить случаи привлечения управляющего к ответственности перед собственником, что в свою очередь, снизило бы конфликт интересов между сторонами сделки.

Далее подчеркнем, что нормы Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении недостаточно полно раскрывают содержание доверительного управления. Данная проблема заключается в следующем. Статья 2012 ГК РФ предусматривает, что доверительный управляющий вправе осуществлять любые юридические действия в отношении переданного имущества, указано, что последний осуществляет все правомочия собственника. Но означает ли используемое слово «в отношении», что управляющий вправе осуществлять любые юридические действия только с имуществом, в не те юридические действия, которые не осуществляются непосредственно с данным имуществом, но необходимы для осуществления эффективного доверительного управления? Мы полагаем, что положение, согласно которому управляющий в равной степени может осуществлять юридические действия не только с имуществом, но и другие юридические действия, необходимые для эффективного управления, является более оправданным и обоснованным. В данном случае существенно снижается риск недобросовестной деятельности со стороны управляющего, следовательно, уменьшается указанный неоднократно выше конфликт интересов. Более того, совершение управляющим юридических действий, направленных на эффективное доверительное управление, будет улучшать благосостояние собственника, потому что будет расти его доход от доверительного управления.

Правовой проблемой касательно доверительных отношений мы считаем и отсутствие у собственника вещно-правовых способов защиты в отношении третьих лиц в тех случаях, когда управляющий совершает доверительное управление, нарушая интересы учредителя. Смысл в том, что вещно-правовые способы защиты закреплены только за доверительным управляющим. Суть этого положения вполне понятна, ведь на период доверительного управления правомочия собственника осуществляются доверительным управляющим, и для того чтобы учредитель управления мог реализовать вещно-правовые способы защиты своих прав, ему необходимо прекратить договор доверительного управления имуществом. Но это требует дополнительное время, поскольку согласно Гражданскому кодексу РФ доверительный управляющий должен быть осведомлен о намерении учредителя прекратить рассматриваемый договор за три месяца, если иное условие не согласовано в договоре доверительного управления Сенюк Г.В. Доверительное управление имуществом : некоторые проблемы теории и практики //Нотариус. - 2011. - № 6. - С. 5..

Мы считаем, что разрешение этой проблемы может заключаться в законодательном закреплении предоставления собственнику права немедленно прекратить договор без предварительного уведомления в случае совершения управляющим неправомерных действий.

Увеличению риска недобросовестной деятельности со стороны доверительного управляющего способствуют и другие положения Гражданского кодекса РФ. В частности, собственник имущества обязуется выплатить доверительному управляющему обусловленное договором вознаграждение, когда он досрочно отказывается от договора в связи с нарушением его условий. Эта обязанность предусмотрена ст. 1024 ГК РФ. Заметим, что указанное положение увеличивает наклонность доверительного управляющего использовать имущество для личных целей, потому что при этом он сохраняет за собой право на получение вознаграждения. Мы считаем, что более приемлемым подходом было бы закрепление в законодательстве правила об утрате управляющим права на денежное вознаграждение при нарушении им условий договора Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом. История и современность // Предпринимательское право. - 2011. - № 3. - С. 4..

В дополнение, мы предлагаем в обязательном порядке предусмотреть в Гражданском кодексе РФ положения, устанавливающие дополнительные неблагоприятные последствия для доверительного управляющего в случае наступления его фактической несостоятельности, то есть неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей вне зависимости от того, признан управляющий несостоятельным или нет. Было бы правильным указать в гражданском законодательстве фактическую несостоятельность управляющего как основание утраты им права на вознаграждение. Полагаем, что данная мера абсолютно оправдана, ведь согласимся с тем, что подобная несостоятельность управляющего в период осуществления доверительного управления сопряжена со значительным риском утраты имущества для собственника.

Помимо этого, в связи с существующей наклонностью доверительного управляющего использовать имущество, переданное в доверительное управление, для удовлетворения своих личных нужд, считаем целесообразным прямо закрепить в Гражданском кодексе РФ запрет для управляющего на совершение сделок, в которых имеется его заинтересованность, если они прямо не разрешены договором. Повторим, что данная наклонность на современном этапе имеет место быть, потому что, хотя управляющий и действует в интересах учредителя управления, свой экономический интерес у него также присутствует.

Хотя Кодекс предписывает управляющему совершать все действия исключительно в интересах собственника, в том числе и при совершении сделок, в которых имеется его заинтересованность, бывает достаточно сложно установить, были ли данные действия осуществлены в интересах собственника, когда сделки с заинтересованностью заключены приблизительно по среднерыночной цене. С увеличением сложности в установлении соответствия между действиями управляющего и интересами собственника увеличивается риск недобросовестной управленческой деятельности со стороны управляющего. Такая сложность в установлении соответствия действий управляющего интересам собственника основана на дополнительных расходах и затратах времени собственника, которые он должен нести в связи с реализацией контроля за соблюдением своего интереса в сделках с заинтересованностью. Так, в Кодексе следовало бы ограничить возможность управляющего заключать сделки в отношении переданного имущества, другой стороной в которых выступает сам управляющий, либо его родственник, либо организация, в которой имеется доля участия управляющего, хотя эти сделки могут быть совершены по среднерыночной цене. В таких сделках бывает сложно установить, мог бы управляющий осуществить сделку по распоряжению имуществом по более высокой цене и соответственно более эффективно распорядиться имуществом, если бы другой стороной в сделке выступала другая независимая сторона Соломатина-Хоцанова Е.С. Доверительная собственность - варианты взаимодействия с российским правом // Юрист. - 2011. - № 22. - С. 40.. Как уже отмечалось, в экономическом смысле деятельность органов общества по управлению имуществом, переданным в собственность общества, в качестве его органов и от его имени является сходной с деятельностью управляющего по доверительному управлению. Собственник имеет право выбора: либо передать имущество в управление доверительному управляющему и получать доход от управления переданным имуществом, либо передать имущество в собственность юридического лица и получать доход по принадлежащим ему акциям (долям). Если риск недобросовестной деятельности управляющего является более высоким, чем риск недобросовестной деятельности органов управления юридического лица по выражению интересов общества, то для собственника будет выгоднее выступать участником общества, чем учредителем доверительного управления. Для уменьшения риска недобросовестной деятельности органов управления общества, Закон об акционерных обществах предусматривает специально-правовой режим для сделок с заинтересованностью в дополнение к установленной обязанности лиц, занимающих органы управления общества, действовать в лучших интересах общества. Смысл данного положения заключается в том, что риск недобросовестной деятельности органов управления общества достаточно высок, а установление соответствия сделки с заинтересованностью интересам общества трудно устанавливаемым. Было бы также правильным ограничить права доверительного управляющего на совершение сделок с заинтересованностью, поскольку соответствие сделки с заинтересованностью интересам собственника трудно проконтролировать.

Отдельное внимание хотим обратить на формулировку п.1 ст. 1020 ГК РФ. На наш взгляд, то положение, которое содержится в указанной норме гражданского законодательства нельзя назвать удачным. Правомочия собственника и одноименные правомочия несобственников по своей юридической природе и другим признакам не совпадают, поэтому доверительный управляющий не может осуществлять правомочия собственника. Он осуществляет свои правомочия в отношении переданного ему имуществу, причем содержание данных правомочий определяется договором доверительного управления. Это положение, между прочим, нашло отражение в тексте указанного выше пункта ст. 1020 ГК РФ, в которой предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления. Вследствие этого в формулировке п. 1 ст. 1020 ГК РФ оказалось недопустимое противоречие (пределы субъективного права собственности могут устанавливаться законом, но никак не договором). В целях устранения этого противоречия предлагаем внести изменения в п.1 ст. 1020 ГК РФ и считать верной следующую редакцию статьи: «Доверительный управляющий осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом».

Таким образом, отметим, что институт доверительного управления имуществом является для российского права сравнительно новым, и содержит множество пробелов и противоречий. Проведенный нами анализ особенностей правового регулирования договора доверительного управления имуществом позволил нам определить эти противоречия, а также выявить, какие нормы гражданского законодательства являются неэффективными применительно к доверительному управлению и подлежат отмене или изменению.

Доверительное управление имуществом на современном этапе развития представляет собой одну из эффективных форм привлечения дополнительных инвестиций в экономику. На сегодняшний день в России доверительное управление используется не так широко, как хотелось бы. Причины данного явления кроются в отсутствии целостной нормативно-правовой базы, наличии массы противоречий в действующем законодательстве. На наш взгляд, предложенные нами предложения по законодательному урегулированию отношений в сфере доверительного управления устранит сложности в практическом применении института доверительного управления.

Заключение

Подведя итоги проведенного исследования, можно сформулировать следующие выводы.

Доверительное управление имуществом является институтом обязательственного права в Российской Федерации. Первая попытка использования данного института была сделана еще в 1993 году Указом Президента «О доверительной собственности». Однако концепция доверительного управления имуществом, закрепленная ныне действующим Гражданским кодексом более точно отражает суть доверительных отношений, формируя и развивая при этом цивилизованные формы управления имуществом применительно ко всем видам собственности. Институт доверительного управления имуществом вполне органично вошел в состав российского Гражданского кодекса и хорошо согласуется с другими российскими гражданско-правовыми нормами.

Договор доверительного управления имуществом представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Договор является реальным, двусторонним, возмездным. Договор доверительного управления имуществом относится к группе договоров, направленных на оказание услуг. Однако в системе гражданско-правовых обязательств рассматриваемый договор имеет самостоятельное значение, и его следует разграничивать от смежных правовых конструкций.

Ввиду того, что институт доверительного управления является относительно новым для нашего законодательства и малоисследованным в отечественной доктрине, проблемы в правоприменительной практике по договору доверительного управления имуществом на настоящий день имеют место быть. Гражданский кодекс РФ, являясь центральным источником права применительно к доверительному управлению имуществом, недостаточно точно определяет особенности ответственности сторон по сделке, стандарты деятельности доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, а также само содержание доверительного управления.

Выше мы изложили конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства в области регулирования доверительного управления имуществом. Полагаем, что со временем правовая природа отношений по доверительному управлению имуществом будет более глубоко исследована, ведь доверительное управление имуществом становится все популярнее среди лиц, желающих сберечь и приумножить свои накопления.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - ст. 410. / СПС Консультант-Плюс

3.Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.06.2012) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 05.02.1996. - № 6. - ст. 492. / СПС Консультант-Плюс

4.Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // Собрание законодательства РФ. - 01.01.1996. - № 1. - ст. 1. / СПС Консультант-Плюс

5.Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // Собрание законодательства РФ. -15.07.2002. - № 28. - ст.2790. / СПС Консультант-Плюс

6.Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»//Собрание законодательства РФ. - 28.07.1997. - № 30 .- ст.3594. / СПС Консультант-Плюс

7.Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // Собрание законодательства РФ. - 22.04.1996. - № 17. - ст.1918. / СПС Консультант-Плюс

8.Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.06.2012) // Собрание законодательства РФ. - 15.12.2003. - № 50. - ст. 4859. / СПС Консультант-Плюс

Научная и учебная литература

9. Авдеев В.В. Доверительное управление, паевые инвестиционные фонды: порядок доверительного управления ценными бумагами // Налоги. - 2012. - № 32. - С. 17-25.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 1055 с.

11. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом. История и современность // Предпринимательское право. - 2011. - № 3. - С. 2 - 6.

12. Бычков А. Как не допустить ошибок при передаче имущества в доверительное управление? // Акционерный вестник. - 2012. - № 12. - С. 68 - 72.

13. Барков А.В. Договоры с элементами социального содействия, опосредующие оказание социально-правовых услуг // Гражданское право. -2012. - № 1. - С. 40-45.

14. Грибанов В.П. Доверительное управление имуществом: проблемы развития в Российской Федерации // Общество и закон. - 2008. - № 7. - С. 29-30.

15. Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права; Уральский филиал; Российская школа частного права; Уральское отделение. - М.: Статут, 2000. - С. 300-321.

16. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. - № 12. - С. 123.

17. Иншев А.П. Институт доверительного управления имуществом // Гражданское право. - 2008. - № 7. - С.15-16.

18. Куликова Л. Доверительное управление имуществом // Бизнес-адвокат. - 1997. - № 3. - С.21-23.

19. Михеева Л.Ю. Существенные условия договора доверительного управления // Современное российское право: Федеральное и региональное измерение: Материалы конференции Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Невинского). - Барнаул, 1998. - С.95-97.

20. Маркалова М.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. - 1998. - № 11. - С.19-20.

21. Михеева Л.Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. - 2002. - №7. - С.75-80.

22. Михеева Л.Ю. Ответственность доверительного управляющего // Законодательство и экономика. - 2001. - №7. - С.38-47.

23. Ненашев А. Договор доверительного управления // Бизнес-адвокат. - 2001.- № 9. - С.17-19.

24. Пьяных Е.С. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом // Юрист. - 2012. - № 10. - С.15.

25. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - Т. 3. - 1129 с.

26. Петелин Д.В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист. - 2005. - № 2. - С. 32-26.

27. Сенюк Г.В. Доверительное управление имуществом :некоторые проблемы теории и практики // Нотариус. - 2011. - № 6. - С.5-7.

28. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом //Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С.35-36.

29. Суханов Е.А. Гражданский кодекс о доверительном управлении. // Экономика и жизнь. -1996. - № 26. - С.40-45.

30. Соломатина-Хоцанова Е.С. Доверительная собственность - варианты взаимодействия с российским правом // Юрист. - 2011. - № 22. - С. 38 - 43.

31. Симонова Е.А. Курс гражданского права. - М., 2012. - 486 с.

32. Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 83-88.

33. Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. - 1999. - № 4. - С.11.

Статистические, справочные и электронные издания

34. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА, 2004. - 703 с.

35. ГАРАНТ Справочно-правовая система / СПС «Гарант-Сервис» Версия 5.5.с - 2013.

36. КонсультантПлюс Справочно-правовая система / СПС «КонсультантПлюс» // ЗАО «Консультант-Юрист» - 2013.

Практические материалы

37. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 7.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2011 года по делу № А72-2890/10-Г199 // Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был)

39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 года по делу № КГ-А41 / 112-13 // Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был)

40. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 года № Ф09-2757/12 по делу № А71-7050/11 // Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был)

41. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 года по делу № Ф03-А51/03-1/2252 // Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был)

Размещено на Allbest.ru